Стреляева Людмила Александровна

Дело №2а-1207/2025

22RS0011-02-2025-000626-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 мая 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кошелевой Т.В.

при секретаре Нелюбиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Румянцева А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому края Ломовой Н.С., врио начальника отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому края Кулешовой О.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому края о признании постановления незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Румянцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Ломовой Н.С. от *** об отказе в удовлетворении заявления; обязать судебного пристава исполнителя в чьем исполнении находится исполнительное производство -ИП от *** снизить размер удержаний из заработной платы административного истца до 25 %.

В обоснование иска указано, что *** ... было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Стреляевой Л.А. в полном объеме. *** ... по апелляционной жалобе ответчика вынес определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, жалобы без удовлетворения. На основании судебного акта был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство -ИП от ***, в рамках которого происходит удержание задолженности в размере 50% заработной платы административного истца. Административный истец работает в <данные изъяты>, иных источников дохода не имеет. Согласно справке 2-НДФЛ от ***, средний размер заработной платы составляет <данные изъяты>. С учетом удержания 50% дохода, остаток денежных средств остается <данные изъяты>. При этом, административный истец оплачивает аренду ж...

...илья, поскольку единственное жилье сгорело во время пожара - <данные изъяты>.; несет обязанность по оплате кредитных обязательств, взятых для оплаты строительства и восстановления дома, остаток суммы долга <данные изъяты>., ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>. В Алтайском крае установлена величина прожиточного минимума равная <данные изъяты>. С учетом удержания 50% дохода и оплаты обязательных ежемесячных платежей за коммунальные услуги, аренду, оплату кредитных обязательств, у административного истца не остается денежных средств, что существенно нарушает его права. Административный истец обратился к ответчику с заявлением о снижении размера удержания до 25 %, однако получил постановление от *** об отказе в удовлетворении заявления, ответчиком было рекомендовано обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков были привлечены врио начальника ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю Кулешова О.С., ГУ ФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Административный истец Румянцев А.В., до судебного заседания представил заявление об отказе от административного искового заявления. При этом в заявлении содержится указание на то, что отказ от иска в указанной части заявлен добровольно, без принуждения, положения ст. 46 КАС РФ разъяснены, последствия отказа от иска, ему известны и понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП по Алтайскому края Ломова Н.С., врио начальника отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП по Алтайскому края Кулешова О.С., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому края, представитель заинтересованного лица ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», а также заинтересованное лицо Стреляева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела, следует, что решением ... от *** исковые требования Стреляевой Л.А. к Румянцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены (дело ). Суд постановил: «Взыскать с Румянцева А.В. в пользу Стреляевой Л.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Румянцева А.В. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН ) расходы за проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.».

На основании исполнительного листа ФС от ***, выданного ... по делу , вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>., в пользу взыскателя Стреляевой Л.А., в отношении должника Румянцева А.В., *** ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов было возбуждено исполнительное производство .

Кроме того, на основании исполнительного листа от ***, выданного ... по делу , вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере <данные изъяты>., в пользу взыскателя ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», в отношении должника Румянцева А.В., ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов *** было возбуждено исполнительное производство -ИП,

*** судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом установлено, что *** в адрес ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от должника Румянцева А.В. поступило заявление о снижение процентов взыскания до 25% в связи с трудной финансовой обстановкой.

*** судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Административный истец Румянцев А.В. не согласился с постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ***, в связи, с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, административный истец представил письменное заявление об отказе от заявленных требований в добровольном порядке.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ от требований является диспозитивным правом и распорядительным действием обратившегося лица, означающим, что указанное лицо отказалось от своего требования и от продолжения процесса. При этом отказ обратившегося лица от своих требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В данном случае отказ административного истца от административного иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд принимает отказ административного истца от административного иска.

В силу требований ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием отказа от административного иска судом производство по делу подлежит прекращению. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного административному истцу подлежит возврату 70% суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче административного иска по квитанции от *** в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Румянцева А.В. от административного искового заявления Румянцева А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому края Ломовой Н.С., врио начальника отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому края Кулешовой О.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому края о признании постановления незаконным, обязании совершить действия.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Румянцева А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому края Ломовой Н.С., врио начальника отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому края Кулешовой О.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому края о признании постановления незаконным, обязании совершить действия, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Румянцеву А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по квитанции от ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.В. Кошелева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-21783/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Шульц Н.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Рубцовским городским судом Алтайского края гражданское дело № 2-67/2024 (22RS0011-02-2023-002363-87) по иску Стреляевой Людмилы Александровны к Румянцеву Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Румянцева Андрея Васильевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения Румянцева Андрея Васильевича, поддержавшего кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя Румянцева А.В.- Медведицыной Е.Г., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Стреляевой Л.А., Колчина С.А.- Колчиной Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Стреляева Л.А. обратилась в суд с иском к Румянцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 26 марта 2023г. в строениях, находящихся на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику, произошел пожар. Причиной явилось воспламенение горючих элементов строительных конструкций в ...

...результате воздействия на них высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания, возникшей в результате технической неисправности электрической системы жилого дома, собственником которого является ответчик.

В результате пожара причинены повреждения принадлежащих истцу строениям и движимому имуществу, находящемуся в строениях.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 468685,73 руб. - в виде стоимости восстановительного ремонта строений, 64549,66 руб. - в виде стоимости имущества, находящегося в строениях, расположенных на земельном участке, судебных расходов.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с Румянцева А.В. в пользу Стреляевой Л.А. в счет возмещения материального ущерба 533 235,39 руб., судебные расходы по составлению отчета 33 312 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8532,35 руб. Взысканы с Румянцева А.В. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 57 200 руб. Налоговым органам на основании настоящего решения постановлено произвести Стреляевой Л.А. возврат государственной пошлины в размере 4771,65 руб.

В кассационной жалобе Румянцев А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суды необоснованно отклонили доводы относительно применения к правоотношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к возгоранию построек истца привели нарушения градостроительных и пожарных норм, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие доказательства, в том числе ответ администрации г. Рубцовска. Считает, что судами неправомерно взысканы заявленные суммы в пользу одной Стреляевой Л.А., поскольку ей принадлежит только ? доли в праве собственности на дом.

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Румянцева А.В.- Медведицына Е.Г. поддержала кассационную жалобу.

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Стреляевой Л.А., Колчина С.А.- Колчина Л.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Стреляевой Л.А. (с 15 июля 2020 г.) и Колчину С.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, сведениям ЕГРП.

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом на земельном участке по указанному адресу (по состоянию на 6 марта 2006 г.), помимо прочего, на участке расположен гараж со стороны, примыкающей к земельному участку по адресу: <адрес>.

Румянцев А.В. является собственником жилого дома (с 24 августа 1993г.) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, смежного по отношению к земельному участку истца. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 07 июня 2018 г. осуществлено самовольное переустройство (перепланировка).

26 марта 2023 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Из рапорта и донесения о пожаре, составленных уполномоченными лицами ФПС ГНС ГУ МЧС России по Алтайскому краю, следует, что 26 марта 2023 г. в 19-03 час. поступило сообщение о возгорании по адресам: <адрес> и <адрес>. На момент прибытия установлено, что происходит горение открытым пламенем крыши частного жилого дома, гаража по всей площади по адресу: <адрес>, а также надворной постройки - гаража на земельном участке по адресу: <адрес>.

В объяснениях данных 27 марта 2023 г., Румянцев А.В. сообщил, что в день пожара 26 марта 2023 г. находился дома, спал. Около 19 час. 00 мин. проснулся от сильного запаха дыма в доме, выбежав в веранду дома, увидел, что на верхней части восточной стены и потолочного покрытия веранды происходит горение строительных конструкций. Попытка самостоятельно потушить возгорание оказалась безрезультатна. Выбежав из дома на улицу, он увидел, что пламя начало распространяться на крышу дома и веранды. Причиной возникновения пожара считает неисправность электрической проводки в веранде, ремонт электрической проводки дома осуществлялся около 13 лет назад. В месте, где он изначально обнаружил возгорание, проходил электрический провод питания на освещение в помещении веранды, иногда он замечал, что освещение в веранде работает с перебоями (моргает).

Из объяснения Стреляевой Л.А. от 27 марта 2023 г. следует, что в день пожара 26 марта 2023 г. находилась дома, около 19 час. 00 мин. обнаружила возгорание на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Происходило горение крыши жилого дома, наиболее интенсивное горение происходило в месте примыкания веранды к стене жилого дома. Пожар перешел с соседнего участка на надворную постройку - гараж, расположенную на принадлежащем ей земельном участке.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю от 19 апреля 2023 года следует, что очаг пожара находился в верхней части восточной стены внутри помещения веранды частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР ТО НД и ПР № 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 5 апреля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления.

Постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих элементов строительных конструкций в результате воздействия на них высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания, возникшей в результате технической неисправности электрической системы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Румянцев А.В.

По информации филиала «Рубцовские межрайонные электрические сети» АО «СК Алтайкрайэнерго»от в распределительных сетях 26 марта 2023 г. плановых работ, аварийных отключений либо иных отклонений от нормального режима работы по адресу: <адрес>, не зафиксировано.

В обоснование размера причиненного ущерба Стреляевой Л.А. представлено экспертное заключение ООО «Территория», отчет об оценке ООО «Территория», согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в поврежденных в результате пожара строениях, составляет 814 808 руб., стоимость ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, находящемуся в строениях на дату оценки 31 марта 2023 г. составляет 205 755 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика, выразившей несогласие с заявленным размером ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», согласно заключению которого в результате пожара, произошедшего 26 марта 2023 г., на исследуемом земельном участке повреждения получили следующие строения: жилой дом, включая холодные помещения (веранда и козырек над входом); теплица; хозяйственная постройка, включающая в себя гараж и мастерскую. Общая стоимость восстановительного ремонта строений, расположенных на земельном участке истца и поврежденных в результате пожара составляет 468685,73 руб.

Стоимость имущества (идентифицировать которое представилось возможным в ходе проведения экспертного осмотра), находящегося в строениях, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, №, и пострадавшего в результате пожара, составляет 64 549,66 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Барабанов А.С. выводы судебной экспертизы подтвердил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материал о пожаре, исходя из того, что возгорание надворных построек истца произошло в результате развития пожара, начавшегося в веранде дома, принадлежащего ответчику, причиной возникновения которого в свою очередь послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу. В связи с чем, исходя из стоимости восстановительного ремонта строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, №, и стоимость имущества, находящегося в строениях, установленных заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»», не оспоренным в указанной части сторонами по делу, взыскал с Румянцева А.В. в пользу Стреляевой Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 533 235,39 руб., а также судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к возгоранию построек истца привели нарушения градостроительных и пожарных норм, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Между тем, наличие вины истца в возникновении пожара судами не установлено, как и причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями и убытками, причиненными истцу.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт не предоставления ответчиком бесспорных доказательств того, что истцом нарушены градостроительные и строительные нормы и правила при возведении жилого дома и хозяйственной постройки, с учетом того, что таковые существовали на местности задолго до приобретения истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, равно как и доказательства того, что истцом намеренно были созданы какие-либо условия, свидетельствующие о нарушении пожарных, строительных норм при использовании таковых.

По настоящему делу установлено, что в жилом доме ответчика производились работы по самовольному возведению пристроя, документов на разрешение возведения которого представлено не было, также как и не представлено доказательств соблюдения самим ответчиком градостроительных, строительных и пожарных норм при его строительстве.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании всего ущерба в пользу истца, как одного из участников долевой собственности, которому принадлежит только ? доля, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, на котором лежит обязанность полного возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами верно учтено, что Колчин С.А., как второй участник долевой собственности, в ходе рассмотрения дела выразил свое согласие с исковыми требованиями Стреляевой Л.А., не возражал против полного возмещения причиненного ущерба в ее пользу. Таким образом, оснований полагать, что таковое распределение участниками долевой собственности своими правами придет к возникновению у них неосновательного обогащения, равно как и к нарушению прав ответчика, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.

Дело № 2-67/2024

22RS0011-02-2023-002363-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.,

при помощнике судьи Климовой Н.С., секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стреляевой Л.А к Румянцеву А.В о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стреляева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Румянцеву А.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере: 814 808 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, которые необходимо выполнить в поврежденных пожаром строениях по адресу ...; 205 755 руб. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу, находящегося в строениях расположенных на земельном участке по адресу: ..., расходы по оценке ущерба в размере 33 312 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 304 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., собственником второй 1/2 доли жилого дома и земельного участка является Колчин С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. *** в строениях, находящихся на смежном соседнем участке, расположенных по адресу ..., принадлежащих ответчику, произошел пожар. В результате пожара имуществу истца причинены повреждения, что подтверждается соответст...

...вующими документами, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила и окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу: сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере: 468 685,73 руб. - стоимость восстановительного ремонта строений; 64 549,66 руб. – стоимость имущества, находящегося в строениях, расположенных на земельном участке, всего: 533 235,39 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости ущерба в размере 33 312 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Стреляева Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее при участии в судебных заседаниях просила требования удовлетворить.

Ответчик Румянцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Медведицина Е.Г. в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее при участии в судебных заседаниях в удовлетворении исковых требований истца просила отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец Стреляева Л.А. и третье лицо Колчин являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., каждый по 1/2 доли.

Румянцев А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Земельные участки по ... являются смежными.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом, на земельном участке по адресу: ..., имеются, в том числе, два сарая и гараж.

Согласно материала проверки ТО НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по ... (отказной материал ), *** в 19-10 час. от диспетчера ЦППС поступила информация о пожаре, произошедшем *** по адресу: ..., возгорание жилого дома.

Из рапорта и донесения о пожаре руководителя тушения пожара, следует, что в 19-03 час. *** поступило сообщение о возгорании по адресу: ..., . На момент прибытия первого подразделения было установлено, что происходит горение открытым пламенем крыши частного жилого дома, гаража по всей площади по адресу: ..., на земельном участке по адресу: ... горит надворная постройка – гараж.

Согласно объяснениям Румянцева А.В., в день пожара *** он находился дома, и спал после смены. Около 19-00 час. проснулся от сильного запаха дыма в доме. Он выбежал в веранду дома и увидел, что на верхней части восточной стены веранды, а также потолочном перекрытии в том же месте происходит горение строительных конструкций. Он попытался самостоятельно потушить возгорание, но ничего не получилось, после чего выбежал из дома на улицу, где увидел, что пламя начало распространяться на крышу дома и веранды. На улице он увидел своих соседей, которые сообщили ему, что они уже сделали сообщение в пожарную охрану. Причиной возникновения пожара он считает неисправность электрической проводки в веранде, ремонт электрической проводки дома осуществлялся около 13 лет назад. Кроме того, в месте, где он изначально обнаружил возгорание (верхняя часть восточной стены помещения веранды), проходил электрический провод питания на освещение в помещении веранды и иногда он замечал, что освещение в веранде работает с перебоями (моргает). Посторонних лиц в момент пожара он не наблюдал, угроз о поджоге в его адрес не поступало. Материальный ущерб, причиненный ему в результате пожара, оценивает примерно в 2 млн. руб.

Из объяснения Стреляевой Л.А. следует, что в день пожара *** она находилась дома, около 19:00 обнаружила возгорание на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: .... Происходило горение крыши жилого дома, наиболее интенсивное горение происходило у места примыкания веранды к стене жилого дома. Внучка Стреляевой, находившаяся в этот момент вместе с ней, сообщила о пожаре в пожарную охрану. Посторонних лиц в момент возникновения пожара не наблюдала. Пожар перешел с соседнего участка на ее земельный участок, на надворную постройку - гараж. Материальный ущерб, причиненный ей в результате пожара, оценивает в 500 тыс. руб. Причина возникновения пожара ей неизвестна.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара располагался в верхней части восточной стены помещения веранды частного жилого дома, расположенного по адресу: ..., примыкающей стене жилого дома, на что указывают следующие очаговые признаки: характер распределения интенсивности повреждений пламенем по всей площади пострадавшей зоны, локализация наиболее интенсивных (до полного выгорания и образования сквозных прогаров в строительных конструкциях) повреждений пламенем строительных конструкций в данной зоне, фрагменты токоведущих элементов, имеющие следы аварийного режима работы электросети, обнаруженные в данной зоне.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по ... от *** следует, что очаг пожара находился в верхней части восточной стены внутри помещения веранды частного жилого дома, расположенного по адресу: .... Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР ТО НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по ... от *** в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Согласно информации филиала «Рубцовские межрайонные электрические сети» АО «СК ...энерго» в распределительных сетях *** плановых работ, аварийных отключений, либо иных отклонений от нормального режима работы по адресу: ... не зафиксировано.

Причина пожара стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возгорание надворных построек истца произошло в результате развития пожара, начавшегося в веранде дома, принадлежащего ответчику. Причиной возникновения пожара внутри помещения веранды жилого дома, расположенного по адресу: ..., является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерб истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение , согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, которые необходимо выполнить в поврежденных в результате пожара строениях, составляет 814 808 руб.; а также отчет об оценке , согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, находящемуся в строениях, расположенных на земельном участке по адресу: ..., по состоянию на дату оценки *** составляет 205 755 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленным размером ущерба, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ***, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра строений (поврежденных в результате пожара, произошедшего ***), расположенных на земельном участке по адресу: ..., , и данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено следующее.

В результате пожара, произошедшего ***, на исследуемом земельном участке повреждения получили следующие строения:

- жилой дом, включая холодные помещения (веранда и козырек над входом);

- теплица;

- хозяйственная постройка, включающая в себя гараж и мастерскую.

Жилой дом, включая холодные помещения, получил следующие повреждения в результате термического воздействия:

- следы термического воздействия на поливинилхлоридных оконных блоках, расположенных с южной стороны жилого дома (оплавление обрамления оконных блоков (откосов) из поливинилхлоридных уголков (установлено исходя их материалов дела, на дату проведения экспертного осмотра выполнено устранение повреждений обрамления оконных блоков, а также облицовка фасада профилированным листом), растрескивание остекления оконных блоков, следы оплавления и потемнения поливинилхлоридных профилей оконных блоков;

- следы термического воздействия на остекление деревянного оконного блока помещения веранды в виде растрескивания остекления оконного блока;

- следы термического воздействия на облицовку ограждения навеса перед входом в помещение веранды в виде потемнения, оплавления и коробления облицовки из сотового поликарбоната, оплавления и коробления обрамления углов из поливинилхлоридного уголка;

Теплица получила следующие повреждения в результате термического воздействия:

- следы термического воздействия на облицовку каркаса теплицы в виде потемнения, оплавления и коробления облицовки из сотового поликарбоната, оплавления и коробления обрамления углов из поливинилхлоридного уголка;

Хозяйственная постройка, включающая в себя гараж и мастерскую, получила следующие повреждения в результате термического воздействия:

- как следует из фотоматериалов, содержащихся в исследуемом гражданском деле, несущие и ограждающие конструкции вышеуказанного строения получили массовые повреждения в результате термического воздействия в виде обугливания, деформации, разрушения и оплавления конструкций;

- на дату проведения экспертного конструкции большая часть хозяйственной постройки демонтирована, отдельные элементы частично складированы на территории земельного участка.

Общая стоимость восстановительного ремонта строений, расположенных на земельном участке по адресу: ..., , и поврежденных в результате пожара, произошедшего ***, составляет 468 685 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 73 коп.

Стоимость имущества (идентифицировать которое представилось возможным в ходе проведения экспертного осмотра), находящегося в строениях, расположенных на земельном участке по адресу: ..., , и пострадавшего в результате пожара, произошедшего ***., составляет 64 549 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) руб. 66 коп.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При производстве экспертизы и даче заключения нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию для разрешения поставленных судом вопросов, большой стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не содержат противоречий, являются мотивированными, обоснованными обстоятельствами, вытекающими из исследовательской части.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не предоставлено.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу указанное заключение судебной экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что на дату экспертного осмотра гараж отсутствовал, экспертам не было известно из чего он был построен ранее, в связи с чем исследование проводилось по результатам осмотра и материалам дела, был рассчитан подобный гараж с использованием Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР №404 от 27.10.1970. Иной методики для оценки ущерба, которую можно применить в данном случае, не существует. Что касается оценки имущества, пострадавшего в результате пожара, то была определена стоимость того имущества, которое удалось идентифицировать.

Учитывая вышеуказанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта строений, в размере 468 685 руб. 73 коп., стоимость имущества, находящегося в строениях, в размере 64 549 руб. 66 коп., всего: 533 235 руб. 39 коп.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при отсутствии правоустанавливающих документов на надворные постройки не может быть восстановлено нарушенное право истца в отношении имущества, которое ему не принадлежит, не состоятельны, так как техническим и кадастровым паспортами наличие надворных построек подтверждено.

Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии доказательств, что строения, которые пострадали в результате пожара, находились в единоличной собственности Стреляевой Л.А., и как следствие, об отсутствии у нее права требовать возмещения ущерба в полном объеме. Несмотря на то, что Стреляева Л.А. является собственником ? доли земельного участка и дома, расположенного по адресу: ..., в ходе рассмотрения дела пояснениями истца, ее представителя судом установлено, что по данному адресу проживает истец, фактически владеет домом и постройками, несет расходы по их содержанию, поддерживает их в пригодном для использования по назначению состоянию. Третье лицо Колчин С.А. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил. Напротив, представил заявление, согласно которого исковые требования Стреляевой Л.А. поддержал в полном объеме, поскольку принадлежащего ему имущества в строениях по вышеуказанному адресу не находилось, в доме после смерти матери и по настоящее время проживает Стреляева Л.А. с семьей и фактически осуществляет его содержание. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доводы о несогласии с объемом поврежденного имущества ввиду отсутствия документов на него подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из отказного материала по факту пожара, произошедшего *** по адресу: ..., ..., а именно из протокола осмотра места происшествия от ***, составленного следователем СО МО МВД России «Рубцовский» усматривается, что при осмотре пострадавшего от пожара гаража истца, установлено, что сгорел: хозинвентарь, велосипеды, культиватор, триммер, сварочный аппарат, бензопила, электропила, циркулярка, пылесос, плитка тр. 3 кв., 2 комплекта резины на автомобиль, палатка, дрель электрическая, запчасти к автомобилю, карбанат 1 лист, сварочные элементы, электрический рубанок и др.

Также в день пожара были сделаны фотографии общего вида повреждений надворных построек и гаража дома, из которых видно, что там действительно находилось какое-то имущество.

Акт с полным наименованием пострадавшего имущества составлен не был.

Из указанных выше документов следует, что был составлен только поверхностный осмотр пострадавшего имущества в день пожара, детальный осмотр, а также разбор строительных материалов, которые препятствовали полному осмотру пострадавшего имущества, не производился.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ***, в соответствии с которым определен объем пострадавшего имущества, находящегося в строениях, расположенных на земельном участке по адресу: ..., по месту жительства истца.

Из экспертного заключения следует, что осмотр поврежденного имущества происходил с выездом эксперта на место, выполнена фототаблица, достоверность объема и характера повреждений, определенных экспертами, сомнений не вызывает.

Также при рассмотрении дела судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца в возникновении пожара в ее строениях. Стреляева Л.А. приобрела право собственности на дом и земельный участок в порядке наследования, проживает там с ***. Доказательства возведения ею строений на границе с земельным участком ответчика, как и доказательства несоблюдения истцом противопожарных норм в материалах дела отсутствуют. В то время как из пояснений представителя ответчика следует, что Румянцев А.В. после приобретения в собственность дома на смежном с истцом участке и выделения с последующим объединением соседнего земельного участка, осуществлял строительные работы по его переустройству, что также подтверждается выпиской из технического паспорта. Румянцев А.В., как собственник помещения, где произошло возгорание, обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в надлежащем состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей для недопущения пожара. В материалах дела, отсутствуют доказательства того, что Румянцевым А.В. были приняты соответствующие меры. В связи, с чем судом не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вместе с тем, ответчиком Румянцевым А.В. в суд не представлено доказательств нахождения в трудном материальном положении.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за составление ООО «Территория» экспертного заключения от *** и отчета об оценке в сумме 33 312 руб., документально подтвержденные чек-ордером от ***.

Учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в сумме 57 200 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 532,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Стреляевой Л.А ( ) к Румянцеву А.В ( ) - удовлетворить.

Взыскать с Румянцева А.В. в пользу Стреляевой Л.А в счет возмещения материального ущерба 533 235,39 руб., судебные расходы по составлению отчета 33 312 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 532,35 руб., всего взыскать 575 079,74 руб.

Взыскать с Румянцева А.В. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ( ) расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 57 200 руб.

Налоговым органам на основании настоящего решения произвести Стреляевой Л.А возврат государственной пошлины в размере 4 771,65 руб. (чек-ордер от *** ).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Изембаева

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024.