Стремок Алексей Юрьевич

Дело №5-434/2024

УИД 34RS0038-01-2024-003216-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 10 декабря 2024 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Чурюмов А.М., рассмотрев поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и другие материалы административного дела в отношении Стремок А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.....>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Стремок А.Ю. около <адрес>, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить противоправные действия не реагировал.

По данному факту в отношении Стремок А.Ю. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Стремок А.Ю. факты, изложенные в протоколе, не отрицал.

Выслушав Стремок А.Ю., исследовав материалы дела, судья считает виновность Стремок А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одн...

...ой тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Стремок А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства согласуются между собой и подтверждают факт совершения Стремок А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении Стремок А.Ю. административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Стремок А.Ю., судьей не установлено.

Учитывая данные о личности Стремок А.Ю., его имущественное положение, не имеющего постоянного источника дохода, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, полагаю возможным назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Стремок А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 5-434/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

УИД 34RS0019-01-2022-001592-61

Дело № 2а-1177/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Журкиной-Бородиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бургардт А.А.,

с участием прокурора Десятова И.О.,

представителя административного истца Авджян И.В., административного ответчика Стремок А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области к Стремок Алексею Юрьевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Стремок А.Ю. об установлении административного надзора, указав, что 16 августа 2019 г. в исправительное учреждение прибыл Стремок А.Ю., осужденный приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 г. (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 г. в действи...

...ях Стремок А.Ю. признан опасный рецидив преступлений.

По месту отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, имеет 1 взыскание, 2 поощрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить в отношении осужденного Стремок Алексея Юрьевича, освобождающегося 22 июля 2022 г. по отбытии срока наказания, административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, просил суд в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе личное дело Стремок А.Ю., заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 -282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Таким Федеральным законом в данном случае является закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), согласно положениям которого, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 2 ст. 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, устанавливается, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2015 г. Стремок А.Ю. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 сентября 2017 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 7 дней заменена штрафом в размере 10000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 г. Стремок А.Ю. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ Стремок А.Ю. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 г., частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 г. и полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2015 г. в виде штрафа в размере 10000 рублей, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В приговоре Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 г. в действиях Стремок А.Ю. признан опасный рецидив преступлений.

В соответствии со статьей 15 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступлений) тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Таким образом, освобождаясь из мест лишения свободы, Стремок А.Ю. имеет судимость за совершение, в том числе тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в действующей ее редакции на момент совершения преступлений, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, административный надзор в отношении Стремок А.Ю. должен быть установлен сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Следуя требованиям ч. 3 ст. 273 КАС РФ, разрешая вопросы о продолжительности срока административного надзора и видах административных ограничений, которые следует установить в отношении ответчика, суд учитывает сведения, характеризующие поведение ответчика в период отбывания, характер совершенных им деяний и иные значимые обстоятельства.

Согласно ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

По представленной администрацией исправительного учреждения характеристике за отбытый период наказания Стремок А.Ю. требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка не исполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, но необходим контроль со стороны администрации учреждения, из проводимых с ним бесед выводы для себя делает не всегда правильные. По прибытии в колонию на оплачиваемые работы трудоустроен не был в виду отсутствия вакантных рабочих мест, но принимает участие в работах на добровольной основе без оплаты труда. К труду относится добросовестно.

За время отбывания наказания имеет 1 взыскание, 2 поощрения.

Не доверять сведениям, указанным в характеристике, у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с материалами личного дела осужденного.

Учитывая данные, характеризующие личность Стремок А.Ю., его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в целях обеспечения надлежащего контроля органом внутренних дел за его поведением, суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на Стремок А.Ю. может быть обеспечено его обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд считает, что установление данного вида административных ограничений достигнет своей основной задачи, изложенной в ст. 2 Закона об административном надзоре, и будет направлено на предупреждение новых преступлений и правонарушений путем оказания на Стремок А.Ю. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области к Стремок Алексею Юрьевичу об установлении административного надзора, - удовлетворить.

Установить административный надзор за Стремок Алексеем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ...., сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 22 июля 2030 года.

Установить в отношении Стремок Алексея Юрьевича на срок административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Наблюдение за соблюдением Стремок Алексеем Юрьевичем установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Стремок Алексея Юрьевича в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Стремок Алексею Юрьевичу, что согласно п. 1 ст. 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года

Председательствующий Л.В. Журкина-Бородина

Судья Петрова Т.П. Дело №22-3378/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 1 сентября 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Калининой Т.И., Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Борониной А.В.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

осуждённого Стремка А.Ю.,

адвоката Мордвинцева Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Стремка А.Ю. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2015 года, в соответствии с которым

Стремок А.Ю., <.......>

<.......>.

Тем же приговором осуждён ФИО судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осуждённого Стремка А.Ю., адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербинина., просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Стремок осуждён за <.......>, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение и в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Стремок, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению <адрес>, перелез через забор, незаконно проник в сарай, откуда похитил принадлежности для рыбной ловли, принадлежащие ФИО, причинив материальный ущерб на общую сумму <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Стремок, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в сговор с ФИО , направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли по тому же адресу, ФИО наблюдал за окружающей обстановкой, а Стремок проник в сар...

...ай, откуда вынес и передал Мокроусову через забор имущество, принадлежащее ФИО, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Стремок, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в сговор с ФИО, направленный на тайное хищение чужого имущества, вновь пришли по тому же адресу, ФИО наблюдал за окружающей обстановкой, а Стремок проник в сарай, откуда вынес и передал через забор ФИО имущество, принадлежащее ФИО, причинив ему материальный ущерб на сумму <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Стремок, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению <адрес>, незаконно проник в гараж, от куда тайно похитил имущество (инструмент), принадлежащее ФИО, причинив ему материальный ущерб на сумму <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Стремок, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению <.......>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник в указанное жилище, откуда незаконно похитил имущество, принадлежащее ФИО, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму <.......>.

В апелляционной жалобе осуждённый Стремок А.Ю. просит об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо применении условного осуждения. По мнению осуждённого, приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, добровольно возместил ущерб, дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Считает, что суд не в полной мере учел данные смягчающие обстоятельства при окончательном назначении наказания.

В возражениях государственный обвинитель Авалян А.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Стремок А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Виновность Стремка А.Ю. в преступлениях, за которые он осуждён, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, действиям его дана правильная юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

При назначении Стремку А.Ю. наказания судом принимались во внимание требования ст. 60, 43 ч.2, 62 ч.1 и 5 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные личности виновного. Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учитывались смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе.

Назначенное наказание как по виду, так и по размеру является справедливым, оснований для его смягчения, применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2015 года в отношении Стремока А.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Председательствующий

Судьи

<.......>.

дело №1-134/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000547-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 16 июля 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Киляковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Степаненко Д.А.,

подсудимого Стремок А.Ю.,

защитника подсудимого Стремок А.Ю. – адвоката Ковалева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стремок <.....>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <.....>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <.....> районного суда Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <.....> городского суда <.....> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 7 дней на штраф в размере 10 000 рублей, освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, штраф не уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <.....> районного суда Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, пред...

...усмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Стремок А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Стремок А.Ю, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, Стремок А.Ю. перелез через забор указанного домовладения, где, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного во дворе топора, открыл пластиковое окно, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат инвенторный <.....> стоимостью 4 000 рублей, сварочный аппарат инвенторный <.....> стоимостью 3 500 рублей, угло-шлифовальную машину <.....> стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей. После чего Стремок А.Ю., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к территории домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, Стремок А.Ю. перелез через забор указанного домовладения, где, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящегося при нём топора, открыл пластиковое окно, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут незаконно проник в жилой дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: пачку муки <.....> весом 2 килограмма стоимостью 80 рублей; растительное масло <.....> объемом 1 литр стоимостью 100 рублей; бутылку водки <.....>, объемом 0,5 литра, стоимостью 220 рублей; домашнее красное вино объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей; макаронные изделия <.....> в количестве 5 пачек, весом 900 грамм каждая, стоимостью 45 рублей за одну пачку, на общую сумму 225 рублей; 4 пакета молока <.....> объемом по 0,9 литра каждый, стоимостью 87 рублей за пачку, на общую сумму 348 рублей; гречку весом 1 килограмм стоимостью 40 рублей; кофе <.....> в пачке весом по 150 грамм каждая, в количестве 2 пачек, стоимостью 358 рублей за пачку, на общую сумму 716 рублей; конфеты <.....> общим весом 600 грамм, стоимостью 220 рублей за один килограмм на сумму 132 рубля, а всего имущества на общую сумму 1 921 рубль. После чего Стремок А.Ю., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 1 921 рубль.

В судебном заседании подсудимый Стремок А.Ю. виновным себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своими знакомыми, распивал спиртные напитки на рынке в <адрес>, который располагается недалеко от магазина-скупки <.....>. К ним подошли ранее незнакомые мужчина и женщина, которые попросили сдать по паспорту в скупку имущество за денежное вознаграждение, на что он согласился, так как ему были нужды деньги, и он думал, что, поскольку он с <адрес>, то никто не подумает, что он украл данные вещи. После того, как он сдал по просьбе мужчины и женщины имущество в скупку, последние заплатили ему 1000 рублей. Как их зовут он не знает, и больше никогда не видел. В домовладения ФИО5 и Потерпевший №2 он не проникал и ничего не похищал. Более того, он даже не знает, где находится СНТ <.....>. В ходе предварительного следствия он себя оговорил, так как боялся, что его привлекут к уголовной ответственности по другим преступлениям, которых он не совершал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина Стремок А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями Стремок А.Ю., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов, он пришел на территорию СНТ <.....>, где, проходя мимо <адрес>, решил совершить кражу имущества. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перелез через забор указанного домовладения, подошёл к дачному дому и при помощи найденного рядом с указанным домовладением топора с деревянной рукояткой, открыл оконную створку, а затем и пластиковое окно. В одной из комнат он увидел строительные инструменты, которые решил похитить, чтобы в дальнейшем их продать и вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Он положил в один пакет сварочный аппарат небольшого размера серого цвета фирмы <.....> в металлическом корпусе серого цвета и угло-шлифовальную машину фирмы <.....> в корпусе сине-зеленого цвета, а в другой пакет положил второй сварочный аппарат <.....> в металлическом корпусе серого цвета, который был размером больше, чем первый. Затем все похищенное имущество он вынес через тоже окно, через которое залез в дом. Больше ничего из дома он не похищал. После чего он перебросил похищенное через забор и покинул территорию указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ он сдал сварочный аппарат фирмы <.....> в корпусе серого цвета и угло-шлифовальную машину фирмы <.....> в корпусе сине-зеленого цвета, магазин-скупку <.....>, расположенный вблизи рынка <адрес> по своему паспорту за 3000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного, он потратил по своему усмотрению, а именно на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. Сварочный аппарат <.....> в металлическом корпусе серого цвета он хотел сдать в скупку в <адрес>, но у него это сделать не получилось, поскольку не устроила предложенная цена, в последующем указанный сварочный аппарат он забыл где-то на улице в <адрес>. В этот же день около 10 часов утра, проходя мимо территории домовладения № по <адрес>, увидев частный двухэтажный дом, поняв, что в доме никого нет, он решил совершить кражу какого-нибудь имущества. После чего перелез через забор и подошел к дому. При этом на руки он надел перчатки, так как не хотел оставлять свои следы рук. Обойдя дом, он при помощи принесенного с собой топора с деревянной рукояткой, выдавил пластиковое окно и проник в дом. Оказавшись в доме, он осмотрелся и, зайдя на кухню, на столе увидел продукты питания, которые решил похитить, так как денег на их приобретение у него не было. После чего он взял со стола полиэтиленовый пакет и сложил в него: муку <.....>, масло растительное, бутылку водки, бутылку вина, вермишель в количестве пяти пачек, четыре пакета молока <.....>, упаковку гречки, две пачки кофе <.....> в пакетиках, конфеты <.....>. Забрав с собой продукты питания, он направился к себе домой по адресу: <адрес>, где на тот момент проживал у своих знакомых Свидетель №3 и его сожительницы Свидетель №4 Когда он пришел домой, то сообщил, что купил продукты питания и передал Свидетель №4 пакет, где находились похищенные продукты питания и спиртные напитки (т. 1 л.д. 187-190).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов, она вместе с супругом и сестрой приехала к себе на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. Зайдя во двор, они обнаружили, что на кухне выставлено окно. После чего она вместе с супругом зашла в дом, где осмотревшись, обнаружила, что из комнаты дома похищено принадлежащее ей имущество: сварочный аппарат <.....> в металлическом корпусе серого цвета стоимостью 4000 рублей, сварочный аппарат инвенторный <.....> в металлическом корпусе серого цвета стоимостью 3 500 рублей, угло-шлифовальная машина <.....> в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью 2500 рублей. Похищенное имущество она оценивает в 10 000 рублей. Общий ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером и ее пенсия составляет 13 800 рублей. Стремок А.Ю. она никогда раньше не видела и его не знает.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов, она вместе со своей родной сестрой – Потерпевший №1 и её супругом - ФИО6, приехала к себе на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. На территории дачи у неё имеется дом, в котором она постоянно проживает с мая по октябрь. Зайдя во двор, она обнаружила, что пластиковое окно на кухне приоткрыто, а москитная сетка находится на земле. При этом входная дверь была открыта, но видимых повреждений на ней не было, так как дверь открывается изнутри. Затем она зашла в дом, где обнаружила, что из кухни были похищены следующие продукты питания, которые она привозила к себе на дачу: пачка муки <.....> весом 2 килограмма, растительное масло <.....> объемом 1 литр; бутылка водки <.....>, объемом 0,5 литра; бутылка домашнего красного вина в пластиковой бутылке объемом 1 литр; вермишель <.....> в количестве 5 пачек, весом по 900 грамм; 4 пакета молока <.....> объемом по 0,9 литра; гречка в пачке весом 1 килограмм ; кофе <.....> в пачке весом по 150 грамм каждая, в количестве 2 пачек; конфеты <.....> общим весом 600 грамм. О случившемся она сразу же сообщила Потерпевший №1 и ФИО6, в ходе разговора с которыми она узнала, что из их дачного дома также была совершена кража имущества, а именно были похищены электроинструменты. Кроме того, возле окна своего дачного дома, через которое проникли в дом, она обнаружила топор с деревянной рукояткой, который ранее находился во дворе на территории домовладения Потерпевший №1 Указанный топор был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. ФИО1 она ранее никогда не видела и не знает. С оценкой похищенного, данной предварительным следствием, она согласна в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает в должности председателя СНТ <.....>, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов, на ее абонентский номер позвонила член СНТ <.....> - Потерпевший №2, которая сообщила, что из ее дачного дома совершена кража продуктов питания, о чем впоследствии было сообщено в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности товароведа в магазина <.....>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился Стремок А.Ю., который продал за 3 500 рублей сварочный аппарат инверторный <.....> и угло-шлифовальную машину <.....> пояснив, что данное имущество принадлежит ему (т. № 1 л.д. 62-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №4 по адресу: <адрес>. С конца <.....> года по конец <.....> года вместе с ними проживал их знакомый Стремок А.Ю., который продолжительное время нигде постоянно не работал. В один из дней в начале <.....> года, вернувшись домой, Стремок А.Ю. принес с собой в пакете продукты питания и спиртные напитки, среди которых были: мука, вермишель, молоко <.....>, бутылка водки и бутылка вина, гречка, кофе <.....>, конфеты, масло подсолнечное. При этом Стремок А.Ю. сначала пояснил, что он купил данные продукты питания и спиртные напитки, но потом признался, что на самом деле он их похитил из дачного дома в СНТ <.....> (т. № 1 л.д. 154-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, она проживает совместно со своим сожителем, Свидетель №3 по адресу: <адрес>. С конца <.....> года по конец <.....> года вместе с ними проживал их знакомый Стремок А.Ю., который продолжительное время нигде постоянно не работал. В один из дней в начале <.....> года, вернувшись домой, Стремок А.Ю. принес с собой в пакете продукты питания и спиртные напитки, среди которых были: мука, вермишель, молоко <.....> бутылка водки и бутылка вина, гречка, кофе <.....>, конфеты, масло подсолнечное. При этом Стремок А.Ю. сначала пояснил, что он купил данные продукты питания и спиртные напитки, но потом признался, что похитил из дачного дома в СНТ <.....> (т. № 1 л.д. 156-157).

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина Стремок А.Ю. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. № 1 л.д. 6-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дачный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 В ходе осмотра изъят топор (т. № 1 л.д. 74-79);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из магазина-скупки <.....> ИП ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты сварочный аппарат инверторный <.....> в металлическом корпусе серого цвета, серийный номер <.....>, угло-шлифовальная машина <.....> в корпусе темно-зеленого цвета, дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1 л.д. 59-61), которые были осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чём составлен соответствующий протокол (т. № 1 л.д. 145-150), и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д 165-166);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен топор с деревянной рукояткой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В последующем указанный топор был признан вещественным доказательством по делу (т. № 1 л.д. 145-150);

копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 приобрела сварочный аппарат инвенторный <.....> за 5940 рублей (т. 1 л.д. 161);

справкой о стоимости, выданной ИП ФИО7, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аппарат инвенторный <.....> производство Латвия стоит 4000 рублей, уго-шлифовальная машина <.....> стоит 2500 рублей (т. 1 л.д. 163);

справкой о стоимости, выданной ИП ФИО9, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мука <.....> в пачке весом 2 кг стоит 80 рублей, растительной масло <.....> 1 литр стоит 100 рублей, водка <.....> 0,5 литра стоит 220 рублей, вино домашнее 1 литр стоит 100 рублей, макаронные изделия <.....> в пачке весом 900 гр стоят 45 рублей, молоко <.....> объёмом 0,9 литра стоит 87 рублей, гречка 1 кг стоит 40 рублей, кофе <.....> в пачке весом 150 гр стоит 358 рублей, конфеты <.....> 1 кг стоит 220 рублей (т. 1 л.д. 171).

Показания подсудимого Стремок А.Ю., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено.

Принимая показания свидетелей ФИО10, Свидетель №3,, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило. Указанные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обитателя с согласия сторон. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Признавая показания Стремок А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснились, кроме того Стремок А.Ю. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями Стремок А.Ю. в протоколе допроса. Замечаний к протоколу допроса от Стремок А.Ю. и его защитника не поступало.

Доводы Стремок А.Ю. о том, что он дал признательные показания, ввиду наличия психологического давления со стороны оперативных сотрудников, отбиравших у него протоколы явок с повинной, были проверены в судебном заседании путём допроса в судебном заседании оперуполномоченных ГУР ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО11 и ФИО12, и своего подтверждения не нашли. Так в судебном заседании ФИО11 и ФИО12 пояснили, что Стремок А.Ю. лично обратился в отдел полиции, подробно описав совершённые им преступления, при этом они какого-либо давления на него не оказывали, от защитника Стремок А.Ю. отказался. Кроме того, при его допросе в качестве обвиняемого они не присутствовали, насколько им известно, с какими-либо жалобами на их действия Стремок А.Ю. не обращался.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о самооговоре Стремок А.Ю., в судебном заседании не установлено.

При проведении следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

К показаниям Стремок А.Ю., данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности. Указные показания опровергаются совокупностью доказательств, приведённых выше, в том числе показаниями Стремок А.Ю., данными в ходе предварительного следствия.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности Стремок А.Ю. в совершении преступления приведены его явки с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явок Стремок А.Ю. с повинной ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явки с повинной были получены от Стремок А.Ю. сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явок с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности Стремок А.Ю. в совершении преступлений.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого Стремок А.Ю. в совершении преступлений доказана и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый Стремок А.Ю. ранее судим, совершил данные преступления в период неснятой и непогашенной судимости, также в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Стремок А.Ю., суд по обоим преступлениям признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия. По преступлению в отношении Потерпевший №1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании местонахождения похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Стремок А.Ю. по двум преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Совершённые подсудимым Стремок А.Ю. преступления, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых преступлений, с учётом личности подсудимого, совершившего через непродолжительное время умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких, в период условного осуждения и наличия отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, основываясь на положениях ст. 6, 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Стремок А.Ю. невозможно без изоляции его от общества, ввиду чего ему необходимо назначить по обоим преступлениям наказание, связанное с лишением свободы, поскольку исправительное воздействие в отношении него по предыдущему наказанию оказалось недостаточным.

При этом, суд считает возможным не назначать Стремок А.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку с учётом данных о личности виновного, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительного наказания не будет соответствовать целям наказания.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действия Стремок А.Ю. установлен опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому Стремок А.Ю. суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции инкриминируемых ему деяний.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что совершённые Стремок А.Ю. преступления относятся к категории тяжких, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Поскольку Стремок А.Ю. совершил тяжкие преступления в период испытательного срока, назначенного ему по приговору суда, условное осуждение, назначенное Стремок А.Ю. по приговору <.....> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 4 ст. 74 УК РФ о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Окончательное наказание осуждённому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору <.....> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору <.....> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Стремок А.Ю. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Стремок А.Ю. должен в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступления, имея неснятую и непогашенную судимость, в период испытательного срока, суд в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Стремок А.Ю. оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Стремок <.....> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Стремок <.....> наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <.....> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <.....> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору <.....> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначить Стремок <.....> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Стремок <.....> до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия Стремок А.Ю. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат инверторный <.....> в металлическом корпусе серого цвета, серийный номер <.....> и угло-шлифовальную машину <.....> в корпусе тёмно-зеленого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; оригинал дубликата закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; топор с деревянной рукояткой, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, с момента получения копии указанного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый Стремок А.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья А.В. Тюрин

Секретарь судебного заседания И.Ю. Килякова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-134/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Дело №1-82/2015 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ленинск 02 июля 2015 года Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Аваляна А.Г.,

подсудимых Стремок А.Ю., Мокроусов В.В.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Кириллова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Стремок А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Мокроусов В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по месту регистрации в селе <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Стремок А.Ю. и Мокроусов В.В. совершили ряд краж, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа 00 минут, Стремок А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению № по <адрес> <адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор домовладения, и, убедившись, что собственник домовладения отсутствует, выставив окно в помещении сарая, незаконно проник в сарай, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил два удилища для донной снасти длиной <данные изъяты> м. соответственно с катушками в сборе стоимостью по <данные изъяты> рублей за комплект на сумму <данные изъяты> р...

...ублей, удилище телескопическое складное для поплавочной ловли длиной <данные изъяты> м. с катушкой, бывшие в употреблении, стоимостью <данные изъяты> рублей за комплект, удилище телескопическое для поплавочной ловли длиной <данные изъяты> м. с катушкой, бывшие в употреблении, стоимостью <данные изъяты> рублей за комплект, спиннинг сборный, в сборе с катушкой стоимостью <данные изъяты> рублей за комплект, пластиковый ящик с набором рыболовных принадлежностей (катушка, крючки, блесна, груза, леска), стоимостью <данные изъяты> рублей за комплект, принадлежащие ФИО8, причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа, Стремок А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор с Мокроусов В.В., направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к домовладению № по <адрес> <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенных между собой ролей, согласно которым Мокроусов В.В. остался перед двором домовладения наблюдать за окружающей обстановкой, а Стремок А.Ю. перелез через забор указанного домовладения, убедившись, что собственник домовладения отсутствует, выставив окно в помещении сарая, незаконно проник в сарай, откуда вынес и передал через забор Мокроусов В.В. тент-шатер «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> бывший в употреблении, стоимостью <данные изъяты> рублей, электропилу марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, бывшую в употреблении стоимостью <данные изъяты> рублей, кальян в упаковочной коробке, бывший в употреблении, стоимостью <данные изъяты> рублей, топор – колун, бывший в употреблении, стоимостью <данные изъяты> рублей, три новых прожектора модель <данные изъяты>) в картонных упаковках стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа 00 минут, Стремок А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив в преступный сговор с Мокроусов В.В., направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к домовладению № по <адрес> <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенных между собой ролей, согласно которым Мокроусов В.В. остался перед двором домовладения наблюдать за окружающей обстановкой, а Стремок А.Ю. перелез через забор указанного домовладения, убедившись, что собственник домовладения отсутствует, с помощью предмета, похожего на лом – гвоздодер, взломав запорные устройства с навесными замками на двери сарая, незаконно проник в сарай, откуда вынес и передал через забор Мокроусов В.В. электрический кабель <данные изъяты> мм в двух мотках по <данные изъяты> м. и <данные изъяты> м., общей длиной <данные изъяты> м., стоимостью по <данные изъяты> рублей за 1 погонный метр на сумму <данные изъяты> рублей, с четырьмя каучуковыми разъемами «<данные изъяты> (вилка и розетка) на концах мотков, стоимостью по <данные изъяты> рублей за штуку на сумму <данные изъяты> рублей, а также две штыковые лопаты, бывшие в употреблении, стоимостью по <данные изъяты> рублей за штуку, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8, причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа 00 минут, Стремок А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению № по <адрес> <адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Стремок А.Ю. перелез через забор указанного домовладения, убедившись, что собственник домовладения отсутствует, взломал металлическим прутом запорное устройство на входной двери гаража, незаконно проник в гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил перфоратор марки «<данные изъяты>» в пластмассовом футляре – чемодане с набором сверл, бывшие в употреблении, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, утюг сантехнический в металлическом чемодане с набором к нему (ножницы, насадки), бывшие в употреблении, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, угло – шлифовальную машинку марки «<данные изъяты> с диском по металлу в картонной коробке, бывшие в употреблении, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО9, причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа, Стремок А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению № по <адрес> <адрес>. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Стремок А.Ю. перелез через забор указанного домовладения, убедившись, что собственник домовладения отсутствует, с помощью предмета, похожего на напильник, отжав створки окна постройки жилой кухни, незаконно проник в указанное жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мультиварку марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, бывшую в употреблении, стоимостью <данные изъяты> рублей, электродрель ударную марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, бывшую в употреблении, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> пачек макаронных изделий, стоимостью по <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> пачку на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> килограмма риса в упаковке магазина «Лента», стоимостью <данные изъяты> рублей, две банки рыбных консервов «<данные изъяты> по цене <данные изъяты> рубля за банку, на сумму <данные изъяты> рублей, одну бутылку, ёмкостью <данные изъяты> литр с растительным маслом, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО10, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Стремок А.Ю. и Мокроусов В.В. виновными себя признали полностью, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в своем письменном заявлении, согласны с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимым без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Стремок А.Ю., суд квалифицирует их по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты><данные изъяты> – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «<данные изъяты> УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты> – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты> УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ, преступления, совершенные Стремок А.Ю. относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому преступлению. Наказание Стремок А.Ю. следует назначить с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Мокроусов В.В., суд квалифицирует их по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Мокроусов В.В. относятся к категории преступлений средней тяжести. Наказание Мокроусов В.В. следует назначить с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

При определении наказания Стремок А.Ю. и Мокроусов В.В., в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.В качестве смягчающих наказание Стремок А.Ю. обстоятельств, суд признаёт, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание Стремок А.Ю. вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что Стремок А.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни (т. 2 л.д.95), на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит (т.2 л.д.104), судимости не имеет (т. 2 л.д. 99-103).

Обстоятельств, отягчающих наказание Стремок А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Мокроусов В.В. обстоятельств, суд признаёт, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание Мокроусов В.В. вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что Мокроусов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.76), на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит (т.2 л.д.74-75), судимости не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мокроусов В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершённого Стремок А.Ю. и Мокроусов В.В. преступлений на менее тяжкие.

Определяя вид наказания подсудимому Стремок А.Ю., суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК и ч.7 ст.316 УПК РФ. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который нигде не работает, смягчающие наказание обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает целесообразным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценив цели и мотивы совершенного преступления, а также мнение потерпевших, которые просят назначить Стремок А.Ю. наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление Стремок А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли назначить Стремок А.Ю. условное наказание, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему необходимо оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания Стремок А.Ю. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Стремок А.Ю. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Определяя вид наказания подсудимому Мокроусов В.В., суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который нигде не работает, смягчающие наказание обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает целесообразным не применять дополнительное наказание, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы

Оценив цели и мотивы совершенного преступления, а также мнение потерпевших, которые полагают, что исправление Мокроусов В.В. возможно без изоляции от общества, суд приходит к выводу, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление Мокроусов В.В. возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

24 апреля 2015 года принято и вступило в силу Постановление Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Согласно п. 14 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 194101945 годов», применение Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, возложено на суды.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

Поскольку преступления, предусмотренные п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершены Мокроусов В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд пришел к выводу о назначении условного наказания, подсудимый подлежит освобождению от наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу - электропилу марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8, мультиварку марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты>, электродрель марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО10, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить по принадлежности потерпевшим, навесной замок, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Стремок А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – <данные изъяты> месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – <данные изъяты> год лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – <данные изъяты> месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – <данные изъяты> месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – <данные изъяты> года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Стремок А.Ю. <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Признать Мокроусов В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – <данные изъяты> год лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – <данные изъяты> месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Мокроусов В.В. <данные изъяты>) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на <данные изъяты>) год, возложив на него обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в дни определенные уголовно- исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Мокроусов В.В. от отбытия назначенного судом наказания.

Меру пресечения Мокроусов В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - электропилу марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО8, мультиварку марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, электродрель марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО10, оставить по принадлежности потерпевшим, навесной замок, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом на компьютере с помощью принтера.

Судья

Дело № 1- 19/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Стаценко А.А.,

подсудимого С.А.Ю.,

его защитника – адвоката Гончарова И.В., представившего ордер № от 21.02.2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

21 февраля 2019 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

С.А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, С.А.Ю., находясь в <данные изъяты>», имея и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перепрыгнув через калитку, оказался во дворе дачного участка № по улице №, где, используя кирпич, разбил стеклопакет оконного проёма, после чего незаконно проник в помещение нежилого дачного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бывший в употреблении радиоприёмник марки «S-BASS 1338 U» в пластиковом корпусе красного цвета стоимостью 2.600,00 (две тысячи шестьсот рублей) рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Обратив похищенное в своё п...

...ользование, С.А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2.600,00 (две тысячи шестьсот рублей).

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. С.А.Ю. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Гончаров И.В., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что наказание за данное преступление не превышает трёх лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям С.А.Ю., суд квалифицирует их по пункту «б» части 2 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно также учитываться влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С.А.Ю. имеет регистрацию и постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно(л.д. 100,101), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93-94), должность, относимую к категории выборного должностного лица органа местного самоуправления не занимает, депутатом представительных органов местного самоуправления, членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на территории Ленинского муниципального района <адрес>, не является (л.д. 99).

К обстоятельствам, смягчающим наказание С.А.Ю. в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С.А.Ю., будучи осужденным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ряда умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средний тяжести и тяжких, к лишению свободы, освободившись ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, имея не снятую и не погашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, что в силу пункта 1 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений и на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим наказание, что в свою очередь не позволяет суду назначить ему наказание по правилам части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом содеянного и всех обстоятельств, установленных по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения С.А.Ю. наказания - лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Между тем, назначение С.А.Ю., имеющему официальное место работы, дополнительного наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку указанное не будет отвечать целям статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого С.А.Ю. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения, либо смягчения назначенного наказания, в том числе и применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности С.А.Ю., суд также не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность С.А.Ю., в том числе смягчающие вину обстоятельства, его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания - лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условным, с применением положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: б\у радиоприёмник марки «S-BASS 1338 U» в пластиковом корпусе красного цвета, одну пластиковую бутылку объёмом 0,5 литра, две стеклянные бутылки, объёмом 0,5 литра, стеклянную банку объёмом 1 литр, одну упаковку «тетра Пак» объёмом 1 литр, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности; пару б/у кроссовок чёрного цвета, переданные под сохранную расписку С.А.Ю. – оставить последнему по принадлежности.

Руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307 – 309, 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - лишение свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать осужденного С.А.Ю. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения осужденному С.А.Ю. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: б\у радиоприёмник марки «S-BASS 1338 U» в пластиковом корпусе красного цвета, одну пластиковую бутылку объёмом 0,5 литра, две стеклянные бутылки, объёмом 0,5 литра, стеклянную банку объёмом 1 литр, одну упаковку «тетра Пак» объёмом 1 литр, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности; пару б/у кроссовок чёрного цвета, переданные под сохранную расписку С.А.Ю. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья: