Стрешнева Таисия Георгиева

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5970/2021

Строка №3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2021года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Доровских И.А., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрешневой Таисии Георгиевны на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 июня 2021 года,

по административному делу № 2а-804/2021 по административному исковому заявлению Стрешневой Таисии Георгиевны к Новоусманскому районному отделу судебных приставов, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2019 года, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец Стрешнева Т.Г. обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2019 года;

- взыскать с Новоусманского районного отдела судебных приставов в пользу Стрешневой Т.Г. денежные средства в ...

...размере 3 607,48 рублей.

В обосновании заявленных требований указывала на то, что 13 января 2021 года Стрешнева Т.Г. при получении пенсии установила, что с ее счета были списаны денежные средства в размере 3 543,21 рубля в рамках исполнительного производства.

Однако административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, о наличии исполнительного производства не знала, в связи с чем считает его незаконным (л.д. 4-5).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Стрешневой Т.Г. к Новоусманскому районному отделу судебных приставов, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств отказано (л.д.32, 33-34).

Не согласившись с вынесенным решением, Стрешнева Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 36-37).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Стрешнева Т.Г., представители административных ответчиков – Новоусманского районного отдела судебных приставов, Управления ФССП России по Воронежской области не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании судебного приказа № от 17 сентября 2019 года, выданного судебным участком № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Дзюда Д.Н. 12 ноября 2019 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Стрешневой Т.Г., предмет исполнения: взыскание с должника Стрешневой Т.Г. в пользу МИФНС № 13 по Воронежской области налогов, пени, штрафов в размере 5 358,88 рублей (л.д. 11, 18-20).

На основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Ганигиной И.Е. от 20 февраля 2021 года исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования по существу, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Стрешневой Т.Г. в тот же день, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно копией книги регистрации исходящих документов, представленной службой судебных приставов.

С законностью постановленного решения судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Стрешневой Т.Г. 12.11.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Дзюда Д.Н. (л.д. 18-20).

Согласно части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из приведенных положений Закона, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что районному суду к участию по делу необходимо было привлечь должностное лицо службы судебных приставов Новоусманского РОСП – судебного пристава-исполнителя Дзюба Д.Н., а в случае ее увольнения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области.

Вопреки императивным предписаниям части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, которым было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2019.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не исследовались. В частности судом не было установлено, осуществляет ли на момент рассмотрения административного дела свои полномочия в Новоусманском РОСП УФССП России по Воронежской области судебный пристав-исполнитель Дзюба Д.Н. или нет.

Соответственно, в нарушение требований предусмотренных частью 5 статьи 41, частью 2 статьи 221 КАС РФ, суд первой инстанции не привлек должностное лицо – судебного пристава-исполнителя Дзюба Д.Н., а в случае прекращения ее полномочий - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области к участию по делу в качестве соответчика, в то время как административным истцом оспаривалось постановление, которое вынесено непосредственно судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Дзюба Д.Н.

Помимо этого следует отметить, что Новоусманский РОСП УФССП России по Воронежской области не может быть ответчиком по данному делу, так как является структурным подразделением УФССП России по Воронежской области.

Сведений о том, что суд первой инстанции привлек судебного пристава-исполнителя Дзюба Д.Н., а в случае прекращений полномочий пристава старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области к участию по делу в качестве ответчика в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что самоустранение суда от исполнения возложенной на него обязанности по установлению надлежащего ответчика привело к рассмотрению спора в условиях, когда надлежащее лицо не привлечено к участию в деле именно как второй ответчик, не извещалось о времени и месте рассмотрения спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Дзюба Д.Н. либо начальник отдела – старший судебный пристав Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области не были привлечены к участию по делу, то, суд неправильно определил предмет спора и круг лиц по данному делу.

Следует отметить, что рассмотреть административное дело без участия такого лица не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствует о незаконности принятого районным судом решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела без привлечения судебного пристава-исполнителя Дзюба Д.Н., а в случае прекращения ее полномочий начальника отдела – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области, то указанные должностные лица были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные КАС РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя Дзюба Д.Н., а в случае прекращения ее полномочий начальника отдела – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области к участию по делу, рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иные доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства, установленные районным судом не подлежат правовой оценки, поскольку установлены безусловные основания для отмены решения и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 июня 2021 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: