Монгуш Менги Романович

Судья Саая В.О. Дело № 33-858/2021

№ 2-875/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Таргына А.О.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Монгуша М.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, опубликовании в средствах массовой информации официальных извинений, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского городского суда от 8 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш М.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по РТ).

В обоснование иска указал, что с 28.05.2019 г. по 03.04.2020 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности ** **. Приказом от 3 апреля 2020 № 584 л/с уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта, выразившемся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения во время исполнения служебных обязанностей. Увольнение незаконно, поскольку служебная проверка проведена под постоянным психологическим давлением, вследствие чего был лишён возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов. Лицо, проводившее проверку, не скрывало факта личной неприязни, старалось всячески его унизить, доходя до необоснованных, ничем не подтвержденных обвинений личного характера. Заключение служебной проверки от 06.03.2020 г., послужившее основанием для увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках. Ни уголовного дела, ни дела об административном правонарушении в отношении истца не возбуждалось, он не привлекался в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетеля. 05.01.2020 г. около 03 часов 30 минут в дежурную часть ** поступил вызов от Ю., что в её дом по адресу: **, стучатся неизвестные мужчины, требуют открыть дверь и выражаются нецензурной бранью. Монгуш М.Р. в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими отличительными знаками выехал на данный вызов о нарушении общественного порядка вместе с оперуполномоченным З., участковым уполномоченным О. Возле ** увидели автомобиль марки **, в котором находились Г. и группа лиц в состоянии алкогольного опьянения, у которых сотрудники полиции потребовали объяснения и прекращения нарушения общественного порядка. Г., осознавая наступление общественно-опасных последствий, напал на истца, причинив телесные повреждения, не пр...

...ичинившие вреда здоровью. По данному факту в отношении Г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ, истец являлся потерпевшим. Уголовное дело рассмотрено ** районным судом Республики Тыва 27 апреля 2020 года, вынесено постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в размере ** руб., судебное решение вступило в законную силу. При составлении акта медицинского освидетельствования № 10 от 05.01.2020 г. Монгуш М.Р. пояснил, что употребил 50 мл нашатырно-анисовой настойки, которую принимает в течении двух недель. В протоколе допроса специалист М. пояснила, что при отрицательном результате первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствия в пробе биологического объекта наркотических средств в медицинском заключении должно быть написано «состояние опьянения не установлено». Фельдшер-нарколог ** Ф. пояснила о том, что истец был в трезвом состоянии, на момент прохождения исследования сильно кашлял, сказал, что принимает настойку. Ответчик не принял во внимание, что по возбужденному уголовному делу являлся потерпевшим, а также показания свидетелей М., Ф. В связи с незаконным увольнением семья истца оказалась в тяжёлом материальном положении, так как он является единственным кормильцем семьи, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, супруга осуществляет уход за ребёнком. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 656 721,56 руб., опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени, служебной репутации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.; возместить судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 80 000 руб.

Решением Кызылского городского суда от 8 февраля 2021 года иск Монгуша М.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва удовлетворён частично.

Судом постановлено признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Республике Тыва № 584 л/с от 3 апреля 2020 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Монгуша М.Р. Восстановить Монгуша М.Р. в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части пункта полиции ** Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «**». Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Тыва денежное довольствие за вынужденный прогул за период с 3 апреля 2020 года по день восстановления на работе в размере 534 003,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Министерства внутренних дел по Республике Тыва в доход бюджета муниципального образования городской округ «** Республики Тыва». взыскана государственная пошлина в размере 8 540,03 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объёме. Считает, что выводы суда о недоказанности нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что 05.01.2020 г. истец направлялся на медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, как алкогольного, так и наркотического, о чём в постановлении были поставлены соответствующие вопросы. Акт от 05.01.2020 г. № 10 в установленном порядке незаконным не признавался, истцом не был оспорен. Судом результаты медицинского освидетельствования не признаны не соответствующими действительности. Неоднозначными являются суждения суда по поводу сообщения Монгуша М.Р. врачу-наркологу перед медицинским освидетельствованием об употреблении им лечебной настойки и выводы суда о минимальной концентрации этилового спирта, обнаруженной у него в крови, исходя из того, что отбор крови у Монгуша М.Р. не осуществлялся, а проводилось исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Данные факты свидетельствуют о неверной оценке судом представленных стороной ответчика доказательств на их допустимость. С учётом пояснений Г., Щ., Ж., данных в ходе проведения служебной проверки, результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами служебной проверки достоверно подтверждён факт нахождения истца при исполнении служебных обязанностей 05.01.2020 г. в состоянии алкогольного опьянения. Монгуш М.Р. нарушил условия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, дискредитировал себя как сотрудника органов внутренних дел, его поведение не отвечало требованиям, предъявляемым к сотрудникам органом внутренних дел, в связи с чем, в отношении истца принято решение о его увольнении. В нарушение подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд с ответчика незаконно взыскал государственную пошлину. Также суд вышел за рамки исковых требований в части признания незаконным приказа ответчика от 03.04.2020 № 584 л/с «О расторжении контракта и увольнении», поскольку такое требование истцом не заявлялось. По подобным спорам выход за рамки заявленных требований законом не установлен.

Прокурор С., не согласившись с решением суда, подал апелляционное представление, в котором просит его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что в материалы дела приложен корешок квитанции адвоката Т. об оказании юридических услуг истцу на сумму 80 000 руб., однако суд отказал во взыскания судебных расходов из-за отсутствия подтверждающих письменных доказательств. Суд, не проверив и не оценив в полном объёме доводы истца, сделал вывод о том, что сведения об увольнении не были распространены в средствах массовой информации, в связи с чем ответчиком не причинён ущерб доброму имени и служебной репутации Монгуша М.Р.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ч., действующий по доверенности, поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить.

Прокурор В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём основаниям.

Представитель истца Т., просила отказать в удовлетворении апелляционных жалобы, представления, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..»).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона нахождение на службе сотрудника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

В силу пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..».

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В части 4 ст. 52 вышеуказанного закона предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Монгуш М.Р. и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, что подтверждается приказом министра МВД по Республике Тыва от 29 ноября 2018 года № 2839 л/с, согласно которому Монгуш М.Р. был назначен стажёром по должности ** дежурной части пункта полиции ** Межмуниципального отдела МВД России «**». В последствии, на основании приказа врио министра МВД по Республике Тыва от 27 мая 2019 года № 1199 л/с Монгуш М.Р. назначен ** дежурной части пункта полиции № ** Межмуниципального отдела МВД России «**» с 28 мая 2019 года. В этот же день с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Согласно контракту Монгуш М.Р. обязался не допускать нахождение на службе, в общественном месте в алкогольном, токсическом, наркотическом опьянении (п. 4.11).

В соответствии с п.п. 2.11, 2.12 должностной инструкции ** дежурной части Монгуш М.Р. должен воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей, не допускать нахождение в служебном помещении на территории ** Межмуниципального отдела МВД России «**» в общественных местах в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения как в служебное, так и во внеслужебное время.

Приказом от 02.04.2020 г. № 581 л/с на Монгуша М.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с нарушением условий контакта сотрудником, выразившемся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения во время исполнения служебных обязанностей 5 января 2020 года.

Приказом от 03.04.2020 № 584 л/с контракт расторгнут, Монгуш М.Р. уволен со службы в органах внутренних дел с должности ** дежурной части ПП ** Межмуниципального отдела МВД России «**» по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ за нарушение п.п. 2.11, 2.12 должностной инструкции, п.п. 4.11 контракта от 28.05.2019 г., выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения во время исполнения служебных обязанностей 5 января 2020 года.

Рапорт начальником пункта полиции ** Д. подан 05.01.2020 г., поручение начальнику ОРЧ СЮ МВД по РТ Л. о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции врио министра МВД оп РТ А. 06.01.2020 г. Таким образом, решение о проведении служебной проверки принято 06.01.2020 г., то есть в установленные сроки.

Объяснения от Монгуша М.Р. получены 11.01.2021 г., при этом разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. Заключение служебной проверки утверждено министром МВД П. 06.03.2020 г. То есть служебная проверка проведена в установленные законом сроки, в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении.

По результатам служебной проверки по факту нанесения телесных повреждений ** дежурной части ** Монгушу М.Р. гражданином Г. установлено, что 5 января 2020 года в 03:30 часов в дежурную часть ** поступило сообщение от граждански Ю., о том, что неизвестные лица стучаться в дверь дома, где она проживает по адресу: **. По данному сообщению был направлен наряд в составе участкового уполномоченного ** О., оперуполномоченного ** З., оперативного дежурного ** Монгуша М.Р. После выезда Монгуш М.Р. сообщил, что в ходе обслуживания вызова гражданин Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, нанёс Монгуш М.Р. телесные повреждения. В условиях ГБУЗ РТ «**» у Монгуша М.Р. диагностировано гематома под правым глазом.

Материалы по факту избиения Монгуша М.Р. направлены в ** МСО СУ СК России по Республике Тыва. По данному факту 5 января 2020 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем заключением служебной проверки также установлено, что драку с Г. спровоцировал Монгуш М.Р., который, находясь в служебное время в состоянии алкогольного опьянения, пригласил Г. выйти из машины и выяснить отношения с применением физической силы, при этом самостоятельно снял с себя форменное обмундирование сотрудника полиции.

Вывод служебной проверки обоснован актом о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № 10 от 05.01.2020 г., а также объяснениями, данными очевидцами конфликта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности увольнения Монгуша М.Р. со службы по причине того, что с достоверностью факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения не был подтверждён доказательствами; ответчиком не были приняты все необходимые меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств нарушения сотрудником условий контракта; при составлении 05.01.2020 г. акта медицинского освидетельствования допущены существенные нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н; клинические признаки опьянения у Монгуша М.Р. не были не установлены; концентрация этилового спирта в крови, установленная у Монгуша М.Р. не превысила установленную законом минимальную концентрацию алкоголя в крови; пояснения очевидцев Щ., Е., Ж., Г. о наличии внешних признаков алкогольного опьянения у Монгуша М.Р. иными объективными данными не были подтверждены, тогда как Г. в суде пояснил, что Монгуш М.Р. был трезвым, а сам он был в состоянии опьянение и не помнит какие пояснения давал сотрудникам полиции. Очевидцы происшествия сотрудники полиции О., З. пояснили, что они и Монгуш М.Р. спиртное не употребляли, начальник пункта полиции Д., медицинские работники Ф., Ц. пояснили, что у Монгуша М.Р. внешних признаков алкогольного опьянения не было.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования Монгуша М.Р. на состояние опьянения от 5 января 2020 года № 10, выданным ГБУЗ РТ «**», первое исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе состоялось 05.01.2020 г. в 06:12 часов, результат составил 0,07 мг/л; второе исследование состоялось в 06:29 часов, результат составил 0,05 мг/л; отбор биологического объекта на этанол состоялся в 06:34 часов.

Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования от 10 января 20920 года следует, что при химико-токсикологическом исследовании в моче Монгуша М.Р. обнаружен этанол– 1,02 мг/л.

В акте медицинского освидетельствования Монгуша М.Р. отражено итоговое медицинское заключение: «установлено состояние алкогольного опьянения».

Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России № 933н от 18ю.12.2015 г., фельдшер-нарколог при результатах наличия у Монгуша М.Р. алкоголя 0,07 мг/л в выдыхаемом воздухе необоснованно произвела повторное исследование выдыхаемого воздуха, а в последующем в отсутствие клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к этому Порядку, произвела забор биологических образцов.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению N 1 (далее - Порядок).

Согласно п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чём делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трёх клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно пункту 17 Порядка N 933н Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 данного Порядка, в том числе, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названному Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Таким образом, заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

В пункте 18 Порядка сказано, что медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Судебная коллегия отмечает, что согласно акта медицинского освидетельствования № 10 от 5 января 2020 года клинических признаков опьянения у Монгуша М.Р. выявлено не было.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере не были учтены разъяснения, отражённые в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, а также сведения, полученные в результате объективных методов контроля алкоголя в организме человека.

Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что при химико-токсикологическом исследовании в моче Монгуша М.Р. обнаружен этанол– 1,02 мг/л, тогда как выводы суда о концентрации этилового спирта в крови не были основаны на исследованных материалах дела.

В суде не было установлено обстоятельств, ставящих под сомнение, что на химико-токсикологическое исследование был направлен именно биологический объект (моча), отобранный в рамках медицинского освидетельствования у Монгуша М.Р.

Забор образцов мочи у Монгуша М.Р. был произведён в среднем после 2.5-3 часов после произошедшего с Г. инцидента и размер этанола, обнаруженного в моче, с учётом показателей этанола в выдыхаемом воздухе свидетельствует, что у истца происходила стадия его выведения из организма.

Об этой особенности стадии выведения этанола у истца пояснила в суде и свидетель М., работающая заведующей стационарным отделением ГБУЗ Республики Тыва «Реснаркодиспансер».

Судебная коллегия отмечает, что представитель работодателя, каковым являлся начальник пункта полиции Д., вправе был собирать первичные сведения, подтверждающие совершение подчинённым ему сотрудником должностного проступка. К таким действиям судебная коллегия относит право Д. направить Монгуша М.Р. на медицинское освидетельствование, в ходе которого был произведён забор мочи.

Из протокола медицинского освидетельствования не следует, что истец указывал на какие-либо замечания к процедуре проведения медицинского освидетельствования. Он не возражал против забора мочи, в последующем не оспаривал результаты химико-токсилогического исследования, что указывает о том, что результаты исследования являются действительными.

Полномочия фельдшера-нарколога, а также сертификационные качества прибора, с помощью которого измерялось состояние опьянения истца, сторонами не оспаривались.

О клинических проявлениях опьянения Монгуша М.Р. свидетельствуют пояснения прямых очевидцев этих событий.

Так, в ходе служебной проверки были получены объяснения от сотрудников полиции Д., О., Монгуша М.Р., З., а также у лиц, находившихся в автомашине, то есть у Г., Щ., Е., Б., Ж.

Из пояснений гражданки Ю., полученных в ходе служебной проверки, следует, что 05.01.2020 г. около 3 часов позвонила в полицию, так как незнакомые люди стучали в дверь и окна, требуя продать спиртное. По приезду сотрудников полиции вышла из дома, услышала, как пьяные парни выражались нецензурной бранью на сотрудников полиции, по голосу узнала Г., Е. Выглянув через ограду дома, увидела, как Г. ударил сотрудника полиции несколько раз.

Из объяснений сотрудников полиции Д., О., Монгуша М.Р., З. следует, что 05.01.2020 г. около 03 часов 30 минут в связи с сообщением от гражданки Ю. к её дому был направлен наряд в составе и.о. дознавателя О. - по должности участковый уполномоченный полиции, оперуполномоченного З., оперативного дежурного Монгуша М.Р. После обслуживания вызова около 04:00 часов от Монгуша М.Р. поступил рапорт о том, что во время обслуживания вызова Г. в состоянии алкогольного опьянения нанёс Монгуша М.Р. телесные повреждения. Сотрудники О., З., Монгуш М.Р., а также Г. были направлены на медицинское освидетельствование. Во время службы спиртное не употребляли.

Начальник пункта полиции Д. пояснил, что выезжавшие на вызов сотрудники О., З., Монгуш М.Р. во время несения службы спиртные напитки не употребляли. После инцидента внешне Монгуш М.Р. был трезвым, на вопрос об употреблении спиртных напитков ответил, что принимает настойку - лекарство от простуды.

Относительно обстоятельств конфликта участковый уполномоченный полиции О. пояснил, что после прибытиями к месту вызова посветил фонарем внутрь салона автомобиля **, в котором были Е., Г., Щ. с внешними признаками алкогольного опьянения, за рулём сидел Щ. Сидевший на переднем пассажирском сиденье Г. начал ругаться на него, на что Монгуш М.Р. сделал ему замечание; Г. вышел из машины и стал выяснять отношения с Монгуш М.Р. на повышенных тонах. В этот момент он разговаривал с Е. Затем увидел, что Г. повалил Монгуша М.Р. на землю и находился сверху него, после этого Монгуш М.Р. распылил газовое средство в направлении Г., от чего он поднялся и, сев в машину, уехал. Посадив Е. в машину, поехали за Г., увидели того в больнице. В тот день все были трезвыми.

В объяснении истец Монгуш М.Р. пояснил, что Г. стал ругаться нецензурной бранью на участкового О. Попросил его выйти из автомобиля, на что Г. вышел из автомашины, приблизившись, уткнулся лбом в лоб Монгуша М.Р., начал агрессивно разговаривать, ударил кулаком в глаз, отчего он упал на спину. Г. сел на него, начал наносить удары в лицо, ударил в затылок, после начал душить. Поскольку начал задыхаться, брызнул газовым баллончиком в лицо Г., после чего тот прекратил душить и уехал. После того как сообщили начальнику пункта полиции о случившемся, вместе с ним поехали проходить освидетельствование.

В объяснении З. пояснил, что Щ., Е., Г. с внешними признаками алкогольного опьянения вели себя при виде сотрудников полиции агрессивно, выражались нецензурной бранью. Г. вышел из машины, следом за ним Е. После увидел, что Г. находится сверху на Монгуша М.Р., лежащем на земле. Не смог разнять их, тогда Монгуш М.Р. распылил специальное газовое средство в лицо нападавшего, после чего Г. скрылся на автомобиле. Данные граждане неоднократно доставлялись в пункт полиции, в отношении Щ. ранее возбуждалось уголовное дело по ст. 318 УК РФ, в отношении Е. также неоднократно возбуждались уголовные дела.

Г. в объяснении пояснил, что в автомобиле находился с Щ., Е. и распивали пиво. Подошедшие сотрудники полиции стали светить фонарём в салон машины, заглядывать под сиденье. Спросили о причинах проверки, сотрудник О. ответил, что работает по вызову, поступившему в дежурную часть. Он сделал замечание Е., начавшему выяснять причину проверки. Монгуш М.Р. стал спрашивать его, кто он такой и почему выражается нецензурной бранью, попросил выйти из машины. По внешнему виду Монгуш М.Р. был пьяный, так как изо рта исходил запах алкоголя, был неустойчив на ногах, начал вызывающе себя вести, уткнулся лбом в лоб Г. и предложил подраться один на один. Пытался его успокоить, сделал замечание по поводу того, что он на работе находится пьяным. Тогда Монгуш М.Р. ещё больше стал возмущаться и нанёс несколько ударов кулаком в лицо Хертеку. Пытался успокоить Монгуша М.Р., чтобы прекратить его действия, обнял его, вследствие чего вместе упали, он оказался на Монгуша М.Р., который продолжал наносить удары. Затем Монгуш М.Р. дважды распылил в его глаза слезоточивый газ из баллончика, после чего Щ. довёз его до больницы. В больнице двое сотрудников пытались силой вывести его оттуда, однако врачи сделали им замечание, что они пьяны, потребовали удалиться. Они удалились. После этого друзья довезли его и мать в отдел полиции, где чувствовался запах спиртного. Начальник отдела полиции несколько раз предлагал ему договориться с Монгуш М.Р. по поводу этого случая без заявлений.

В объяснении Б. пояснила, что от Е. по телефону ей стало известно, что её сын Г. попал в больницу из-за нанесения ему телесных повреждений сотрудниками полиции. Со слов сына и его друзей Е., Щ. и Й. узнала, что сотрудники полиции находились в состоянии алкогольного опьянения. В пункте полиции видела Монгуша М.Р., который внешне был в состоянии алкогольного опьянения. Присутствовала в больнице с начальником полиции при освидетельствовании.

Е. в объяснении пояснил, что вместе с Г. употреблял спиртные напитки. Сотрудники полиции стали обыскивать машину, просил тех представиться, на что Г. начал выражаться нецензурной бранью на него. Сотрудник Монгуш М.Р. неправильно понял, что Г. ругается на сотрудника и вытащил того из салона машины. Г. и Монгуш М.Р. стали разговаривать на повышенных тонах, после этого Монгуш М.Р., сняв форму, предложил подраться, стал нападать на Г. На его вопрос «почему они находятся в состоянии опьянения?» сотрудник О. ответил, что во время праздников немного выпили. После этого он увидел, что Г. сидит на Монгуша М.Р. и душит того, после чего он потянул Г. за куртку, а Монгуш М.Р. применил специальное газовое средство, брызнув в лицо Г. После этого уехали в больницу.

Ж. в объяснении пояснила, что находилась в автомашине ** вместе с Е., Г., Щ. По приезду сотрудников полиции спряталась внутри салона. Один из сотрудников по имени Монгуш М.Р. позвал Г. из машины, подумав, что тот выражается нецензурной бранью в адрес сотрудников. Этот сотрудник и Г. разговаривали на повышенных тонах, видимо дрались на улице. Драку не видела, так как было темно. Потом со слов Г. услышала, что сотрудник снял форму и стал драться с ним. Находились ли данные сотрудники в состоянии алкогольного опьянения, не знает, так как не видела их. Со слов Щ. знает, что сотрудники были пьяными.

Щ. в объяснении пояснил, что 5 января 2020 г. управлял автомашиной **, принадлежащей Г., так как тот был пьяным. Около 2 часов ночи подъехали к дому **, чтобы купить спиртное. Так как купить спиртное не удалось, продолжили находиться в машине возле этого дома, В это момент подъехали сотрудники полиции, зашли в салон машины, стали светить фонарём. Е. стал возмущаться по поводу того, что сотрудники не представились. Г. высказался в его адрес нецензурную брань. Сотрудник по имени Монгуш М.Р., открыв дверь, вытащил Г. из салона машины, стал спрашивать: почему он так выражается, они стали разговаривать на повышенных тонах. После этого Монгуш М.Р. вызвал Г. на драку. Г. ответил, что Монгуш М.Р. находиться в форменном обмундировании. Монгуш М.Р. снял куртку, после чего они стали бороться. В ходе драки Монгуш М.Р. упал, Г. держал того, З. не смог разнять дерущихся, после чего Монгуш М.Р. брызнул из газового баллончика в лицо Г. Он отвез Г. в больницу, где О. просил решить вопрос без заявления. Посоветовал ему общаться по этому поводу с Г. После этого О. зашёл в больницу, чтобы поговорить с Г., откуда сотрудников выгнали. Врачи жаловались по поводу их появления. От сотрудников полиции исходил запах алкоголя, видно было, что они были пьяными, они выражались нецензурной бранью. После больницы съездил за матерью Г. и привёз их в пункт полиции; вместе с начальником пункта полиции приехали в наркологию, где сдали анализы Монгуш М.Р., Е. и Г.

Свидетель Ц. пояснила в ходе предварительной проверки, что 5 января 2020 года в 02:45 часов в приёмный покой хирургического отделения обратился пьяный Г. по поводу того, что в ходе драки с сотрудником полиции последний брызнул ему в глаза газ. Когда обрабатывали ему глаза, приехали сотрудники полиции и хотели его забрать. Так как ему нужна была медицинская помощь, то возразили, после чего сотрудники уехали. В 06:45 часов в приёмный покой обратился Монгуш М.Р. с травмами лица. Признаков опьянения у него не заметила.

Опрошенная в ходе проверки фельдшер-нарколог ГБУЗ РТ «**» Ф. пояснила, что 5 января 2020 года около 05:00 часов с направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения поступил Монгуш М.Р., который по внешним признакам был трезвым. В результате применения алкометра концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе показала результат 0,07 мг/л, Монгуш М.Р. пояснил, что принимает настойку от кашля, так как болеет, далее сдал анализ мочи на наличие этанола в организме.

В суде первой инстанции свидетель Г. показал, что в ночь с 4 по 5 января 2020 года сначала между ним и истцом была словесная перепалка, уже не помнит из-за чего, после началась драка. По его объяснению получается, что истец предложил ему подраться. В ходе драки схватился с истцом, тот брызнул средством «Черемуха», после чего друг отвёз его в больницу. Находился в состоянии алкогольного опьянения, Монгуш М.Р. был трезвый, как ему показалось. Пояснения сотрудникам полиции давал на следующий день, не помнит, чтобы давал пояснения о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения и что данные сотрудники употребляют спиртные напитки, дрались с жителями.

Оценивая пояснения свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований не доверять им не имеется, тогда как пояснения свидетелей, то есть Щ., Е., Ж., Г., о наличии у Монгуша М.Р. признаков опьянения иными объективными данными не были подтверждены.

Между тем подобную оценку представленным доказательствам судебная коллегия находит неверной, поскольку она противоречит другим материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В ходе предварительного следствия 29 февраля 2020 года Г. дал показания в качестве подозреваемого о том, что в объяснении 12 января 2020 года он оговорил сотрудников полиции, указав об их опьянении, чтобы защитить себя.

Между тем судебная коллегия отмечает, что объяснения Г. давались не 12, а 10 января 2020 года и в присутствии защитника.

Эти пояснения Г., а также пояснения сотрудников полиции о неупотреблении Монгушом М.Р. спиртного противоречат объективным средствам измерения алкоголя в биологических образцах Монгуша М.Р., а также первичным пояснениям свидетелей Щ., Е., Г., о том, что сотрудники полиции находились в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцем описанных ими событий, у судебной коллегии не имеется, они оцениваются как более правдивые, поскольку после инцидента прошло незначительное время и указанные свидетели имели минимальное время для изменения своих показаний относительно фактически произошедших событий, тогда как о возможности влиять на позицию Г. в ходе предварительного следствия сообщили те же самые свидетели.

Так, из пояснений Щ. следует, что сотрудник полиции О. и еще одни сотрудник полиции просили его договориться об урегулировании конфликтной ситуации без подачи официальных заявлений, на что он посоветовал им договариваться с Г.

Г. в присутствии защитника пояснил в ходе служебной проверки о том, что начальник пункта полиции Д. неоднократно предлагал ему и Монгушу М.Р. договориться между собой.

Свидетели Щ., Е., Г. указали в ходе служебной проверки сотрудникам её проводившим, что Монгуш М.Р. вёл себя агрессивно, вытащил из салона автомашины Г. и, упершись своим лбом в лоб Г., стал предъявлять ему претензии по поводу его высказываний. После того, как Г. указал на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и при исполнении служебных обязанностей, наличие на нём форменного обмундирования, Монгуш М.Р. снял куртку и предложил Г. драку один на один.

Ссылку суда первой инстанции о том, что Г. в суде первой инстанции пояснил, что не помнит как давал пояснения о наличии у истца признаков алкогольного опьянения, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку, как верно было отмечено представителем ответчика, объяснения у всех свидетелей по делу проводившие проверку сотрудники МВД по РТ получали 10 января 2020 года. То есть эти пояснения был первоначальными, получены почти сразу после того, как происходили события, ставшие предметом судебного разбирательства.

Привлечение Г. к судебному штрафу на основании постановления Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2020 года лишь свидетельствует о том, что Г. вёл себя в сложившейся ситуации противоправно, однако само по себе не исключает того, что Монгуш М.Р. находился 5 января 2020 года в состоянии опьянения. Выводов о состоянии опьянения истца в юридически значимый период времени данный судебный акт не содержит.

В этой связи показания свидетелей – сотрудников полиции о не нахождении истца 5 января 2020 года в период несения службы в состоянии опьянения судебная коллегия оценивает критически и отклоняет как недостоверные, поскольку они даны в противоречие объективных сведений, имеющихся в данном гражданском деле. Пояснения перечисленных ранее свидетелей Г., Щ., Е., Ж., Б. ложит в основу принимаемого по делу апелляционного определения.

Представляется очевидным, что про прошествии значительного времени (2,5-3 часа) в условиях прекратившегося конфликта клинические признаки не могут быть проявлены очевидно. Тогда как они имели место ранее, что следует из пояснений свидетелей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае в отношении Монгуша М.Р. имелись основания для заключения "установлено состояние опьянения"; акт медицинского освидетельствования № 10 от 5 января 2020 года является по делу допустимым и относимым доказательством, вследствие чего следует вывод о том, что в момент драки между Г. и Монгуш М.Р. последний находился в состоянии опьянения.

Истец не представил суду доказательств того, что по состоянию на 5 января 2020 года ему по медицинским показаниям полагалось применение медицинских препаратов, содержащих этанол. Доказательств обращения за медицинской помощью до выхода на работу, а также назначения лечащим врачом соответствующих лекарственных препаратов (в том числе перцовой настойки), истец суду не представил, и таких обстоятельств судом не установлено.

Сам по себе факт употребления медицинской настойки, содержащей этанол, принимаемой истцом бесконтрольно и не по назначению врача, по мнению судебной коллегии, не освобождает его от дисциплинарной ответственности, поскольку служебным контрактом и Законом о службе в органах внутренних дел запрещено нахождение в служебное время в состоянии опьянения, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов, тогда как факт опьянения в отношении истца был подтверждён совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Применение к спорным правоотношениям пункта 18 Порядка медицинского освидетельствования, по мнению судебной коллегии, проставляется невозможным в силу того, что результаты химико-токсилогического исследования биологических материалов истца дали положительный результат на наличие этанола.

Ссылку стороны истца на невозможность свидетелей в силу алкогольного опьянения в полной мере адекватно воспринимать и критически оценивать происходящие вокруг события, судебной коллегией отклоняется как несостоятельную, поскольку никем не опровергнут факт того, что свидетели Щ., Ж. в ночь на 5 января 2020 годы были трезвыми.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность собранных ответчиком доказательств, в том числе и в ходе медицинского освидетельствования подтверждает выводы служебной проверки о нарушении Монгушом М.Р. условий служебного контракта, а также о том, что драку с Г. спровоцировал Монгуш М.Р., который, находясь в служебное время в состоянии алкогольного опьянения, пригласил Г. выйти из машины и выяснить отношения с применением физической силы, при этом самостоятельно снял с себя форменное обмундирование сотрудника полиции.

Сама по себе процедура фиксации состояния алкогольного опьянения в ходе медицинского освидетельствования свидетельствует не о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, а о полном и объективном сборе работодателем всей значимой по делу информации в целях объективного расследования обстоятельств предшествующего освидетельствованию конфликта.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

На иждивении истец имеет двух малолетних детей, оплачивает кредит.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика представил копию заключения по материалам служебной проверки от 4 сентября 2019 года, согласно которой в действиях Монгуша М.Р., выразившихся в несообщении в возможно короткие сроки непосредственному в руководителю о происшествии, случившемся 4 июля 2019 года на территории ФГБУ «**» выявлены признаки дисциплинарного поступка, требующего принятия наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 было закреплено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. "ж" и "м" п. 11 Типового кодекса).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Судебная коллегия, учитывая общие характеризующие сведения о личности истца, считает, что довод представителя истца о несоразмерности применённого к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Оснований не применять к спорным отношениям пункт 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ у работодателя не имелось. Самостоятельных оснований для переоценки принятого руководителем органа внутренних дел решения об увольнении истца судебная коллегия не находит, поскольку в рассматриваемом деле исполнение Монгушом М.Р. служебных обязанностей в состоянии опьянения было усугублено возникшей с Г. ссорой и дракой, которых в трезвом состоянии возможно было избежать.

Поскольку судебной коллегией установлено, что истец находился во время несения службы в состоянии опьянения, то следует признать, что вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует исследованным по делу доказательствам, вследствие чего приятое судом решение о незаконности принятого ответчиком приказа об увольнении истца подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Так как судебной коллегией не выявлено правовых оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным то, как следствие, не имеется оснований и для удовлетворения и иных производных от него требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, опубликовании в средствах массовой информации официальных извинений, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на представителя.

Доводы представителя ответчика о незаконности взыскания с ответчика государственной пошлины заслуживают внимания, поскольку ответчик, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины.

В этой связи принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 февраля 2021 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«В удовлетворении искового заявления Монгуша М.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, опубликовании в средствах массовой информации официальных извинений, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на представителя отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи