Пешкова Екатерина Игоревна

Дело №

УИД 26RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 января 2025 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа <адрес>, Администрации Георгиевского муниципального округа <адрес>, Министерству строительства и архитектуры <адрес> о признании незаконным отказа в социальной выплате и возложении обязанности произвести социальную выплату,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> (далее по тексту Управление ЖКХ), в котором указала, что с несовершеннолетними детьми состояла на учете в рамках реализации подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан в <адрес>» государственной программы <адрес> «Развитие градостроительства, строительства и архитектуры» и подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Георгиевском муниципальном округе <адрес>» муниципальной программы Георгиевского муниципального округа <адрес> «Развитие жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройство Георгиевского городского округа <адрес>.

В 2024 году истец получила извещение о предоставлении ей и членам семьи социальной выплаты в связи с участием в вышеуказанной программе, было выдано извещение о предоставлении член...

...ам ее семьи социальной выплаты в размере 1 533 999, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариально, согласно которому она купила у ФИО4 недвижимость по адресу: <адрес> стоимостью 3 500 000 рублей. Денежные средства в сумме 682 975, 66 рублей были переданы истцом продавцу до подписания договора купли-продажи, денежные средства в сумме 833 024,74 рубля перечислены за счет средств материнского (семейного) капитала в счет уплаты первоначального взноса при получении -ипотечного кредита, денежные средства в сумме 450 000 руб. перечислены продавцу ПАО «Сбербанк России».

Социальная выплата в суме 1 533 999,60 рублей Управлением ЖКХ не оплачена.

Земельный участок предоставлен истцу в аренду администрацией Георгиевского городского округа <адрес> по договору аренды № земельного участка, право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец составила нотариальное обязательство о переоформлении в общую долевую собственность всех членов семьи, указанных в извещении, в течении шести месяце со дня снятия обременения с приобретенного объекта недвижимости.

После регистрации сделки был сформирован пакет документов и сдан Управлению ЖКХ для согласования и перечисления социальной выплаты, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении социальной выплаты отказано, поскольку жилье приобретено у близких родственников согласно пункта 2(1) Правил, т.е. ответчик отнес ФИО4 к близким родственникам.

Вместе с тем истец не считает ФИО4 близким родственником, поскольку это противоречит понятию близких родственников, указанных в ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки); неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сёстры.

Поскольку государство, включая молодую семью в качестве участника указанной подпрограммы, и признавая тем самым ее право на получение социальной выплаты, взяло на себя определенное публично-правовое обязательство по ее социальной поддержке, то исключается произвольный отказ от него.

Основаниями для отказа в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты являются нарушение установленного пунктом 31 Правил срока представления необходимых документов для получения свидетельства, непредставление или представление не в полном объеме указанных документов, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, а также несоответствие жилого помещения (жилого дома), приобретенного (построенного) с помощью заемных средств, требованиям пункта 38 настоящих Правил.

Полагая, что таковые основания отсутствуют, просит суд признать незаконным уведомление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> об отказе в социальной выплате, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить обязанность произвести социальную выплату в сумме 1 533 999,60 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика суд привлек Администрацию Георгиевского муниципального округа <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ - Министерство строительства и архитектуры <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила своего представителя.

Администрация Георгиевского муниципального округа <адрес> своего представителя в суд не направила, возражений на иск не представила.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, в которых полагает свои действия соответствующими действующему законодательству, в иске просит отказать.

Министерство строительства и архитектуры <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представило письменное возражение, в котором просит иск оставить без удовлетворения, поскольку истец осуществила покупку жилья у близкого родственника, расходование денежных средств на данные цели будет нецелевым. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация ГМО СК уведомила министерство об исключении семьи истца из списка молодых семей - претендентов основного мероприятия, в связи с чем основания для предоставления семье истца социальной выплаты отсутствуют.

Нотариус Георгиевского городского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменное возражение не представил.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Кроме того полагает действия Управления ЖКХ незаконными, поскольку семья ФИО2 не исключена из списка молодых семей, имеющих право на социальную выплату. Также ФИО2 имеет ребенка, родителем которого ФИО4 не является.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления создают условия для осуществления права граждан на жилище.

Из содержания ст. ст. 72, 76 Конституции РФ и ч. 1 ст. 5 ЖК РФ следует, что жилищное законодательство отнесено к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (п. 2 ст. 2 ЖК РФ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1050 Правительство Российской Федерации утвердило особенности реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", приложением N 1 к которым являются Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (далее - Правила).

Названные Правила устанавливают порядок и цели предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, а также использования таких выплат (п. 1).

В пункте 2 Правил назван перечень целей в каких могут использоваться социальные выплаты, в том числе для погашения суммы основного долга (части суммы основного долга) и уплаты процентов по жилищным кредитам на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома или по кредиту (займу) на погашение ранее предоставленного жилищного кредита на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным жилищным кредитам или кредитам (займам) на погашение ранее предоставленного жилищного кредита.

Социальная выплата, предоставляемая за счет средств бюджетных ассигнований молодым семьям, носит строго целевой характер и по своей правовой природе является мерой государственной поддержки молодых семей, направленной на создание условий для осуществления ими конституционного права на жилище.

Предоставление социальных выплат молодым семьям осуществляется с учетом размера субсидии из федерального бюджета бюджету <адрес>, на основании списка молодых семей - претендентов на получение социальных выплат в соответствующем году, сформированного исходя из сводного списка молодых семей- - участников основного мероприятия, изъявивших желание получить социальную выплату, составленного министерством на. основании предоставленных органами местного самоуправления списков молодых семей - участников основного мероприятия, изъявивших желание получить социальную выплату.

Право молодой семьи на получение социальной выплаты удостоверяется именным документом - свидетельством о праве на получение социальной выплаты.Выдача свидетельства о праве на получение социальной выплаты осуществляется органом местного самоуправления муниципального образования на основании решения о включении молодой семьи в список участников основного мероприятия в соответствии с выпиской из списка претендентов.

Социальная выплата предоставляется владельцу свидетельства в безналичной форме путем зачисления соответствующих средств на его банковский счет, открытый в банке, на основании заявки банка на перечисление бюджетных средств.

Перечисление средств с банковского счета лицу, в пользу которого распорядитель счета должен осуществить платеж, осуществляется в безналичной форме в течение 5 рабочих дней со дня поступления средств из местного бюджета для предоставления социальной выплаты на банковский счет.

Правительство Российской Федерации, реализуя в рамках государственных программ возложенные на него полномочия, вправе устанавливать круг получателей социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, ее размер, а также условия предоставления и использования.

Такое условие в числе прочих предусмотрено пунктом 2 (1), которым установлено что социальная выплата не может быть использована на приобретение жилого помещения у близких родственников (супруга (супруги), дедушки (бабушки), внуков, родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных), полнородных и неполнородных братьев и сестер).

Данная норма направлена на реализацию мероприятий названной государственной программы Российской Федерации и обеспечение целевого расходования средств федерального бюджета, таким образом, для решения вопроса о праве семьи истца на получение социальной выплаты правовое значение имеет установление факта соответствия условиям названных Правил.

В части определения круга близких родственников п. 2 (1) Правил полностью согласуется с положениями ст. 14 СК РФ.

Согласно пункту 33 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования орган местного самоуправления организует работу по проверке сведений, содержащихся в предоставленных документах.

Основаниями для отказа в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты являются нарушение установленного пунктом 31 настоящих Правил срока представления необходимых документов для получения свидетельства, непредставление или представление не в полном объеме указанных документов, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, а также несоответствие жилого помещения (жилого дома), приобретенного (построенного) с помощью заемных средств, требованиям пункта 38 настоящих Правил.

Так, в пункте 38 Правил установлено, что распорядитель счета имеет право использовать социальную выплату для приобретения у любых физических лиц, за исключением указанных в пункте 2(1) настоящих Правил, и (или) юридических лиц жилого помещения как на первичном, так и на вторичном рынках жилья, уплаты цены договора участия в долевом строительстве, предусматривающего в качестве объекта долевого строительства жилое помещение, или для строительства жилого дома, отвечающих требованиям, установленным статьями 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, благоустроенных применительно к условиям населенного пункта, в котором приобретается (строится) жилое помещение для постоянного проживания.

По делу установлено, что постановлением администрации Георгиевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семья ФИО2 была включена в состав участников мероприятия по обеспечению жильём молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

На основании предоставленного администрацией списка участников основного мероприятия, семья истца в составе 3 человек была включена министерством в список претендентов №, планируемый размер социальной выплаты 1 533 999,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено извещение Главы Георгиевского муниципального округа <адрес> серия МС2024 № о предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья за счет средств бюджета <адрес>, удостоверяющее, что молодой семье в составе:

мать: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын: ФИО2 Артём Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках соответствующих краевых и муниципальных программ, в соответствии с условиями указанных в извещении программ (подпрограмм) предоставляется социальная выплата в размере 1 533 999,60 рублей. Срок действия Извещения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому она купила у ФИО4 жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью 3 500 000 рублей (п.5.3). Согласно п. 5.4 договора, денежные средства в сумме 682 975, 66 рублей были переданы истцом продавцу до подписания договора купли-продажи, оставшаяся часть продажной цены в сумме 2 817 024,34 руб. будет уплачена после проведения государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом с рассрочкой тремя платежами:

- 1 533 999,60 рублей за счет средств социальной выплаты в счет уплаты первоначального взноса при получении жилищного кредита предоставляемой в соответствии с Извещением МС2024 №, выданным Администрацией Георгиевского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанное извещение действительно по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

- 833 024,74 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала в счет уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита;

- 450 000 руб. за счет кредитных средств.

Данная сделка удостоверена нотариусом Георгиевского городского нотариального округа <адрес> ФИО6, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись: 26:25:091131:1153-26/090/2024-4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства социальной выплаты, предоставленной молодой семье, в соответствии с извещением МС2024 №, выданным Администрацией Георгиевского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя нотариально удостоверенное обязательство на уплату первоначального взноса при получении жилищного кредита, жилой дом, находящийся по адресу: ФИО1, <адрес> переоформить в общую собственность всех членов семьи, указанных в извещении в течении 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> направило ФИО2 уведомление об отказе соответствующей социальной выплаты, поскольку жилье приобретено у близких родственников согласно п.2(1) Правил.

Согласно свидетельству об установлении отцовства I-ДН №, отцом ФИО3 является ФИО4, запись акта об установлении отцовства 140№ от ДД.ММ.ГГГГ, мать – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № администрация Георгиевского муниципального округа <адрес> уведомила Министерство строительства и архитектуры <адрес> об исключении семьи истца из списка молодых семей - претендентов основного мероприятия.

Продавец жилого дома приходится отцом несовершеннолетней ФИО3, являющейся членом семьи истца ФИО2, включенной в соответствующее извещение на получение социальной выплаты.

Согласно пункту 43 тех же Правил в случае использования средств социальной выплаты на цели, предусмотренные подпунктами "г" и "е" пункта 2 настоящих Правил, допускается оформление приобретенного жилого помещения или построенного жилого дома в собственность одного из супругов (родителя в неполной молодой семье) или обоих супругов. При этом лицо (лица), на чье имя оформлено право собственности на жилое помещение или жилой дом, представляет в орган местного самоуправления нотариально заверенное обязательство переоформить приобретенное с помощью социальной выплаты жилое помещение или построенный с помощью социальной выплаты жилой дом в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения или жилого дома.

Таким образом, по смыслу Правил весь состав молодой семьи в силу своего участия в программе обладает статусом приобретателя жилого помещения, а потому требование, установленное п. 2(1) настоящих Правил, распространяется на всех членов молодой семьи.

Суд находит доводы ответчиков о нарушении ФИО2 п. 2.1 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1050 обоснованными, поскольку приобретая жилое помещение у близкого родственника своего ребенка, она улучшила свои жилищные условия не в рамках программы.

Доводы стороны истца о том, что жилое помещение приобретено не только ФИО3, отцом которой является продавец жилого дома ФИО4, а также иным членам семьи, правового значения для дела не имеет. Суд учитывает, что семья ФИО2 состоит на учете в составе трех человек, расчет социальной выплаты произведен исходя из состава семьи в количестве трех человек, выделение чьей-либо доли законом не предусмотрено, является невозможным. Жилое помещение приобретено у близкого родственника ФИО3, на которую должно быть оформлено в собственность приобретенное жилое помещение.

При установленных судом обстоятельствах в исковых требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа <адрес>, Администрации Георгиевского муниципального округа <адрес>, Министерству строительства и архитектуры <адрес> о признании незаконным отказа в социальной выплате и возложении обязанности произвести социальную выплату оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового требования о признании незаконным уведомления Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа <адрес>, об отказе в социальной выплате, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации об отказе социальной выплаты» и возложении обязанности произвести социальную выплату в сумме 1 533 999,60 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Георгиевский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.В. Сафонова

( мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)

судья Сафонова Е.В.

дело № 33-3-3282/2025

дело № 2-73/2025

УИД 26RS0010-01-2024-006408-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

29 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Осиповой И.Г.,

судей

Дробиной М.Л., Дубинина А.И.,

с участием секретаря

Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО14 Екатерины Игоревны на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.01.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО15 Екатерины Игоревны к Управлению ЖКХ администрации Георгиевского МО СК о признании незаконным отказа в социальной выплате и возложении обязанности произвести социальную выплату,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО17 Е.И. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, в котором просила суд признать незаконным уведомление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края об отказе в социальной выплате, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050 и возложить обязанность произвести социальную выплату в сумме № рублей по договору купли-продажи недвижимости от 15 июля 2024 года.

B обоснование исковых требований указано, что постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 24.08.2020 № семья ФИО18 Е.И. была включена в состав уча...

...стников мероприятия по обеспечению жильём молодых семей.

В 2024 году истец получила извещение о предоставлении ей и членам семьи социальной выплаты в размере 1533 999, 60 рублей, в связи с участием в вышеуказанной программе.

15.07.2024 года истцом был заключен договор купли-продажи с ФИО19 П.В. о приобретении недвижимости по адресу: <адрес> стоимостью № рублей.

После регистрации сделки был сформирован пакет документов и сдан Управлению ЖКХ для согласования и перечисления социальной выплаты, однако письмом от 18.09.2024 года в предоставлении социальной выплаты отказано, поскольку жилье приобретено у близких родственников, что не допускается в соответствии с Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 №1050 «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО20 Е.И. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, Администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в социальной выплате и возложении обязанности произвести социальную выплату - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО22 Е.И. просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.01.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры СК – ФИО21 Г.В. просила решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО23 Е.И. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили. От нотариуса ФИО24 А.В. в судебную коллегию направлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 24.08.2020 № семья ФИО25 Е.П. была включена в состав участников мероприятия по обеспечению жильём молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

На основании предоставленного администрацией списка участников основного мероприятия, семья истца в составе 3 человек была включена министерством в список претендентов №, планируемый размер социальной выплаты № рублей.

15.04.2024 ФИО27 Е.И. было направлено извещение главы Георгиевского муниципального округа Ставропольского края серия № о предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья за счет средств бюджета Ставропольского края, удостоверяющее, что молодой семье в составе: мать: ФИО28 Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын: ФИО29 А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь: ФИО30 П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках соответствующих краевых и муниципальных программ, в соответствии с условиями указанных в извещении программ (подпрограмм) предоставляется социальная выплата в размере № рублей.

15.07.2024 ФИО31 Е.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому она купила у ФИО32 П.В. жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью № (п.5.3). Согласно п. 5.4 договора денежные средства в сумме 682 975, 66 рублей были переданы истцом продавцу до подписания договора купли-продажи, оставшаяся часть продажной цены в сумме № руб. будет уплачена после проведения государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом с рассрочкой тремя платежами: - № рублей за счет средств социальной выплаты в счет уплаты первоначального взноса при получении жилищного кредита предоставляемой в соответствии с Извещением № №, выданным Администрацией Георгиевского муниципального округа Ставропольского края 15 апреля 2024 года; 833 024,74 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала в счет уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита; - 450 000 руб. за счет кредитных средств.

17 июля 2024 года ФИО33 Е.И. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства социальной выплаты, предоставленной молодой семье, в соответствии с извещением № №, выданным Администрацией Георгиевского муниципального округа Ставропольского края 15 апреля 2024 года, приняла на себя нотариально удостоверенное обязательство на уплату первоначального взноса при получении жилищного кредита, жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес> переоформить в общую собственность всех членов семьи, указанных в извещении в течении 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого дома.

18 сентября 2024 года управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края направило ФИО34 Е.И. уведомление об отказе соответствующей социальной выплаты, поскольку жилье приобретено у близких родственников согласно п.2(1) Правил.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050 "О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", установив, что приобретая жилое помещение у близкого родственника своего ребенка, ФИО35 Е.И. улучшила свои жилищные условия не в рамках программы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления уполномочены обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище путем использования бюджетных средств на улучшение жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Постановлением от 17.12.2010 N 1050 Правительство Российской Федерации утвердило особенности реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", приложением N 1 к которым являются Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (далее - Правила).

Порядок и цели предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения (далее - социальная выплата), а также использования таких выплат установлены Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования (далее - Правила), являющимися приложением N 1 к Особенностям реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной поименованным выше постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные для цели участия в мероприятии ведомственной целевой программы органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил N 1050, социальные выплаты используются для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 609 Правила дополнены пунктом 2(1), согласно которому социальная выплата не может быть использована на приобретение жилого помещения у близких родственников (супруга (супруги), дедушки (бабушки), внуков, родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных), полнородных и неполнородных братьев и сестер).

Пункт 2(1) Правил введен Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 N 609 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Указанное Постановление Правительства РФ утратило силу в связи с принятием Постановление Правительства РФ от 30.01.2019 N 62 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Постановление Правительства РФ от 30.01.2019 N 62 вносит изменение в особенности реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050 "О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Вместе с тем абз. 9 п. 1 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, дополняет раздел III "Особенности механизма реализации Программы и управления Программой" абзацами следующего содержания: "Молодые семьи смогут улучшить жилищные условия в рамках мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" Программы. Порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья устанавливается приложением N 1 к настоящим особенностям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не были соблюдены обязательные условия и требования, предусмотренные Правилами, а именно пункт 2(1) Правил, запрещающий использование социальной выплаты на приобретение жилого помещения у близких родственников, для возможности реализации права на выдачу свидетельства о праве на получение социальной выплаты.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что на момент включения семьи ФИО36 Е.И. в состав участников мероприятия по обеспечению жильём молодых семей установлено ограничение на использование социальной выплаты для приобретения жилого помещения у близких родственников, перечисленных в пункте 2 (1) Порядка предоставления социальных выплат молодым и многодетным семьям - участникам подпрограммы " «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан в Ставропольском крае» утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 г. N 1050.

Согласно свидетельству об установлении отцовства №, отцом ФИО38 П.П. является ФИО37 П.В., запись акта об установлении отцовства № от 10.09.2021, мать – ФИО39 Е.И.

Соответственно в связи с приобретением ФИО43 Е.И. жилого дома у ФИО42 П.В., являющегося отцом несовершеннолетней ФИО41 П.П., которая является членом семьи истца ФИО40 Е.И., отказ ответчика в перечислении социальной выплаты в размере № рублей для приобретения (строительства) жилья на территории Ставропольского края основан на законе и является правомерным, права истца не были ограничены, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО44 Екатерины Игоревны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5646/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Зайцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО) к Пешкову Д.И., Пешковой Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: 03.12.2012г. между истцом и ответчиками Пешковым Д.И., Пешковой Е.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком по 03.12.2032г., с уплатой 14,75 % годовых; Согласно условиям договоров, Банк перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.16.07.2014г. было заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору подписан график платежей №2. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением №1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Ответчиками, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. На основании изложенного выше истец просил расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчиков по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в разме...

...ре <данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, дано согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Пешков Д.И., Пешкова Е.И. в суд не явились, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. Если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Пешковым Д.И., Пешковой Е.И. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по 03.12.2032г., включительно под 14,75 % годовых, а ответчики взяли на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором;

16.07.2014г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № подписан График платежей №2. Соглашение вступило в силу с даты его подписания и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением №1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренном графиком.

В течение срока действия кредитных договоров ответчик неоднократного нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и направил ответчику требования от 01.04.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитных договоров, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии с п. 5.3.4 Договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом представлен в суд расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту ответчика по кредитному договору. Данный расчет судом проверен и сомнения не вызывает, ответчиками не оспорен, и принимается судом при вынесении решения.

Таким образом, истец имеет право потребовать расторжение договора, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № составило <данные изъяты>: из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченный проценты – <данные изъяты>.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО) и Пешковым Д.И., Пешковой Е.И.

Взыскать в солидарном порядке с Пешкова Д.И., Пешковой Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2012г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Копеистова О.Н.

Решение изготовлено в мотивированной форме 06 сентября 2016 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 13.12.2010 г.

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Ягубцевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЛАО г.Омска Жмур А.В., Пономаренко А.Н., защитника Рыкова В., подсудимой Пешковой Е.И., при секретаре Булгак Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пешковой Е.И. <данные изъяты>, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Пешкова Е.И. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так Пешкова Е.И., действуя умышленно, 29.07.2010 г. до 20:18 час, в связи с возникшим умыслом на незаконный сбыт наркотического средства - героин в особо крупном размере путем продажи лицам, потребляющим наркотические средства, умышленно создавая условия для реализации своего преступного умысла, при неустановленных обстоятельствах приобрела с целью дальнейшего сбыта наркотическое вещество в особо крупном размере массой №., содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), которое незаконно хранила при себе вплоть до 20:18 час. 29.07.2010 г. и незаконно перевозила по улицам г. Омска на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> 55 регион, находившемся под управлением Я.В.Г., не посвященного в ее преступные намерения. Однако, довести данное преступление до конца и реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, Пешкова Е.И. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как 29.07.2010 г. в 20:18 час. она была задержана возле озера Чередовое у <адрес>...

... в г. Омске сотрудниками Управления ФСКН России по Омской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе личного досмотра Пешковой Е.И., проведенного сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> в период времени с 20:18 час. до 20:36 часов 29.07.2010 г. в служебном автомобиле у <адрес> в г. Омске, у нее было обнаружено и изъято вещество в особо крупном размере массой № г., содержащее в своем составе диацетилморфин (героин).

Подсудимая Пешкова Е.И. в судебном заседании вину признала частично и показала, что 29.07.2010г. ей стало известно, что от знакомой, что та видела ее сына у озера Чередовое. Она решила найти сына и вызвала такси. Когда вышла на <адрес>, то нашла пакетик с порошкообразным веществом, который положила машинально в карман, так как растерялась и приехало такси. Она поняла, что это наркотическое средство и решила его выбросить в районе озера Чередовое. Когда приехала на такси к озеру, то водитель остановил автомобиль. Она попросила отъехать к другому месту. Водитель перевез ее в другое место - в районе озера. Когда находилась еще в машине, подъехало несколько автомобилей и ее задержали сотрудники милиции. В задержании принимало участие около 15 сотрудников милиции. Сотрудники милиции вынули из ее кармана пакетик с веществом, который положили обратно и продолжительное время они находились на месте задержания. Потом ее посадили в черный автомобиль. Потом на <адрес> ее досмотрели - это было уже спусти 2 часа после задержания. У нее изъяли пакетик с порошком.

Из оглашенных показаний Пешковой Е.И. видно, что она нашла героин, но продавать или передавать его никому не собиралась, хотела выбросить его в озеро, но не успела.

29.07.2010г. в вечернее время, она, проходя по <адрес> в г. Омске, между <адрес> и <адрес> нашла полимерный пакет с веществом в виде комков и догадалась, что это героин. Затем она положила сверток в левый карман куртки, так как не знала, что с ним делать, оставить себе или выбросить. Сбывать его никому не собиралась. До этого она вызвала такси к дому <адрес> <адрес> <адрес> в г. Омске, к которому подошла, взяв сверток. К ней подъехало такси - иномарка белого цвета, на котором они приехала к озеру Чередовому по <адрес>, чтобы выбросить в озеро героин. Находясь у озера, она стала думать, выбросить ей сверток с веществом или оставить себе. Она не успела решить, что ей с ним делать, так как была задержана сотрудниками полиции, которые подошли к автомобилю такси и задержали ее. Затем ее доставили к <адрес> в г. Омске, где ее досмотрели. На вопрос о наличии при себе запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что она ответила, что при себе имеет героин. У нее был изъят сверток, внутри которого находился еще один полимерный сверток с героином. Она не согласна с протоколом аудиозаписи ее разговора с оперуполномоченным записанного 29.07.2010 г. Ей предложили сотрудничать с ними, пояснив, что в этом случае в отношении нее могут избрать подписку о невыезде. Она не хотела, чтобы ее арестовали, поэтому сказала оперативному сотруднику, что согласна сотрудничать и начала говорить у кого она, якобы, приобрела героин, хотя она героин нашла. Она стала говорить, что приобрела героин у знакомых цыган, чтобы ей поверили и решили, что она готова сотрудничать и отпустили ее под подписку о невыезде (л.д. №)

Свидетель Я.В.Г., показал суду, что подрабатывает водителем в фирме «Желтое такси» на своем автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, гос. номер <данные изъяты> 55 регион. 29.07.2010 г. в вечернее время, точного времени он не помнит, он по принятому от диспетчера вызову приехал к какому-то дому по <адрес> в г. Омске, где к нему в автомобиль села ранее ему незнакомая Пешкова Е.И., которую от отвез в район Телевизионного завода, до озера, расположенного по <адрес> в г. Омске, где остановил свой автомобиль. Пешкова Е.И. попросила немного подождать кого-то и они простояли в автомобиле на этом месте около 10 минут. Затем, по просьбе Пешковой Е.И. он отъехал метров на 100 вперед. Пешкова не предпринимала попыток выйти из автомобиля. Справа от них находилось озеро Чередовое, а слева - пустырь. После этого к ним подъехали сотрудники милиции, которые задержали Пешкову Е.И. На этом участке местности они находились долго. Ему объяснили, что ждут какую-то женщину, поэтому так долго. Спустя около полутора часов Пешкову увели, а его отпустили.

Свидетель Л.М.О. показала, что она работает оперативным сотрудником ОС УФСКН РФ по Омской области. 29.07.2010 г. ее вызвали для досмотра задержанной в район <адрес> приехала туда и около 20 часов в салоне служебного автомобиля, стоявшего у <адрес> в г. Омске она, используя перчатки, провела личный досмотр задержанной Пешковой Е.И., которая на вопрос о наличии у нее при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а также денег либо ценностей, нажитых преступным путем, ответила, что имеет при себе в левом кармане куртки наркотическое средство - героин, принадлежащее ей. У Пешковой Е.И. был обнаружен и изъят полимерный сверток с комкообразным веществом светлого цвета.

Свидетель Б.С.Н. показал, что работает оперативным сотрудником ОС УФСКН РФ по Омской области, куда систематически поступала оперативная информация о том, что Пешкова Е.И. занимается незаконным сбытом героина в особо крупном размере и приобретала героин у лиц цыганской национальности, которое впоследствии сбывала. 29.07.2010 г. была получена оперативная информация о том, что в вечернее время Пешкова Е.И. должна будет приобрести партию героина около №. в вечернее время 29.07.2010 г. в районе пересечения <адрес> и <адрес> с целью дальнейшего сбыта.

В связи с этим в вечернее время 29.07.2010 г. был осуществлен выезд оперативной группы на пересечении <адрес> и <адрес>, установлено визуальное наблюдение. Около 19:30 час, у <адрес> была замечена Пешкова Е.И., которая садилась в подъехавший к ней автомобиль такси «<данные изъяты>» белого цвета, гос. номер <данные изъяты> и доехала до <адрес> с оперуполномоченным К.Д.Д. проследовали за Пешковой и видели, как автомобиль «<данные изъяты>» остановился, постоял около 10 минут, после чего проехал вперед примерно на 100 метров и снова остановился. После чего он и К.Д.Д. на служебном автомобиле подъехали к автомобилю «<данные изъяты>» и задержали Пешкову Е.И., находившуюся в автомобиле.

Впоследствии доставили Пешкову Е.И. к служебному автомобилю, стоявшему у <адрес>, где после 20:00 часов Пешкову досмотрела приехавшая сотрудница милиции. Ему известно, что у Пешковой был изъят героин в упаковке.

Пешкова Е.И. была доставлена в ОС УФСКН РФ по Омской области, где между ним и Пешковой Е.И. также состоялся разговор, который был записан при помощи технических средств аудиозаписи в ходе оперативно-технического мероприятия «наблюдение с использованием аудиозаписи». В последующем результаты данного оперативно-технического мероприятия были в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены в СС УФСКН РФ по Омской области для приобщения к материалам уголовного дела. Пешкова Е.И. поясняла ему, при каких обстоятельствах занимается сбытом героина в особо крупном размере, которое приобретает партиями по несколько десятков граммов у цыган по цене № рублей за один грамм, и продает его затем по цене № рублей за 1 грамм.. Пешкова Е.И. так же пояснила, что в 29.07.2010 г приобрела с целью дальнейшего сбыта № граммов героина.

Из оглашенных показаний Б.С.Н. видно, что Пешкова была досмотрена в 20.18 часов о/у Л.М.О.. (л.д.№

Свидетель К.Д.Д. показал, что работает оперативным сотрудником ОС УФСКН РФ по Омской области. 29.07.2010г. к Б.С.Н. поступила информация, что Пешкова занимается сбытом героина, который приобретает по № гр. и продает. От Б.С.Н. ему стало известно, что будет проводиться оперативное мероприятие в отношении Пешковой в районе <адрес>. 29.07.2010 г. он с Пешковой не созванивался, не встречался. Он и Б.С.Н. на служебном автомобиле черного цвета приехали в район <адрес>, откуда осуществляли визуальное наблюдение за Пешковой Е.И., которую первым увидел Б.С.Н.. Они видели, как Пешкова села в автомобиль белого цвета и поехала к озеру Чередовому - в район ул. <адрес>. Автомобиль, в котором находилась Пешкова, сначала остановился в одном месте, недалеко от озера, а потом переместился к другому месту. Было принято решение о задержании Пешковой. Он принимал участие в задержании. На вопросы сотрудников милиции Пешкова пояснила, что имеет при себе героин. На месте задержания не имелось возможности досмотреть Пешкову, так как среди задерживавших не было сотрудников женщин. Через некоторое время пешком сопроводили Пешкову к милиции на <адрес>, где Пешкова была досмотрена приехавшей сотрудницей милиции.

Из оглашенных показаний свидетеля У.Т.А., видно, чтоона участвовала 29.07.2010 г. в вечернее время в качестве понятой при личном досмотре Пешковой Е.И. в салоне служебного автомобиля, который стоял у <адрес> в г. Омске. В 20:18 час. Пешкова Е.И., на вопрос о наличии при себе чего-либо запрещенного в гражданском обороте на территории РФ, а также денег и ценностей, нажитые преступным путем, ответила, что имеет при себе героин, который принадлежит ей, находится он в левом кармане ее куртки. У Пешковой Е.И. был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находился еще один полимерный сверток с комкообразным веществом светлого цвета. (л.д. №

Из оглашенных показаний свидетеля М.Е.С., видно, что 29.07.2010 г. она участвовала в вечернее время в качестве понятой при личном досмотре Пешковой Е.И. в салоне служебного автомобиля, стоявшего у <адрес> в г. Омске. В ее присутствии в 20:18 час. Пешкова Е.И., на вопрос о наличии при себе чего-либо запрещенного в гражданском обороте на территории РФ, а также денег и ценностей, нажитые преступным путем, ответила, что имеет при себе героин, который принадлежит ей, находится он в левом кармане ее куртки. У Пешковой Е.И. был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находился еще один полимерный сверток с комкообразным веществом светлого цвета (л.д. №

Свидетель И.М.В. показала суду, что знакома с семьей Пешковой лет 10, отношения нормальные, соседские. Ей известно, что сын Пешковой - В., часто убегает из дома, с утра до вечера гуляет. Если она видела В. где-то в городе, то звонила Пешковым и сообщала об этом. Как-то в 20-х числах лета 2010г. она, проезжая мимо озера Чередовое, увидела там В. с другими подростками, о чем сообщила матери Пешковой - И.Т.И., позвонив ей. Номера телефона Пешковой Е. она не знает.

Свидетель И.Т.И., показала, что Пешкова Е.И. является ее дочерью. Она проживает с дочерью и детьми последней. Пешкова Е.И. работала на ремонтах квартир, содержала семью. Наркотики дочь не употребляет. У дочери имеются заболевания, состояние здоровья плохое. Характеризует дочь положительно. 29.07.2010 г около 16 часов им позвонила знакомая и сообщила, что видела сына Пешковой - В. в районе озера Чередовое. Она сообщила об этом дочери и та решила найти сына, вызвала такси, чтобы ехать к озеру. Потом узнала, что дочь была задержана.

Стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства вины подсудимой:

-- рапорт об обнаружении признаков преступления от 29.07.2010 года, из которого видно, что, 29.07.2010 г. около 20:18 час. сотрудниками 1-го отдела ОС УФСКН РФ по Омской области задержана Пешкова Е.И., при досмотре у которой обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой № гр. (л.д. №

-- протокол личного досмотра Пешковой Е.И. от 29.07.2010 г., из которого видно, что с 20:18 час. до 20:36 час, в ходе личного досмотра у Пешковой Е.И. в левом кармане куртки обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находился еще один полимерный сверток с комкообразным веществом светлого цвета. Пешкова Е.И. пояснила, что при себе имеет наркотическое средство героин, принадлежащее ей.(л.д. №)

-- справка об исследовании № от 29.07.2010 г., из которой видно, что представленное вещество массой № г., изъятое 29.07.2010 г. в ходе личного досмотра Пешковой Е.И., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством.(л.д. №)

-- заключение физико-химической судебной экспертизы № от 30.07.2010 г., из которого видно, что вещество массой № г., изъятое 29.07.2010 г. у Пешковой Е.И., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. (л.д. №)

-- протокол осмотра предметов от 14.09.2010 г., из которого видно, что осмотрены наркотическое средство героин, изъятое 29.07.2010 г. в ходе личного досмотра Пешковой Е.И., а также его первоначальная упаковка; CD-R диск с видеозаписью личного досмотра Пешковой Е.И. от 29.07.2010 г., (л.д. №

-- вещественные доказательства: наркотическое средство героин, изъятое в ходе личного досмотра Пешковой Е.И. 29.07.2010 г., а также его первоначальную упаковку; CD-R диск с видеозаписью личного досмотра Пешковой Е.И. от 29.07.2010 г. (л.д. №)

-- справка, из которой видно, что Пешкова Е.И. состоит на учете в ОБД ОС УФСКН РФ по Омской области с 21.07.2010 года как сбытчик наркотического средства героин в крупном и особо крупном размере.

Оценивая представленные доказательства, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 30 - п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаний свидетелей видно, что Пешкова Е.И. приготовила для сбыта наркотическое средство - героин в особо крупном размере. При этом у Пешковой Е.И. изъято наркотическое вещество - героин массой №., что относится к особо крупному размеру. Своими действиями Пешкова Е.И. полностью выполнила объективную сторону приготовления к совершению преступления - на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление подсудимой Пешковой Е.И. совершено умышленно, противоправность деяния для подсудимой была очевидна. Однако довести до конца своя умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, Пешкова Е.И. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку в отношении нее 29.07.2010г. было организовано оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого наркотическое средство --героин изъято при ее личном досмотре. Тем самым, изъятый у Пешковой героин вышел из незаконного оборота.

Совершение Пешковой Е.И. преступления подтверждено материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения -- протоколами ее досмотра, актами изъятия и другими. В совокупности с показаниями понятых и сотрудников милиции, у суда нет сомнений в том, что именно Пешкова Е.И., реализуя свой единый умысел, готовилась к совершению преступления. Обнаружение при проведении оперативно-розыскного мероприятия у Пешковой Е.И. наркотических средств свидетельствует о том, что она фактически сама являлась собственником наркотического средства и распоряжалась им по своему усмотрению.

То обстоятельство, что Пешкова Е.И. готовилась совершить незаконный сбыт наркотических средств, подтверждают и исследованные материалы дела - именно в отношении Пешковой Е.И. поступила оперативная информация сотрудникам милиции о незаконных операциях последней с наркотическими средствами, это видно из представленных стороной обвинения материалов уголовного дела. Факт задержания Пешковой Е.И. и обнаружения при ней наркотического средства, свидетельствует о подтверждении оперативной информации, поступившей к сотрудникам милиции.

Суд признает недопустимым доказательством аудиозапись разговора между оперуполномоченным Б.С.Н. и Пешковой Е.И., записанного 29.07.2010 г. в ходе ОТМ «НАЗ», стенограмму указанной аудиозаписи и CD-R диск с аудиозаписью вышеуказанного разговора, и исключает их из числа доказательств, поскольку при осуществлении аудиозаписи не присутствовал защитник, а из материалов ОРМ видно, что когда Пешковой до возбуждения уголовного дела разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, то она отказалась давать пояснения сотрудникам милиции до возбуждения уголовного дела, а, каких-либо данных о том, произведена ли негласная аудиозапись до разъяснения Пешковой ее прав или после, суду не представлено, что свидетельствует о нарушении права на защиту Пешковой и не позволяет использовать в качестве доказательств аудиозапись разговора между оперуполномоченным Б.С.Н. и Пешковой Е.И., записанного 29.07.2010 г. в ходе ОТМ «НАЗ», стенограмму указанной аудиозаписи и CD-R диск с аудиозаписью вышеуказанного разговора.

Суд критически относится к версии Пешковой в судебном заседании - что наркотическое средство она нашла и собиралась выбросить его, но не успела -- так как указанная версия Пешковой представляется неубедительной и опровергнута представленными доказательствами стороны обвинения. Из показаний свидетеля Я.В.Г. видно, что когда Пешкова находилась в его автомобиле перед задержанием, то попыток выйти из машины не предпринимала, просила его остановить автомобиль, так как ждала кого-то. Количество обнаруженного при Пешковой наркотического средства свидетельствует, что оно было приготовлено ею для сбыта, так как каких-либо данных о том, что Пешкова Е. сама употребляет наркотические средства, отсутствуют.

Суд критически относится к доводам защиты и заявлению Пешковой -- что ее досматривал мужчина, что наркотическое средство Пешковой могло быть подброшено сотрудниками милиции, так как на его упаковке нет ее следов пальцев рук, что сотрудники милиции в судебном заседании дали ложные показания, что у сотрудников милиции не имелось предварительной информации именно в отношении Пешковой о приготовлении ее к сбыту наркотического средства. Указанные заявления ни чем не подтверждены, опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Само по себе количество лиц, принимавших участие в задержании Пешковой, не свидетельствует о невиновности Пешковой и не влияет на квалификацию ее действий. Не усматривается так же существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, а так же существенных нарушений УПК РФ при производстве следственных действий по уголовному делу в отношении Пешковой, которые могли бы повлиять на квалификацию ее действий.

Анализ приведенных выше, фактов, вытекающих из представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду признать доказанным, что Пешкова Е.И. осознавала, что совершает указанные незаконные действия с наркотическими средствами и желала их совершить, то есть действовала с прямым умыслом.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №, диацетилморфин (героин) отнесен к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №).

Согласно Постановлению Правительства РФ № от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 05.01.2006 г. № - ФЗ) количество наркотического средства массой № грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), является особо крупным размером

Обстоятельствами, смягчающим наказание Пешковой Е.И., согласно ст. 61 УК РФ, являются частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья ее и ее родственников, наличие несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела, поскольку исходя из требований ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Так их исключительных обстоятельств по делу не установлено.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимой суд также не находит оснований и для применения положений ст.73 УК РФ либо иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку для достижения целей исправления во время отбывания наказания она нуждается в строгом контроле за поведением. С учетом имущественного положения и данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи и полагает, что подсудимой следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества., которое, в соответствии со ст. 58 УК РФ, она должна отбывать в ИК с общим режимом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 300-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Пешкову Е.И. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в виде в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в ИК с общим режимом.

Меру пресечения - содержание под стражей не изменять. Срок наказания исчислять с 30.07.2010 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство с упаковкой уничтожить. Диски оставить УФСКН РФ по Омской области.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Ленинского районного суда г.Омска Т.В. Ягубцева

Материал № 4/15-10/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2016 года г. Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Лысовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шипициной А.А.,

с участием прокурора - заместителя прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакина А.Н.,

представителя ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Зыкова Н.А.,

осужденной Пешковой Е.И.

защитника-адвоката Кельн О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима в отношении осужденной Пешковой Е.И.,

У с т а н о в и л:

ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима в отношении осужденной Пешковой Е.И. В судебном заседании представитель КП-26 Зыкова Н.А. поддержала представление начальника КП-26, объяснила, что осужденная Пешкова Е.И., в настоящее время характеризуется отрицательно, допустила злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания - прекращение работы без уважительных причин - ДД.ММ.ГГГГ, за что была подвергнута взысканию в виде водворения в ШИЗО, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, допускала еще нарушение ПВР от ДД.ММ.ГГГГ, была подвергнута взысканию в виде выговора, на профилактические беседы не реагирует. У Пешковой <...>. У нее есть противопоказания в рабо...

...те <...> У нее нет прямого запрета работать на швейной фабрике, там вентиляция и вытяжки. Она сама изъявила желание работать на <...>. <...> ей был предоставлен другой осужденной. Просит изменить вид исправительного учреждения и перевести Пешкову Е.И., из колонии - поселения в исправительную колонию общего режима, как было назначено приговором суда.

Осуждённая Пешкова Е.И., с представлением начальника ФКУ КП-26 не согласилась, со всеми наказаниями не согласна, объяснила, что <...> не может, она предупреждала мастера, что у нее закончился <...> что она не может работать. Ей предоставили другой <...> но он для нее не подходит, врачи ей рекомендовали другой. Она обратилась с жалобой к прокурору ДД.ММ.ГГГГ, но ответ пока не получила. Она не отказывается от работы, будет работать, просит не удовлетворять представление начальника колонии.

Адвокат Кельн О.Ю. поддерживает доводы своей подзащитной, считает, что она не может быть признана злостным нарушителем.

Прокурор Ивакин А.Н. считает, что представление начальника КП-26 обоснованно, просит удовлетворить, поскольку не подтвердила факт, что решала этот вопрос о невозможности работать другим способом. Проверка по жалобе осужденной еще не проведена, возможно будет продлена, так как необходимо возможно назначать экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Пешкова Е.И., осуждена приговором <...> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Согласно справки ФКУ КП-26 начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <...> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.И., переведена в колонию-поселение.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 4, 5 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В соответствии со ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток и др..

В части 1 ст. 116 УИК РФ указано, какие нарушения относятся к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы, в том числе к таким нарушениям относится- отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Осужденный, совершивший указанные нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в,г,д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом "б" ст.136 УИК РФ. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Суд оценивает поведение осужденной за весь период отбывания наказания. Из представленных материалов следует, что осужденная Пешкова Е.И., за весь период отбывания наказания имеет <...> поощрений в виде благодарностей, <...> снятие ранее наложенного взыскания: за добросовестный труд, хорошее поведение, участие в жизни отряда. Имеет <...> взыскания одно из которых в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенных предметов и за прекращение работы без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ, за что была подвергнута взысканию в виде водворения в ШИЗО, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Отбывая наказание в <...> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась не всегда положительно. Не была трудоустроена по состоянию здоровья, со ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена и характеризовалась положительно.

Согласно характеристики по прибытию в КП-26 ДД.ММ.ГГГГ осужденная Пешкова Е.И., была трудоустроена <...> учебно-производственного цеха центра трудовой адаптации осужденных. К труду относится посредственно, к улучшению производственных показателей не стремится. За период отбывания наказания прошла курс обучения в ПУ № (<адрес>) по профессии <...> Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Принимает участие в жизни отряда и в соответствии с графиком в работах по благоустройству территории учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, внешне реагирует правильно. В отряде выполняет разовые поручения избирательно. В коллективе осужденных старается строить правильные отношения, не допускать ссор и конфликтов. По характеру хитра<...>. Склонна предъявлять повышенные требования к другим, «<...>» с целью вызвать к себе сочувствие. В общении с представителями администрации выбирает модель поведения, целью которого является получение выгоды. Из бесед с осужденной следует, что вину в совершенном преступлении признала полностью, осознает степень общественной опасности. Характеризуется отрицательно.

Факты нарушений установленного порядка отбывания наказания подтверждаются рапортами сотрудников администрации КП-26, объяснением осужденной, другими материалами дела.

Суд считает установленным факт допущенного нарушения, наложенное взыскание, на основании которого Пешкова Е.И была признана злостным нарушителем, обоснованным и соответствующим тяжести нарушения. Взыскание наложено в установленные ч.1 ст. 117 УИК РФ сроки. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденную, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются прокурору или в порядке КАС РФ. Однако условия и процедура признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст. 116 УИК РФ соблюдены.

Однако, перевод из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом в соответствии со ст. 78 УИК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает состояние здоровья осужденной Пешковой Е.И., а также то, что ее жалоба до сих пор не рассмотрена прокурором, возможно будет проводиться экспертиза, повторных нарушений Правил внутреннего трудового распорядка Пешкова Е.И. не допускала, желает работать, возражает против удовлетворения представления начальника КП-26.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным предоставить осужденной возможность доказать свое исправление, и отказать администрации КП-26 в удовлетворении представления об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденной Пешковой Е.И., из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Отказать начальнику ФКУ КП-26 ОИУ -1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в удовлетворении представления об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима в отношении осужденной Пешковой Е.И..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья Л.П.Лысова

Секретарь А.А.Шипицина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

Дата судья Дзержинского районного суда г. Перми Новоселова Д.В., рассмотрев административное исковое заявление Пешковой Е.И. к Министерству юстиции г. Москвы, заместителю министра Алханову А.Д. о признании не законным решения о нежелательности пребывания на территории РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пешкова Е.И. обратилась в суд с административным иском к Министерству юстиции г. Москвы, заместителю министра Алханову А.Д. о признании не законным решения о нежелательности пребывания на территории РФ.

Определением суда от Дата заявление Пешковой Е.И. оставлено без движения, административному истцу рекомендовано в срок до Дата устранить указанные в нем недостатки.

В силу положений п.7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в случае, если заявителем не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, заявление подлежит возврату заявителю.

В установленный срок недостатки, указанные в определении суда от Дата административным истцом не устранены, а именно к административному исковому заявлению не приложены его копии, копии приложенных к исковому заявлению документов, на основании которых истец обосновывает исковые требования и которые отсутствуют у ответчика, а именно ответ ...

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в...

... установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 130, КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Пешковой Е.И. к Министерству юстиции г. Москвы, заместителю министра Алханову А.Д. о признании не законным решения о нежелательности пребывания на территории РФ.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья Д.В. Новоселова

Дело № 2а-2050/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием прокурора Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о временном размещении Пешковой Е.И., подлежащей депортации, в специальном учреждении,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в суд с административным иском о помещении лица без гражданства Пешковой Е.И., подлежащей депортации, в специальное учреждении сроком на 90 суток.

В обоснование иска указано, что лицо без гражданства Пешкова Е.И. приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации к ........ Отбывала назначенное наказание в исправительном учреждении ФКУ №. Освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) в Российской Федерации Пешковой Е.И. признано нежелательным. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Пешковой Е.И. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации. Исполнить решение о депортации в отношении Пешковой Е.И. не представилось возможным, ввиду отсутствия документов, необходимых для пересечения Государственной границы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в ГУВМ МВД России направлены материалы о реадмиссии в отношении гражданки Пешковой Е.И. УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю получен ответ о...

... том, что Пешкова Е.И. гражданкой Республики ....... не является, в этой связи реадмиссия Пешковой Е.И. невозможна. Законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации Пешкова Е.И. не имеет.

Кроме того, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Административный истец Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лицо без гражданства Пешкова Е.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемых Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии), в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации (далее - специальное учреждение), и о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении (далее - административные дела о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении).

В соответствии со статьей 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции). Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

С учетом того, что Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению и депортации, находится на территории Кировского районного г. Перми, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело подсудно Кировскому районному суду г. Перми.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно пункту 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Из материалов дела следует, что Пешкова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ......., является лицом без гражданства.

Приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Е.И. осуждена по ....... Уголовного кодекса Российской Федерации к ........

Пешкова Е.И. отбывала назначенное наказание в исправительном учреждении ФКУ №.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, пребывание (проживание) Пешковой Е.И., являющейся лицом без гражданства, в Российской Федерации признано нежелательным.

Распоряжение, принятое в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в установленном законом порядке не отменено и не признано недействующим.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено решение о депортации лица без гражданства Пешковой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации.

Пешкова Е.И. освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Е.И. помещена в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми на срок до 48 часов для исполнения решения о депортации.

Судом установлено, что до настоящего времени решение о депортации в отношении Пешковой Е.И. не исполнено, ввиду отсутствия документов, необходимых для пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Сведения об обращении Пешковой Е.И. в установленном законом порядке с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительства, о приеме в гражданство Российской Федерации у суда отсутствуют; приобретшей гражданство Российской Федерации Пешкова Е.И. не значится.

Из материалов дела следует, что с целью определения принадлежности Пешковой Е.И. к гражданству Республики ......., административным истцом направлены материалы о реадмиссии лица без гражданства Пешковой Е.И.

Из ответа заместителя председателя Комитета миграционной службы МВД Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы данных документированного населения Республики Казахстан гражданка Пешкова Е.И. прописанной/выписанной не значится, с заявлением о выходе из гражданства Республики Казахстан, о выезде на постоянное проживание в ОВД Республики Казахстан не обращалась, удостоверением личности и паспортом Республики Казахстан не документирована. Близких родственников на территории Республики Казахстан нет. Руководствуясь ст.3 Закона Республики Казахстан «О гражданстве Республики Казахстан» от ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Е.И. гражданкой Республики ....... не является. В этой связи реадмиссию Пешковой Е.И. считают невозможным (л.д.8).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года №1830-О разъяснил, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком пребывания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его пребывания в специализированном учреждении.

Таким образом, как следует из материалов дела, определить срок депортации Пешковой Е.И. не представляется возможным ввиду наличия объективных обстоятельств, препятствующих депортации указанного лица. После получения ответа из Комитета миграционной службы МВД Республики Казахстан не известны страны, которые приняли бы Пешкову Е.И., являющуюся лицом без гражданства, у которой отсутствуют документы, удостоверяющие личность. Действия, направленные на исполнение решения о депортации, положительного результата не принесли.

Учитывая, что сведений о наличии перспективы получения необходимых документов для исполнения решения о депортации не имеется, основания полагать о необходимости помещения лица без гражданства Пешковой Е.И. в специальное учреждение у суда отсутствуют.

Суд полагает, что наличие распоряжения о нежелательности пребывания Пешковой Е.И. на территории Российской Федерации и решения о ее депортации не могут служить достаточными основаниями для продления срока пребывания в специальном учреждении, поскольку не представляется возможным определить, когда Пешкова Е.И. будет фактически депортирована за пределы территории Российской Федерации. Пребывание Пешковой Е.И. в условиях специального учреждения в течение длительного периода времени, разумную и обоснованную продолжительность которого не представляется возможным определить, противоречит вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми, подлежащей депортации Пешковой Е.И.

При этом данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают от 13 декабря 1985 года, Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, с учетом статьи 22, частей 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о помещении Пешковой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ......., являющейся лицом без гражданства, в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми, до исполнения решения о депортации сроком на 90 суток, отказать.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова

Дело №2а-142/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

с участием прокурора Семухиной С.В.,

при секретаре Ковалевой В.А.,

представителя административного истца Никроенко Е.В., доверенность от 09.04.2018 г., паспорт,

административного ответчика Пешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле административное исковое заявление начальника ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении административного надзора в отношении Пешковой ФИО8,

у с т а н о в и л:

ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Пешковой ФИО9 как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора на 3 (три) года с административными ограничениями в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории (места жительства или пребывания) без уведомления органов внутренних дел, а также обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Требования обоснованы тем, приговором Ленинского районного суда г. Омска от 13.12.2010 г., Пешкова Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправите...

...льной колонии общего режима. Приговор вступил в силу 03.02.2011 г.

По постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 03.10.2014 г. Пешкова Е.И. для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию-поселение.

В период отбывания наказания по постановлению ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 18.03.2016 г. Пешкова Е.И. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

За период отбывания наказания в ФКУ КП-26 ОИУ -1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю осужденная Пешкова Е.И. характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на административных исковых требованиях в полном объеме. В настоящее время отсутствуют доказательства, подтверждающие законность пребывания административного ответчика на территории Российской Федерации.

Административный ответчик возражений не заявила. Вопрос об установлении административного надзора оставила на усмотрение суда. После освобождения намерена обратиться в УФМС по Пермскому краю, возможно ее депортируют. Отсутствуют законные основания для нахождения на территории Российской Федерации.

Прокурор в заключении ссылалась на отсутствие законных оснований для установления административного надзора в отношении Пешковой Е.И. Отсутствует гражданство, паспорт. Не имеет регистрации на территории Российской Федерации. Имеется распоряжение Минюста о нежелательности пребывания административного ответчика на территории Российской Федерации.

Установив позиции сторон, исследовав материалы дела, добытые доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Омска от 13.12.2010 г. Пешкова Е.И. осуждена по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из установочной части приговора следует, что Пешкова Е.И., <...> - гражданства не имеет, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживала без регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 7-9, 10).

На основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 03.10.2014 г. Пешкова Е.И. переведена для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии со ст. 273 КАС РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что законно находящимся в Российской Федерации является иностранный гражданин, имеющий действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов личного дела осужденной, у Пешковой Е.И. каких либо документов, подтверждающих ее гражданство, а также свидетельствующих о законности ее пребывания на территории Российской Федерации, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, временное проживание Пешковой Е.И. по адресу, указанному в приговоре, не свидетельствует о законности нахождения ее на территории Российской Федерации и не может являться местом жительства.

При этом Пешкова Е.И. в судебном заседании данный факт не оспаривала.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

В соответствии с пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 7, пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание, вид на жительство иностранному гражданину не выдаются, а ранее выданные разрешение на временное проживание или вид на жительство аннулируются в случае, если данный иностранный гражданин: осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным; имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно повторной копии свидетельства о рождении, Пешкова Е.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ – <...>, Республика Казахстан (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, Пешкова Е.И., будучи иностранным гражданином, разрешение на временное проживание, вид на жительство в Российской Федерации в УФМС ФИО1 не оформляла, по вопросам гражданства в указанный орган не обращалась.

По учетам Автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, имеются сведения о Пешковой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, Казахстан, что последняя зарегистрирована по месту пребывании: <адрес> ФКУ-26 с 24.06.2016 г. по 29.07.2018 г. Паспорт отсутствует. Имеется свидетельство о рождении №№, выданное ОЗАГС №3 Октябрьского района г. <...>, Казахстан. В отношении Пешковой Е.И. принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рн). Представлена копия письма ФКУ КП№26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 05.03.2018 г. о направлении информации в Отдел полиции дислокация г. Кизел о том, что Пешкова Е.И. освобождается 29.07.2018 г. из ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России, лицо без гражданства. Паспорт в личном деле отсутствует.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Пешковой ФИО12, являющейся лицом без гражданства, нежелательным (л.д. 19).

Частью 2 ст.272 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Установленные фактические данные, в совокупности с вышеприведенными нормами закона свидетельствуют о том, что у подлежащей освобождению из мест лишения свободы ФИО2, являющейся уроженкой <...>, Республика Казахстан, отсутствуют законные основания после освобождения из ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю для пребывания на территории Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

Письмо Генерального консульства Республики Казахстан в г. Казань от 17.02.2018 г. о том, что по данным архива адресно-справочного бюро <...> области зарегистрированной, либо снятой с регистрационного учета, по данным паспортной базы ДТС МВД РК документированной удостоверением личности либо паспортом гражданина Республики Казахстан Пешкова Е.И. не значится, гражданской Республики Казахстан не является, также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт проживания (пребывания) Пешковой Е.И. на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, являются основаниями для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Указанные граждане, в отношении которых принято такое решение, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом, а в случае отказа покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований повлекло бы неисполнимость принятого решения в связи с тем, что обеспечить административный надзор на территории России за иностранными гражданами не представляется возможным, поскольку после освобождения они, как правило, не имеют ни регистрации, ни места жительства, то есть отсутствуют обстоятельства, которые необходимы для установления административного надзора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии требований об установлении административного надзора в отношении Пешковой Е.И. принципам соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

В данном случае, с учетом отсутствия законных оснований для нахождения Пешковой Е.И. на территории Российской Федерации после ее освобождения из мест лишения свободы, и необходимости решения вопроса о нежелательности ее пребывании на указанной территории, мера административного надзора не будет отвечать целям его установления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ КП-26 ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении административного надзора на 3 (три) года в отношении Пешковой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Казахстан, с административными ограничениями в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории (места жительства или пребывания) без уведомления органов внутренних дел, а также обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Е.А. Лесникова

Секретарь: В.А. Ковалева

Дело № 2-94/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-003287-27

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

с участием истца Осипова М.И.,

ответчиков Беляевой Л.Н., Османова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипов М.И. к Картоша Д.И., ФИО108, Османов А.Г., Смирнова С.Ю., Баландичева Н.В., Синельникова А.Н., Клименко А.А., Ольгин А.В., Шувалова М.В., Ефанова Н.А., Андреева С.В., Андреева А.В., Михайловский И.А., Власова Л.В., Жавнерчик Г.И., Юшков Р.В., Юшкова Ю.А., Евстраненко В.И., Потапова Е.С., Царегородцева О.В., Суворкина И.Ю., Земцовской Л., Ковалевой О.В., Долгов Г.А., Булганина И.Н., Григорьева Г.М., Фомина О.А., Слепнев Д.Е., Кизеева О.Е., Кизеев А.Э., Кизеева М.Э., Нестеренко Р.С., Кудринская И.В., Шадрина О.В., Кабанова К.В., Калина А.И., Котова И.А., Гусарова И.Г., Лучинская А.Б., Карпунькин С.В., Свердленко С.М., Куклин В.А., Куклина О.С., Завадская К.П., Завадской А.Ю., Мордык Т.П., Беляев Г.А., Беляева Л.Н., Беляев М.А., Лопухов И.И., Большакова Е.А., Шебанова У.Е., Злобин И.Д., Злобин И.Д., Злбиной Е.И., Гузенко Е.Ю., Рулев С.В., Горохова В.Н., Радевич Д.А., Радевич Ю.А., Кумова Ж.В., Кумов А.Н., Кумов М.Г., Семенов И.Н., Бородина М.М., Бородина О.Ю., Силькова Е.А., Михайлов И.О., Маракулина Л.В., Котанова А.В., Заозерская Л.В., Хименко А.А., Кожин А.А., Ивлев П.В., Дранишников С.В., Воронцова Г.Д., Дранишников В.В., Черногой-Агатипова А.Е., Глухов А.Б., Якубовская А....

...С., Диденко А.В., Бешкова Е.И., Петрова Н.И., Цветква И.А., Устинов С.П., Король В.Д., Тритенко С.В. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Осипов М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Огни Севера о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным».

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***. После обращения в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее - Министерство), что 14.03.2023 на общем собрании собственников помещений в указанном доме приняты положительные решения по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Огни Севера» (ИНН 51900929969), о заключении с указанной организацией договора управления, утверждении договора управления и платы за содержание и текущий ремонт указанного дома. Данные решения оформлены протоколом №*** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** от ***. Как указано в протоколе общего собрания, инициатором указанного собрания выступил Осипов Максим Игоревич – собственник адрес***, однако истец таковым не являлся, собрание не инициировал, в собрании не участвовал.

Таким образом, полагает, что решения внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленные протоколом №*** от ***, приняты с нарушением порядка его проведения, без необходимого кворума, в связи с чем просит признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Протокольным определением суда от 20.11.2023 ненадлежащий ответчик ООО «УК «Огни Севера» заменен на надлежащих ответчиков Картоша Д.И., ФИО108, Османов А.Г., Смирнова С.Ю., Баландичева Н.В., Синельникова А.Н., Клименко А.А., Ольгин А.В., Шувалова М.В., Ефанова Н.А., Андреева С.В., Андреева А.В., Михайловский И.А., Власова Л.В., Жавнерчик Г.И., Юшков Р.В., Юшкова Ю.А., Евстраненко В.И., Потапова Е.С., Царегородцева О.В., Суворкина И.Ю., Земцовской Л., Ковалевой О.В., Долгов Г.А., Булганина И.Н., Григорьева Г.М., Фомина О.А., Слепнев Д.Е., Кизеева О.Е., Кизеев А.Э., Кизеева М.Э., Нестеренко Р.С., Кудринская И.В., Шадрина О.В., Кабанова К.В., Калина А.И., Котова И.А., Гусарова И.Г., Лучинская А.Б., Карпунькин С.В., Свердленко С.М., Куклин В.А., Куклина О.С., Завадская К.П., Завадской А.Ю., Мордык Т.П., Беляев Г.А., Беляева Л.Н., Беляев М.А., Лопухов И.И., Большакова Е.А., Шебанова У.Е., Злобин И.Д., Злобин И.Д., Злбиной Е.И., Гузенко Е.Ю., Рулев С.В., Горохова В.Н., Радевич Д.А., Радевич Ю.А., Кумова Ж.В., Кумов А.Н., Кумов М.Г., Семенов И.Н., Бородина М.М., Бородина О.Ю., Силькова Е.А., Михайлов И.О., Маракулина Л.В., Котанова А.В., Заозерская Л.В., Хименко А.А., Кожин А.А., Ивлев П.В., Дранишников С.В., Воронцова Г.Д., Дранишников В.В., Черногой-Агатипова А.Е., Глухов А.Б., Якубовская А.С., Диденко А.В., Бешкова Е.И., Петрова Н.И., Цветква И.А., Устинов С.П., Король В.Д., Тритенко С.В. – лица, которые, согласно листам решений проголосовали по вопросам, поставленным на голосование на вреочередном общем собрании собственников помещений дома 20 по проспекту Ленина в городе Мурманске.

Истец Осипов М.И. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в качестве доказательства по делу расчет кворума с учетом пояснений ответчиков, данных в ходе судебного заседания, который составил 45,28%. Отказался от требований о взыскании в его пользу уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании ответчики Беляева Л.Н., Османов А.Г. с исковыми требованиями согласились, пояснили, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного адрес***, о проведении внеочередного собрания собственников помещений в марте 2023 года ничего не знали, извещений о его проведении не было, решения не подписывали, подписи на решениях им не принадлежат.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «УК «Огни Севера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, подлинники документов общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес***, оформленные протоколом от ***, суд приходит к следующему.

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья, являющиеся некоммерческой организацией, действующей в соответствии с законом и создаваемой для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что согласно протоколу №*** от *** инициатором проведения общего собрания собственников помещений адрес*** выступал Осипов М.И., собственник жилого помещения № №*** указанного многоквартирного дома.

Однако, истец Осипов М.И. в судебном заседании пояснил, что о проведении указанного общего собрания, ему было неизвестно, инициатором проведения такого собрания он не выступал, участия в нем не принимал, протокол собрания от *** не пописывал, как и не подписывал уведомление о проведении собрания, акт о размещении уведомлений о проведении общего собрания от *** и договор управления многоквартирным домом. Подписи, которые стоят под указанными документами, выполнены не им. Также истец пояснил, что многие собственники дома ему сообщили, что также не знали о проведении общего собрания, листы решений не подписывали.

Данные пояснения истца Осипова М.И. согласуются с пояснениями ответчиков Юшкова Р.В.(квартира № №***), Черной-Анапитовой А.Е. (квартира № №***), Цветковой И.А. (квартира № №***), Коноваленко Т.А. (квартира № №***), Глухова А.Б. (квартира № №***), Смирновой И.В. (квартира № №***), Нестеренко Р.С. (квартира № №***), Беляевой Л.Н. (квартира № №***), Османова А.Г. (квартира № №***), которые с исковыми требованиями согласились, пояснили, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома адрес***, уведомлений о проведении собрания собственников нигде размещено не было, также никакие уведомления о его проведении в их адрес не поступали, участие в голосовании не принимали, листы решений не подписывали. При представлении ответчикам на обозрение оригиналов решений, никто, кроме Беляевой Л.Н. и Цветковой И.А. не подтвердили.

Одновременно Юшков Р.В. указал, что его супруга Юшкова Ю.А., является собственником квартиры № №***, которая также не подписывала лист решения, подпись в листе ей не принадлежит.

Беляева Л.Н. пояснила, что подпись в листе решения ее, однако, она не желала смены управляющей компании и не голосовала по вопросам повестки дня, так как подписала чистый лист, когда к ней домой приходила представитель управляющей компании.

Аналогичные пояснения дала Цветкова И.А., которая также сосбщила суду, что общается с одной из собственниц квартиры № №*** Бородиной О.Ю., которая ей сказал, что подпись в листе решений не ставила, не голосовала, кроме того второй собственник квартиры № №*** Бородина М.М. уже более 7 лет проживает в г. Москве, не голосовала, подпись в листе решения не ставила.

Также Беляева Л.Н. пояснила, что *** Беляев Г.А. и Беляев М.А. не голосовали, подписи на листах решения точно им не принадлежат.

Как установлено в судебном заседании, что в адрес Министерства после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома поступило 3 обращения от 2 жителей многоквартирного дома по вопросу проведения проверки соблюдения обязательных требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Министерством в отношении ООО «УК «Огни Севера»» проведена внеплановая документарная проверка по вышеуказанному вопросу, по результатам которой установлено, что в общем собрании, проведенном посредством очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений многоквартирного дома адрес***, обладающие 53,04% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Кворум для принятия решения имелся.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлены грубые нарушения порядка проведения рассматриваемого внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома: отсутствовал инициатор собрания из числа собственников многоквартирного дома, уведомление о проведении собрания не размещалось, иным способом собственники помещений также о его проведении не уведомлялись, лица, являющиеся собственниками жилых помещений №№ №*** участия в голосовании не принимали, листы решений не подписывали.

Также судом установлено, что собственник квартиры № №*** Фомина О.А., принявшая участие в голосовании, согласно листу решения, в соответствии с выпиской из ЕГРН таковой не является единственным собственником данной квартиры является Слепнев Д.Е.

Истцом Осиповым М.И. суду представлен расчет фактического кворума, который судом проверен, ответчиками и иными участвующими в деле лицами не оспорен, и принимается в качестве доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении требований, предусмотренных частью 3 статьи 48 ЖК РФ, поскольку при пересчете голосов с учетом опрошенных в ходе судебных заседаний истца и ответчиков, а также анализа представленных в материалы дела доказательств, установлено, что в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14.03.2023, проведенном посредством очно-заочного голосования, фактически приняли участие собственники, обладающие 45,28 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, из чего следует, что кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал.

Установленные нарушения требований, предусмотренных частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации выразились в том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном адрес***, оформленное протоколом №*** *** с отсутствием кворума, неправомочно, поскольку участие в нем приняли собственники, обладающие менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, а также лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома. Следовательно, данные нарушения не позволяют сделать вывод о наличии кворума при проведении общего собрания собственников, а, следовательно, и вывод об объективных итогах голосования.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и доводы истца, приведенные в обоснование иска, суд считает, что принятые решения оспариваемого общего собрания, оформленные протоколом от *** года: об избрании председательствующим на очередном (внеочередном) собрании собственников помещений многоквартирного дома; о выборе секретаря на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и на всех последующих общих собраниях; об утверждении порядка подсчета голосов и оформления результатов голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме; о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией; о выборе способа управляющей организации; об утверждении договора управления многоквартирным домом; об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт; об утверждении размера платы по содержанию общего имущества помещений в многоквартирном доме; о принятии решения текущий ремонт общего имущества о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями; об утверждении лица, уполномоченного собственниками уведомить действующую управляющую организацию, ГЖИ, ресурсоснабжающие организации о принятых на собрании решениях; об утверждении способа уведомления собственников о созыве и об итогах общих собраний; об утверждении места хранения документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, нельзя признать законными, поскольку при его проведении были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, то есть требования, установленные статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения частей 4, 5, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Суд соглашается с доводами истца о неправомочности (отсутствии кворума) общего собрания собственников многоквартирного дома от *** года и приходит к выводу о том, что допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного адрес***, проведенного *** года, являются существенными.

Поскольку принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома оспариваемые решения, оформленные протоколом от ***, повлекли нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений, суд считает, что имеются достаточные основания для признания заявленных истцом требований обоснованными, и в силу приведенных норм жилищного законодательства, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Осипов М.И. к Картоша Д.И., ФИО108, Османов А.Г., Смирнова С.Ю., Баландичева Н.В., Синельникова А.Н., Клименко А.А., Ольгин А.В., Шувалова М.В., Ефанова Н.А., Андреева С.В., Андреева А.В., Михайловский И.А., Власова Л.В., Жавнерчик Г.И., Юшков Р.В., Юшкова Ю.А., Евстраненко В.И., Потапова Е.С., Царегородцева О.В., Суворкина И.Ю., Земцовской Л., Ковалевой О.В., Долгов Г.А., Булганина И.Н., Григорьева Г.М., Фомина О.А., Слепнев Д.Е., Кизеева О.Е., Кизеев А.Э., Кизеева М.Э., Нестеренко Р.С., Кудринская И.В., Шадрина О.В., Кабанова К.В., Калина А.И., Котова И.А., Гусарова И.Г., Лучинская А.Б., Карпунькин С.В., Свердленко С.М., Куклин В.А., Куклина О.С., Завадская К.П., Завадской А.Ю., Мордык Т.П., Беляев Г.А., Беляева Л.Н., Беляев М.А., Лопухов И.И., Большакова Е.А., Шебанова У.Е., Злобин И.Д., Злобин И.Д., Злбиной Е.И., Гузенко Е.Ю., Рулев С.В., Горохова В.Н., Радевич Д.А., Радевич Ю.А., Кумова Ж.В., Кумов А.Н., Кумов М.Г., Семенов И.Н., Бородина М.М., Бородина О.Ю., Силькова Е.А., Михайлов И.О., Маракулина Л.В., Котанова А.В., Заозерская Л.В., Хименко А.А., Кожин А.А., Ивлев П.В., Дранишников С.В., Воронцова Г.Д., Дранишников В.В., Черногой-Агатипова А.Е., Глухов А.Б., Якубовская А.С., Диденко А.В., Бешкова Е.И., Петрова Н.И., Цветква И.А., Устинов С.П., Король В.Д., Тритенко С.В. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме адрес***, оформленные протоколом №*** от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова