Кабанова Кристина Вадимовна

№ 5-71/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 28 января 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацнева Н.А., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

КАБАНОВОЙ К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2014 года в 09 часов 32 минуты Кабанова К.В., управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер №, у д.№ по ул. <адрес> в г. Мурманске, допустила столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В судебном заседании Кабанова К.В. вину в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах признала полностью, пояснив, что она понимала и осознавала, что совершила ДТП, от столкновения с автомобилем «Ниссан», у ее автомобиля сложилось правое боковое зеркало. Однако она покинула место дорожно-транспортного происшествия, поскольку испугалась.

Потерпевший ФИО3 в ходе административного расследования пояснил, что 19 декабря 2014 года в 09 часов 31 минуту припарковал свой автомобиль «Ниссан», госномер №, на обочине проезжей части у д. № по ул. <адрес>. После чего, находившийся сзади автомобиль «Тойота», светлого цвета, отъезжая о...

...т остановки общественного транспорта, допустил столкновение с его автомобилем и уехал с места происшествия (л.д.9).

Событие административного правонарушения и виновность Кабановой К.В. в его совершении также объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 27.01.2015 в отношении Кабановой К.В., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные установленным судом при рассмотрении дела (л.д.3),

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области том, что 19.12.2014 в 11 часов 40 минут к нему обратился ФИО3 и сообщил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Тойота», светлого цвета, имевший в государственном регистрационном номере цифры <данные изъяты>, который скрылся с места ДТП (л.д.4),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2014, согласно которой в результате ДТП от 19.12.2014 у автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, поврежден задний бампер (л.д.8),

- справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области с фотоиллюстрацией, согласно которым при осмотре транспортных средств и сопоставлении повреждений, на автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения, характерные при столкновении с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, а именно, могли быть получены в результате воздействия переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля «Тойота». Уровень повреждений относительно проезжей части на данных автомобилях совпадает (л.д.17, 18-22),

- схемой места происшествия административного правонарушения от 19.12.2014, согласно которой участок проезжей части, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, расположен у д. № по ул. <адрес> в г. Мурманске (л.д.7),

- определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.12.2014 (л.д.6);

- объяснением свидетеля ФИО4, данным им в ходе административного расследования по делу, согласно которому он являлся очевидцем вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, дал пояснения, аналогичные ФИО3 и Кабановой К.В., дополнив, что после ДТП водитель автомобиля « Ниссан» пошел к автомобилю «Тойота», но тот уехал с места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.10).

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в числе других обязательных действий, должен немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Действия водителя Кабановой К.В. не соответствовали приведенным требованиям и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу, судья находит вину Кабановой К.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Кабановой К.В. совершено грубое административное правонарушение в области дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признаёт полное признание Кабановой К.В. вины.

При определении вида и срока наказания судья, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами учитывает, что Кабанова К.В. ранее не привлекалась к административной ответственности, имеет на иждивении малолетних детей, и принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО3, не настаивавшего на строгом наказании виновной, в целях предупреждения совершения ею новых правонарушений, назначает Кабановой К. В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

КАБАНОВУ К.В. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Н.А.Мацнева

Дело № 2-94/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-003287-27

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

с участием истца Осипова М.И.,

ответчиков Беляевой Л.Н., Османова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипов М.И. к Картоша Д.И., ФИО108, Османов А.Г., Смирнова С.Ю., Баландичева Н.В., Синельникова А.Н., Клименко А.А., Ольгин А.В., Шувалова М.В., Ефанова Н.А., Андреева С.В., Андреева А.В., Михайловский И.А., Власова Л.В., Жавнерчик Г.И., Юшков Р.В., Юшкова Ю.А., Евстраненко В.И., Потапова Е.С., Царегородцева О.В., Суворкина И.Ю., Земцовской Л., Ковалевой О.В., Долгов Г.А., Булганина И.Н., Григорьева Г.М., Фомина О.А., Слепнев Д.Е., Кизеева О.Е., Кизеев А.Э., Кизеева М.Э., Нестеренко Р.С., Кудринская И.В., Шадрина О.В., Кабанова К.В., Калина А.И., Котова И.А., Гусарова И.Г., Лучинская А.Б., Карпунькин С.В., Свердленко С.М., Куклин В.А., Куклина О.С., Завадская К.П., Завадской А.Ю., Мордык Т.П., Беляев Г.А., Беляева Л.Н., Беляев М.А., Лопухов И.И., Большакова Е.А., Шебанова У.Е., Злобин И.Д., Злобин И.Д., Злбиной Е.И., Гузенко Е.Ю., Рулев С.В., Горохова В.Н., Радевич Д.А., Радевич Ю.А., Кумова Ж.В., Кумов А.Н., Кумов М.Г., Семенов И.Н., Бородина М.М., Бородина О.Ю., Силькова Е.А., Михайлов И.О., Маракулина Л.В., Котанова А.В., Заозерская Л.В., Хименко А.А., Кожин А.А., Ивлев П.В., Дранишников С.В., Воронцова Г.Д., Дранишников В.В., Черногой-Агатипова А.Е., Глухов А.Б., Якубовская А....

...С., Диденко А.В., Бешкова Е.И., Петрова Н.И., Цветква И.А., Устинов С.П., Король В.Д., Тритенко С.В. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Осипов М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Огни Севера о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным».

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***. После обращения в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее - Министерство), что 14.03.2023 на общем собрании собственников помещений в указанном доме приняты положительные решения по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Огни Севера» (ИНН 51900929969), о заключении с указанной организацией договора управления, утверждении договора управления и платы за содержание и текущий ремонт указанного дома. Данные решения оформлены протоколом №*** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** от ***. Как указано в протоколе общего собрания, инициатором указанного собрания выступил Осипов Максим Игоревич – собственник адрес***, однако истец таковым не являлся, собрание не инициировал, в собрании не участвовал.

Таким образом, полагает, что решения внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленные протоколом №*** от ***, приняты с нарушением порядка его проведения, без необходимого кворума, в связи с чем просит признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Протокольным определением суда от 20.11.2023 ненадлежащий ответчик ООО «УК «Огни Севера» заменен на надлежащих ответчиков Картоша Д.И., ФИО108, Османов А.Г., Смирнова С.Ю., Баландичева Н.В., Синельникова А.Н., Клименко А.А., Ольгин А.В., Шувалова М.В., Ефанова Н.А., Андреева С.В., Андреева А.В., Михайловский И.А., Власова Л.В., Жавнерчик Г.И., Юшков Р.В., Юшкова Ю.А., Евстраненко В.И., Потапова Е.С., Царегородцева О.В., Суворкина И.Ю., Земцовской Л., Ковалевой О.В., Долгов Г.А., Булганина И.Н., Григорьева Г.М., Фомина О.А., Слепнев Д.Е., Кизеева О.Е., Кизеев А.Э., Кизеева М.Э., Нестеренко Р.С., Кудринская И.В., Шадрина О.В., Кабанова К.В., Калина А.И., Котова И.А., Гусарова И.Г., Лучинская А.Б., Карпунькин С.В., Свердленко С.М., Куклин В.А., Куклина О.С., Завадская К.П., Завадской А.Ю., Мордык Т.П., Беляев Г.А., Беляева Л.Н., Беляев М.А., Лопухов И.И., Большакова Е.А., Шебанова У.Е., Злобин И.Д., Злобин И.Д., Злбиной Е.И., Гузенко Е.Ю., Рулев С.В., Горохова В.Н., Радевич Д.А., Радевич Ю.А., Кумова Ж.В., Кумов А.Н., Кумов М.Г., Семенов И.Н., Бородина М.М., Бородина О.Ю., Силькова Е.А., Михайлов И.О., Маракулина Л.В., Котанова А.В., Заозерская Л.В., Хименко А.А., Кожин А.А., Ивлев П.В., Дранишников С.В., Воронцова Г.Д., Дранишников В.В., Черногой-Агатипова А.Е., Глухов А.Б., Якубовская А.С., Диденко А.В., Бешкова Е.И., Петрова Н.И., Цветква И.А., Устинов С.П., Король В.Д., Тритенко С.В. – лица, которые, согласно листам решений проголосовали по вопросам, поставленным на голосование на вреочередном общем собрании собственников помещений дома 20 по проспекту Ленина в городе Мурманске.

Истец Осипов М.И. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в качестве доказательства по делу расчет кворума с учетом пояснений ответчиков, данных в ходе судебного заседания, который составил 45,28%. Отказался от требований о взыскании в его пользу уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании ответчики Беляева Л.Н., Османов А.Г. с исковыми требованиями согласились, пояснили, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного адрес***, о проведении внеочередного собрания собственников помещений в марте 2023 года ничего не знали, извещений о его проведении не было, решения не подписывали, подписи на решениях им не принадлежат.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «УК «Огни Севера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, подлинники документов общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес***, оформленные протоколом от ***, суд приходит к следующему.

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья, являющиеся некоммерческой организацией, действующей в соответствии с законом и создаваемой для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что согласно протоколу №*** от *** инициатором проведения общего собрания собственников помещений адрес*** выступал Осипов М.И., собственник жилого помещения № №*** указанного многоквартирного дома.

Однако, истец Осипов М.И. в судебном заседании пояснил, что о проведении указанного общего собрания, ему было неизвестно, инициатором проведения такого собрания он не выступал, участия в нем не принимал, протокол собрания от *** не пописывал, как и не подписывал уведомление о проведении собрания, акт о размещении уведомлений о проведении общего собрания от *** и договор управления многоквартирным домом. Подписи, которые стоят под указанными документами, выполнены не им. Также истец пояснил, что многие собственники дома ему сообщили, что также не знали о проведении общего собрания, листы решений не подписывали.

Данные пояснения истца Осипова М.И. согласуются с пояснениями ответчиков Юшкова Р.В.(квартира № №***), Черной-Анапитовой А.Е. (квартира № №***), Цветковой И.А. (квартира № №***), Коноваленко Т.А. (квартира № №***), Глухова А.Б. (квартира № №***), Смирновой И.В. (квартира № №***), Нестеренко Р.С. (квартира № №***), Беляевой Л.Н. (квартира № №***), Османова А.Г. (квартира № №***), которые с исковыми требованиями согласились, пояснили, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома адрес***, уведомлений о проведении собрания собственников нигде размещено не было, также никакие уведомления о его проведении в их адрес не поступали, участие в голосовании не принимали, листы решений не подписывали. При представлении ответчикам на обозрение оригиналов решений, никто, кроме Беляевой Л.Н. и Цветковой И.А. не подтвердили.

Одновременно Юшков Р.В. указал, что его супруга Юшкова Ю.А., является собственником квартиры № №***, которая также не подписывала лист решения, подпись в листе ей не принадлежит.

Беляева Л.Н. пояснила, что подпись в листе решения ее, однако, она не желала смены управляющей компании и не голосовала по вопросам повестки дня, так как подписала чистый лист, когда к ней домой приходила представитель управляющей компании.

Аналогичные пояснения дала Цветкова И.А., которая также сосбщила суду, что общается с одной из собственниц квартиры № №*** Бородиной О.Ю., которая ей сказал, что подпись в листе решений не ставила, не голосовала, кроме того второй собственник квартиры № №*** Бородина М.М. уже более 7 лет проживает в г. Москве, не голосовала, подпись в листе решения не ставила.

Также Беляева Л.Н. пояснила, что *** Беляев Г.А. и Беляев М.А. не голосовали, подписи на листах решения точно им не принадлежат.

Как установлено в судебном заседании, что в адрес Министерства после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома поступило 3 обращения от 2 жителей многоквартирного дома по вопросу проведения проверки соблюдения обязательных требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Министерством в отношении ООО «УК «Огни Севера»» проведена внеплановая документарная проверка по вышеуказанному вопросу, по результатам которой установлено, что в общем собрании, проведенном посредством очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений многоквартирного дома адрес***, обладающие 53,04% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Кворум для принятия решения имелся.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлены грубые нарушения порядка проведения рассматриваемого внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома: отсутствовал инициатор собрания из числа собственников многоквартирного дома, уведомление о проведении собрания не размещалось, иным способом собственники помещений также о его проведении не уведомлялись, лица, являющиеся собственниками жилых помещений №№ №*** участия в голосовании не принимали, листы решений не подписывали.

Также судом установлено, что собственник квартиры № №*** Фомина О.А., принявшая участие в голосовании, согласно листу решения, в соответствии с выпиской из ЕГРН таковой не является единственным собственником данной квартиры является Слепнев Д.Е.

Истцом Осиповым М.И. суду представлен расчет фактического кворума, который судом проверен, ответчиками и иными участвующими в деле лицами не оспорен, и принимается в качестве доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении требований, предусмотренных частью 3 статьи 48 ЖК РФ, поскольку при пересчете голосов с учетом опрошенных в ходе судебных заседаний истца и ответчиков, а также анализа представленных в материалы дела доказательств, установлено, что в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14.03.2023, проведенном посредством очно-заочного голосования, фактически приняли участие собственники, обладающие 45,28 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, из чего следует, что кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал.

Установленные нарушения требований, предусмотренных частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации выразились в том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном адрес***, оформленное протоколом №*** *** с отсутствием кворума, неправомочно, поскольку участие в нем приняли собственники, обладающие менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, а также лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома. Следовательно, данные нарушения не позволяют сделать вывод о наличии кворума при проведении общего собрания собственников, а, следовательно, и вывод об объективных итогах голосования.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и доводы истца, приведенные в обоснование иска, суд считает, что принятые решения оспариваемого общего собрания, оформленные протоколом от *** года: об избрании председательствующим на очередном (внеочередном) собрании собственников помещений многоквартирного дома; о выборе секретаря на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и на всех последующих общих собраниях; об утверждении порядка подсчета голосов и оформления результатов голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме; о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией; о выборе способа управляющей организации; об утверждении договора управления многоквартирным домом; об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт; об утверждении размера платы по содержанию общего имущества помещений в многоквартирном доме; о принятии решения текущий ремонт общего имущества о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями; об утверждении лица, уполномоченного собственниками уведомить действующую управляющую организацию, ГЖИ, ресурсоснабжающие организации о принятых на собрании решениях; об утверждении способа уведомления собственников о созыве и об итогах общих собраний; об утверждении места хранения документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, нельзя признать законными, поскольку при его проведении были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, то есть требования, установленные статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения частей 4, 5, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Суд соглашается с доводами истца о неправомочности (отсутствии кворума) общего собрания собственников многоквартирного дома от *** года и приходит к выводу о том, что допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного адрес***, проведенного *** года, являются существенными.

Поскольку принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома оспариваемые решения, оформленные протоколом от ***, повлекли нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений, суд считает, что имеются достаточные основания для признания заявленных истцом требований обоснованными, и в силу приведенных норм жилищного законодательства, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Осипов М.И. к Картоша Д.И., ФИО108, Османов А.Г., Смирнова С.Ю., Баландичева Н.В., Синельникова А.Н., Клименко А.А., Ольгин А.В., Шувалова М.В., Ефанова Н.А., Андреева С.В., Андреева А.В., Михайловский И.А., Власова Л.В., Жавнерчик Г.И., Юшков Р.В., Юшкова Ю.А., Евстраненко В.И., Потапова Е.С., Царегородцева О.В., Суворкина И.Ю., Земцовской Л., Ковалевой О.В., Долгов Г.А., Булганина И.Н., Григорьева Г.М., Фомина О.А., Слепнев Д.Е., Кизеева О.Е., Кизеев А.Э., Кизеева М.Э., Нестеренко Р.С., Кудринская И.В., Шадрина О.В., Кабанова К.В., Калина А.И., Котова И.А., Гусарова И.Г., Лучинская А.Б., Карпунькин С.В., Свердленко С.М., Куклин В.А., Куклина О.С., Завадская К.П., Завадской А.Ю., Мордык Т.П., Беляев Г.А., Беляева Л.Н., Беляев М.А., Лопухов И.И., Большакова Е.А., Шебанова У.Е., Злобин И.Д., Злобин И.Д., Злбиной Е.И., Гузенко Е.Ю., Рулев С.В., Горохова В.Н., Радевич Д.А., Радевич Ю.А., Кумова Ж.В., Кумов А.Н., Кумов М.Г., Семенов И.Н., Бородина М.М., Бородина О.Ю., Силькова Е.А., Михайлов И.О., Маракулина Л.В., Котанова А.В., Заозерская Л.В., Хименко А.А., Кожин А.А., Ивлев П.В., Дранишников С.В., Воронцова Г.Д., Дранишников В.В., Черногой-Агатипова А.Е., Глухов А.Б., Якубовская А.С., Диденко А.В., Бешкова Е.И., Петрова Н.И., Цветква И.А., Устинов С.П., Король В.Д., Тритенко С.В. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме адрес***, оформленные протоколом №*** от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова