Баникевич Татьяна Николаевна

Судья первой инстанции Невидальская Ю.П. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Ермоленко О.А., Муравьевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананьевой В.А., с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

осужденной Баникевич Т.Н., принимающей участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Озерова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Озерова Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2024 года, которым

Баникевич Татьяна Николаевна, (данные изъяты)

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Баникевич Т.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступл...

Показать ещё

...ения приговора в законную силу.

По правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденной под стражей в периоды с 13 июня по 9 августа 2023 года, с 8 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени нахождения осужденной под домашним арестом в период с 10 августа по 7 ноября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав выступления осужденной Баникевич Т.Н., ее защитника Озерова Д.С., прокурора Ненаховой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Баникевич Т.Н. признана виновной и осуждена за совершение преступлений:

незаконный сбыт наркотических средств;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены осужденной Дата изъята и в период времени с Дата изъята .

Дата изъята осужденная сбыла лицу, принимавшему участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство – (данные изъяты) массой 0,085 грамма.

Дата изъята осужденная, действуя по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя информационно-телекоммуникационные сети, получила наркотическое средство, в целях последующей передачи наркотического средства приобретателям оборудовала два тайника с наркотическим средством (данные изъяты) массой 1,265 грамма, 0,918 грамма.

Дата изъята наркотическое средство было изъято из тайников сотрудниками полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная признала вину в совершении преступлений в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Озеров Д.С. высказывается о несогласии с приговором суда, просит его изменить.

В обосновании жалобы защитник утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), неправильном применении в деле уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания (п. 3 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции признал в деле такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие у осужденной малолетних детей, проявленное ею активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной, признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, (данные изъяты) положительные характеристики осужденной, ее молодой возраст, тяжёлые условия адаптации в обществе.

При такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств суду первой инстанции следовало назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного примененной нормой особенной части уголовного закона, ниже низшего предела, предусмотренного общей частью уголовного закона для данного вида наказания (ст. 64 УК).

Помимо этого суд первой инстанции установил, что осужденная имеет двоих малолетних детей.

Принимая решение о назначении наказания, суду первой инстанции следовало предоставить осужденной отсрочку от отбывания наказания до достижения ее детьми возраста 14 лет (ст. 82 УК РФ).

Одно лишь то обстоятельство, что осужденной совершены преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не может являться препятствием для предоставления ей отсрочки от отбывания наказания.

Приведенные в приговоре суда утверждения о том, что осужденная в недостаточной степени исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию, воспитанию и развитию малолетних детей противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Осужденная положительно характеризуется, в настоящее время может быть трудоустроена, может быть обеспечена жильем.

Защитник приводит в апелляционной жалобе положения уголовного закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции судебной практики по вопросам назначения наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Швецов А.А. просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Баникевич Т.Н., ее защитник Озеров Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить судебное решение по делу без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приведенные в приговоре обстоятельства совершения преступлений, виновность осужденной в преступлениях сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Порядок проведения судебного разбирательства по делу, содержание исследованных доказательств судом апелляционной инстанции установлены из протокола, аудиозаписи судебного разбирательства, которые сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства участников проведения разбирательства по делу судом в установленном порядке разрешены.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно (ст. 73 УПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденной в преступлениях такими доказательствами, как результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты осмотра местности, осмотра изъятых предметов и документов, заключения судебных экспертиз, показания допрошенных по делу свидетелей, показания самой осужденной.

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, результаты мероприятий, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствует о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений (Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Судом установлено, что у сотрудников оперативных подразделений имелись достаточные основания для проведения оперативных мероприятий в отношении осужденной.

Указанные мероприятия проводилось в целях проверки оперативной информации о конкретных фактах преступной деятельности, установления лица, преступную деятельность осуществляющего.

Такие цели проведения оперативных мероприятий соответствуют задачам оперативно-розыскной деятельности – выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Для решения названных в законе задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых отнесена и проверочная закупка (п. 4 ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона).

Документированные результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Обстоятельства изъятия наркотических средств, иных имеющих значение для дела предметов и документов установлены из протоколов следственных, прочих процессуальных действий, показаний свидетелей.

Вид наркотического средства, его размер, название, происхождение, определены посредством получения заключений химических судебных экспертиз.

Все судебные экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, с использованием научно-обоснованных методик, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При проведении судебного разбирательства и на досудебной стадии производства по делу все допрошенные об обстоятельствах дела лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в необоснованном привлечении осужденной к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел препятствий для использования показаний осужденной в качестве доказательств по уголовному делу.

Все следственные действия с осужденной в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Осужденной разъяснялось право отказаться от дачи показаний, она была предупреждена, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Оснований полагать, что осужденная оговорила себя в совершении преступлений, не имеется.

Показания осужденной полны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признав осужденную, с учетом материалов дела, данных о личности, заключения психиатрической судебной экспертизы и поведения в судебном заседании, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденной нести уголовную ответственность и судебная коллегия.

Действия осужденной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, правильно квалифицированы, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении осужденной наказания за указанное преступление суд признал ряд смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил специальные правила назначения наказания (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, необходимости его снижения, назначения осужденной наказания ниже низшего предела, предоставления осужденной отсрочки от отбывания наказания, нельзя признать обоснованными.

Правила зачета в срок отбытого наказания времени содержания осужденной под стражей применены верно (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), существенном нарушении в деле требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены путем внесения изменений в приговор суда (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ), отмены приговора в части подлежащих разрешению вопросов, принятия нового решения по ним (ст. 389.23 УПК РФ).

Приведя в приговоре показания свидетеля Свидетель №5, суд первой инстанции указал о том, что осужденная употребляет наркотические средства, не содержит своих малолетних детей.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что таких показаний свидетель не давал. Показания свидетеля на досудебной стадии производства по делу судом первой инстанции не оглашались.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить показания свидетеля Свидетель №5 о том, что осужденная употребляет наркотические средства, не содержит своих малолетних детей.

На доказанность обстоятельств совершения преступления допущенные нарушения не влияют.

Действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям, образуют совокупность преступлений.

Из обстоятельств дела следует, что осужденная оборудовала два тайника с наркотическим средством, сфотографировала места расположения тайников для последующей передачи сведений о них соучастнику и потенциальным приобретателям.

Размещение наркотического средства в нескольких тайниках, с учетом применяемого способа незаконного сбыта наркотического средства (посредством сообщения приобретателю сведений о месте расположения тайника), свидетельствует об умысле осужденной на незаконный сбыт наркотического средства нескольким приобретателям.

При описанных обстоятельствах действия осужденной по оборудованию тайников с наркотическим средством - (данные изъяты) массой 1,265 грамма и 0,918 грамма, должны быть квалифицированы как два самостоятельных преступления.

Обсуждая вопросы квалификации, суд апелляционной инстанции учитывает правила определения значительного и крупного размера наркотических средств, в соответствии с которыми, указанное в приговоре суда наркотическое средство массой свыше 0,2 грамма образует значительный размер, массой свыше 1 грамма – крупный размер (Постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»).

Из обстоятельств дела следует, что действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, осуществлялись осужденной группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Преступления не были доведены до конца по независящим от осужденной обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Никаких сведений о возможном добровольном отказе осужденной от дальнейшей преступной деятельности при невмешательстве в такую деятельность сотрудников полиции, в материалах дела не имеется.

По смыслу закона, отказ от участия в незаконном обороте наркотических средств, добровольная сдача наркотических средств могут заключаться в передаче таких средств представителям власти при наличии у лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Осужденная, задержанная сотрудниками правоохранительного органа по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, такой возможности не имела.

При задержании у осужденной был изъят мобильный телефон, в котором содержались сведения о местах расположения тайников с наркотическим средством, осужденная имела основания полагать, что указанные сведения станут известны сотрудникам правоохранительного органа.

Действия осужденной в период времени с (данные изъяты) суд апелляционной инстанции квалифицирует:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство (данные изъяты) массой 1,265 грамма), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, недоведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство (данные изъяты) массой 0,918 грамма, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, недоведенный до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Приведенная квалификация действия осужденной не ухудшает ее положение, поскольку объем обвинения в каждом из указанных преступлений снижается в сравнении с ранее вмененным осужденной преступлением.

Обсуждая вопросы назначения наказания за указанные преступления, суд апелляционной инстанции руководствуется общими и специальными правилами назначения наказания.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни осужденной и ее семьи (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Из представленных в деле доказательств следует, что осужденная удовлетворительно характеризуется должностными лицами органов внутренних дел, положительно характеризуется допрошенными свидетелями, не имеет судимости, не трудоустроена, (данные изъяты) имеет двоих малолетних детей.

При назначении наказания за каждое из преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: наличие у осужденной двух малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличение соучастника преступлений, полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, (данные изъяты) молодой возраст, положительные характеристики, (данные изъяты) (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в деле не имеется.

При назначении наказания суд учитывает роль осужденной в совершении группового преступления (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств преступления, его стадии, личности осужденной, ее поведения после совершения преступления, подлежат применению специальные правила назначения наказания (ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ).

Наказание осужденной за каждое из преступлений следует назначить в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку при последовательном применении специальных правил назначения наказания преодолен нижний предел наказания, установленный нормами особенной части уголовного закона, наказание осужденной следует назначить ниже указанного предела.

Оснований для назначения осужденной наказания ниже нижнего предела, установленного общей частью уголовного закона для данного вида наказания, не имеется, поскольку цели назначения наказания при таком наказании очевидно не будут достигнуты (ст. 64 УК РФ).

Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений не имеется, поскольку их фактические обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности действий осужденной, преступления в целом (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Поскольку осужденной совершены несколько преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, два являются покушениями на особо тяжкие преступления, ни за одно из преступлений она не была ранее осуждена, окончательное наказание по делу следует назначить по правилам совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

Отбывать наказание в виде лишения свободы осужденной следует в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для применения положений уголовного закона об условном осуждении не имеется, поскольку исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений невозможно без реальной изоляции от общества (ст. 73 УК РФ).

При условном осуждении не будет соблюден баланс между интересами осужденной, членов ее семьи и публичными интересами, заключающимися в обеспечении здоровья населения, общественной нравственности.

Из обстоятельств дела не следует, что находящиеся на иждивении у осужденной лица, при отбытии ею наказания, будут поставлены в условия, исключающие или затрудняющие их нормальное существование.

Из обстоятельств дела следует, что до задержания и заключения под стражу осужденная не имела постоянного места жительства, постоянного источника дохода, (данные изъяты)

При указанных обстоятельствах несовершеннолетние дети осужденной не находились в таких условиях жизни и развития, которые позволяли бы в настоящее время в их интересах отсрочить исполнение назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы.

Степень исполнения осужденной обязанностей родителя малолетних детей не была столь значительна, насколько это необходимо для принятия решения об отсрочки наказания.

Из обстоятельств дела следует, что до заключения осужденной под стражу один из ее малолетних детей постоянно проживал с иными близкими родственниками.

(данные изъяты)

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего преступления в соучастии с осужденной. Сведений о принятии решения по указанному уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решений об уничтожении, возвращении владельцам вещественных доказательств (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова»).

Апелляционная инстанция принимает решение об отмене приговора суда в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств, выносит новое решение.

Признанные и приобщенные к делу вещественные доказательства следует передать для хранения при выделенном в отдельное производство уголовном деле.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2024 года в отношении Баникевич Татьяны Николаевны изменить.

Исключить из приговора показания свидетеля Свидетель №5 о том, что осужденная употребляет наркотические средства, не содержит своих малолетних детей.

Действия Баникевич Т.Н. в период времени с (данные изъяты) квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить осужденной наказание за совершение преступлений:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений (ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), окончательно назначить осужденной Баникевич Т.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить приговор суда первой инстанции в части решения о судьбе вещественных доказательств, принять новое решение.

Передать вещественные доказательства для хранения при выделенном в отдельное производство уголовном деле.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Озерова Д.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Гилюк

Судьи: О.А. Ермоленко

О.А. Муравьева

Свернуть

Судья 1 инстанции – Шандрук А.И. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подсудимой А., путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Озерова Д.С., в интересах подсудимой А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой А. и ее защитника – адвоката Озерова Д.С. на постановление Л. от Дата изъята , которым

представление врио начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Б. удовлетворено;

А., родившейся (данные изъяты)

изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска, сроком на 6 месяцев, то есть по Дата изъята , включительно, а также назначено уголовное дело к слушанию.

Выслушав подсудимую А., защитника - адвоката Озерова Д.С., в интересах подсудимой А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая постановление суда законным и обоснованным суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении А. поступило в Л. Дата изъята для рассмотрения по существу.

Дата изъята А. А. была избрана мера пресечения в виде заключения...

Показать ещё

... под стражу.

Дата изъята А. обвиняемой А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на нее запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которая продлевалась в установленном законом порядке.

В Л. поступило представление врио начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Б. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении А., поскольку последняя нарушает запреты и ограничения, установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Л. от Дата изъята представление врио начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Б. удовлетворено, А. изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Озеров Д.С., в интересах подсудимой А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не основанным на исследованных материалах.

В обоснование своих доводов приводит выводы суда, послужившие основанием для изменения А. меры пресечения, полагает, что они не в полной мере подтверждаются материалами, представленными ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Ссылается на формальный подход суда при принятии решения.

Указывает, что из исследованных в судебном заседании материалов и показаний А. следует, что ряд нарушений вызваны состоянием ее здоровья. В судебном заседании последняя указала на наличие у нее язвы желудка и ухудшение состояния здоровья, что вызвало необходимость посещения круглосуточной аптеки и приобретения лекарственных препаратов. Покидание жилого помещения в ночное время и без письменного разрешения следователя, объясняется острыми болями и невозможностью согласовать вопрос о выходе за пределы жилого помещения в ночное время. По мнению защиты, указанные мотивы нарушений, установленных ограничений, должны быть признаны уважительными.

Полагает, что выводы о том, что А. может скрыться от суда, опровергается тем фактом, что В. неоднократно покидала жилое помещение, однако не предпринимала попыток скрыться от следствия и суда и не имела такого намерения, а наоборот, добровольно возвращалась в место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что сам по себе факт нарушения ограничений, установленных судом, не является основанием для изменения меры пресечения при отсутствии реальной возможности совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Утверждает, что обвинение в совершении тяжкого преступления, покушение на совершение особо тяжкого преступления, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не может служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу, поскольку данное основание должно приниматься во внимание только на первоначальных этапах производства по уголовному делу.

Считает, что вывод суда о том, что А. может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтвержден представленными суду материалами и не обсуждался в судебном заседании.

Ссылается на то, что все необходимые следственные действия выполнены, обстоятельства, подлежащие доказыванию, по мнению следствия, установлены. Сведений о том, что А. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства не представлено. Возможность как-либо повлиять на производство по уголовного дела в настоящий момент отсутствует, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях.

Указывает, что приведенным стороной защиты доводам, судом не дано должной оценки. По мнению защиты, ранее избранная мера пресечения обеспечивала надлежащее поведение А. Судом не дана оценка данным о личности А., а именно, что последняя имеет место регистрации и постоянное место жительства в <адрес изъят>, имеет двух несовершеннолетних детей, не судима, что значительно снижает риск скрыться от суда, не учтено ее состояние здоровья, которое вынуждало ее нарушать установленные ограничения, и намерения последней в ноябре 2023 года пройти обследование и лечение, что невозможно в условиях СИЗО.

Отмечает, что судом не приняты во внимание поведение А. в ходе предварительного следствия, признание вины в инкриминируемых преступлениях, активное способствование расследованию преступления.

Ссылается на ранее принятые судами решения в отношении А. об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, изменения меры пресечения на домашний арест, отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражей, приводит основания, по которым было отказано в изменении А. меры пресечения на заключение под стражу.

Цитирует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и полагает, что в нарушение указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом изменена мера пресечения в отношении А. с домашнего ареста на заключение под стражу.

Считает, что в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности А. скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что нарушение ранее установленных ограничений не является самостоятельным основанием для изменения меры пресечения.

По мнению защиты, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение права А. на свободу.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении представления врио начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, продлить А. меру пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением ранее возложенных ограничений.

В апелляционной жалобе подсудимая А., выражает несогласие с постановление суда.

В обоснование своих доводов указывает, что ей нужна госпитализация в онкологический стационар, а нахождение ее под стражей, препятствует оперативному вмешательству.

Обращает внимание, что ее ребенок Г. Дата изъята года рождения в настоящее проживает у свекрови, однако он не может находиться там постоянно, свекровь может его взять к себе только на период ее госпитализации.

Обязуется более не нарушать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Озерова Д.С., в интересах подсудимой А., государственный обвинитель Куроптева Ю.Н. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, неподлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озерова Д.С. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Из положений ст. 97 УПК РФ следует, что суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем

На основании ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

Указанные требования закона при решении вопроса об изменении в отношении подсудимой А. меры пресечения соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу подсудимой А. надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Обстоятельства, послужившие основанием заключения А. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, были судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения и продления срока ее действия, является правильным.

Представление уголовно-исполнительной инспекции об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении А. отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом –врио начальника ФКУ филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Как усматривается из представленных материалов, несмотря на запреты, установленные ранее избранной в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, она допускала нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. В период с 13 августа по Дата изъята А. допустила нарушение установленного судом запрета – выход за пределы жилого помещения, кроме 2 часов в день с 9 до 10 часов, а также с 19 до 20 часов, для прогулки в черте <адрес изъят>, в пределах района проживания, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, без письменного разрешения следователя. 19 сентября, 25 сентября 27 сентября, 9 октября. 11 октября, 12 октября, 15 октября, 25 октября, 27 октября, 28 октября, 30 октября, 31 октября, 2 ноября, 4 ноября, 6 ноября, Дата изъята , будучи подключенной к электронному средству надзора и контроля, покинула место отбывания домашнего ареста без соответствующего согласования и разрешения, в неустановленное для этого время. Кроме того, А. 28 сентября, 11 октября, Дата изъята отсутствовала по месту отбывания наказания в виде домашнего ареста.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении и в установлении лицу запретов. Однако А. данные условия соблюдены не были, условия изоляции в жилом помещении нарушены, что и явилось основанием для изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что А. нарушила условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о необходимости изменения А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, судом первой инстанции учтены характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, сведения о личности подсудимой, стадия рассмотрения уголовного дела.

Так, суд первой инстанции учёл, что подсудимая А. обвиняется в совершении преступления, относящего к категории тяжких и в покушении на преступление, относящегося к категории особо тяжких, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

При принятии решения судом принято во внимание состояние здоровья А., наличие места регистрации и постоянного места жительства, наличие двух малолетних детей, однако сами по себе данные обстоятельства, с учетом фактов нарушения условий нахождения под домашним арестом по мету жительства, не могут служит безусловным основанием невозможности применения к А. более строгой меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, с содержанием в условиях следственного изолятора.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых подсудимой А. преступлений, позволяют прийти к выводу, что, находясь на свободе, А., под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде возможного осуждения к лишению свободы, может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти основания на настоящей стадии рассмотрения уголовного дела своей актуальности не утратили.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения А. меры пресечения на данном этапе рассмотрения дела, в том числе, на не связанную с заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимой А., ее социальное, семейное положение, состояние ее здоровья. Однако данные обстоятельства, с учётом личности подсудимой и характера преступлений, в совершении которых она обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционных жалоб о несогласия с выводами суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств необходимых для правильного разрешения вопроса по мере пресечения в отношении подсудимой А.

Судом приведены конкретные основания, по которым он пришёл к выводу о необходимости изменения А. ранее избранной меры пресечения на более строгую.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о необходимости изменения меры пресечения в отношении А. рассмотрен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения подсудимой А. в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения А. изменена судом в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы подсудимой о нарушении возложенных на нее запретов в связи с ухудшением состояния здоровья, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так стороной защиты и подсудимой не представлено сведений о вызове подсудимой скорой медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья, либо ее обращении за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах, принятое решение об изменении подсудимой А. меры пресечения на заключение под стражу соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для изменения подсудимой А. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Л. от Дата изъята об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой А. и адвоката Озерова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна:

Свернуть

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2023 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Гапеевцевой А.Ю.,

с участием истца Долгушиной С.В., третьего лица Баникевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6704/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-005306-71) по иску Долгушиной Светланы Владимировны к Баникевич Татьяне Николаевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгушина С.В. обратилась в суд с иском к Баникевич Т.Н., указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик, ее бывшая невестка.

По решению суда ответчик по месту регистрации находится на домашнем аресте.

Брак ответчика и ее сына Баникевич А.А. расторгнут **. Ответчик добровольно выехала из квартиры, не проживает в ней более трех лет. С момента выезда не поддерживает отношения с бывшим мужем и сыном, препятствий в проживании ей не чинилось. Регистрация ответчика носит формальный характер, ограничивает ее права, как собственника, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Долгушина С.В. исковые требования и доводы иска, поддержала. Суду пояснила, что в квартире с ответчиком вместе не проживала. Сын женился в 2015г., у него родился сын Егор. В 2018г. ответчик ушла из квартиры к другому мужчине, забрав свои вещи, Егор остался проживать с отцом. В 2019г. сын расторг брак. В другой семье у ответчика родился ребенок. Ответчи...

Показать ещё

...к является для нее посторонним человеком, находилась под домашним арестом по месту ее регистрации до **, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Баникевич Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Баникевич А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик в квартире с его матерью не проживала. В 2018 г. ушла из квартиры к другому мужчине.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ** в собственность ФИО7, ФИО14 (сменила фамилию на ФИО15. передана квартира по адресу: ... Баникевич А.А. отказался от участия в приватизации, отказ удостоверен нотариусом АНО ФИО8 **.

Согласно сведениям ЕГРН Долгушина С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **, свидетельства о праве на наследство по закону от **, выданного нотариусом АНО Хихич М.В.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно справке жилищной организации от ** в спорном жилом помещении зарегистрированы: сын истца – Баникевич А.А., внук истца ФИО10, ** года рождения, невестка Баникевич Т.Н.

Брак между Баникевич А.А. и Баникевич Т.Н. прекращен ** по решению мирового судьи от **.

Из доводов иска, пояснений истца следует, что Баникевич Т.Н. не проживает в спорной квартире с 2018г., выехала из нее на постоянное место жительства с целью создания новой семьи.

Согласно записи акта о рождении от ** у Баникевич Т.Н. и ФИО11 имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО3, ** года рождения.

Постановлением Ангарского городского суда от ** обвиняемой Баникевич Т.Н. изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест по месту ее регистрации и месту жительства бывшей свекрови Долгушиной С.В. по адресу: ... на срок по **.

Постановлением Ангарского городского суда от ** Баникевич Т.Н. продлен срок содержания под домашним арестом по ** по новому адресу: .... Как следует из постановления, Баникевич Т.Н. неоднократно нарушала условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, объясняя конфликтными отношениями с бывшим супругом. Баникевич А.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 подтвердила доводы истца о том, что истец в спорной квартире с ответчиком не проживала. Ответчик не проживает в квартире длительное время, выехала из нее еще до расторжения брака с Баникевич А.А., Егор проживает с отцом.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которые не опровергнуты, подтверждены письменными доказательствами.

Таким образом, из пояснений истца, третьего лица, показаний свидетеля установлено, что Баникевич Т.Н. приходится истцу бывшей невесткой, в спорной квартире с истцом не проживала, выехала из нее в 2018г. в целях создания новой семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещениям принадлежит только собственникам и членам его семьи.

П. 2 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что истец Долгушина С.В. является единоличным собственником спорной квартиры, в которой зарегистрирована ответчик Баникевич Т.Н., ее бывшая невестка. Ответчик членом семьи истца в смысле положений жилищного законодательства не является, выехала из спорной квартиры более 5-ти лет назад в целях создания новой семьи, в которой у нее родился ребенок. В связи с чем оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением у суда не имеется.

Суд учитывает, что факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право пользования спорным жилым помещением. Право пользования у ответчика спорной квартирой зависит от волеизъявления собственника. Собственник по закону имеет право требовать устранения любых препятствий в пользовании принадлежащем ему на праве собственности имуществом, устранения нарушений его прав, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, поэтому исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долгушиной Светланы Владимировны к Баникевич Татьяне Николаевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Баникевич Татьяну Николаевну, ** года рождения, ИНН №, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда заочное составлено 18.10.2023.

Свернуть