Кудрявцевой Елене Ивановне

судья Минаев О.А. дело № 22-766/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 марта 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осуждённого Погодина В.Г. – адвоката Маркова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Погодина В.Г. - адвоката Кудрявцевой Е.И. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2021 года, по которому

Погодин В. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27 мая 2015 года по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.306 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от 10 декабря 2015 года отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 30 июня 2016 года по ч.1 ст.132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождён 30 ноября 2020 года по отбытии срока. Решением суда от 5 августа 2020 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 21 апреля 2021 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным с...

Показать ещё

...роком на 2 года.

осуждён по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 апреля 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 апреля 2021 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав защитника осуждённого Погодина В.Г. - адвоката Маркова М.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Погодин В.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Погодиным В.Г. 8 августа 2021 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Погодин В.Г. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Погодина В.Г. - адвокат Кудрявцева Е.И., не оспаривая доказанности виновности Погодина В.Г. в совершении преступления, выражает несогласие с приговором ввиду его излишней суровости и несоответствия наказания степени тяжести содеянного и данным о личности осуждённого. Указывает, что Погодин В.Г. имеет постоянное место жительства и работы, на учётах у нарколога и психиатра не состоит; совершил преступление средней тяжести, в котором вину полностью признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; гражданский иск по делу не заявлен. Считает, что указанные обстоятельства в качестве характеризующих личность и смягчающих наказание в приговоре указаны лишь формально, без реального учёта при определении вида и меры наказания. Отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Полагает, что, несмотря на наличие в действиях Погодина В.Г. рецидива преступлений, установление судом в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, может служить основанием для назначения наказания с учётом санкции ч.2 ст.112 УК РФ в размере, не превышающем срок 1 год 8 месяцев лишения свободы, условно. Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания за вновь совершенное преступление не учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании и полагал возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить осуждённому более мягкое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Погодина В.Г. суд с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении Погодина В.Г., удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий Погодина В.Г. соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Погодин В.Г. с правовой оценкой своих действий согласился.

Действия Погодина В.Г. правомерно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, наказание Погодину В.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судом при обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Погодина В.Г. учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Погодину В.Г., суд признал его активное способствование раскрытию преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учёл признание вины Погодиным В.Г., раскаяние в содеянном.

Вместе с тем в действиях Погодина В.Г. с учётом непогашенной судимости по приговору от 21 апреля 2021 года обоснованно установлен рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для усиления или смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание Погодину В.Г. назначено в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить в отношении Погодина В.Г. ст.64, ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание, назначенное Погодину В.Г., суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого суд с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, пришёл к верным выводам о необходимости назначения Погодину В.Г. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав своё решение.

При этом применение ч.3 ст.68 УК РФ также является правом, а не обязанностью суда

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2021 года в отношении Погодина В. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

<.......>

<.......>

<.......>

Свернуть

судья Гриценко А.В. дело № 22-271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного Карагичева Т.П.,

адвоката Алфёрова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Е.И. в интересах осужденного Карагичева Т.П. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 года, по которому

Карагичев Т.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 22 марта 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

2) 23 августа 2018 года по ч. 3 ст. 134, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельн...

Показать ещё

...остью по управлению транспортными средствами на срок 4 месяца 8 дней.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав осужденного Карагичева Т.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Алфёрова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и назначении более мягкого наказания, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Карагичев Т.П. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карагичев Т.П. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Е.И. в защиту осужденного Карагичева Т.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что признавая свою вину в содеянном Карагичев Т.П. чистосердечно раскаялся, в ходе дознания давал признательные показания, активно сотрудничал с органом предварительного расследования. Обращает внимание на то, что судом не было учтено как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что при назначении наказания суд руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что, несмотря на наличие в действиях Карагичева Т.П. простого рецидива преступлений, установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, может служить основанием для назначения наказания, с учетом санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, в размере, менее 1 года 4 месяцев лишения свободы либо более мягкого наказания. Ссылается на то, что не применение указанной уголовно-правовой нормы судом не обосновывается. Полагает, что отсутствие регистрации по месту проживания не может являться поводом для назначения наказания в условиях изоляции от общества, как и не является достаточным основанием для применения такой меры пресечения нахождение Карагичева Т.П. под административным надзором и наличие рецидива. Отмечает, что ее подзащитный является лицом молодого возраста, оставшимся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей, воспитывался в государственном учреждении в связи с лишением матери родительских прав и впоследствии отбывал наказание в местах лишения свободы. Полагает, что условия воспитания и жизни Карагичева Т.П. свидетельствуют о его недостаточном социальном опыте на свободе. Просит приговор изменить, назначить Карагичеву Т.П. более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П. возражает против смягчения наказания осужденному Карагичеву Т.П. Отмечает, что когда последний был задержан, он не извинился перед ним за содеянное. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

По ходатайству Карагичева Т.П. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Карагичев Т.П. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Карагичеву Т.П. судом разъяснены, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Карагичеву Т.П. были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство Карагичева Т.П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Карагичева Т.П. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Карагичеву Т.П. несправедливого наказания.

Наказание Карагичеву Т.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены смягчающее наказание обстоятельство, в том числе и дача признательных показаний в ходе дознания, а также данные о личности осужденного Карагичева Т.П. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, также не имеется.

Назначенное Карагичеву Т.П. наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 года в отношении Карагичева Т.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть