Беннер Ольга Владимировна

УИД: 66RS0001-01-2023-005372-46

Дело № 33-12184/2024 (2-6590/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Беннер О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Беннер О.В. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023,

заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика Беннер О.В.,

установил:

истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился с иском к Беннер О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Беннер О.В. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 157 317 руб., сроком до 24.08.2021 под 17 % годовых. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца. Ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

03.12.2019 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <№> по котором...

...у к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права требования по кредитному договору <№>.

Истец, обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 179 304 руб.45 коп.

11.10.2023 судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. С Беннер О.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.08.2016 <№> за период с 24.08.2016 по 02.12.2019 по основному долгу в размере 137 050 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 42 253 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 786 руб. 09 коп., всего взыскано – 184 090 руб. 54 коп. ( л.д.75-76).

23.04.2024 ответчик Беннер О.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в котором указала, что о вынесенном заочном решении узнала только 18.04.2024, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

07.05.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023 по гражданскому делу № 2-6590/2023 (л.д.112-114).

Не согласившись с определением, ответчик в частной жалобе указывает на незаконность и необоснованность определения, полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока, заочное решение судом ответчику не направлялось, о принятом решении она узнала после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит определение отменить.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы подлежит размещению на сайте суда в сети Интернет.

Несмотря на положения вышеприведенной нормы закона, судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления извещений на адреса электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы частной жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения вышеприведенной статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь 23.04.2024 с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления, Беннер О.В., указывает, что копию заочного решения, не получала, о принятом заочном решении узнала 18.04.2024 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, при этом указал, что заочное решение от 11.10.2023 направлено Беннер О.В. по месту ее регистрации, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения» 23.11.2023.

Действительно, как следует из материалов дела заочное решение судом постановлено 11.10.2023, согласно сопроводительному письму от 11.10.2023 копия заочного решения направлена лицам, участвующим в деле, в адрес ответчика заочное решение было направлено по двум адресам <адрес> (л.д.75- 77).

При этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407190412341 копия заочного решения направлена в адрес ответчика только 13.11.2023, то есть по истечении предусмотренного законом трехдневного срока с момента составления заочного решения суда (л.д. 86).

Кроме того, в материалах дела имеются данные о фактическом проживании Беннер О.В. по адресу <адрес> представлен договор аренды квартиры от 17.01.2019, а также характеристика, составленная капитаном полиции УУП ОМВД России по городу <адрес> подтверждающая проживание Беннер О.В. по указанному адресу (исх.№ 51173 от 18.04.2024, л.д. 95).

Учитывая, допущенные нарушения положений ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность направления ответчику копии заочного решения не позднее чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, отсутствие данных о своевременном получении ответчиком копии заочного решения, доказательств опровергающих доводы ответчика о том, что о заочном решении стало известно только 18.04.2024, обращение ответчика с заявлением об отмене решения по истечении пяти дней с момента когда стало известно о вынесенном заочном решении - 23.04.2024, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, срок подлежит восстановлению.

Таким образом, определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 07.05.2024 подлежит отмене, срок на подачу заявления об отмене заочного решения - восстановлению, а дело возврату в суд для рассмотрения указанного заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024 отменить.

Восстановить Беннер О.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Беннер О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Направить гражданское дело в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024

66RS0001-01-2023-005372-46

№ 33-20169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 декабря 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В

Судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Беннер Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023 (дело № 2-6590/2023).

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Беннер Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору <№>.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Беннер О.В. заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 157 317 руб. 00 коп., сроком до <дата> под 17% годовых. В соответствии с условиями договора, погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца в сумме 3909, 73 руб., за исключением последнего платежа в размере 3963, 23 руб. Ответчик надлежащим образом обязательства по погашению з...

...адолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

<дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав требования <№>/ДРВ, в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права требования по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Беннер О.В. в общей сумме 179304, 45 руб., из которых 137050, 46 руб. основной долг, 42253, 99 руб. - проценты.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> в размере 179 304 руб.45 коп., из которых задолженность по основному долгу 137 050 руб. 46 коп., по процентам - 42253 руб. 99 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены.

С Беннер Ольги Владимировны (паспорт <№>, выдан <дата>) в пользу ООО «Управляющая компания Траст», (ИНН <№>) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> <№> за период с <дата> по <дата> по основному долгу в размере 137 050 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 42 253 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 786 руб. 09 коп., всего – 184 090 руб. 54 коп. (сто восемьдесят четыре тысячи девяносто) руб. 54 коп.

С таким решением не согласился ответчик, обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024 Беннер О.В. отказано в удовлетворении указанного заявления.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.07.2024, определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024 отменено, заявителю восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

13.08.2024 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Беннер О.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023

24.09.2024 ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023 отменить. Указала, что при вынесении заочного решения нарушены нормы процессуального права. Извещение о дате и времени судебного заседания в ее адрес не поступало, о вынесенном судебном акте ей стало известно только на стадии его исполнения. По адресу регистрации <адрес>126 она не проживает. При отмене судебного приказа по заявлению ООО «УК Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик мировому судье сообщала свой действительный адрес проживания, по которому она проживает до настоящего времени <адрес>Б-21. Возражала против заявленных истцом требований, полагает, что подлежит применению срок исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии ответчик, представители истца ООО «ПКО УК «Траст» и третьего лица Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (путем направления извещения на адреса электронной почты), в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Ответчик направила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, согласно анкеты-заявления Беннер О.В. на получение кредита, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Беннер О.В. заключен кредитный договор <№> от <дата> о предоставлении потребительского кредита в сумме 157 317 руб. 00 коп. на срок по <дата>, с уплатой ежемесячных процентов в размере 17% годовых ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 3 909 руб. 73 коп.

Обязанность по перечислению денежных средств в сумме 157 317 руб. 00 коп. банком исполнена <дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, представленной Банк ВТБ (ПАО) на запрос судебной коллегии.

Согласно п. 13 кредитного договора N 625/0002-0319307 от <дата> заемщик Беннер О.В. дала согласие на уступку права требований третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Банк ВТБ24 (ПАО) прекратил деятельность с <дата>, в связи с реорганизацией путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "УК Траст" заключен договор уступки требования (цессии) N <№> от <дата>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с Беннер О.В., перешло к ООО "УК Траст", что также подтверждается актом приема-передачи к данному договору уступки.

Согласно расчета задолженности, задолженность ответчика Беннер О.В. перед истцом по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> составила в общей сумме 179 304 руб. 45 коп., в том числе, основной долг - в сумме 137 050 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 42 253 руб. 99 коп. Указанные суммы задолженности отражены в перечне кредитных договоров к акту приема-передачи.

12.01.2022 ООО «Управляющая компания «Траст» обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беннер Ольги Владимировны задолженности по кредитному договору <№> в размере 179304,45 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

17.01.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Беннер О.В. задолженности по кредитному договору в размере 179304,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2393,04 руб.

31.10.2022 судебный приказ № 2-197/2022 от 17.01.2022 отменен, в связи с подачей должником Беннер О.В. заявления об отмене судебного приказа.

05.12.2023 ООО «Управляющая компания «Траст» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст».

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, заявил ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В пункте п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> <№> установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3909, 73 руб., за исключением последнего платежа в сумме 3963, 23 руб. Дата ежемесячного платежа - 24 число каждого календарного месяца, дата последнего платежа - <дата> (график платежей).

Поскольку условиями кредитного договора от <дата> <№> возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами, соответственно, в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из выписки по счету заемщика следует, что ответчик Беннер О.В. обязательства по кредитному договору от <дата> <№> не исполняет с июля 2017 года, последние платежи внесены ответчиком <дата> в размере 3909, 73 руб. и <дата> в размере 361, 81 руб.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье <дата> (согласно штампа на конверте (л.д. 32 гражданского дела <№>), срок исковой давности истцом пропущен по аннуитетным платежам до <дата>.

Судебный приказ отменен определением от <дата> (л.д. 61). Таким образом, период судебной защиты с <дата> по <дата>, составивший 10 месяцев 28 дней подлежит исключению из срока исковой давности.

С настоящим иском в суд ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» обратилось <дата> (л. д. 33 оборот), то есть по прошествии 8 месяцев 1 день после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С учетом периода судебной защиты 10 мес. 28 дней, а также общего срока исковой давности истцом не пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с <дата> (3 года + 10 мес. 28 дней, предшествующие обращению с иском в суд).

В соответствии с расчетом задолженности (л.д.8) истец просит взыскать задолженность по основному долгу 137 050, 46 руб., а также проценты за период до <дата> в сумме 42253, 99 руб.

Поскольку срок исковой давности за период до <дата> истцом пропущен, оснований для взыскания процентов за период до <дата> в сумме 42253, 99, а также основного долга по платежам за период до <дата> не имеется.

В соответствии с графиком платежей, на <дата> задолженность ответчика по основному долгу составляет 73458, 43 руб. Указанная сумма определяется путем сложения ауннитетных платежей в части суммы основного долга (столбец графика 6) в соответствии с графиком за период с <дата> до <дата>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от <дата> <№> в части основного долга в размере 73458, 43 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору от <дата> <№> судебная коллегия отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы возражений истца относительно течения срока исковой давности, изложенные в письменных возражениях, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Исчисление срока исковой давности с момента даты уплаты последнего платежа по договору не соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» к Беннер Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <№> удовлетворить частично.

Взыскать с Беннер Ольги Владимировны (паспорт <№> выдан <дата>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст» (ИНН <№> задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по основному долгу в размере 73458, 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Е.В.Кокшаров

Судьи Т.Л.Редозубова

О.В.Хрущева

УИД 66RS0044-01-2021-001442-19

Дело № 33а-16917/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1441/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Беннер Ольге Владимировне о взыскании недоимки по налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Беннер Ольги Владимировны

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – МИФНС № 30 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Беннер О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в сумме 11 458 рублей и пени за период с 03 декабря 2019 года по 02 февраля 2020 года в размере 149 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик в 2018 году являлся собственником автомобиля БМВ Х5 3.0I, государственный регистрационный знак <№>. В добровольном порядке обязанность по уплате транспортного налога Беннер О.В. не исполнена, направленное налогоплательщику требование об уплате задолженности проигнорировано, что послужило основан...

...ием для обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021 года административное исковое заявление МИФНС № 30 по Свердловской области удовлетворено, с Беннер О.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 11 458 рублей и пени за период с 03 декабря 2019 года по 02 февраля 2020 года в размере 149 рублей 24 копейки; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 464 рубля 29 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик Беннер О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с нее транспортного налога, учитывая неверное исчисление его размера.

Представитель административного истца МИФНС № 30 по Свердловской области, административный ответчик Бененер О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом. Кроме того информация об апелляционном слушании настоящего административного дела опубликована на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в соответствии с нормами, закрепленными в статьях 75, 356, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2018 год, пени, начисленных на сумму недоимки, поскольку по сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке статьи 85, пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, Беннер О.В. в обозначенный выше налоговый период являлась собственником транспортного средства БМВ Х5 3.0I, государственный регистрационный знак <№>, обязанность по уплате транспортного налога не исполнила.

Судом первой инстанции проверены соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Беннер О.В. задолженности по транспортному налогу за 2018 год, а также пени, начисленных на сумму недоимки, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, налоговым органом почтовой корреспонденцией Беннер О.В. направлялось налоговое уведомление № 29486887 от 03 июля 2019 года, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить за 2018 год начисленную сумму транспортного налога в размере 11458 рублей со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года.

В связи с тем, что Беннер О.В. в установленный срок не произвела уплату налогов, МИФНС № 30 по Свердловской области в соответствии со статьями 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование № 6382 по состоянию на 03 февраля 2020 года со сроком исполнения до 18 марта 2020 года.

Учитывая, что Беннер О.В. обязанность по уплате транспортного налога добровольно исполнена не была, на сумму недоимки налоговым органом правомерно, согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени, подробный расчет которых приведен в приложении к административному иску.

Таким образом, в связи с неисполнением обязанности Беннер О.В. по уплате налога, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, налоговый орган в июле 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены 15 декабря 2020 года в суд с указанным административным иском 31 марта 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом порядка и срока обращения в суд с заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению, с административного ответчика в пользу регионального бюджета подлежат взысканию недоимка по транспортному налогу за 2018 год в сумме 11 458 рублей и пени 149 рублей 24 копеек.

Исчисление сумм транспортного налога, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведено налоговым органом в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 359, пункта 1 статьи 360, пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из ставок транспортного налога, действовавших в 2018 году и установленных Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» с учетом периода владения автомобилем. Налоговая база определена сообразно учетным документам транспортного средства.

Статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

На территории Свердловской области ставки по транспортному налогу установлены Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области».

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, к легковому автомобилю с мощностью двигателя 200 л.с. (свыше 147, 1 кВт до 183, 9 кВт) включительно установлена налоговая ставка в размере 49 рублей 60 копеек. В связи с чем инспекцией налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2018 года в суме 11458 рублей следующим образом:

231,00 (налоговая ставка) * 49, 60 (налоговая ставка) / 12 (налоговый период) * 12(количество месяцев владения в году) = 11458.

При таких обстоятельствах, судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы административного ответчика относительного неверного исчисления транспортного налога за оспариваемый период.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Беннер Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Кориновская О.Л.

Захарова О.А.

Патрушева М.Е.

Дело № 2а-1441/2021 КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2021-001442-19

Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных и праздничных дней

12-14,19,20 июня 2021 года) 22.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1441 /2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Беннер ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании Беннер ФИО5 недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 11458 руб., пени по транспортному налогу за период с 03.12.2019 по 02.02.2020 в размере 149, 24 руб.

В обоснование требований Инспекции в заявлении указано, что согласно сведениям из регистрирующих органов Беннер ФИО6 в 2018 году <данные изъяты> являлась собственником автомобиля <данные изъяты>. На данное имущество Беннер ФИО7 был начислен транспортный налог. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 03.07.2019 № 29486887, а затем требование от 03.02.2020 № 6382 сроком оплаты до 18.03.2020, но в установленные сроки налоги не были уплачены.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области, административный ответчик Беннер ФИО8 в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возм...

...ожным рассмотреть дело в их отсутствие /л.д. 6- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца, л.д.37 расписка административного истца, л.д. 29 – адресная справка, л.д. 31 конверт/.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление транспортного налога производится налоговыми органами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беннер ФИО9 в 2018 году <данные изъяты> являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено представленными в материалы дела сведениями ОГИБДД г. Первоуральска /л.д. 28/.

На данное имущество Беннер ФИО10 был начислен транспортный налог. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 03.07.2019 № 29486887, а затем требование от 03.02.2020 № 6382 сроком оплаты до 18.03.2020, но в установленные сроки налоги не были уплачены /л.д. 10-11, 13-14/. Факт направления налогового уведомления и требования об уплате налога подтвержден списком направления почтовой корреспонденции /л.д. 13/.

Оплата налоговой задолженности в добровольном порядке не произведена, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку Беннер ФИО11 не уплачен транспортный налог в установленный срок, то в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 03.12.2019 по 02.02.2020 в размере 149, 24 руб. МИФНС России № 30 по Свердловской области обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 22.07.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Судебный приказ от 29.07.2020 №2а-2382/2020 о взыскании с Беннер ФИО12 недоимки по транспортному налогу, пени отменен 15.12.2020 в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Учитывая, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания транспортного налога за 2018 г., соблюден срок обращения в суд, и у налогоплательщика Беннер ФИО13 возникла обязанность по уплате указанного налога, которую она добровольно в полном объеме не исполнила, доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу за 2018 г. не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 11458 руб., пени по транспортному налогу за период с 03.12.2019 по 02.02.2020 в размере 149, 24 руб.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Беннер ФИО14 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 464, 29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Беннер ФИО15 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени - удовлетворить.

Взыскать с Беннер ФИО16, <данные изъяты> недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 11458 руб., пени по транспортному налогу за период с 03.12.2019 по 02.02.2020 в размере 149, 24 руб., а всего взыскать 11607 (одиннадцать тысяч шестьсот семь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Беннер ФИО17 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 464 (четыреста шестьдесят четыре) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

КОПИЯ

Дело № 2а-3705/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-004854-81

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3705/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Беннер ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании Беннер О.В. недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 11 458 руб., пени по транспортному налогу за период со 02.12.2021 по 16.12.2021 в размере 42,97 руб.

В обоснование требований Инспекции в заявлении указано, что согласно сведениям из регистрирующих органов Беннер О.В. в 2020 году (12\12 месяцев) являлась собственником автомобиля <данные изъяты>. На данное имущество Беннер О.В. был начислен транспортный налог. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 01.09.2021 № 36112900, а затем требование от 17.12.2021 №56334 сроком оплаты до 31.01.2022, но в установленные сроки налоги не были уплачены.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области, административный ответчик Беннер О.В. в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутс...

...твие /л.д. 3- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца, л.д.17 расписка административного истца, л.д. 19 – адресная справка, л.д. 20 конверт/.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление транспортного налога производится налоговыми органами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беннер О.В. в 2020 году (12\12 месяцев) являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено представленными в материалы дела сведениями ОГИБДД г. Первоуральска /л.д. 22/.

На данное имущество Беннер О.В. был начислен транспортный налог. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 01.09.2021 №36112900, а затем требование от 17.12.2021 №56334 сроком оплаты до 31.01.2022, но в установленные сроки налоги не были уплачены /л.д. 5,7/. Факт направления налогового уведомления и требования об уплате налога подтвержден списком направления почтовой корреспонденции /л.д. 6,9/.

Оплата налоговой задолженности в добровольном порядке в каком-либо размере не произведена, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку Беннер О.В. не уплачен транспортный налог в установленный срок, то в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период со 02.12.2021 по 16.12.2021 в размере 42,97 руб.

МИФНС России № 30 по Свердловской области обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 10.06.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Судебный приказ от 16.06.2022 № 2а-2252/2022 о взыскании с Беннер О.В. недоимки по транспортному налогу, пени отменен 14.07.2022 в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Учитывая, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания транспортного налога за 2020 г., соблюден срок обращения в суд, и у налогоплательщика Беннер О.В. возникла обязанность по уплате указанного налога, которую она добровольно в полном объеме не исполнила, доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу за 2020 г. не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 11 458 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2021 по 16.12.2021 в размере 42,97 руб.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Беннер О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Беннер ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени - удовлетворить.

Взыскать с Беннер ФИО6, <данные изъяты> недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 11 458 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2021 по 16.12.2021 в размере 42,97 руб., а всего взыскать 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 97 копеек.

Взыскать с Беннер ФИО7 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 460 (четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Рыбачук Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.06.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-857/2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» к Баннер О.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-857/2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» к Баннер О.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи представителем ООО «Траст» была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение от 07.06.2021, так как полагает, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа обратилось в пределах месячного срока, поскольку последний ответ поступил в адрес ООО «ТРАСТ» 16.03.2021 г., следовательно, срок обращени...

...я в суд истекает 16.04.2021, в связи, с чем 15.04.2021 г. ООО «ТРАСТ» направило в суд указанное заявление.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, суд рассматривает частную жалобу представителя ООО «Траст» в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Альфа-Банк» к Беннер Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района от 16.07.2020 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

12.05.2021 (отправлено почтой 21.04.2021) в судебный участок № 1 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области поступило заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу 2-857/2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» к Беннер Ольге Владимировне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-857/2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» к Баннер О.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о правильности выводов мирового судьи.

Согласно материалам дела, к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока ООО «Траст» приложена копия справки Первоуральского районного отдела судебных приставов от 18.12.2020 №, согласно которой, исполнительный документ по делу 2-857/2017 в отношении Беннер Ольги Владимировны о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-банк» на исполнение не поступал.

Соответственно, доводы представителя ООО «Траст» о том, что ответ из Первоуральского районного отдела судебных приставов поступил в адрес ООО «ТРАСТ» 16.03.2021, следовательно, срок обращения в суд истекает16.04.2021., в связи, с чем 15.04.2021 ООО «ТРАСТ» направило в суд указанное заявление, не находят своего подтверждения.

Кроме того, доводы представителя ООО «Траст», о том, что они обратились в суд с заявлением о выдачи исполнительного документа в течении месяца, после того как им стало известно о том, что исполнительный документ не поступал на исполнение, также не могут быть приняты во внимание, поскольку законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа (месячный срок) в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем (либо лицом ответственным за исполнение исполнительного документа), однако в материалах дела отсутствуют доказательства утраты его приставом-исполнителем, поскольку, как уже было указано выше, исполнительный лист -857/2017 в отношении Беннер Ольги Владимировны о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-банк» на исполнение не предъявлялся, следовательно, применяется трехлетний срок исковой давности.

Ссылаясь на ответ службы судебных приставов заявитель ООО «ТРАСТ» указывает дату поручения ответа 16.03.2021, при этом ответ ФССП датирован 18.12.2020 № (л.д. 58), входящий номер и дата поступления корреспонденции к заявителю отсутствует. Также следует учесть, что дата направления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа мировому судьи также ООО «ТРАСТ» не указана. Единственная дата присутствует на штемпеле почтового конверта 21.04.2021 – дата направления ООО «ТРАСТ» документов на судебный участок №1 ( л.д. 60).

Мировым судьей достоверно установлено, что первоначальный кредитор АО «Альфа-Банк» исполнительный документ на исполнение не предъявлял (иного ни мировому судье, ни в апелляционную инстанцию не представлено), соответственно, течение срока исковой давности не прерывалось.

При этом следует учесть и тот факт, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района от 16.07.2020, которым произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ», вступило в законную силу 07.08.2020, то есть за сроком предъявления исполнительного документа к исполнению, который по данному гражданскому делу истек 01.08.2020.

Суд также исходит из того, что взыскатель является процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда и при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность обратиться в службу судебных приставов за информацией об исполнении решения суда, также заявитель не был лишен возможности получить данную информацию из открытого источника (сайта УФССП в сети-Интернет), в том числе, о возбуждении, окончании исполнительного производства, а также узнать об утрате исполнительного листа, своевременно обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, а не по прошествии длительного периода времени.

Вместе с тем, законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный документ для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного документа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине ООО «Траст» не приведено, обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа для его предъявления к исполнению, не названо.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче заявителю дубликата исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи от 07.06.2021 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами мирового судьи, которые являются правильными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 07.06.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-857/2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» к Баннер О.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Карапетян

66RS0001-01-2023-005372-46

2-6590/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при секретаре Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Беннер О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

24.08.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Беннер О.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 157 317 руб. 00 коп., сроком до 24.08.2021 под 17 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 157 317 руб. 00 коп. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца. Однако, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

03.12.2019 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключили договор уступки прав требования № по которому к ООО "Управляющей компании Траст" перешли права требования по кредитному договору № от 24.08.2016, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Беннер О.В.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 179 304 руб.45 коп., из которых: по основному долгу 137 050 руб. 46 коп., по про...

...центам 42 253 руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.08.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Беннер О.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 157 317 руб. 00 коп., сроком до 24.08.2021 под 17 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 157 317 руб. 00 коп. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца. Однако, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме им не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и также не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

03.12.2019 Банк ВТБ 24 (ПАО) по которому (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по которому к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Из приложения № 1 к вышеуказанному договору уступки прав следует, что в перечень уступаемых прав по договору цессии был включен кредитный договор №.

Вышеуказанный договор уступки прав, не противоречит требованиям действующего законодательства, иным правовым актам. Сведений о том, что данный договор оспорен какой-либо из его сторон у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о смене кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24.08.2016 за период с 24.08.2016 по 02.12.2019 в размере 179 304 руб.46 коп., из которых: 137 050 руб.46 коп. - сумма основного долга, 42 253 руб. 99 коп. - сумма процентов.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 4 786 руб.09 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Беннер О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Беннер О.В. (паспорт №, выдан 01.10.2018) в пользу ООО «Управляющей компании Траст», (ИНН № задолженность по кредитному договору от 24 августа 2016 № за период с 24.08.2016 по 02.12.2019 по основному долгу в размере 137 050 руб. 46 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 42 253 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 786 руб. 09 коп., всего взыскать – 184 090 руб. 54 коп. (сто восемьдесят четыре тысячи девяносто) руб. 54 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Гончар

<данные изъяты>

Дело 2а-888/2019 мотивированное решение изготовлено 09.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 04 апреля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-888/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Беннер Ольге Владимировне о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Беннер О.В. задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 14 322 руб., пени по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 92,89 руб.

В обоснование требований Инспекции в заявлении указано, что Беннер О.В. в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 владела на праве собственности транспортным средством, в связи с чем ей был начислен транспортный налог и направлены налоговые уведомления № 98416267 от 25.08.2016, № 12659601 от 10.07.2017. В указанные в налоговых уведомлениях сроки налог не был уплачен, в связи с этим были начислены пени, и в адрес Беннер О.В. были направлены требования об уплате налога, пени № 3136 по состоянию на 01.02.2017, со сроком исполнения до 11.04.2017, и № 33464 по состоянию на 13.12.2017, со сроком исполнения до 06.02.2018. Поскольку свои обязательства Беннер О.В. не исполняет, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области. 19.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района был отменен судебный приказ от 17.08.2018 по произво...

...дству № 2а-938/2018, в связи с поступившими возражениями от должника. В связи с тем, что по состоянию на 22.01.2019 налогоплательщиком задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 годы в отношении автомобиля марки БМВ Х5, регистрационный знак Т111ВМ 45 регион, VIN 33345723 в размере 14 322 руб. и пени по налогу в размере 92,89 руб. не погашена, Инспекция просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 14322 рубля, пени по налогу в размере 92,89 рубля.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, административный ответчик Беннер О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, посредством направления заказанной почтовой корреспонденции 07.03.2019, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеются почтовое уведомление и конверт, согласно которому Беннер О.В. корреспонденция получена не была, конверт вернулся в связи с истечением срока его хранения, о времени и месте судебного заседания по месту его жительства 19.03.2019 извещена заблаговременно, от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ).

Законом Свердловской области № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» от 29.11.2002 года на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно представленной из ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску карточке учета транспортного средства (л.д. 36), в спорный период 2015-2016 годы на имя Беннер О.В. было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN №, дата регистрации 21.10.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку из информации, поступившей из ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, вышеуказанное транспортное средство в период с 21.10.2015 по 31.12.2015, и с 01.01.2016 по 31.12.2016 зарегистрировано за Беннер О.В., то независимо от фактического владения данным транспортным средством, она является плательщиком транспортного налога.

Суд соглашается с представленными расчетами задолженности по налогам за 2015-2016 года.

На основании статьи 31 Налогового кодекса РФ МИФНС России № 30 по Свердловской области в адрес Беннер О.В. были направлены налоговые уведомления: об уплате транспортного налога за 2015 год со сроком уплаты до 01.12.2016, об уплате транспортного налога за 2016 год со сроком уплаты до 01.12.2017 (л.д. 9, 11).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем 08.02.2017 года Беннер О.В. было направлено требование № 3136 об уплате недоимки, пени по состоянию на 01.02.2017 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 11.04.2017 года (л.д. 17-18); 18.01.2018 года Беннер О.В. было направлено требование № 33464 об уплате недоимки, пени по состоянию на 13.12.2017 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06.02.2018 года (л.д. 14-15).

Данные требования были оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 30 по Свердловской области к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 17.08.2018, и в последующем, в связи с поступившими возражениями от Беннер О.В. был отменен 19.12.2018 (Дело № 2а-938/2018, л.д. 30).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Беннер О.В., указанный в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, истекал: по требованию № 3136 – 11.04.2017, к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился по истечении установленного законом срока 13.08.2018, судебный приказ был выдан 17.08.2018; по требованию № 33464 – 06.02.2018, к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился по истечении установленного законом срока 13.08.2018, судебный приказ был выдан 17.08.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.12.2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В суд с административным исковым заявлением МИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась 04.03.2019.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения требования об уплате недоимки, пени установлен по требованию № 3136 до 11.04.2017, срок на обращение в суд, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ у административного истца истекал 11.10.2017 года, а по требованию № 33464 до 06.02.2018 - срок на обращение в суд истекал 06.08.2018, однако на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только 13.08.2018, то есть с нарушением срока, установленного законом.

Административным истцом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд по требованию № 3136 в период с 11.10.2017 по 13.08.2018, и по требованию № 33464 в период с 06.08.2018 по 13.08.2018 не представлено. Из материалов дела не следует, что со стороны административного истца в указанные периоды предпринимались меры по принудительному взысканию недоимки по налогам, пени.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (ст.ст. 32, 33 Налогового кодекса РФ).

Суд приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные законом сроки, однако обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, административным истцом не представлено.

Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России № 30 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Беннер Ольге Владимировне о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>