Ростовщиков Николай Николаевич

Дело № 33-2765/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калиева А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Признать договор займа от 05.10.2008 года, заключенный между Калиевым А.А. и Ростовщиковым Н.Н., оформленный распиской недействительной сделкой».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Калиева А.А. – Ивановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Запсибкомбанк» - Савельева С.Н., объяснение Ростовщикова Н.Н., полагавшего решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Калиева А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к Калиеву А.А., Ростовщикову Н.Н. о признании сделки по договору займа недействительной.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Тюмени были приняты решения по гражданским делам о взыскании солидарно с Ростовщикова Н.Н., Р.., Г. в пользу банка задолженности по договору кредитной линии в размере <.......> рублей, задолженности по договору кредитной линии от 18 апреля 2008 года в размере <.......> рублей, задолженности по кредитной линии от 07.07.2008 г. в размере <.......> рублей. Общая сумма задолженности Ростовщикова Н.Н. перед банком составила <.......> рубля. Учитывая недостаточность имеющегося у Ростовщикова Н.Н. имущества для удовлетворения своих требований, банк в октябре 2011 года обратился в Калининский районный суд с заявлением о выделе доли Ростовщикова Н.Н. в общей совместной собственности с его супругой Р.Т. 14 марта 2012 года за ответчиком было признано право собственности на 4 нежилых помещения и право требования по 7 договорам долевого участия в строительстве. В связи с чем, у Ростовщикова Н.Н. появилось имущество, за счёт которого банк мог удовлетворить часть своих требований, однако 16 января 2013 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства о взыскании названной выше задолженности с Ростовщикова Н.Н. было установлено, что у Ростовщикова Н.Н. появи...

...лся еще один взыскатель Калиев А.А., сумма требований которого составляет <.......> рублей. Требования Калиева А.А. к Ростовщикову Н.Н. возникли на основании договора займа от 05.10.2008 г. и подтверждены решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.06.2012 г. Истец считает, что договор займа между Калиевым А.А. и Ростовщиковым Н.Н. является ничтожной сделкой, поскольку заключён с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как заключая договор, стороны злоупотребляли правами, а единственной целью его оформления являлось уменьшение денежных средств, которые получат действительные кредиторы Ростовщикова Н.Н., в том числе и истец. Кроме того, полагает, что указанная сделка является мнимой, так как оформлена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем, банк просит признать договор займа от 05 октября 2008 года, заключённый между Калиевым А.А. и Ростовщиковым Н.Н. и оформленный распиской от 05 октября 2008 года, недействительной сделкой.

Представитель истца ОАО «Запсибкомбанк» - Савельев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик Калиев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства в сумме <.......> рублей он взял в долг у Б.. и 05 октября 2008 года отдал их по расписке Ростовщикову Н.Н. в счёт займа под 2% в месяц, сроком на один год. Поскольку деньги Ростовщиков Н.Н. ему не возвратил, он обратился в суд с иском о взыскании долга по расписке, процентов и неустойки на сумму <.......> рублей. Решением суда от 27.06.2012 г. указанная сумма взыскана с Ростовщикова Н.Н. в его пользу.

Представитель ответчика Калиева А.А. - Иванова Н. В. В судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Ростовщиков Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что денежные средства в размере <.......> рублей взял в долг по расписке у Калиева А.А. для вложения их в свой бизнес, поскольку у него было трудное финансовое положение. В указанный срок не смог долг отдать. Калиев А.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и процентов. Исковые требования о взыскании долга и процентов он признал полностью, поскольку понимал, что обязательства необходимо исполнять.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Калиев А.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно установлено, что Калиевым А.А. не представлены достоверные документальные доказательства, подтверждающие наличие денежной суммы в размере <.......> руб., в том числе сведения ИФНС. Судом не указано, по какой причине денежные средства могли быть получены исключительно в период 2006-2008 гг., таким образом, полностью без какого-либо законного обоснования была принята позиция истца. Указывает, что в материалы дела также была представлена копия расписки, подтверждающая факт передачи денег. Суд установил, что денежные средства в сумме <.......> руб. Калиев А.А. действительно брал у Б. Из показаний свидетеля Б.., по мнению суда, следует, что Б.. не пояснил, для каких целей взяты деньги. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Б.. Указывает, что то обстоятельство, что Б.. не знал, для каких целей Калиев А.А. взял у него в долг денежные средства, не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства Ростовщикову Н.Н. не передавались. Указывает, что в случае передачи денег другому лицу не требуется обязательного указания цели их передачи. В связи с чем, учитывая доказанность факта получения денежных средств Калиевым А.А. у Б. считает безосновательным вывод суда об отсутствии доказательств передачи денег Ростовщикову Н.Н. Также указывает, что суд пришёл к выводу о том, что Ростовщиков Н.Н. не представил доказательств использования денежных средств в сумме <.......> руб. Судом не приводится законодательное обоснование необходимости предоставления таких доказательств ответчиками. Положения ст.812 Гражданского кодекса РФ такие доказательства не предусматривают. Считает, что представленные в материалы дела доказательства не содержат объективных данных, подтверждающих довод истца о злоупотреблении правом сторонами при заключении сделки и о её мнимости.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Запсибкомбанк», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор займа является недействительной сделкой, так как он был заключён сторонами лишь для вида и при отсутствии намерений по созданию правовых последствий, то есть является мнимой сделкой, которая создавала лишь видимость передачи денежных средств. При этом, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что стороной ответчика не были представлены достоверные документальные доказательства, подтверждающие наличие указанной денежной суммы у Калиева А.А., в том числе, сведения ИФНС о годовом доходе за предыдущие периоды опровергают данное обстоятельство, в подтверждение исполнения договора займа Ростовщиковым Н.Н. не представлены допустимые и достоверные доказательства, которыми подтверждено использование и дальнейшее внесение полученных по договору займа наличных денежных средств в размере <.......> рублей. Также суд первой инстанции указал, что относится критически к доводам Калиева А.А. о том, что он занял денежные средства у Б. для передачи их Ростовщикову Н.Н., поскольку достоверных доказательств этому не представлено, из показаний свидетеля Б. следует, что он действительно давал денежные средства в размере <.......> рублей Калиеву А.А., но для каких целей пояснить не мог, письменных доказательств не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального толкования расписки от 05.10.2008 г. следует, что Ростовщиков Н.Н. получил от Калиева А.А. деньги в сумме <.......> рублей.

Калиев А.А. обратился в суд с иском к Ростовщикову Н.Н. о взыскании долга по договору займа от 05.10.2008 г., то есть потребовал возврата Ростовщиковым Н.Н. денежных средств. При этом, из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 27.06.2012 г. следует, что при рассмотрении спора о взыскании долга по договору займа Ростовщиков Н.Н. исковые требования Калиева А.А. признал в полном объёме. Данная расписка была исследована судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, договор займа, заключенный между Калиевым и Ростовщиковым исполнен, т.е. денежные средства, указанные в расписки были получены Ростовщиковым, что подтвердили стороны данного договора и следует из расписки и решения Калининского районного суда г. Тюмени от 27.06.2012 года, следовательно, стороны при заключении договора преследовали цель создания соответствующих сделке правовых последствий.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора займа не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, и что сделка была заключена только для вида, т.е. не представлено не одного доказательства мнимости сделки. Довод Банка о незаключенности договора займа в силу его безденежности является несостоятельным, т.к. данный довод ничем не подтвержден, поскольку сами стороны не оспаривают как сам факт заключения указанного договора займа, так и факт передачи и получения денежных средств. Признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Данным обстоятельствам суд должной правовой оценки не дал.

Такие обстоятельства как обращение Калиева в суд о взыскании займа после вынесения решения о выделе супружеской доли, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку ответчик Калиев не является должником перед Банком.

Утверждения представителя Банка о недействительности займа ввиду отсутствия у Калиева денежных средств в указанном в договоре размере, не позволяют сделать вывод о совершении сделки лишь для вида, поскольку по такому основанию договор займа оспаривается по безденежности, право доказывать, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца в силу положений ч. 1 ст. 812 ГК РФ принадлежит заемщику. Тогда как Банк не является заемщиком и более того, Ростовщиков Н.Н., как сторона сделки, признавал факт получения от Калиева денежных средств.

Поскольку суд применил нормы права, не подлежащие применению в данном случае, все доводы суда о безденежности займа, ссылки на заключение почерковедческой экспертизы, отсутствие доказательств факта передачи денежных средств, а также необходимости получения Ростовщиковым Н.Н. в заем денежной суммы, не представления доказательств того, что Калиев А.А. имел материальную возможность предоставить в заем денежные средства в указанном в договоре размере - несостоятельны и не основаны на законе, подлежащим применению.

Заявляя о мнимости оспариваемой сделки, истец указывал на то, что сделка была совершена между лицами, связанными между собой дружескими отношениями и лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, были направлены на создание искусственной задолженности кредитора.

Между тем сам факт того, что сделка совершена между данными лицами не свидетельствует о том, что стороны не намеревались ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено.

Также не имеется оснований и для признания сделки, не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением права понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в указанной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следовательно, указанная норма материального права предусматривает иные последствия нарушения, в связи с чем злоупотребление правом при заключении сделки не влечет ее ничтожности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств прямо свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях ответчиков (при заключении договоров займа) с целью причинения ущерба другим лицам, следовательно оснований для признания действий ответчиков при заключении оспариваемого договора, как действий, осуществляемых с злоупотреблением правом, не имеется.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о заключении Ростовщиковым Н.Н. и Калиевым А.А. договора денежного займа с целью причинить вред имущественным правам истца (кредитора) безосновательны.

При отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву мнимости, недоказанности истцом наличия факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, не имелось и оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований « Запсибкомбанк» ОАО к Калиеву А.А., Ростовщикову Н.Н. о признании договора займа недействительной сделкой отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Калиева А.А. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5618/2015

о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ростовщикова Н.Н. в лице представителя Новопашиной М.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску ООО «Зодчие» к Ростовщикову Н.Н., ОАО «Западно-Сибирский банк» об освобождении от ареста приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области исковых заявлений ООО «Зодчие» к Ростовщикову Н.Н. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в рамках дела № А70-5072/2010».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя ответчика Ростовщикова Н.Н. – Новопашиной М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Трубы А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Зодчие» обратилось в суд с иском к Ростовщикову Н.Н., ОАО «Западно-Сибирский банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указало, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области на исполнении находится исполнительное производство № 5745/11/27/72 о взыскании с Ростовщикова Н.Н. задолженности в пользу ОАО «Западно-Сибирский банк».

В настоящее время ООО «<.......>» организован открытый аукцион по продаже имущества Ростовщикова Н.Н., арестованного в рамках указанного исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отд...

...ела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области. На торги выставлены права требования Ростовщикова Н.Н., принадлежащие ему на основании договоров участия в долевом строительстве.

Истец указывает, что договоры об участии в долевом строительстве № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года, <.......>1 от <.......> года между ООО «Зодчие» и Ростовщиковым Н.Н., расторгнуты, права требования, включенные организатором торгов в состав лотов <.......> прекращены и соответствующее недвижимое имущество подлежит включению в конкурсную массу ООО «Зодчие», которое на основании решения Арбитражного суда Тюменской области <.......> года по делу № А70-5072/2010 признано банкротом.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ранее между Ростовщиковой Т.М. и ООО «Зодчие» были заключены договоры участия долевого строительства. Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> года совместно нажитое имущество супругов Ростовщиковой Т.М. и Ростовщикова Н.Н. разделено. Указанным определением признаны принадлежащими Ростовщикову Н.Н. права и обязанности участника долевого строительства по договорам № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года, №<.......>6 <.......> года, № <.......>/2 от <.......> года, № <.......>1 от <.......> года.

В ходе мероприятий конкурсного производства было установлено, что Ростовщиковым Н.Н. оплата по договорам участия в долевом строительстве вносилась не полностью. ООО «Зодчие» в порядке реализации прав, предусмотренных ст. ст. 5 и 9 Закона № 214 - ФЗ направило Ростовщикову Н.Н. уведомления о погашении задолженности, а по истечении 30 дней - уведомления о расторжении договоров.

Таким образом, договоры участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года между ООО «Зодчие» и Ростовщиковым Н.Н., расторгнуты. Права требования о передаче жилых и не жилых помещений, вытекающие из расторгнутых договоров и включенные в состав лотов <.......>.

На торги фактически выставлено имущество, более не принадлежащее Ростовщикову Н.Н.

В связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве соответствующие объекты строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию поступили в конкурсную массу ООО «Зодчие».

В связи с чем, истец просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество ООО «Зодчие», выставленное на торги в форме открытого аукциона <.......>

- Лот № <.......>

Лот № <.......>

Лот № <.......>

Лот № <.......>

Лот № 36 <.......>

До рассмотрения дела судом первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «Зодчие» поступило в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области споров в рамках дела о банкротстве о признании права собственности ООО «Зодчие» на объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Труба А.Н., действующий на основании доверенности от 17 сентября 2013 года (т.1, л.д. 18) заявленное ранее ходатайство поддержал.

Представитель ответчика Ростовщикова Н.Н. – Новопашина М.В., действующая на основании доверенности от 17 марта 2015 года (т.1, л.д. 181) в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Ответчик Ростовщиков Н.Н., представитель ответчика ОАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Калининским районным судом города Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик в лице своего представителя Новопашиной М.В., подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, указывая, что определением Тюменского областного суда имущество бывших супругов Ростовщиковой Т.М. и Ростовщикова Н.Н. было разделено, те доли, которые являются предметом спора перешли к Ростовщикову Н.Н., его правопреемство по договорам долевого участия установлено определением Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о банкротстве ООО «Зодчие». Полагает, что договоры долевого участия (от <.......> г., <.......> г., <.......> г., <.......> г., от <.......> г., от <.......> г., от <.......> г.) не являются расторгнутыми, расторгнуты в одностороннем порядке быть не могут, соответствующего иска не заявлялось. Указанные договоры являются текущими требованиями, по ним должна произойти передача объектов участнику строительства, т.е. ответчику. Доводы частной жалобы также сводятся к тому, что указанным определением нарушаются права Ростовщикова Н.Н., поскольку реализация имущества затягивается данными действиями.

В поданных на частную жалобу возражениях конкурсный управляющих ООО «Зодчие» в лице представителя Труба А.Н. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как следует из материалов дела, ООО «Зодчие» признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 10-17).

ООО «Зодчие» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к Ростовщикову Н.Н. о признании права собственности на спорные помещения, ссылаясь на факт прекращения обязательств истца по передаче ответчику помещений в связи с расторжением договоров (т.1, л.д. 211-239).

Приостанавливая производство по настоящему делу в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, суд сослался на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что данное дело не может быть рассмотрено до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области вышеуказанных споров.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что решение арбитражного суда будет иметь преюдициальное значение для разрешения данного дела и в силу ст.61 ГПК РФ иметь обязательное значение для данного спора.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 06 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ростовщикова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

г.Тюмень 29 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И., при подготовке к рассмотрению уголовного дела в отношении Ростовщикова Н.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5 и ч.3 ст.327 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г.Тюмени поступило уголовное дело в отношении Ростовщикова Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5 и ч.3 ст.237 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.185.5 и ч.3 ст.327 УК РФ, подсудны мировым судьям.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания установлено, что данное уголовное дело не подсудно Центральному районному суду г.Тюмени, в связи с чем, уголовное дело в отношении Ростовщикова Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5 и ч.3 ст.237 УК РФ, территориально подсудно мировому судье судебного участка №1 Центрального АО г.Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31, 34, 227 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ростовщикова Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5 и ч.3 ст.237 УК РФ, направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Центрального АО г.Тюмени.

Меру пресечения Ростовщикову Н.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд...

... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кузьмина В.И.