Жиров Павел Андрееевич

Дело №

86RS0№-86

Мотивированное решение

изготовлено 22.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Mitsubishi Outlander госномер № причинены механические повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Hyundai Solaris госномер №. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi Outlander госномер № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №/(7-2)-146170. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причинённый застрахованного транспортному средству, составил в размере 1108679,35 руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. Соответственно к АО «ГСК «Югория» перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Hyundai Solaris госномер № была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в соответствии с полисом №. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу ка...

...ждого потерпевшего, 400000 руб. АО «ГСК «Югория» обратилось к ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» за выплатой страхового возмещения в порядке суброгации. Таким образом, остаток страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика составляет в размере 708679 руб. (1988565 руб. (страховая сумма) – 19885,65 руб. (изменение страховой суммы 1% за 2 мес.) – 860000 руб. (стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства) – 400000 руб. (страховое возмещение в пределах лимита ответственности). Ссылаясь на положения ст. ст. 15,1064,1079,965 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 708679,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10287 руб., почтовые расходы в размере 240,96 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются страховщиком и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Так в соответствии с п. 16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория», транспортное средство может потерпеть «тотальное повреждение», то есть когда ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6,7, 6.8 названных Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Согласно требований п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статьей ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Mitsubishi Outlander госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля Mitsubishi Lanser № под управлением ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения (управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander госномер № под управлением ФИО2, при повороте налево), в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 18.14 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi Outlander госномер № под управлением ФИО2 получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi Outlander госномер № было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №/(7-2)-146170.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО ГСК «Югория» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Ущерб, причинённый застрахованного транспортному средству, составил в размере 1108679,35 руб. (1968679,35 руб. (страховая сумма согласно особых условий договора) – 860000 руб. (стоимость повреждённого транспортного средства), что соответствует п. 16.2 Правил ДКСАТС.

По платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило сумму страхового возмещения в размере 1108679,35 руб. в пользу выгодоприобретателя АО МС Банк РУС.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз».

АО «ГСК «Югория» обратилось к ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» за выплатой страхового возмещения в порядке суброгации.

Остаток страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика составляет в размере 708679,35 руб. (1988565 руб. (страховая сумма) – 19885,65 руб. (изменение страховой суммы 1% за 2 мес.) – 860000 руб. (стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства) – 400000 руб. (страховое возмещение в пределах лимита ответственности).

Следовательно, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 составляет в размере 708679,35 руб.

На основании изложенного, учитывая, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, неправомерные действия ФИО1 в виде нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» сумму причиненного ущерба в размере 708679,35 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 240,96 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10287 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 708679,35 рублей, почтовые расходы в размере 240,96 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10287 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Савельева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

представителя ответчика Аноприенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жирова П.В. об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Жирову П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Жирову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ГСК «Югория» были удовлетворены.

Жиров П.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая, что он не был надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещения не получал, поскольку в данное время болел и соблюдал постельный режим, что не позволило ему возражать относительно расчета исковых требований, что могло повлиять на содержание решения суда.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» и Жиров П.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Аноприенко А.А. поддержал заявление Жирова П.А.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства...

... и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В судебном заседании установлено, что судом ответчику была направлено судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации – <адрес>. Согласно почтовой отметки на уведомлении повестка возвращена в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства.

Кроме того, сам факт болезни ответчика не свидетельствует о невозможности получения им судебного извещения, в том числе, так как не представлено доказательств соблюдения Жировым П.А. постельного режима при имеющемся заболевании.

Руководствуясь ст.ст.220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Жирова П.В. об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Жирову П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении 15 дней через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

№ 13-1372/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Паничева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о приостановлении исполнительного производства,

установил:

От Жирова П.А. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа выданного на основании заочного решения суда по гражданскому делу по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ответчиком подано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель, судебный пристав-исполнитель не явились, извещены надлежащим образом.

исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

Заочным решением суда Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке субр...

...огации.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство отделом судебных приставов по г.Сургуту на основании исполнительного документа - исполнительного листа выданного Сургутским городским судом по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ от Жирова П.А. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 15.07.2021г.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224,225, 439, 440 ГПК РФ, суд,

определил:

Заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное ОСП по г. Сургуту на основании исполнительного листа выданного на основании заочного решения суда по гражданскому делу по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определение может быть обжаловано в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев

Судья Савельева Е.Н. Дело (УИД)86RS0004-01-2021-007327-86

2-6708/2021(1 инст.), № 33-8253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Блиновской Е.О.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц–связи через Сургутский городской суд (судья, обеспечивающий ВКС- Филатов И.А.) материалы гражданского дела по иску акционерного общества « Группа страховых компаний «Югория» (далее также АО «ГСК «Югория» к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «ГСК «Югория» к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 708679,35 рублей, почтовые расходы в размере 240,96 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10287 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 по доверенности Аноприенко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и пояснившего, что он не понимает расчёт истца, считает его необоснованным, так как в деле нет оценки автомобиля, и заявил, что заболевание доверителя является медицинской тайной, и назвать е...

...го суду отказался, судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 708 679,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 287 руб., почтовых расходов в размере 240,96 руб., мотивируя тем, что (дата) в 08 час. 20 мин. в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (ФИО)14, госномер (номер), причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель (ФИО)1, управлявший транспортным средством (ФИО)15, госномер (номер). На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное

средство (ФИО)16, госномер (номер), застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория». (дата) потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причинённый застрахованному транспортному средству, составил 1 108 679,35 руб. Истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем, у него возникло право требования выплаченной суммы с ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства (ФИО)17, госномер (номер) была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». АО «ГСК «Югория» обратилось к ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» за выплатой страхового возмещения в порядке суброгации. Остаток страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика составил 708 679 руб. из расчета: 1 988 565 руб. (страховая сумма) – 19 885,65 руб. (изменение страховой суммы 1% за 2 мес.) – 860 000 руб. (стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства) – 400 000 руб. (страховое возмещение в пределах лимита ответственности).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее его извещение о судебном заседании, пояснив, что не мог получить корреспонденцию по причине болезни в период с (дата) по (дата), предполагающей постельный режим. Считает, что истцом не предоставлены доказательства о стоимости годных остатков его транспортного средства, при отсутствии которых суд безоговорочно принял и положил в основу решения расчет истца, ничем не подтвержденный.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца АО «ГСК «Югория» по доверенности Стрельцова М.А., опровергая ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании, считает, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия объективных причин для неполучения корреспонденции. Несогласие ответчика со стоимостью годных остатков не может являться основанием для отмены решения суда, так как доказательств иного размера страхового возмещения им не предоставлено. Считает не применимым в данном случае законодательство по ОСАГО, так как возмещение потерпевшему осуществлялось по договору КАСКО, которое предусматривает полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В письменных пояснениях, ссылаясь на Правила страхования, истец уточнил способ оценки ТС- это стоимость, по которой пострадавший в ДТП автомобиль может быть реализован, стоимость определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств либо с использованием сайтов по продаже поврежденных транспортных средств. По результатам их заявки, получено обязывающее предложение, наивысшее предложение по

покупке составило 854 990 руб., и получено гарантийное письмо (ФИО)7 на сумму 860 000 руб.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 13.12.2022 (истец- по факсимильной связи, ответчик- телефонограммой, а затем дополнительно извещены о проведении судебного заседания с применением ВКС через Сургутский городской суд 19.12.2022) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ч. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, в данном случае, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, в силу закона перешло право требования потерпевшего к страховщику по договору ОСАГО в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, и в размере выплаченного страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Судом установлено, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, и никем не оспаривалось, что (дата) в 08 час. 20 мин. в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля (ФИО)18, госномер (номер), под управлением водителя (ФИО)1, автомобиля (ФИО)19, госномер (номер), под управлением (ФИО)8, автомобиля (ФИО)20, госномер (номер), под управлением (ФИО)9

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)1, нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения (управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю (ФИО)21, госномер (номер) под управлением (ФИО)8, при повороте налево), в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от (дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (ФИО)22, госномер (номер), получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство (ФИО)23, госномер (номер), было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса (номер).

(дата) потерпевший обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем.

Ущерб, причинённый застрахованному транспортному средству, составил 1 108 679,35 руб. (1 968 679,35 руб. (страховая сумма согласно особых условий договора) – 860 000 руб. (стоимость повреждённого транспортного средства), что соответствует п. 16.2 Правил ДКСАТС.

По платёжному поручению от (дата) (номер) АО ГСК «Югория» перечислило сумму страхового возмещения в размере 1 108 679,35 руб. в пользу выгодоприобретателя АО МС Банк РУС (л.д.23).

Гражданская ответственность (ФИО)8 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз».

АО «ГСК «Югория» обратилось к ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» за выплатой страхового возмещения в порядке суброгации.

Остаток страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика составляет 708 679,35 руб. (1 988 565 руб. (страховая сумма) - 19885,65 руб. (изменение страховой суммы 1% за 2 мес.) – 860 000 руб.

(стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства) — 400 000 руб. (страховое возмещение в пределах лимита ответственности).

Следовательно, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с (ФИО)1 составляет 708 679,35 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, и, установив размер убытков на основании представленных истцом документов, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражая против позиции страховой компании, истец не учитывает содержание действующих в ней правил страхования, обязательных для сторон.

В АО «ГСК «Югория» действуют «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», принятые 18.04.2011 (л.д.42-77), которые также имеются в свободном доступе в сети Интернет.

В силу п. 1.5 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» (далее также «Правила»), в котором закреплены применяемые в настоящих Правилах страхования понятия, и согласно которому под "Тотальным повреждением" понимается повреждение транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен; под "Экономической нецелесообразностью" понимаются случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 16.2.1 Правил при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1. - 6.8.2 настоящих Правил, по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом: стоимости поврежденного транспортного средства.

Стоимость автомобиля ниже затрат на его ремонт автомобиля (л.д.21), поэтому потерпевшему перечислено страховое возмещение.

Согласно полиса страхователя, страховая сумма в настоящем случае- неагрегатная, то есть меняющаяся, и в силу п. 6.8.2 уменьшается на 1 % за каждый месяц действия договора страхования до момента ДТП. Так как полис действует с 18.07.2018, а ДТП произошло 17.09.2018, следовательно, страховая сумма уменьшается на 19 885, 65 руб. ( по 1 % за 2 месяца) от суммы 1 988 565 руб., что вытекает из условий п. 6.7.2 Правил.

Из выше приведенного п. 1.5 Правил следует особый порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости его оценки после повреждения - она определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую

публичную реализацию поврежденных транспортных средств либо иными способами, в правилах, указанными в Правилах, а также включает возможность принятия предложения, поступившего от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

При этом Правила не предусматривают согласия страховщика на выбор способа оценки поврежденного транспортного средства, и довод апеллянта об отсутствии оценки стоимости годных остатков не состоятелен.

Данные, используемые истцом для определения стоимости автомобиля после ДТП (то есть фактически оценка годных остатков), может быть проверена ответчиком в свободном доступе, то есть через интернет.

Так, был использован портал АВТОонлайн через универсальную площадку ao@audate.ru, и наивысше предложение по покупке повреждённого транспортного средства составило 854 990 руб. Истец получил гарантийное письмо от (ФИО)7 на сумму 860 000 руб.

Подробные письменные пояснения о порядке оценки убытков при исполнении договора страхования предоставлены представителем истца по доверенности Стрельцовой М.А.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении материалами дела не подтвержден- наличие заболевания (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) подтверждается записями листков освобождения от выполнения служебных обязанностей (л.д.102- 107). Однако лечение носило амбулаторный характер; в чём заключалось заболевание, и действительно ли ответчику был рекомендован постельный режим, препятствующий получению извещения суда- ничем не подтверждено, а представитель ответчика на уточняющие вопросы отвечать отказался. Между тем, исходя из записей в листках освобождения, он являлся на приём не менее 14 раз, что не свидетельствует о невозможности получить извещение суда и сообщить о причинах, препятствующих явке в судебное заседание (дата). Извещение о судебном заседании поступило адресату (дата), и возвращено за истечением срока хранения (дата) (л.д.35), тот есть фактически в период восстановления трудоспособности, т.к. ответчик выписан на работу через 2 дня.

В силу ст. 165 -1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Башкова Ю.А.

Блиновская Е.О.