Стригуцкий Алексей Юрьевич

66RS0051-01-2024-001107-22

Дело № 2а-1255/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 27 июня 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., с участием административного истца Стригуцкого А.Ю., представителя административного истца Семеновых С.М., действующего на основании ч.5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителя административного ответчика - старшего помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Стригуцкого Алексея Юрьевича к заместителю начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Свердловской области Мережникову Константину Павловичу, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Стригуцкий А.Ю. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Свердловской области Мережникову К.П. о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указал, что им была подана жалоба в Прокуратуру Свердловской области о нарушении федерального законодательства в области землепользования, в которой он выражал несогласие с установленной на территории Свердловской области платой за использование земельного участка для размещения объекта некапитального строительства. Им был получен ответ от 16.01.2024, с которым административный истец не с...

...огласен, полагает, что он нарушает его права, в связи с чем просит признать его незаконным и возложить обязанность на административного ответчика принять меры прокурорского реагирования, либо изменить незаконное Постановление Правительства Свердловской области № № от 19.11.2021..

Определением от 08.05.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Свердловской области.

Определением от 04.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Свердловской области.

Административный истец Стригуцкий А.Ю. и его представитель Семеновых С.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что обращение Стригуцкого А.Ю. в прокуратуру по существу не рассмотрено, расчет платы не проверен, ответ является формальным, меры прокурорского реагирования по изложенным административным истцом фактам не приняты.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Свердловской области – старший помощник Серовского городского прокурора Инютина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях. Согласно письменному отзыву Прокуратуры Свердловской области 21.12.2023 в прокуратуру Свердловской области поступило обращение Стригуцкого А.Ю. от 20.12.2023 о несоответствии федеральному законодательству пункта 2 Порядка определения платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, утверждённого постановлением Правительства Свердловской области от 19.11.2021 № 806-ПП (далее - Порядок № 806-ПП). Заявитель указывал, что Порядок № 806-ПП не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1710 «О порядке определения платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями», в соответствии с которым размер платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, определяется в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка пропорционально площади, занимаемой гаражом. Аналогичная методика расчёта платы, по мнению Стригуцкого А.Ю., должна быть закреплена в Порядке № 806-ПП. Заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Мережниковым К.П. 16.01.2024 заявителю дан ответ № 7-2920-2023, в котором указаны результаты проверки законности установленных Правительством Свердловской области расчетов платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, для возведения гражданами гаражей, сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Обращение Стригуцкого А.Ю. от 20.12.2023 прокуратурой Свердловской области рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45. Ответ заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области от 16.01.2024 № 7-2920-2023 не ограничивает какие-либо права, свободы либо законные интересы административного истца, не создает препятствий к их реализации, в том числе на самостоятельное обращение суд в порядке главы 21 КАС РФ, не возлагает на Стригуцкого А.Ю. обязанностей, не влечет для заявителя каких-либо негативных правовых последствий. Незаконного бездействия не допущено, административным истцом в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ соответствующие доказательства не представлены. Фактически доводы административного искового заявления сводятся к несогласию с Порядком № 806-ПП, основаны на субъективном восприятии Стригуцким А.Ю. положений указанного нормативного правового акта. Данные доводы всесторонне и полно проверены прокуратурой Свердловской области.

Административный ответчик Мережников К.П., представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом.

Явка не явившихся лиц не признана судом обязательной, руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что Стригуцкий А.Ю. обратился в Прокуратуру Свердловской области 20.12.2023 с жалобой, в которой выразил несогласие с расчетом размера платы, приведенным в Постановлении Правительства Свердловской области № 806-ПП от 19.11.2021 за размещение объекта, не являющегося капитальным сооружением на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

На основании статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

16.01.2024 заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Мережниковым К.П. административному истцу Стригуцкому А.Ю. направлен ответ, в котором указаны результаты проверки, а также о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращения не выявлено. Разъяснено право на самостоятельное обращение в суд в случае оспаривания Порядка № 806-ПП в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что прокуратурой формально рассмотрено его обращение, ответ от 16.01.2024 является незаконным.

Проанализировав жалобу административного истца и оспариваемый ответ, суд приходит к выводу, что обращение Стригуцкого А.Ю. рассмотрено административным ответчиком в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства. На жалобу дан мотивированный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов в установленные сроки, что административным истцом не оспаривалось, прав административного истца данный ответ не нарушает, доказательств тому не представлено. Сам факт несогласия Стригуцкого А.Ю. с содержанием ответа, когда такое поведение административного ответчика отнесено к его усмотрению, не свидетельствует о нарушении закона.

Административный истец, выражая несогласие с установленным Правительством Свердловской области порядком расчета размера платы, правом на обращение в судебном порядке за оспариванием нормативного акта не воспользовался.

Более того, в судебном заседании установлено, что Порядок № 806-ПП относительно которого выражал несогласие Стригуцкий А.Ю. в жалобе в прокуратуру, в настоящее время не затрагивает его права и интересы, поскольку как пояснил административный истец, выданное ему администрацией Серовского городского округа разрешение от 16.11.2023 № 1799 на использование земли для размещения гаража, прекращено на основании его заявления 07.02.2024.

Таким образом, нарушения порядка рассмотрения обращения Стригуцкого А.Ю. не установлено, исходя из вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Стригуцкого Алексея Юрьевича к заместителю начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Свердловской области Мережникову Константину Павловичу, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Е.В. Щербина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов Свердловской области 8 июня 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Бычкове В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2015 по заявлению

Стригуцкого Алексея Юрьевича о признании брошенной движимой вещи бесхозяйной

заслушав заявителя Стригуцкого А.Ю., представителя заинтересованного лица Михалёвой В.М. – Михалева В.А.

У С Т А Н О В И Л:

Стригуцкий А.Ю. обратился в Серовский районный суд <адрес> с заявлением о признании движимой вещи мачты осветительной, расположенной по адресу: РФ, <адрес> бесхозяйной и передаче ее в собственность заявителя, вступившего во владение ею.

В обоснование указанных требований в заявлении указал о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он (Стригуцкий А.Ю.) владеет как своей собственной мачтой осветительной высотой 28 метров, расположенной по адресу: РФ, <адрес>. Информация о зарегистрированных правах на указанное сооружение отсутствует. Также отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположено сооружение.

Определением Серовского районного суда свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Михалёва В.М.

Заявитель в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Администрации Серовского городского округа в предварительное судебное заседание не явился. О месте, дате и времени судебного заседания и...

...звещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо Михалёва В.М. в предварительное судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель заинтересованного лица Михалёвой В.М. – Михалев В.А. в предварительном судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению. В обоснование чего указал о том, что собственником объекта является Михалёва В.М. До нее собственником являлся он (Михалев В.А.). Объект, в отношении которого заявлены требования, не является бесхозным. Объект является опорой для освещения базы. Использовался для освещения до 2010 года, пока осуществлялась предпринимательская деятельность. С 2010 года с заявителем Стригуцким заключались договоры, на основании которых он пользовался объектом.

Заслушав заявителя Стригуцкого А.Ю., представителя заинтересованного лица Михалёвой В.М. – Михалева В.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п.6 п. 1. ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд рассматривает в порядке особого производства.

Как установлено ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании брошенной движимой вещи мачты осветительной, расположенной по адресу: РФ, <адрес> бесхозяйной и передаче ее в собственность заявителя, вступившего во владение ею.

При этом из проекта градостроительного плана земельного участка в <адрес> под контейнер с радиоаппаратурой следует о том, что мачта осветительная расположена в 22,0 м. на юго-восток от здания по <адрес> в <адрес> свердловской области. Рядом также расположено строение 4 по <адрес> в <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что собственником строения 1 и 4 по адресу Россия, <адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ Михалёва В.М.

До Михалёвой В.М. собственником указанных объектов являлся Михалев В.А. Что подтверждено договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ранее изначально осветительная мачта являлась частью Базы треста «Серовстальстрой». Что не оспаривалось заявителем и подтверждено пояснениями представителя заинтересованного лица Михалева В.Н., актом приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Стригуцкий А.Ю. пользовался осветительной мачтой на условиях безвозмездного пользования с согласия указанных собственников.

Михалёвой В.М. предлагалось ИП Стригуцкий А.Ю. заключить договор аренды на нежилое помещение и осветительную опору ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Стригуцкий А.Ю. сообщил Михалёвой В.М. о готовности рассмотрения предложения о заключении договора аренды, предложил направить ему проект договора.

Из указанного следует о том, что между заявителем и заинтересованным лицом Михалёвой В.М. в данном случае имеется спор о праве собственности и праве пользования вышеуказанным имуществом, который в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства. Является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Стригуцкого Алексея Юрьевича о признании брошенной движимой вещи бесхозяйной - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда

<адрес> Н.А. Холоденко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2016 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием заявителя Стригуцкого А.Ю., представителя заинтересованного лица администрации Серовского городского округа доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Валиховой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2016 по заявлению

Стригуцкого Алексея Юрьевича о признании брошенной движимой вещи бесхозяйной и передаче в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Стригуцкий А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйной мачты осветительной, высотой 28 м., расположенной по <адрес> в <адрес> и передаче ему в собственность. В обоснование ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил во владение данной мачтой, установив на ней на основании акта радиотехническое оборудование. Права на указанный объект и земельный участок на котором он расположен не зарегистрированы, при отсутствии собственника мачта является бесхозяйной, в связи с чем подлежит передаче ему в собственность. В порядке искового производства разрешался спор в отношении этой мачты, но надлежащий ответчик не был установлен.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнил, что признание бесхозяйной мачты необходимо для оформления прав на земельный участок под ней как объекта связи, схема органом местного самоуправления была утверждена.

Представитель заинтересованного лица администрации Серовского городского округа в суде просила прекратить производство по делу в связи с тем, что данное движимое имущество являлось предметом судебного разбирательств...

...а у мирового судьи по тождественному иску о признании права собственности как на брошенную бесхозяйную вещь, поэтому заявителем фактически оспаривается судебный акт по предыдущему делу.

Заинтересованное лицо ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание представителя не направил, предоставив сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осветительная мачта по <адрес> в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества отсутствует.

Заслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В качестве правового обоснования заявленных требований Стригуцкий А.Ю. ссылается на положения статей 225, 226 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Стригуцкий А.Ю. обратился с иском о признании права собственности к Михалевой В.М. и Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на мачту, ссылаясь в обоснование иска на те же нормы права и обстоятельства. Данным решением в удовлетворении иска было отказано. Вместе с тем, Михалевой В.М. был предъявлен встречный иск, который апелляционным определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен и признано право собственности на мачту за Михалевой В.М.

Прекращая производство по делу, суд приходит к выводу о том, что спор по тому же предмету и по тем же основаниям был разрешен мировым судьей. Обращаясь вновь с такими же требованиями, но в порядке иного судопроизводства, Стригуцкий А.Ю. фактически оспаривает состоявшийся судебный акт и установленные факты, что в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ запрещено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № по иску Стригуцкого Алексея Юрьевича о признании брошенной движимой вещи бесхозяйной и передаче в собственность прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 29 декабря 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2016 по иску

Михалёвой Валентины Михайловны к Стригуцкому Алексею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании извлеченных доходов

заслушав ответчика Стригуцкого А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Михалёва В.М. обратилась в суд с иском к Стригуцкому А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения осветительной мачты, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2, <адрес> нежилого помещения строение № на расстоянии 22 метров, о взыскании извлеченных доходов за время пользования осветительной мачтой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала о том, что является собственником семи объектов нежилого назначения и осветительной мачты, расположенных по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. С ноября 2010 г. Стригуцкий А.Ю. пользовался осветительной мачтой и объектом на условиях безвозмездного пользования. В мае 2013 года Стригуцкий А.Ю. был предупрежден о прекращении пользования, ему было предложено выкупить объект и мачту. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Стригуцкому А.Ю., незаконно пользующемуся мачтой, было предложено заключить договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ Стригуцкий А.Ю. сообщал о готовности заключить договор аренды, но затеял судебный спор о признании права собственности. На требования об освобождении мачты ответчик не реагирует. С ДД.ММ.ГГГГ Стригуцкий А.Ю. знал о том, что неправомерно владеет осветительной ...

...мачтой. В период незаконного владения мачтой ИП Стригуцкий А.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность, т.к. на мачте им была установлена радиопередающая антенна.

В судебное заседание истец Михалёва В.М. и ее представитель адвокат Михалёв В.А. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены СМС-сообщением. Представителем Михалёвым В.А. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Стригуцкий А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил отказать Михалёвой В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование чего в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление, возражении по заявлению о возмещении судебных расходов, ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности указал о том, что полагает о том, что у Михалёвой В.М. нет оснований для удовлетворения исковых требований. Михалёва В.М. не является надлежащим истцом, а Стригуцкий А.ю. не является надлежащим ответчиком. Апелляционным определением Серовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое давностное владение движимой вещью, которая с момента вступления Михалёвой В.М. во владение не изменяла своего места нахождения, не была утеряна и не выбывала из владения истца. После того, как суд апелляционной инстанции установил, что вещь находится в фактическом владении Михалёвой В.М. ничего не изменилось. Право истца никем не нарушено, исковые требования неосновательные и удовлетворению не подлежат. Не усматривается наличия совокупности условий для удовлетворения заявленных требований. Указаний на наличие у истребуемого имущества признаков, позволяющих идентифицировать данное имущество как индивидуально-определенное, представленные Михалёвой В.М. сведения наименования имущества не содержат. Обстоятельства, при которых Михалёвой В.М. было утрачено фактическое владение спорным имуществом, также документально не подтверждены. Наоборот, апелляционным определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено непрерывное, давностное владение Михалёвой В.М. истребуемым имуществом, которое никогда не выбывало из ее владения. Вопреки положениям ст. 60 ГПК РФ допустимых доказательств Михалёвой В.М. суду не представлено. Факт нахождения истребуемого имущества у него(ответчика) не подтверждается материалами дела. Не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия нарушенного права истца. Исходя из самого иска видно, что Михалёва В.М. не оспаривает и указывает на тот факт, что я владел и использовал имущество в своей хозяйственной деятельности с ноября 2010 г. и она знала и должна была узнать о нарушении своего права именно с этого момента. Михалёва В.М., считая себя давностным владельцем и зная о том, что на указанную ею дату ДД.ММ.ГГГГ владение ответчиком имуществом было неправомерно, не воспользовалась судебной защитой о признании за ней права собственности на имущество и истребовании его из чужого незаконного владения согласно ч. 2 ст. 234 ГК РФ и ст. 305 ГК РФ. Следовательно Михалёва В.М. пропустила общий срок исковой давности три года для защиты нарушенного права, который истек в ноябре 2013 <адрес> применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований Михалёвой В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Факт реально понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя полагает недоказанным.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено о том, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу вышеприведенных норм, негаторный иск вправе заявить только собственник имущества.

Апелляционным определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГза Михалёвой В.М. признано право собственности на движимое имущество –осветительную мачту, высотой 28 м., серии 3.501.2-123, расположенную по <адрес> в ФИО2 <адрес>.

Согласно указанному Апелляционному определению Серовского районного суда ФИО2 области спорная осветительная мачта находилась в пользовании и эксплуатировалась в составе комплекса базы треста «Серовстальстрой», данное юридическое лицо прекратило деятельность, по информации Межрайонной инспекции ФНС № сведения о данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Михалёв В.А. приобрел 9/10 доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по ул.2-я белореченская,11, в состав которых включено восемь зданий нежилого назначения.

ДД.ММ.ГГГГ Михалёв В.А. по договору дарения безвозмездно передал объекты в собственность Михалёвой В.М.

Все время владения Михалёвым В.А. предметом спора подлежит присоединению ко времени владения истцом Михалёвой В.М., что составляет более пяти лет. В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на указанное движимое имущество, в том числе муниципальное образование в ходе судебного разбирательства не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассматриваемом гражданском деле и в гражданском деле, по итогам рассмотрения которого было вынесено Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ участвуют те же лица, указанное судебное постановление, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу. Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право собственности Михалёвой В.М. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, прекращено на основании сделок об отчуждении данных объектов.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела титульным собственником спорного имущества Михалёва В.М. в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Следовательно, Михалёва В.М. не обладает правами, предусмотренными ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вправе требовать устранения препятствий в пользовании имуществом, что исключает удовлетворение данных исковых требований.

В связи с тем, что судом не установлен факт незаконного владения ответчиком имуществом истца, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца доходов в соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Михалёвой В.М. не имеется.

На основании пункта 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Михалёвой В.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме, для взыскания в её пользу судебных расходов оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Михалёвой Валентины Михайловны к Стригуцкому Алексею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании извлеченных доходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес> Холоденко Н.А.

Мировой судья судебного участка № 3 Лекомцева Л.А. № 11-93/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2016 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием истца Стригуцкого А.Ю., представителя ответчика Администрации Серовского городского округа по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ждановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Стригуцкого А.Ю., ответчика Михалевой В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на движимое имущество по основному иску Стригуцкого А.Ю. и встречному иску Михалевой В.М. отказано.

Заслушав доклад председательствующего,

У С Т А Н О В И Л:

Стригуцкий А.Ю. обратился с требованиями к Михалевой В.М., Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на брошенную движимую вещь – мачту осветительную, высотой 28 м., расположенную на участке по <адрес> в <адрес>. В обоснование ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ им были проведены работы по установке и монтажу на данной мачте радиотехнического оборудования, в том числе с использованием рядом расположенного нежилого помещения. В феврале 2011 года он заключил с договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением с собственником Михалевым В.А., в том числе осветительной опорой. В дальнейшем договор продлялся, в 2014 году Михалев В.А. предложил купить у него нежилое помещение, пояснив, что документов на осветительную опору (мачту) у него не имеется. В марте 2015 года новым собственником Михалевой В.М. ему предложено заключить договор аренды на нежилое помещение и мачту, но договор заключен не был. Он обратился в суд с заявлением о признании данной осветительной опоры бесхозяйной. Определением суда от ДД.ММ...

....ГГГГ его заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Полагает, что он приобрел право собственности на спорное движимое имущество, поскольку добросовестно, открыто владел им как собственным имуществом, нес расходы по содержанию. Договоры с Михалевым В.А. в части передачи данного имущества ему в пользование, ничтожны, поскольку он собственником не являлся, не владел им, не следил за его состоянием. Указанная мачта является брошенной.

Михалева В.А. предъявила встречный иск к Стригуцкому А.Ю. о признании права собственности на спорную движимую вещь, в обоснование ссылаясь, что с мая 2013 года является собственником семи зданий нежилого назначения по ул 2-ая Белореченская,11. Ранее с 2004 года собственником являлся её сын Михалев В.А., который приобретал данные объекты в период расположения их на территории базы треста «Серовстальстрой». Спорная осветительная опора находится в 22 метрах от строения № принадлежащего ей, имеет вспомогательное значение, ранее использовалась для освещения территории базы. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет предметом спора, будучи правопреемником предыдущего владельца Михалева В.А., который с момента приобретения зданий владел и пользовался данной опорой, с 2011 года предоставлял её в пользование по договору Стригуцкому А.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Стригуцкого А.Ю. и в удовлетворении встречного иска Михалевой В.М.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, истец Стригуцкий А.Ю. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение мирового судьи в части отказа ему в удовлетворении исковых требований отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции заменить ненадлежащих ответчиков и принять новое решение, признать за ним право собственности на осветительную мачту. В обоснование доводов жалобы указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не было вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, приведено неверное толкование норм материального права в части бесхозяйных вещей и движимых вещей, от которых собственник отказался, ошибочно применены нормы ГПК по особому производству. Кроме того, в процесс был допущен представитель ответчика Михалев В.А. без доверенности. Также судом не в полном объеме были исследованы материалы дела и фактические обстоятельства, ответы на запросы суда в государственные регистрирующие органы, являющиеся доказательством отказа прежнего владельца (собственника) треста «Серовстальстрой» от права собственности на мачту. Суд первой инстанции исходил из факта неизвестности собственника брошенной движимой вещи, что не является достаточным основанием к отказу в требованиях.

Истцом по встречному иску Михалевой В.М. также была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи изменить в части и принять новое решение. Ссылаясь, что определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принадлежности мачты тресту «Серовстальстрой», что не оспаривалось истцом по делу. Между тем, мировой судья вышел за пределы заявленных оснований иска, установив, что при вводе в эксплуатацию базы в 1965 году не была указана данная опора, после ликвидации базы собственники приобретали только объекты недвижимости без учета вспомогательных объектов инфраструктуры, также необоснованно признав спорный предмет находящимся в собственности Российской Федерации. Кроме того, судьей не был допрошен свидетель ФИО7, не была она привлечена и в качестве ответчика по ходатайству представителя, так как её склад находится рядом с мачтой, не был привлечен и ответчик субъект РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Стригуцкий А.Ю. считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Михалевой В.М. В обоснование указав, что она не являлась фактическим владельцем осветительной мачты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации Серовского городского округа в судебном заседании полагает решение мирового судьи в части отказа в удовлетворений требований Стригуцкого А.Ю. законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик Михалева В.М. не явилась. О подаче апелляционной жалобы и дальнейшем её направлении с делом в суд апелляционной инстанции она была извещена мировым судьей. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что ей и представителю было известно о направлении жалобы, они имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и её представителя.

Выслушав пояснения истца по первоначальному иску, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), в соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Исходя из указанной нормы, законодатель делит все брошенные вещи на две категории - малоценные вещи (менее 5 минимальных размеров оплаты труда) и другие брошенные вещи (т.е. более 5 минимальных размеров оплаты труда).

Для приобретения права собственности на малоценные вещи лицу, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, достаточно приступить к их использованию или совершить иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Для приобретения вещи стоимостью более 5 минимальных размеров оплаты труда требуется, во-первых, вступление во владение вещью и, во-вторых, решение суда о признании вещи бесхозяйной. Право на подачу соответствующего заявления в суд имеет владелец, при этом продолжительность владения не играет роли.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена оценка рыночной стоимости осветительной мачты, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 46 750 руб., что соответственно выше пятикратного размера оплаты труда.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Стригуцким А.Ю., Кадочниковым А.В. истец воспользовался предметом спора, разместив на осветительной опоре и в здании радиотехническое оборудование.

С ДД.ММ.ГГГГ истец вступил во владение осветительной опорой и нежилым помещением площадью 15 кв.м. в здании на основании договора № безвозмездного пользования. Приложением к данному договору были утверждены Михалевым В.А. «Технические условия» на размещение оборудования «Радиовещательной передающей станции 88,7 МГц в <адрес>», пунктом 8 которых предусмотрена необходимость заключения договора с Михалевым В.А. по вопросу размещения оборудования в помещении № здания и на осветительной опоре. Исходя из дополнительных условий (пункт 9) установлена обязанность согласования проектной документации с Михалевым В.А. Данный договор продлевался, путем заключения новых. По истечении срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор безвозмездного пользования с новым собственником помещения Михалевой В.М. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по акту № приема-передачи нежилого помещения, являющимся приложением к договору Михалева В.М. передала в пользование истца помещение № в нежилом здании и осветительную опору, расположенную по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственник здания Михалева В.М. направила истцу предложение заключить договор аренды на помещение и осветительную опору.

ДД.ММ.ГГГГ Стригуцкий А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании мачты осветительной по указанному выше адресу бесхозяйной и передаче ему в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ определением Серовского районного суда заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве собственности на движимое имущество со стороны Михалевой В.М.

Таким образом, истец вступил во владение и пользование движимым имуществом временно, на основании договора с собственником и по его воле, правомочия которого не оспаривал. Решения суда о признании осветительной опоры бесхозяйной по заявлению истца не было вынесено.

В соответствии со ст. 236

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, на основе анализа которых можно бесспорно утверждать, что собственник оставил свое имущество и выразил явно и очевидно отказ от права собственности на него. При наличии притязаний ответчика Михалевой В.А. у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания имущества брошенным и признания за истцом права собственности на него.

При этом, суд находит доводы апелляционной жалобы истца в части указания в решении мирового судьи на неизвестность собственника мачты и соответственно не представление доказательств его отказа от вещи, обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и подлежащими исключению из содержания решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях и норм материального права основаны на ошибочном толковании закона. Истцом по первоначальному иску требования были предъявлены к двум ответчикам, из числа которых он просил определить надлежащего. Мировым судьей отказано в иске по отношению к обоим ответчикам по основанию недоказанности отнесения осветительной мачты к категории брошенной вещи и возможности признания ей бесхозяйной. Необходимости в замене ответчиков не имелось, при том, что истцом к иным лицам требования не предъявлялись. Что касается полномочий представителя ответчика Михалевой В.М., то они в силу ч.5 ст.53 ГПК РФ подтверждены представленным в дело ордером адвоката Михалева В.А., специальных процессуальных полномочий, которые должны быть выражены в доверенности (ст.54 ГПК РФ), адвокатом от имени ответчика не было совершено в ходе судебного разбирательства и его обжалования решения.

Вопреки безосновательным доводам жалобы истца по первоначальному иску, выводы мирового судьи основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым была дана надлежащая, отвечающая правилам ст.67 ГПК РФ и по существу правильная правовая оценка. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части требований Стригуцкого А.Ю. является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, также влекущих переход к рассмотрению по правилам первой инстанции, о чем заявлено в жалобе, мировым судьей не допущено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Михалевой В.М., мировой судья исходил из того, что истец должна была представить доказательства свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на неё, и доказательства свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью, таких доказательств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, основанными на неверном установлении юридически значимых фактов по существу иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, подтверждено пояснениями сторон по делу, отражено в апелляционных жалобах, что спорная осветительная мачта находилась в пользовании и эксплуатировалась в составе комплекса базы треста «Серовстальстрой», данное юридическое лицо прекратило деятельность, по информации Межрайонной инспекции ФНС № сведения о данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Михалёв В.А. приобрел 9/10 доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес> в состав которых включено восемь зданий нежилого назначения.

ДД.ММ.ГГГГ Михалев В.А. по договору дарения безвозмездно передал объекты в собственность Михалёвой В.М.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (ч.3 ст.35 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона переход права собственности на здания, находящиеся на земельном участке, влечет возникновение прав на соответствующий земельный участок и истец по встречному иску обладает преимущественным правом на оформление его в собственность либо аренду. Михалев В.А. будучи собственником объектов и владельцем земельного участка необходимым для использования зданий вступил во владение движимой вещи – осветительной опорой, расположенной на участке, на что ссылался в суде первой инстанции. Владея добросовестно и открыто, считая себя собственником, на основании вышеуказанного договора безвозмездного пользования передал движимое имущество во временное пользование и владение ответчику, который в силу договорных правоотношений принимал меры по сохранению и содержанию имущества. К истцу по встречному иску в порядке дарения также перешли права владения земельным участком, необходимым для использования зданий и распложенным на нем движимым имуществом, правомочия собственника ответчик не оспаривал при заключении договора безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец направила предложение о заключении договора аренды, либо устранении препятствий в пользовании движимым имуществом путем снятия аппаратуры. Ответчик в своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ возражений по поводу правомочий арендодателя также не выразил.

При таких обстоятельствах, все время владения Михалевым В.А. предметом спора подлежит присоединению ко времени владения истцом Михалевой В.М., что составляет более пяти лет. В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на указанное движимое имущество, в том числе муниципальное образование в ходе судебного разбирательства, не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Михалёвой В.М. о признании права собственности на осветительную мачту являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречного иска – отмене.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела, суд с учетом объема и характера заявленных на рассмотрении суда исковых требований, а также результатов их рассмотрения, в соответствии с положениями ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску Стригуцкого А.Ю. в пользу истца Михалевой В.М. 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма определена с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и объема работы, проделанной представителем истца, не нарушает баланс интересов спорящих сторон. Подлежащая уплате государственная пошлина в размере 1 602 руб. 50 коп. была отсрочена мировым судьей по определению от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежит уплате в бюджет. После чего истец вправе обратиться к ответчику за возмещением данной суммы.

Руководствуясь п.2 ст.328, п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Михалёвой Валентины Михайловны и вынести новое решение.

Исковые требования Михалёвой Валентины Михайловны к Стригуцкому Алексею Юрьевичу о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Михалёвой Валентиной Михайловной право собственности на движимое имущество – осветительную мачту, высотой 28 м., серии 3.501.2-123, расположенную по <адрес>.

Взыскать со Стригуцкого Алексея Юрьевича в пользу Михалёвой Валентины Михайловны судебные расходы в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей).

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Стригуцкого А.Ю. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского

районного суда К.Н.СУТЯГИНА

Дело № 11-65/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2016 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стригуцкого Алексея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Стригуцкого А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стригуцкого А.Ю. к Михалёвой В.М., Администрации Серовского городского округа о признании права собственности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя

У С Т А Н О В И Л:

Стригуцкий А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что он обратился с иском о признании права собственности на мачту осветительную, высотой 28 м., считая её бесхозяйной, брошенной движимой вещью. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его иска было отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи в данной части оставлено без изменения, в части встречного иска Михалевой В.М. - отменено и вынесено новое решение. После вступления решения в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано постановление Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории», которым определена площадь и границы участка под мачтой, установлен вид разрешенного использования земельного участка «объект связи». О наличии данного постановления ему на момент рассмотрения дела не было известно, соответственно ...

...он лишен был возможности предоставить данный документ, подтверждающий юридический факт предоставления ему земельного участка под спорным объектом, который не входит в границы участка Михалевой В.М., необходимого для обслуживания её здания. Полагает указанное постановление является основанием для пересмотра решения мирового судьи в части его требований о признании права собственности.

Заявитель Стригуцкий А.Ю. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика Администрации Серовского городского округа в суде просила отказать в удовлетворении заявления, в связи с тем, что заявленное обстоятельство не является вновь открывшимся, при рассмотрении иска по существу оно не могло учитываться, и повлиять на исход дела, права на участок не оформлены.

Ответчик Михалева В.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, её представитель просил в удовлетворении заявления отказать.

Мировым судьей постановлено в удовлетворении заявления Стригуцкого А.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В частной жалобе Стригуцкий А.Ю. просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь, что постановление администрации является значимым распорядительным административно-правовым актом, в силу которого возникают юридические последствия в виде установления законных границ земельного участка заявителя. Данное обстоятельство могло повлиять на существо принятого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части встречных требований Михалевой В.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле не явились, просили о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части основного иска Стригуцкого А.Ю. к Михалёвой В.М., Администрации Серовского городского округа о признании права собственности в удовлетворении требований отказано. Разрешая дело в данной части по существу, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта брошенности, бесхозяйности спорного объекта – осветительной мачты, отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе определенного лица от права собственности на спорную движимую вещь.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, Стригуцкий А.Ю. ссылается на наличие постановления администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 66:61:0202001:ЗУ1 расположенного по адресу: <адрес>, в 22 м. на юго-восток от здания по <адрес>, строение 1, расположенного в территориальной зоне П-1 – зоне производственных объектов с разрешенным использованием «объекты связи». По мнению заявителя данный документ свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Дополнительно представлены постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в вышеуказанное постановление, в части разрешенного использования под объекты технического и инженерного обеспечения предприятий. Вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка – объекты связи (дополнительный вид разрешенного использования по отношению к основному виду разрешенного использования по отношению к основному виду разрешенного использования, и осуществляемый совместно с ним). Также представлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по указанному адресу, площадью 100+/-4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 66:61:02020016316. Сведения о данном участке имеют статус временные, дата истечения временного характера ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о правах на участок не имеется.

Мировой судья, рассматривая заявление Стригуцкого А.Ю., пришел к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, при этом не имеющих отношение к исследовавшимся ранее судом обстоятельствам исходя из заявленных оснований иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Приведенные заявителем обстоятельства, в частности внесение сведений в ГКН о земельном участке, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Стригуцкого Алексея Юрьевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Стригуцкого Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Серовского районного суда К.Н.Сутягина

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области «21» сентября 2020 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Кишкурин Н.Н., рассмотрев материал № 12-195/2020 по жалобе Стригуцкого Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 22.06.2020 Стригуцкий А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Стригуцкий подал жалобу в которой просит производство по делу прекратить, указав, что отсутствует как событие так состав вменяемого правонарушения. В судебном заседании Стригуцкий и его защитник Семеновым С.М. доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Макарова Н.Г. просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав Стригуцкого А.Ю., его защитника, прокурора, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным...

... правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит как от волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, так и от наличия соответствующего заявления потерпевшего.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации, было возбуждено Серовской городской прокуратурой на основании обращения Общественной общероссийской организации «Всероссийская организация интеллектуальной собственности) (Далее – ВОИС) о нарушении авторских прав.

Таким образом, предполагаемым административным правонарушением указанному выше лицу причинен вред, что свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего.

Однако с момента возбуждения дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего ВОИС не была привлечена, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего организация не указана.

Неуведомление потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о нарушении его прав, то есть является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 22.06.2020 подлежит отмене, а дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, не истек, возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 22.06.2020 о привлечении Стригуцкого Алексея Юрьевича к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

66MS0196-01-2020-002658-13

РЕШЕНИЕ

Свердловская область г.Серов 10 декабря 2020 года

ул.Кирова, д.1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев материал №12-295/2020 по протесту Серовского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении №5-266/2020 по ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Стригуцкого А.Ю., защитника – Семеновых С.М., помощника Серовского городского прокурора – Долматовой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района от 15.10.2020 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Спектр» Стригуцкого А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Серовским городским прокурором принесен протест, которым прокурор просит незаконное, по его мнению, постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, указав, что допущены нарушения норм материального права, а выводы мирового судьи о защите на территории Российской Федерации только тех фонограмм, которые имели место быть после 26.05.2003, являются несостоятельными. В ходе прокурорской проверки было установлено, что ООО «Спектр» не заключало лицензионных договоров с правообладателями объектов авторских прав на их использование, а равно аналогичных договоров с уполномоченными аккредитованными организациями, общество незаконно использует результаты интеллектуальной деятельности, чем нарушает авторские права. В связи с этим, в действиях директора ООО «Спектр» Стригуцкого А.Ю. имеется состав административного правонарушения. Установление по делу об административном правонарушении факта нарушения бездействием ООО «Спектр» права ООО «ВОИС» на в...

...зимание вознаграждения, не является необходимым для привлечения к административной ответственности по указанной статье, поскольку состав является формальным и не требует наступления общественно-опасных последствий противоправного поведения. Выявленные в ходе прокурорской провеки ООО «Спектр» часть композиций, нашла свое закрепление в реестре ООО «ВОИС», в связи с чем последнее вправе получать за них вознаграждение за их распространение в эфир. Ранее Серовский районный суд Свердловской области, возвращая дело на новое рассмотрение мировому судье, также не указал на отсутствие состава административного правонарушения по ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении помощник Серовского городского прокурора Долматова Е.В. протест поддержала, по доводам в нем изложенным.

Стригуцкий А.Ю., равно его защитник Семеновых С.М., допущенный к участию в деле, просят состоявшееся в отношении Стригуцкого А.Ю. судебное постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения, указывая на то, что в постановлении мирового судьи подробно мотивированы выводы, на основании которых производство по делу в отношении Стригуцкого А.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно отметили, что фонограммы, которые транслировались радиостанцией ООО «Спектр» 13.04.2020, Стригуцким А.Ю. не оспариваются, заявленное мировому судье ходатайство относительно проведения экспертизы на предмет идентификации фонограмм (л.д.75), им не поддерживается. Все пять музыкальных композиций (фонограмм) не являются объектом правовой охраны, регулируемой нормами права Гражданского кодекса Российской Федерации и международным договором – Римской конвенцией, 1961, так как были распространены ранее 26.05.2003, то есть даты, когда Российская Федерация ратифицировала указанную конвенцию.

Потерпевший ООО «ВОИС» о времени и месте рассмотрения протеста по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, для рассмотрения протеста по делу об административном правонарушении своего представителя не направил.

Заслушав помощника Серовского городского прокурора, Стригуцкого А.Ю. и его защитника, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в Серовскую городскую прокуратуру поступило обращение ООО «ВОИС» по факту нарушения законодательства об авторских и смежных правах ООО «Спектр», которое осуществляет использование объектов авторских прав без заключения лицензионных соглашений с уполномоченными организациями или правообладателями. Установлено, что ООО «Спектр» на основании лицензии осуществляет деятельность по радиовещанию радиоканала на территории г.Серова Свердловской области. Прокуратурой установлено, что ООО «Спектр» не производит выплаты вознаграждения правообладателям, договоры и соглашения с правообладателями или их представителями, в том числе со специализированными аккредитованными организациями обществом не заключались. Полагая, что в полученной по результатам проверки информации имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявленного прокурором 13.04.2020, постановлением исполняющего обязанности Серовского городского прокурора от 23.04.2020 в отношении директора ООО «Спектр» Стригуцкого А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в поведении директора ООО «Спектр» Стригуцкого А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

Суд заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (ч.1 ст.44).

Согласно п.2 ч.1 ст.1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Смежными с авторскими правами (смежными правами) являются интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние (ч.1 ст.1303 ГК РФ).

Исключительное право использовать фонограмму в соответствии со ст.1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в п.2 этой статьи принадлежит изготовителю фонограммы в силу ч.1 ст.1324 ГК РФ. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Под использованием фонограммы понимается, в том числе, ее публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением; а также переработка фонограммы (п. п. 6, 9 ч. 2 ст. 1324 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

При этом положениями ч.2 ст.1326 ГК РФ установлено, что сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного п.1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (ст.1244).

В целях реализации вышеуказанных положений организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели (ч.1 ст.1243 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства в сфере интеллектуальной собственности публичное исполнение фонограмм (записей исполнения) допускается только с обязательной выплатой вознаграждения изготовителям фонограмм через аккредитованную организацию посредством заключения с ней пользователем соответствующего договора о выплате вознаграждения.

Данный вывод также закреплен в п.4 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N988 от 29.12.2007, устанавливающего, что выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями.

На основании ст.1244 ГК РФ Приказом Минкультуры России от 21.07.2014 N1274 государственная аккредитация предоставлена ООО «ВОИС» для осуществления прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с 07.08.2014. сроком на 10 лет.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной Серовской городской прокуратурой проверки соблюдения законодательства об авторских и смежных правах в деятельности ООО «Спектр» установлено, что 13.04.2020 в период с 12-30 до 12-50 ООО «Спектр» допустило публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений:

After Тhe Fire-Der Кommissar;

Вee Gees-Нow deeр is уour love;

Вon Jovi-Ваd medicine;

America-Sister golden hair;

Рartland Вrothers-Soul Сity,

без заключения договора с ООО «ВОИС» и выплаты вознаграждения обладателям исключительных прав на фонограммы.

Указанные действия директора ООО «Спектр» квалифицированы прокурором по ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным ООО «ВОИС» часть фонограмм включена в их реестр:

Вee Gees-Нow deeр is уour love (л.д.72);

Вon Jovi-Ваd medicine (л.д.74);

America-Sister golden hair (л.д.73),

но при указанном, вменяется Стригуцкому А.Ю. распространение всех пяти фонограмм.

Отсутствие договора, заключенного с ООО «ВОИС», как с аккредитованной организаций, уполномоченной на сбор вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение фонограмм, директором ООО «Спектр» не оспаривалось в ходе производства по делу и в доводах при рассмотрению протеста прокурора.

В тоже самое время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнители и изготовители фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации. При этом прокурор, равно как и ООО «ВОИС» не оспаривали, что исполнители и изготовители фонограмм, являются иностранными лицами (физическими и юридическими).

Следовательно, возможность предоставления правовой охраны спорным объектам смежных прав на территории Российской Федерации следует устанавливать из норм международного права.

В силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

П.3 ст.1304 ГК РФ предусмотрено, что предоставление на территории Российской Федерации охраны объектам смежных прав в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществляется в отношении исполнений, фонограмм, сообщений передач организаций эфирного или кабельного вещания, не перешедших в общественное достояние в стране их происхождения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права на эти объекты и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия исключительного права.

В отношении иностранных исполнителей и изготовителей фонограмм применимыми нормами международного права являются Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенная в Риме в ДД.ММ.ГГГГ, вступившая в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Римская конвенция), и Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятый Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежным прав в Женеве ДД.ММ.ГГГГ, к которому Российская Федерация присоединилась ДД.ММ.ГГГГ (далее - Женевский договор).

Вышеуказанные положения Римской конвенции (ст.12) и Женевский договор (ст.15) предусматривают выплату вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, если такие фонограммы были опубликованы в коммерческих целях и используются непосредственно для передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения, включая доведение звуков или отображений звуков, записанных на фонограмму, до слухового восприятия публикой (публичное исполнение).

Фонограммы не являются регистрируемыми объектами интеллектуальной собственности, сведения о них можно подтвердить исключительно сведениями из сети Интернет, являющимися общедоступными и общеизвестными, поскольку они публикуются в средствах массовой информации и размещаются на официальных сайтах исполнителей и изготовителей фонограмм.

Применительно к исключительному праву на фонограмму его действие на территорию Российской Федерации распространяется в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (ст.1328 названного Кодекса).

Согласно ч.2 ст.20 Римской конвенции ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения настоящей Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей Конвенции в силу в отношении этого государства.

С учетом изложенного суд учитывает, что Римская конвенция не имеет обратной силы: на территории Российской Федерации охраняются лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003.

В силу ст.4 названной Конвенции, каждое Договаривающееся государство представляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: а) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве; b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со ст.5 этой Конвенции.

Ч.1 ст.5 Римской конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся государство представляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в Другом договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте «b» п.1 ст.5 Конвенции, не будет применяться.

Ч.2 ст.5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

Действительно, положения Женевского договора предусматривают, что охрана настоящим Договором предоставляется исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

В силу п.1 ст.1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961.

Согласно п.1 ст.3 указанного договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (п.2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции.

Большинство норм Римской конвенции и Договора ВОИС в части установления национального режима соответствующим субъектам, регламентации объема их прав и условий их охраны носит самоисполнимый характер, то есть непосредственно с даты вступления в силу соответствующего международного договора, регламентирует права и обязанности исполнителей, производителей фонограмм (Римская конвенция и Договор ВОИС) и вещательных организаций (Римская конвенция).

Суд отмечает, что законность распространения фонограмм, регулируется не только Римской конвенцией, но и иными международными договорами (Женевским договором, Бернской конвенцией (с изменениями от 28.09.1979), Соглашением ТРИПС, а также Договором ВОИС.

На территории Российской Федерации охране подлежат и те исполнения и фонограммы, которые были впервые записаны и до присоединения Российской Федерации к соответствующим международным договорам, при условии, что они не перешли в общественное достояние вследствие истечения срока охраны в стране их происхождения.

При этом в отношении прав исполнителей и производителей фонограмм, не являющихся гражданами и юридическими лицами государств-членов ВТО, подлежат применению те международные договоры, в которых участвует Российская Федерация и соответствующее иностранное государство.

В настоящее время в Римской конвенции участвуют следующие государства, не являющиеся членами ВТО: Алжирская Народная Демократическая Республика, Азербайджанская Республика, Республика Беларусь, Босния и Герцеговина и Республика Казахстан.

В отношении исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций указанных стран (за исключением Беларуси и Казахстана, входящих в состав Евразийского экономического союза, в рамках которого действуют специальные международные договоры в области защиты интеллектуальной собственности) будет действовать ст.20 Римской конвенции, позволяющая договаривающимся государствам не применять ее положения к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления Римской конвенции в силу в отношении этого государства. Следовательно, в отношении названных исполнений, фонограмм и передач в эфир охрана будет предоставляться лишь с 26.05.2003 - момента вступления в силу данной конвенции для Российской Федерации.

Таким образом, для признания деяния Стригуцкого А.Ю. относительно распространения спорных фонограмм незаконным, было необходимо установить законность или незаконность их распространения, без чего невозможно разрешить вопрос о привлечении к административной ответственности.

Стригуцким А.Ю. согласно сведений открытого сайта www.discogs.com представлены доказательства даты первого исполнения и записи спорных фонограмм:

After Тhe Fire-Der Кommissar (1982) (л.д.62);

Вee Gees-Нow deeр is уour love (1977) (л.д.63);

Вon Jovi-Ваd medicine (1988) (л.д.64);

America-Sister golden hair (1975) (л.д.65);

Рartland Вrothers-Soul Сity (1986) (л.д.66).

Несмотря на тот факт, что Стригуцкий А.Ю. согласился с вышеуказанным перечнем фонограмм, суд отмечает, что в ходе проведения указанного проверочного мероприятия осуществлялась аудиофиксация с помощью цифровой системы, которая для проведения исследования по идентификации фонограмм и установления исполнителей передана не была. Следовательно, предметом исследования специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования не являлась. Порядок проведения исследования и идентификации фонограммы осуществлялся прокурором, а не специалистом с применением специальных программ, использующих алгоритм сравнения (поиска совпадений спектрограмм) полученного образца записи музыкального произведения с образцами музыкальных произведений, хранящихся в базе данных.

Таким образом, точно идентифицировать фонограммы, как на указанное обратил внимание Стригуцкий А.Ю., без применения специальных познаний не представлялось возможным.

Следовательно, исходя из вышеуказанного, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, какой именно субъект является изготовителем спорных фонограмм, являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности), имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации), были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они также были опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация), а, следовательно, материалы дела не содержат данных и доказательств, какой именно субъект является изготовителем вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений, кто является их исполнителем, являются страны указанных субъектов участниками и какого именно международного договора.

При указанном, необходимо обратить внимание, что привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

П.2 ст.6 Европейской Конвенции защищает право человека «считаться невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена в законном порядке». Презумпция невиновности будет нарушена в том случае, когда на практике или ввиду применения действующего законодательства (например, правовой презумпции) бремя доказывания переносится со стороны обвинения на сторону защиты», на что неоднократно обращал внимание Европейский Суд в своих постановлениях.

Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, существенных нарушения норм процессуального права судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении №5-295/2020 по ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 15.10.2020 вынесенное в отношении Стригуцкого Алексея юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, протест Серовского городского прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья И.В. Воронкова

66RS0051-01-2023-000175-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «21» апреля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-719/2023 по административному исковому заявлению

Стригуцкого Алексея Юрьевича к администрации Серовского городского округа о признании решения № от 26 октября 2022 года незаконным, возложении обязанности,

с участием административного истца Стригуцкого А.Ю., представителя административного ответчика Каштановой Е.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Стригуцкий А.Ю. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к администрации Серовского городского округа о признании решения № 1897 от 26.10.2022 года незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2022 года административный истец обратился в комитет по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа с заявлением о рассмотрении схемы границ предполагаемых к использованию земель площадью 35 кв.м, на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 66:61:0211009 по адресу: <адрес>, с южной стороны участка №, расположенного по <адрес> и выдаче заключения о возможности размещения индивидуального металлического гаража, являющегося некапитальным сооружением. Схема границ выполнена квалифицированным кадастровым инженером, сотрудником ООО «СЕРОВСКОЕ АГБ». Ответом администрации СГО от 26.10.2022 года № 1897 административному истцу было отказано в согласовании схемы границ для размещения индивидуального металлического гаража, без указания на способы устранения причин отказа, полагает, что данный отказ противоречит нормам федерального и регионального земельного и градостроительного законодательства и нарушает его права как заявителя на законное размещение данного вида объектов. Согласно Федерального Закона «О гаражной амнистии» от 05.04.2021 года № 79-ФЗ возможность размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями прямо предусмотрена как ст. 39.36-1 ЗК РФ (вступила в силу с 01.09.2021 года) так и Постановлением Правительства Свердловской области № 806-ПП (вступило в силу с 19.11.2021 года). При этом индивидуальные металлические гаражи являются некапитальными временными сооружениями (движимым имуществом), на них не может распространяться действие градостроительных регламентов, обязывающих соблюдать требования и нормы, установленные только для объектов капитального строительства, на которые ссылается в своём ответе администрация СГО (расстояния до предполагаемых границ линий), в том числе и в связи с тем, что земельные участки для размещения индивидуальных металлических гаражей не образуются, не предоставляются и право на них не возникает. К тому же отсутствует прямой законодательный запрет любому заинтересованному лицу, самостоятельно и за свой счёт, по...

...дготовить схему предполагаемых границ места расположения гаража, а администрация СГО до сих пор не приняла административный регламент предоставления данной муниципальной услуги, однако в ответе ссылается на свою же обязанность принять решение о разработке схемы размещения гаражей на территории СГО и включении в эту схему гаража любого заинтересованного лица. Между тем индивидуальные металлические гаражи являются реально существующими объектами гражданско-правового регулирования, обычаев хозяйственного оборота, никем не признаны запрещённым к обороту имуществом. Вследствие этого неограниченному кругу заинтересованных лиц должна быть предоставлена возможность реализовать своё право на законное размещение данного вида имущества на свободных землях, наряду с аналогичными некапитальными временными сооружениями, такими как: торговые павильоны, киоски, рекламные конструкции, ярмарки и прочие нестационарные объекты, порядок размещения которых уже определён и существует, например адм. регламент от 18.07.2017 года № 1290 «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», адм. регламент от 27.01.2021 года № 67 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Серовского городского округа» и другие. Однако, с 01.09.2021 года и до настоящего момента административный регламент предоставления муниципальной услуги: «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена), для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических средств или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства» администрацией СГО не разработан, не утвержден и не опубликован в официальных источниках.

Протокольным определением от 21.03.2023 года к участию в деле привлечен Серовский городской прокурор.

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, дополнительно пояснил, что с позицией административного ответчика не согласен, полагает, что у органа местного самоуправления существует прямая обязанность разрабатывать и утверждать административные регламенты предоставления муниципальных услуг.

Представитель административного ответчика Каштанова Е.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Серовский городской прокурор, председатель комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа – главный архитектор Песоцкий С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была.

Суд, учитывая доводы административного истца, представителя административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Свердловской области № 806-ПП от 19.11.2021 года "Об отдельных вопросах использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства" утвержден порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства.

Согласно п. 2 указанного порядка использование земель, земельных участков или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей либо для стоянки транспортных средств инвалидов осуществляется на основании схемы размещения гаражей и мест стоянки транспортных средств инвалидов (далее - схема), утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, расположенных на территории Свердловской области, а намежселенных территориях - органами местного самоуправления муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области (далее - органы местного самоуправления), и в соответствии с разрешением на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей либо стоянки транспортных средств инвалидов (далее - разрешение).

Орган местного самоуправления принимает решение о включении в схему гаража либо места стоянки транспортных средств инвалидов в следующих случаях:1) при соответствии местоположения гаража либо места стоянки транспортных средств инвалидов требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в том числе техническим регламентам, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, утвержденной документации по планировке территории, правилам благоустройства территории муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области; 2) при соответствии местоположения гаража либо места стоянки транспортных средств инвалидов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о режиме осуществления деятельности в зонах с особыми условиями использования территорий; 3) если местоположение гаража либо места стоянки транспортных средств инвалидов не совпадает полностью или частично с границами; земель, земельных участков или части земельных участков, благоустройство которых предусмотрено федеральными, региональными или муниципальными программами; земель, земельных участков или части земельных участков, используемых на основании разрешения, выданного в целях, предусмотренных п. 1 ст. 39.34 или п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации; земель, земельных участков или части земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением случаев, если на таких землях, земельных участках или частях земельных участков находятся объекты, размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута; мест размещения нестационарных торговых объектов или рекламных конструкций, расположенных в границах земель, земельных участков или части земельных участков, указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов или схеме размещения рекламных конструкций, независимо от форм собственности; земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, либо в отношении которых принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, либо принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, либо заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков.

Размещение гаражей, должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, техническим регламентам, строительным нормам и правилам застройки, утвержденной документации по планировке территории, правилам благоустройства территории муниципального образования.

Судом установлено, что 30.09.2022 года административный истец обратился в администрацию Серовского городского округа с заявлением о рассмотрении схемы границ предполагаемых к использованию земель площадью 35 кв.м, на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 66:61:0211009 по адресу: <адрес>, с южной стороны участка №, расположенного по <адрес>, и выдаче заключения о возможности размещения индивидуального металлического гаража, являющегося некапитальным сооружением. Схема границ выполнена квалифицированным кадастровым инженером, сотрудником ООО «СЕРОВСКОЕ АГБ».

Ответом администрации СГО от 26.10.2022 года № 1897 административному истцу отказано в согласовании схемы границ для размещения индивидуального металлического гаража, по причине того, что согласно прилагаемой схеме место размещения не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности и правилам землепользования и застройки, а именно, место стоянки под размещение гаража находится в территориальной зоне ХТ, градостроительный регламент которой установлен ст. 17.6 Правил землепользования и застройки Серовского городского округа, утвержденных решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2009 года № 249 (в редакции от 30.11.2021 года № 357). Минимальный отступ от внешних стен зданий до красных линий и проездов должен составлять не менее 3 м., от границы соседнего участка – не менее 1 м.. Место размещения согласно представленной административным истцом схеме является смежным с земельным участком по ул. Некрасова, 61 с кадастровым номером 66:61:0211009:32. Кроме того, согласно представленной схеме в масштабе 1:500 ширина земельного участка под размещение гаража составляет 3,5 м., длина 10 м., таким образом, исходя из представленной схемы размещение гаража невозможно в границах предлагаемых схемой.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства Свердловской области от 19.11.2021 года N 806-ППсхема представляет собой документ, состоящий из текстовой части в виде таблицы по форме согласно приложению к настоящему порядку, определяющий местоположение гаражей и мест стоянки транспортных средств инвалидов, включающий в себя сведения об учетных номерах, адресных ориентирах, площади гаражей и мест стоянки транспортных средств инвалидов, назначении использования земель, земельных участков или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также сведения о наличии либо отсутствии гаражей, возведенных до вступления в силу настоящего порядка.

Схема дополняется графической частью для исключения разногласий при размещении нескольких гаражей либо мест стоянки транспортных средств инвалидов по одному адресному ориентиру. Разработка схемы осуществляется применительно ко всей территории муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области. Разработка схемы может осуществляться применительно к отдельным территориям городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений, расположенных на территории Свердловской области.

Последовательность разработки схемы отражается в решении органа местного самоуправления о разработке схемы применительно к отдельным территориям городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений, расположенных на территории Свердловской области. Разработка органами местного самоуправления схемы включает следующие этапы: принятие органом местного самоуправления решения о разработке схемы; сбор и рассмотрение заявлений граждан о включении гаража либо места стоянки транспортных средств инвалидов в схему.

В соответствии с подп. 1 п. 33 Постановления правительства от 19.11.2021 года № 806-ПП орган местного самоуправления принимает решение о включении в схему гаража либо места стоянки транспортных средств инвалидов при соответствии местоположения гаража либо места стоянки транспортных средств инвалидов требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в том числе техническим регламентам, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, утвержденной документации по планировке территории, правилам благоустройства территории муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области. Таким образом, требования к местоположению гаража установлены нормативным правовым актом Правительства Свердловской области в пределах его компетенции.

Из представленных материалов дела установлено, что согласно представленной схеме административного истца, предполагаемое место размещения гаража не соответствует требованиям постановления Правительства Свердловской области от 19.11.2021 года № 806-ПП, Правилам землепользования и застройки Серовского городского округа.

Согласно Правилам землепользования и застройки Серовского городского округа, утвержденным решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2009 года № 249 (в редакции от 30.11.2021 года № 357), предполагаемое к использованию в соответствии со схемой место размещения гаража расположено в территориальной зоне ХТ – зоне хранения автотранспорта.

В соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны XT (подп. 2.2 п. 2 ст. 17.6) здания следует размещать по линиям отступа от красных линий, определяющих места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Минимальные отступы от внешних стен зданий до красных линий улиц и проездов - не менее 3 м., от соседних участков — 1 м.. То есть места допустимого размещения зданий, строений, сооружений определяются в соответствии с предельными параметрами, установленными в составе градостроительного регламента.

Гараж может быть размещен на расстоянии 3 м. от красной линии и 1 м. от границы смежного земельного участка (общий отступ по ширине земельного участка должен составлять не менее 4 м.) — 3 м. с одной стороны и 1 м. с другой.

Согласно представленной схеме в масштабе 1:500 ширина земельного участка под размещение гаража составляет 3,5 м., длина 10 м.. От границ смежного земельного участка до красной линии 3,5 м.. Размещение гаража не возможно в границах, предлагаемых схемой, так как границы предполагаемых к использованию земель в целях размещения гаража определены с нарушением правил землепользования и застройки Серовского городского округа.

Доводы административного истца об обязании комитете по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа в установленный законом срок согласовать схему, а также включить место размещения гаража в общую схему мест размещения под учетным номером 1, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что подготовка заинтересованными лицами схемы границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории не предусмотрена. Следовательно, в рассматриваемом случае ее подготовка и согласование не влечет за собой юридических последствий, не порождает права и обязанности и у органов местного самоуправления отсутствует обязанность по ее согласованию.

Кроме того, административный истец полагает, что индивидуальные металлические гаражи являются некапитальными временными сооружениями (движимым имуществом), в связи с чем, на них не может распространяться действие градостроительных регламентов, обязывающих соблюдать требования и нормы, установленные только для объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки: в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия; в границах территорий общего пользования; предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами; предоставленные для добычи полезных ископаемых.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего развития.

Таким образом, указанные перечни случаев, когда действие градостроительного регламента не распространяется, либо когда градостроительные регламенты не устанавливаются, не содержат категорию «некапитальные временные сооружения».

Требование административного истца об обязании администрации Серовского городского округа разработать, утвердить и опубликовать административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена), для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических средств или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: правила разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг утверждены постановлением Правительства РФ от 20.07.2021 года № 1228 (далее - Правила), п. 3 указанного постановления местным администрациям рекомендовано руководствоваться Правилами при утверждении порядка разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг. В случае если нормативным правовым актом, устанавливающим конкретное полномочие органа, предоставляющего государственную услугу, предусмотрено принятие отдельного нормативного правового акта, устанавливающего порядок осуществления такого полномочия, наряду с разработкой этого нормативного правового акта подлежит утверждению административный регламент предоставления соответствующей государственной услуги.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 7 Закона Свердловской области от 07.07.2004 года № 18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» Правительство Свердловской области на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов, правовых актов, в том числе по вопросу определения порядка использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства.

Порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства урегулирован постановлением Правительства Свердловской области от 19.11.2021 года № 806-ПП, которое не предусматривает принятие отдельного нормативного правового акта (административного регламента), устанавливающего порядок осуществления такого полномочия.

Довод административного истца о разработке административных регламентов «во многих регионах РФ» несостоятельна ввиду того, что перечисленные им городские и сельские поселения находятся за пределами Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, таким образом, каждый субъект Российской Федерации самостоятельно определяет такой порядок, в связи с чем, указанное требование административного истца противоречит положениям правил, постановлению Правительства Свердловской области от 19.11.2021 года № 806-ПП, Закону Свердловской области от 07.07.2004 года № 18-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области».

При этом, что согласно п. 4 ст. 27 Устава Серовского городского округа структура администрации городского округа утверждается Думой городского округа по представлению главы городского округа. В структуру администрации городского округа входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации городского округа, которые наделяются правами юридического лица. Положения о них утверждаются Думой городского округа по представлению главы городского округа. Полномочия и организация работы структурных подразделений администрации городского округа, не наделенных правами юридического лица, устанавливаются положениями о них, утвержденными главой городского округа.

Структура администрации Серовского городского округа утверждена решением Серовской городской Думы от 27.12.2005 года № 98.

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа является структурным подразделением администрации Серовского городского округа и в своей деятельности руководствуется, в том числе, положением, утвержденным постановлением администрации Серовского городского округа «Об утверждении Положения о комитете по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа» от 22.02.2022 года № 228 (далее — Положение).

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа в рамках обеспечения реализации полномочий администрации Серовского городского округа в области градостроительной деятельности осуществляет рассмотрение схем границ расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на соответствие таких схем действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ заявленные исковые требования могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении административного иска Стригуцкого А.Ю. следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Стригуцкого Алексея Юрьевича к администрации Серовского городского округа о признании решения № 1897 от 26.10.2022 года незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 05.05.2023 года.

Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова