Стригулин Димтрий Олегович

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-001372-60

Дело № 2-2329/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.06.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Денисламове В.А., с участием представителя истца Чепелева Д.В., представителя ответчика ГузаевойГ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригулиной О. АнатО. к Стригулину Д. О. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Стригулина О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Стригулину Д.О., указав в обоснование, что 21.08.2010 между сторонами был заключен брак, от которого имеются несовершеннолетние дети: С.А.Д., < дд.мм.гггг > г.р., и С.М.Д., < дд.мм.гггг > г.р. Брак между истцом и ответчиком был прекращен 23.06.2023. В период брачных отношений сторонами была приобретена квартира по адресу: < адрес >; истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками (по 1/2 доли в праве у каждого). Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, кухни-гостиной, коридора, лоджии и санузла; общая площадь квартиры – 63, 7 кв.м.; площадь изолированных комнат: 14, 7 кв.м. и 16,1кв.м. соответственно. После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные и неприязненные отношения. Соглашения по порядку пользования квартирой, ее отдельными комнатами между сторонами достигнуть не удалось. Ответчиком постоянно нарушаются права истца, в том числе на отдых, общение с детьми, что выражается в травле, фиксировании на камеру и диктофон передвижений истца, разговоров. Истец полагает, что ее права могут быть защищены путем определения порядка пользования жилым помещением, а именно выделении в пользование Стригулиной О.А. отдельной изолированной комнаты, доступ в которую для ответчика будет ограничен. Ссылаясь на нормы действующего гражданского (ст.ст.209, 244, 288 Гражданского кодекса ...

...Российской Федерации) и жилищного законодательства (ст.ст.15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), истец просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: < адрес > следующем виде: выделить в пользование СтригулинойО.А. комнату площадью 14, 7 кв.м., выделить в пользование Стригулина Д.А. комнату площадью 16, 1 кв.м., места общего пользования (кухню-гостиную, санузел, коридор, лоджию) определить в совместное пользование сторон, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Стригулин Д.О. в письменном отзыве указал, что между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым помещением в следующем виде: в комнате 16, 1 кв.м. проживает истец вместе с несовершеннолетними детьми (девочками), в комнате 14,7 кв.м. проживает ответчик, который не может совместно проживать с несовершеннолетними детьми в одной изолированной комнате, поскольку дети иного пола; истцом не представлено доказательств нарушения жилищных прав со стороны ответчика; кроме того, истцу ранее неоднократно предлагалось возмещать расходы на съем иного жилья. В случае удовлетворения иска, просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, как чрезмерные.

Определением суда от 02.05.2024 приняты к производству уточненные исковые требования: выделить в единоличное пользование Стригулиной О.А. и единоличное пользование Стригулина Д.О любой из изолированных комнат (14,7кв.м. либо 16,1кв.м.), места общего пользования определить в совместное использование сторон; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23.

В судебном заседании представитель истца Чепелев Д.В. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что между сторонами сохраняются напряженные отношения, диалог в настоящее время невозможен, фактический порядок пользования квартирой сложился таким образом, что младшая дочь проживает в комнате большей площадью вместе с матерью, старшая дочь проживает с отцом в комнате меньшей площадью; то обстоятельство, что дети с отцом разного пола, основанием для отказа в определении порядка пользования жилым помещение не является; препятствий в пользовании детьми любой из комнат сторонами не чинится.

В судебном заседании представитель ответчика Гузаева Г.А. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что у Стригулиной О.А. нет намерений пользоваться квартирой, в которой она не появляется на протяжении двух недель; полагает, что определение порядка пользования в судебном порядке не снизит напряженность в отношениях между сторонами, а действия истца направлены на возможность в дальнейшем распорядиться своей долей.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 23 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (конверт с судебной повесткой не был получен адресатом, вернулся в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции).

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 115, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, цель определения порядка пользования жилым помещением – разрешение конфликта между сторонами-сособственниками, путем выделения каждому из них в пользование конкретной части жилого помещения, исходя из равенства прав сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 63, 7 кв.м., кадастровый < № >, расположенная по адресу: < адрес >, находящаяся в общей долевой собственности истца Стригулиной О.А. и ответчика Стригулина Д.О. (по 1/2 доли в праве у каждого).

Спорное жилое помещение состоит из: двух изолированных друг от друга комнат площадью 14, 7 кв.м. и 16, 1 кв.м., кухни-гостиной площадью 18, 3 кв.м., санузла, коридора и лоджии.

В жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают с 12.05.2015, помимо истца и ответчика, их совместные несовершеннолетние дети: С.М.Д., < дд.мм.гггг > г.р., и С.А.Д., < дд.мм.гггг > г.р.

Сторонами не оспаривается, что между ними сложились конфликтные и неприязненные отношения; брак между истцом и ответчиком прекращен 23.06.2023, при этом стороны продолжают проживать в жилом помещении, ввиду отсутствия у них иного жилья; при этом между ними установился следующий фактический порядок пользования квартирой: комнату площадью 16, 1 кв.м. в настоящее время занимает истец, комнату площадью 14, 7кв.м. – ответчик, места общего пользования находятся в совместном пользовании сособственников, несовершеннолетние дети пользуются обеими комнатами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чепелев Д.В. суду пояснил, что определение порядка пользования спорным жилым помещением его доверителю необходимо для того, чтобы Стригулина О.А. могла спокойно находиться и отдыхать в квартире в изолированной комнате без присутствия бывшего супруга Стригулина Д.О., существенный интерес использования изолированной части квартиры выражен в отсутствии у нее иного жилья, необходимости исключения в дальнейшем конфликтных ситуаций с бывшим супругом.

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание, что конструктивные особенности спорного жилого помещения предполагают возможность определения порядка пользования им без точного соответствия долям сторон в праве общей собственности, суд полагает, что исковые требования в виде предоставления истцу и ответчику в пользование отдельных изолированных комнат в соответствии с уже сложившимся фактическим порядком пользования (СтригулинойО.А. комнаты площадью 16, 1 кв.м.; Стригулиным Д.О. комнаты площадью 14, 7 кв.м.) не приведет к нарушению прав ответчика, а также несовершеннолетних детей, которые, применительно к положениям ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользоваться всем жилым помещением.

Вопреки правовой позиции стороны ответчика, то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2023 место жительства несовершеннолетних детей определено со Стригулиным Д.О. по месту его жительства (т.е. в сложившейся ситуации в спорной квартире), а ответчик и дети являются разнополыми лицами, не свидетельствует о невозможности определения порядка пользования жилым помещением в предложенных истцом вариантах.

Также не имеют правового значения и мотивы истца, послужившие основанием предъявления иска об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.03.2024 между Чепелевым Д.В. (исполнителем) и Стригулиной О.А. (заказчиком) заключен договор возмездного оказания юридических услуг < № > от 05.03.2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: устная консультация с изучением представленных документов и информированием заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд первой инстанции и осуществление представительства интересов заказчика в судебном процессе по определению порядка пользования жилым помещением, получение постановления суда первой инстанции; цена договора – 35000 руб., оплата денежных средств произведена путем безналичного расчета.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие возражений ответчика, суд полагает, что заявленная Стригулиной О.А. к возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя денежная сумма 35000 руб., учитывая степень юридической сложности рассмотренного дела, наличие возражений стороны ответчика со ссылкой на чрезмерный характер такой суммы, является явно завышенной, несоответствующей принципам разумности и справедливости.

По мнению суда, с учетом объема оказанных представителем ЧепелевымД.В. юридических услуг, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб., поскольку именно данный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной представителем юридической помощи (юридическая консультация, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу), отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стригулиной О. АнатО. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Стригулину Д. О. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой < адрес >, общей площадью 63, 7 кв.м., кадастровый < № > в следующем виде:

выделить в пользование Стригулиной О. АнатО. комнату площадью 16,1кв.м.;

выделить в пользование Стригулина Д. О. комнату площадью 14,7кв.м.;

места общего пользования, вспомогательные помещения в виде кухни-гостиной, санузла, коридора, лоджии оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения Стригулиной О. АнатО. и Стригулина Д. О..

Взыскать со Стригулина Д. О. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу Стригулиной О. АнатО. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин