Стрик Наталья Владимировна

Мотивированное определение изготовлено 08.05.2024

УИД 66RS0004-01-2023-003092-34

дело № 33-7071/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стрик Натальи Владимировны к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о завершении служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2023 (дело № 2-4108/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 26.02.2024 Петровой И.В., представителя истца по доверенности от 16.05.2023 Каканова К.В., судебная коллегия

установила:

Стрик Н.В. обратилась с иском к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 17.02.2023, приказ № 54к от 21.02.2023, приказ № 43л от 20.02.2023, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплат...

...е юридических услуг 12820 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании служебного контракта проходила государственную гражданскую службу в должности начальника отдела кадров, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления. По результатам служебной проверки привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С вмененным дисциплинарным взысканием она не согласна, поясняла, что дисциплинарный проступок ей не совершен, поскольку с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2015 № 468 ДСП, на нарушение которого указано работодателем, истец не ознакомлена (в период издания приказа истец находилась в отпуске по уходу за ребенком), о необходимости самостоятельного ознакомления с ним истец не знала, поскольку приказ в Журнале учета и распределения изданий ДСП режимно-секретного подразделения не поступал и не зарегистрирован. Дополнительно в судебном заседании истец и ее представитель Каканов К.В. пояснили, что подготовка приказов о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу служащих Управления, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны с учетом их осведомленности в компетенцию истца не входит, подготовка данных приказов осуществляется сотрудником Складневой И.В., имеющей письмо-согласование Управления ФСБ по Свердловской области по данному вопросу и которая в это части напрямую подчиняется руководителю Управления. Также истец полагала, что состав комиссии по служебному расследованию являлся незаконным, поскольку в комиссию был включен подчиненный ей сотрудник.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2023 исковые требования Стрик Н.В. удовлетворены частично.

Признан приказ Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области № 54к от 21.02.2023 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела кадров, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Стрик Н.В.» незаконным.

Взыскана с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в пользу Стрик Н.В. компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12820 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом на основании оценки должностных регламентов истца и по должности Складневой И.В. неверно установлено, что в должностные обязанности истца не входит контроль за осуществлением специалистом 1 разряда учета осведомленности работников о сведениях, составляющих государственную тайну, что противоречит должностным регламентами и положению об отделе. Судом не дана оценка представленному заключению по результатам служебной проверки от 17.02.2023. Признавая незаконным приказ от 21.02.2023, судом не учтено, что в признании незаконным заключения отказано. Обязательные условия для признания незаконным приказа о привлечении истца к ответственности отсутствовали (приказ соответствует нормами права и прав истца не нарушает), следовательно, признание его незаконным не восстанавливает права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебного постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Петрова И.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель истца по доверенности Каканов К.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Стрик Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец извещена телефонограммой), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (27.03.2024). С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2024 произведена замена ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области его правопреемником Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Судом установлено, что Стрик Н.В. на основании служебного контракта от 27.11.2008 проходила государственную гражданскую службу в Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, в соответствии с приказом № 143к от 01.07.2019 переведена на должность начальника отдела кадров, государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны.

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Свердловской области № 54к от 21.02.2023 Стрик Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение пункта 10.17 должностных обязанностей, выраженное в ненадлежащем руководстве, а также слабом контроле за сотрудниками отдела, вследствие чего государственными гражданскими служащими отдела были нарушены, в том числе, положения пп. «б» п. 3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2015 № 468ДСП в части установления при назначении на должность заместителя руководителя Управления ежемесячной надбавки в размере 35 % вместо положенных 30 %, а также в части определения ежемесячной надбавки с учетом осведомленности, вследствие чего Управлением были необоснованно выплачены повышенные надбавки на общую сумму 49015,41 руб.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили выводы заключения по результатам служебной проверки Управления от 17.02.2023.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу, что положениями пункта 10.17 должностного регламента начальника отдела кадров, государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны установлена общая обязанность истца по осуществлению руководства отделом, обеспечению распределения обязанностей между сотрудниками отдела, контроле качественного и своевременного их исполнения, организации учета служебного времени служащих отдела. Служебные обязанности истца в части осуществления контроля за ведением отделом секретного делопроизводства установлены пунктом 10.9 должностного регламента, имеют закрытый перечень и подлежат осуществлению истцом в пределах своей компетенции. Служебные обязанности в части контроля за учетом осведомленности работников в сведениях, составляющих государственную тайну, должностным регламентом истца не предусмотрены. С учетом того, что в должностные обязанности и компетенцию истца контроль за осуществлением специалистом 1 разряда учета осведомленности работников в сведениях, составляющих государственную тайну, не входит, установленная должностным регламентом обязанность организации и обеспечения выполнения требований нормативных правовых актов связана только с соблюдением требований к защите государственной тайны, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца состав вмененного дисциплинарного проступка отсутствует, вины работника в части неверного определения служащим Управления размера ежемесячной процентной надбавки как при замещении ими должности, так и в период прохождения службы с учетом их осведомленности не имеется. Дополнительно суд учел, что доказательств письменного ознакомления истца с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2015 № 468ДСП, нарушение которого ей вменено как виновное бездействие, в материалах дела не имеется. Данный факт ответчиком по существу не оспаривался, возможность самостоятельного ознакомления с приказом у истца отсутствовала по причине отсутствия его регистрации в Журнале учета и распределения изданий «Для служебного пользования». При недоказанности работодателем состава вмененного работнику дисциплинарного проступка, а также вины работника в его совершении изданный приказ о применении меры дисциплинарного воздействия в виде замечания № 54к от 21.02.2023 подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Из оспариваемого приказа от 21.02.2023 следует, что Стрик Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение пункта 10.17 должностных обязанностей.

В соответствии с п.10.17 должностного регламента начальника отдела кадров, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны (л.д.74-86 том 1), которую занимала истец, в обязанности руководителя отдела входит осуществление руководства отделом, обеспечение распределения обязанностей между сотрудниками отдела, контроль качественного и своевременного их исполнения, организация учета служебного времени служащих отдела.

Поскольку данный пункт должностного регламента носит общий характер в приказе от 21.02.2023 № 54-к приведена конкретизация вмененного истцу проступка, именно указано, что нарушение п.10.7 регламента выразилось в ненадлежащем руководстве, а также слабом контроле за сотрудниками отдела, вследствие чего государственными гражданскими служащими отдела были нарушены:

п.1.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в части соблюдений и знаний действующего законодательства, а также обеспечения их исполнения;

п.п.1 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в части исполнения должностных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне,

п.1 правил выплаты ежемесячных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 № 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны", в части отсутствия учета объема сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительности срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений, при определении размера ежемесячной процентной надбавки;

- п.3 разъяснений о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 19.05.2011 N 408н, в части издания приказа о ежемесячных процентных надбавках гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, не реже чем один раз в год

- пп. «б» п. 3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2015 № 468ДСП в части установления при назначении на должность заместителя руководителя Управления Косаревой Е.А. ежемесячной надбавки в размере 35 % вместо положенных 30 %, а также в части определения ежемесячной надбавки с учетом осведомленности, вследствие чего Управлением были необоснованно выплачены повышенные надбавки на общую сумму 49015,41 руб.

Из указанного следует, что сами вышеприведённые нарушения были допущены не самим истцом, а сотрудниками отдела, руководство которым осуществляла истец. Вышеприведенные обязанности, нарушения которых установлены, непосредственно в должностной регламент истца как начальника отдела не входят. При этом судом установлено и ответчиком не оспорено, что установленные нарушения входили в круг должностных обязанностей согласно должностному регламенту старшего специалиста 1 разряда отдела кадров, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны (в спорный период Складневой И.В., которая также давала объяснения в рамках проводимой служебной проверки).

Анализируя должностной регламент истца как руководителя отдела и должностной регламент старшего специалиста 1 разряда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что несмотря на возложение на Стрик Н.В. как руководителя отдела обязанности по общему руководству и контролю за отделом, служебные обязанности в части контроля за учетом осведомленности работников в сведениях, составляющих государственную тайну, должностным регламентом непосредственно истца не предусмотрены.

В соответствии с должностным регламентом старшего специалиста 1 разряда (л.д.63-73 том 1), пункт 5, указано, что старший специалист непосредственно подчиняется начальнику отдела кадров, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны, а в области зашиты государственной тайны – руководителю Управления, о чем указывалось стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с п.10.6 должностного регламента старшего специалиста 1 разряда в части обеспечения в пределах своей компетенции защиты сведений, составляющих государственную тайну, то есть тех полномочий, по которым старший специалист подчиняется руководителю Управления непосредственно, а не истцу как начальнику отдела, входит не только обеспечение работы с секретными документами, но и участие в оформлении допуска к государственной тайне, контроль допуска, учет осведомленности работников в сведениях, составляющих государственную тайну, разработка номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, подготовка изменений в номенклатуру (при этом именно в номенклатуре согласно нормативным актам устанавливается перечень должностей, подлежащих допуску к государственной тайне с учетом степени секретности документов), осуществление мероприятий по разграничению доступа работников Управления к сведениям государственной тайны.

Именно нарушение порядка учета осведомленности работников в сведениях, составляющих государственную тайну, являющегося основанием для изменения или продолжения выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, анализ количества документов с данными сведениями, с которыми работал соответствующий работник в соответствующий период, учет объема сведений, к которым указанные лица имеют доступ, а также продолжительности срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений, при определении размера ежемесячной процентной надбавки, отнесены к обязанностям старшего специалиста 1 разряда отдела в соответствии с п.10.6 регламента, по которым подчинение данного работника отнесено к подчинению не истца, а руководителя всего Управления.

В связи с указанным вменение истцу нарушения п.10.7 должностного регламента начальника отдела по отсутствию надлежащего контроля за выполнением должностных обязанностей сотрудниками вверенного дела в данной части произведено ответчиком было незаконно, в виду разделения подчинения старшего специалиста 1 разряда отдела между начальником отдела и руководителем Управления. Из представленных стороной ответчика документов не следует за действиями какого конкретно иного сотрудника отдела Управления, возглавляемого истцом, кроме Складневой И.В., Стрик Н.В. не был осуществлен надлежащий контроль, приведший к выявленным нарушениям. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения служащего к ответственности возложена на нанимателя.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств письменного ознакомления истца с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2015 № 468ДСП, нарушение которого ей вменено как виновное бездействие по контролю за сотрудниками отдела, не выполнившими указания данного Приказа, в материалах дела не имеется. Данный факт ответчиком по существу не оспаривался, равно как и не представлено доказательств реальной возможности истца ознакомиться с данным приказом самостоятельно с учетом нахождения всех документов в распоряжении именно Управления, а также с учетом отнесения данного документа к числу документов ограниченного доступа, для служебного пользования. Данный приказ не представлен ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии (в открытом доступе документ он отсутствует, запрос направлен по электронной почте судебной коллегией).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств и не вменено в качестве нарушения непосредственно должностных обязанностей истца как начальника отдела, подготовка проектов приказов об установлении надбавки за работу со сведениям, составляющими государственную тайну, поскольку представленные в материал дела приказы свидетельствует об их подписании непосредственно руководителем Управления и не содержат каких-либо отметок о согласовании, проверке проектов приказов непосредственно истцом.

Также судебная коллегия отмечает, что не опровергнутыми являются пояснения стороны истца о том, что Стрик Н.В. не имела соответствующего разрешения по работе со сведениями по учету доступа сотрудников Управления к документам, составляющим государственную тайну, к учету фактической осведомленности должностных лиц, работающих с названными документами. Данное разрешение было оформлено в отношении Складневой И.В., подчиняющейся в данном вопросе непосредственно руководителю Управления (данные пояснения отражены в письменных объяснениях истца при проведении проверки и в протоколах судебных заседаний). В связи с указанным истец не составляла и не проверяла приказы об установлении надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку не имела допуска к сведениями о фактической осведомленности сотрудников с секретными документами, которые необходимы для определения размера соответствующей надбавки на определенный период.

Таким образом, вменение истцу неосуществления контроля за действиями подчиненных ему работников в части нарушений, отраженных в приказе от 21.02.2023 № 54-к, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку в должностные обязанности и компетенцию истца контроль за осуществлением специалистом 1 разряда учета осведомленности работников в сведениях, составляющих государственную тайну, не входит, в связи с чем в действиях истца состав вмененного дисциплинарного проступка отсутствует, вины работника в части неверного определения служащим Управления размера ежемесячной процентной надбавки как при замещении ими должности, так и в период прохождения службы с учетом их осведомленности не имеется.

В этой связи отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что отсутствовали основания для признания незаконным приказа от 21.02.2023 № 54-к, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности выводов о виновности истца в допущенных нарушениях сотрудниками Управления.

Необоснованными являются доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом решении какой-либо оценки заключения по результатам проверки от 17.02.2023, поскольку самим же ответчиком было указано на то, что в решении судом в данной части иска было отказано истцу.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд указал, что приказом Управления Россельхознадзора по Свердловской области № 43л от 20.02.2023 «О завершении служебной проверки в отношении начальника отдела кадров, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Стрик Н.В.» завершена служебная проверка в отношении истца. Данные действия входят в компетенцию работодателя, незаконности его действий как при принятии решения о проведении служебной проверки, так и при принятии решения о ее завершении не имеется.

Нарушений порядка проведения служебной проверки, которые могли бы являться основанием для признания заключения служебной проверки незаконным, судом не установлено, заинтересованность членов комиссии материалами дела не подтверждена, именно в виду отсутствия процедурных нарушений судом не установлено оснований для признания соответствующего заключения проверки незаконным, а также указано на то, что нарушенные права истца восстановлены путем признания распорядительного акта работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Оснований полагать неправомерным решение суда в части признания незаконным приказа о привлечении Стрик Н.В. к дисциплинарной ответственности в виду отказа в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служенной проверки, судебная коллегия не усматривает, поскольку окончательное решение о привлечении государственного гражданского служащего к ответственности принимает представитель нанимателя (в данном случае – руководитель Управления). Заключение по результатам проверки является только основанием для принятия данного решения. Однако как следует непосредственно из текста самого заключения, его выводов, оно носит рекомендательный характер для лица, принимающего итоговое решение о привлечении служащего к ответственности в виде в данном случае приказа от 21.02.2023 № 54к с учетом выводов проверки, обстоятельств установленных, поведения служащего и его вины. Как верно отмечено судом первой инстанции, непосредственное восстановление прав истца в данном случае подлежит именно путем признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным как итогового документа, подтверждающего наличие проступка и вину в его совершении, что и было сделано судом при вынесении оспариваемого решения.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Л. Редозубова

Е.В. Кокшаров

Дело №33-7567/2024

УИД 66RS0004-01-2023-003091-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стрик Натальи Владимировны к Уральскому межрегиональному управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании заключения по результатам служебной проверки, приказов о завершении служебной проверки, привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Уральского межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей Стрик Н.В. - Каканова К.В., Уральского межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Петровой И.В., судебная коллегия,

установила:

Стрик Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - Управление Россельхознадзора по Свердловской области) о признании заключения по результатам служебной проверки от 22.02.2023, приказов о завершении служебной проверки от 22.02.2023 №47л, привлечении к дисциплинарной ответственности от 22.02.2023 №61к незаконн...

...ыми, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов в размере 12820 руб. (т.1 л.д. 142).

В обоснование иска указала, что проходит федеральную государственную гражданскую службу, последняя замещаемая должность начальник отдела кадров, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны на основании служебного контракта. Приказом Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 22.02.2023 №61к к Стрик Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных ч.1.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.10.2,10.3,10.5 должностного регламента, выразившееся в не осуществлении контроля за выполнением служебного распорядка государственными гражданскими служащими; проверки табелей учета служебного времени; недостоверном отражении информации в табелях учета служебного времени; неправильного применении в кадровой работе программы учета служебного времени; несоблюдении должным образом норм трудового законодательства. Вместе с тем, нанимателем не представлено доказательств совершения Стрик Н.В. дисциплинарного проступка, нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности. Послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности заключение служебной проверки от 22.02.2023 не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом проступка. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Стрик Н.В.

Ответчик иск не признал, и ссылаясь на необоснованность требований указал на соответствие проведенной служебной проверки требованиям ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», соблюдении порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2023 иск Стрик Н.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 22.02.2023 №61к о привлечении Стрик Н.В. к дисциплинарной ответственности незаконным;

взыскать с Управления Россельхознадзора по Свердловской области в пользу Стрик Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 820 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, Управлением Россельхознадзора по Свердловской области подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Стрик Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от Стрик Н.В. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Определением Свердловского областного суда от 02.05.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области его правопреемником - Уральским межрегиональным управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Уральское межрегиональное управление Россельхознадзора).

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Стрик Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (03.04.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления телефонограммы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно ст.5 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и ст.3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В отношении государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно положений ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание (ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ).

Порядок привлечения гражданского служащего регламентирован ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч.2 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стрик Н.В. проходит федеральную государственную гражданскую службу, последняя замещаемая должность начальник отдела кадров, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Уральского межрегионального управления Россельхознадзора на основании служебного контракта.

В установленном порядке Стрик Н.В. ознакомлена (01.07.2019) с должностным регламентом начальника отдела кадров, государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны.

08.02.2023 в адрес Управления Россельхознадзора по Свердловской области поступило письмо заместителя руководителя Россельхознадзора о выявленном факте выплаты заработной платы работникам и служащим не в полном размере.

13.02.2023 Управлением Россельхознадзора по Свердловской области издан приказ №32л о проведении в отношении Стрик Н.В. служебной проверки.

15.02.2023 у Стрик Н.В. истребованы письменные объяснения о причинах выплаты заработной платы работникам и служащим не в полном размере.

Стрик Н.В., по вменяемым нарушениям служебной дисциплины 17.02.2023 даны письменные объяснения, из которых следует, что в полномочия отдела кадров, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны не входит начисление и выплата заработной платы в период направления работников и служащих в служебные командировки. Правильное расходование фонда заработной платы закреплено за отделом финансового обеспечения, каких-либо возражений от которого не поступало. Ею своевременно вносились все данные, как на бумажном носителе, так и в электронном виде. В федеральную государственную информационную систему «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации» данные вводятся некорректно, в связи с чем Стрик Н.В. неоднократно обращалась по этому вопросу в техническую поддержку.

Приказом Управлением Россельхознадзора по Свердловской области от 22.02.2023 №47л служебная проверка в отношении начальника отдела кадров, государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Стрик Н.В. окончена.

Заключением служебной проверки от 22.02.2023, действия Стрик Н.В., квалифицированы как дисциплинарный проступок.

Приказом Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 22.02.2023 №61к к Стрик Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных ч.1.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.10.2,10.3,10.5 должностного регламента, выразившееся в не осуществлении контроля за выполнением служебного распорядка государственными гражданскими служащими; проверки табелей учета служебного времени; недостоверном отражении информации в табелях учета служебного времени; неправильного применении в кадровой работе программы учета служебного времени; несоблюдении должным образом норм трудового законодательства.

Разрешая служебный спор и признавая отсутствие в действиях Стрик Н.В. состава дисциплинарного проступка, вмененного ей нанимателем, при издании приказа от 22.02.2023 №61к, суд первой инстанции, фактически руководствуясь положениями ст.ст. 56-59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, действующая редакция которых не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, т.е. за не соблюдение им служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки, исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при отсутствии к тому достаточных оснований, в том числе доказательств, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применения к нему дисциплинарного взыскания суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что необходимость установления вины гражданского служащего в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении нанимателя, а вывод о виновности гражданского служащего не может быть основан на предположениях нанимателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением гражданским служащим без уважительных причин является неисполнение служебных обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине служащего возложенных на него обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по служебному контракту, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов нанимателя, правил и т.п.).

Положением об отделе кадров, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Россельхознадзора по Свердловской области предусмотрено, что возглавляемый Стрик Н.В. отдел осуществляет применение в кадровой работе в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, федеральной государственной информационной системы «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации» (п.7.5).

Согласно п.10.2,10.3,10.5 должностного регламента начальника отдела кадров, государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны, утвержденного приказом Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 01.04.2021 №38 (далее - должностной регламент) федеральный государственный гражданский служащий, замещающий должность осуществляет организацию подготовки проектов приказов по служебным командировкам; реализует нормы Трудового кодекса Российской Федерации; применяет в кадровой работе в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации федеральную государственную информационную систему «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации» (далее - ФГИС «ЕИСУКС»).

Положениями ч.1.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что гражданский служащий обязан указывать стоимостные показатели в соответствии с требованиями, устанавливаемыми федеральными законами, указами Президента Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела сведений об учете дней служебных командировок служащих Управления Россельхознадзора по Свердловской области за 2020 - 2022 годы следует, что при заполнении Стрик Н.В. электронных табелей учета рабочего времени в ФГИС «ЕИСУКС» дни служебных командировок служащих, приходящиеся на выходные дни, корректно не проставлялись (не учтены как работа в выходной день), что привело к уменьшению размера начисленной им заработной платы.

Обстоятельства занесения сведений из табелей учета рабочего времени служащих Управления Россельхознадзора по Свердловской области в электронную форму ФГИС «ЕИСУКС» истцом по существу не оспаривались.

Как верно указано судом первой инстанции необходимым условием привлечения работника (служащего) к дисциплинарной ответственности является установление его вины в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающие обстоятельства наличия в действиях Стрик Н.В. вины в некорректном учете в ФГИС «ЕИСУКС» сведений о днях нахождения служащих в служебных командировках за период с 2020 по 2022 годы, приходящихся на выходные дни.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что эксплуатация ФГИС «ЕИСУКС» осуществляется на основании руководства пользователя, где описаны процедуры подготовки к работе в системе, основные операции, выполняемые пользователем, действия при возникновении аварийных ситуаций. Учет рабочего времени осуществляется в порядке, установленном разделом 5.11.19 руководства пользователя, где указано, что данные о служебных командировках, отпусках, листах нетрудоспособности отображаются автоматически на основе данных, внесенных в электронное личное дело сотрудника. Все остальные дни отображаются как «явка», за исключением выходных и праздничных дней, в соответствии с производственным календарем организации. Отклонения от графика рабочего времени, отображается в табеле в соответствии с буквенными обозначениями, в том числе, служебная командировка отображается буквенным обозначением «К».

Согласно ответа технической службы поддержки ФГИС «ЕИСУКС» от 13.10.2023, необходимость проведения приказа о служебной командировке, приходящейся на выходной день, для корректного учета как «РП» (работа в выходной, праздничный день) в три этапа согласно ответу технической службы поддержки, в руководстве пользователя не установлена.

В руководстве пользователя не отражено, что если служащий, находящийся в служебной командировке, работал в выходной день в ФГИС «ЕИСУКС» необходимо добавлять дополнительно приказ о работе в выходной день в соответствующий раздел (данный приказ при этом фактически работодателем не издается, формируется только в электронном виде с целью корректного учета сведений).

Из представленных истцом писем служебной электронной почты судом установлено, что отделом кадров Управления Россельхознадзора по Свердловской области неоднократно подавались заявки о некорректном учете в системе дней командировок служащих, приходящихся на выходной день. Доказательств того, что ответы технической службы поддержки, в том числе соответствующие содержанию ответа от 13.10.2023, поступили в Управление Россельхознадзора по Свердловской области, а также доведены до сведения истца, ответчиком не представлено. Учет в печатной форме табеля в ФГИС «ЕИСУКС» дней командировки в рабочие дни в количестве 8 часов, согласно ответу технической службы на обращение №692910 согласован с Федеральным казначейством, данное отображение командировок является корректным.

Факт ненадлежащего исполнения истцом требований ч.1.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.10.2,10.3,10.5 должностного регламента, не нашел своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о не правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия в действиях Стрик Н.В. дисциплинарного проступка, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Признавая оспариваемый приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции, также исходил из обстоятельств не соблюдения нанимателем порядка привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, а именно нарушения требований ч.4 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» относительно применения к Стрик Н.В. дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В силу требований действующего законодательства на нанимателе лежит обязанность не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что государственный гражданский служащий совершил дисциплинарный проступок, но подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения такого служащего к дисциплинарной ответственности.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства соблюдения порядка привлечения федерального государственного служащего к дисциплинарной ответственности, а именно применения к Стрик Н.В. дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки, как того требует ч.4 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», являющаяся специальной нормой, по отношению к ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из заключения служебной проверки и дополнительно представленных ответчиком сведений следует, что вмененная в качестве дисциплинарного проступка некорректность учета дней командировок, приходящихся на выходные дни, в отношении служащих осуществлена ответчиком в электронной форме в ФГИС «ЕИСУКС» в период с 29.12.2020 по 26.11.2022.

При этом начисление и выплата вознаграждения за труд на основании некорректно учтенных табелей учета служебного времени осуществлялась нанимателем ежемесячно, в связи с чем о возможном нарушении порядка начисления вознаграждения за труд государственным гражданским служащим при наличии первичных учетных документов (приказов о командировках, заполненных подразделениями табелях учета рабочего времени), наниматель мог и должен знать в каждый из месяцев, за который происходило начисление и выплата заработной платы, крайний из них является декабрь 2022 года.

Представленное ответчиком письмо заместителя руководителя Россельхознадзора от 08.02.2023, содержащее указание на выявленный факт выплаты заработной платы работникам и служащим не в полном размере, вопреки доводам апелляционной жалобы не является днем обнаружения нанимателем проступка, с учетом того, что обязанность по правильному и полному начислению вознаграждения за труд, в силу требований действующего законодательства, возложена на ответчика ежемесячно.

Дисциплинарное взыскание применено к Стрик Н.В. 22.02.2023, т.е. по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка (декабрь 2022 года), который, по мнению ответчика, свидетельствовал о нарушении истцом служебной дисциплины, в части ненадлежащего исполнения, возложенных на него функциональных обязанностей.

Не соблюдение срока применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка в силу ч.4 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа нанимателя.

С учетом изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе возражения относительно соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения прав Стрик Н.В., вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности нашел своё надлежащее подтверждение.

Возлагая на Управление Россельхознадзора по Свердловской области, правопреемником которого в настоящее время является Уральское межрегиональное управление Россельхознадзора, обязанность по возмещению Стрик Н.В. морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Неправильное применение работодателем норм трудового законодательства, вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, послужило причиной обращения Стрик Н.В. в суд с настоящим иском. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке не признаны обоснованными. Право федерального государственного служащего восстановлено в судебном порядке.

Учитывая характер причиненных Стрик Н.В. нравственных страданий, вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины нанимателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Стрик Н.В. в денежном выражении причиненный ей вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с Уральского межрегионального управления Россельхознадзора в пользу Стрик Н.В.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.10,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2025

УИД 66RS0004-01-2023-003092-34

Дело № 33-5438/2025 (№ 2-4108/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Стрик Натальи Владимировны к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о завершении служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2024 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В.,

установил:

Истец Стрик Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 17.02.2023 г., приказ № 54к от 21.02.2023 г., приказ № 43л от 20.02.2023 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12820 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2023 г. исковые требования Стрик Натальи Владимировны частично удовлетворены. Судом постановлено: признать приказ Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области № 54к от 21.02.2023 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела кадров, защиты государственной тайны, мобилизационной подго...

...товки и гражданской обороны Стрик Натальи Владимировны» незаконным. Взыскать с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в пользу Стрик Натальи Владимировны (паспорт <№> <№>) компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12820 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2023 г. оставлено без изменения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024.

05.08.2024 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданских дел №2-4107/2023 и №2-4108/2023.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела №2-4108/2023 в размере 41000 руб. по договору № 100531 от 10.05.2023 и 50000 по договору № 17/2024 от 09.04.2024 (том 2 л.д. 137).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2024 заявление истца Стрик Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу Стрик Натальи Владимировны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением не согласился ответчик, направил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная судом сумма является завышенной. Указал, что предметом договора об оказании юридических услуг является представление интересов Стрик Н.В. в суде первой инстанции. Таким образом, составление искового заявления, сбор, анализ документов предметом договора не являются. Полагает, что 40000 рублей были взысканы только за участие в судебных заседаниях. Кроме того, взысканная судом сумма в размере 15000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции также является чрезмерной, поскольку состоялось одно судебное заседание, в котором не разрешались существенные вопросы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит оспариваемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Разрешая и частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.п.12, 21 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из обоснованности и доказанности их несения истцом, определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 25000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2023 между ИП Габдрашитовым Д.Ю. (фирма «Консалтинг») и Стрик Натальей Владимировной заключен договор оказания юридических услуг № 100532. (т.2 л.д.139-141)

В соответствии с п. 1.2 предметом договора является представление интересов Стрик Н.В. в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-4108/2023.

В силу п.3.1 договора цена, предусмотренных в пункте 1.2 договора услуг составляет 41000 руб. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 10532 от 10.05.2023 (т.2 л.д.138)

В подтверждение исполнения обязательств по договору представлен акт выполненных работ по договору от 30.05.2024, согласно которому Исполнитель надлежащим образом оказал, а Заказчик принял оказанные юридические услуги (т.2 л.д.142).

09.04.2024 г. между Якуповой Ю.Р. и Стрик Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг (т.2 л.д.143-147).

В соответствии с п.1.2 предметом договора является представление интересов Стрик Н.В. в Свердловском областном суде при рассмотрении апелляционных жалоб по гражданским делам № 2-4107/2023 и 2-4108/2023.

В силу п.3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 50000 рублей и подлежит оплате Заказчиком в момент подписания договора. Оплата по договору подтверждается распиской от 09.04.2024 в получении денежных средств Якуповой Ю.Р. от Стрик Н.В. (т.2 л.д.150).

В подтверждение исполнения обязательств по договору представлен акт приемки- сдачи оказанных юридических услуг к договору на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнителем выполнены обязательства по оказанию юридических услуг. Стороны претензий друг к другу не имеют, услуги выполнены полностью и в срок (т.2 л.д.149).

Из материалов гражданского дела 2-4108/2023, а именно: заявления на ознакомление с делом (т.1 л.д.115), протокола судебного заседания от 08.06.2023 (продолжительностью 45 мин) (т.1 л.д.130-131), протокола судебного заседания от 19.06.2023 (продолжительностью 15 минут) (т.1 л.д.180), заявления об уточнении исковых требований (т.2 л.д.34), протокола судебного заседания от 30.08.2023 (продолжительностью 32 минуты) (т.2 л.д.35-35), протокола судебного заседания от 04.10.2023, заявления о выдаче исполнительного листа (т.2 л.д.53), возражений на апелляционную жалобу (т.2 л.д.77-78), протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25.04.2024 (продолжительностью 28 минут) (т.2 л.д.100-101) следует, что представитель истца Каканов К.В. принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, представляя интересы Стрик Н.В. в качестве стороны по делу, осуществлял подготовку процессуальных документов.

Полномочия Каканова К.В. действовать в рамках договоров оказания юридических услуг, заключенных со Стрик Н.В. подтверждены нотариальной доверенностью от 16.05.2023 (том 2 л.д.124) и соглашением о сотрудничестве от 10.04.2024 (л.д.148).

Учитывая приведенные выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и оценивая объем оказанных представителем юридических услуг, их реальное исполнение, характер спора, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, время, затраченное представителем на ознакомление с материалами дела, на составление заявления об уточнении исковых требований, заявления о выдаче исполнительного листа, возражений на апелляционную жалобу, объем защищаемого права, размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 25000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 15000 рублей – в апелляционной инстанции отвечает критерию разумности к возмещению представительских расходов за оказанную юридическую помощь.

При определении стоимости услуг представителя по договору от 09.04.2024 за оказание услуг по представлению интересов Стрик Н.В. в Свердловском областном суде, судебная коллегия исходит из того, что договор заключен на представление интересов в суде апелляционной инстанции по двум гражданским делам, в связи с чем, общая стоимость услуг по одному делу соответствует 25000 руб. (1/2 от 50000 руб.)

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика о чрезмерности присужденных представительских расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые доказательства иной стоимости услуг представителя, которую при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом довод ответчика о взыскании судебных расходов только за участие в судебных заседаниях, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом договоров являлось представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, что подразумевает под собой не только участие в судебных заседаниях, но и полное сопровождение стороны по делу при рассмотрении дела, в том числе составление процессуальных документов.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, который является правильным.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод стороны.

В силу указанного, определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Хрущева

Мотивированное определение изготовлено 15.05.2025

УИД 66RS0004-01-2023-003091-37

Дело № 33-6504/2025 (№ 2-4107/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Стрик Натальи Владимировны к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о завершении служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2024 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В.,

установил:

Истец Стрик Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 22.02.2023 г., приказ № 61к от 22.02.2023 г. приказ № 47л от 22.02.2023 г., взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 280 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2023 исковые требования Стрик Натальи Владимировны частично удовлетворены. Судом постановлено: признать приказ Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области № 61к от 22.02.2023 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела кадров, защиты государственной тайны, мобилиза...

...ционной подготовки и гражданской обороны Стрик Натальи Владимировны» незаконным. Взыскать с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в пользу Стрик Натальи Владимировны компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 820 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2023 оставлено без изменения.

12.08.2024 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданских дел №2-4107/2023 и №2-4108/2023.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела №2-4107/2023 в размере 41000 руб. по договору № 100531 (т.2 л.д.181-183) от 10.05.2023 и 50000 по договору № 17/2024 от 09.04.2024 (том 2 л.д. 172-176).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2024 заявление истца Стрик Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу Стрик Натальи Владимировны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением не согласился ответчик, направил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная судом сумма является завышенной. Указал, что предметом договора об оказании юридических услуг является представление интересов Стрик Н.В. в суде первой инстанции. Таким образом, составление искового заявления, сбор, анализ документов предметом договора не являются. Полагает, что 40000 рублей были взысканы только за участие в судебных заседаниях. Кроме того, взысканная судом сумма в размере 15000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции также является чрезмерной, поскольку состоялось одно судебное заседание, в котором не разрешались существенные вопросы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит оспариваемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Разрешая и частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.п.12, 21 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из обоснованности и доказанности их несения истцом, определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 25000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2023 между ИП Габдрашитовым Д.Ю. (фирма «Консалтинг») и Стрик Натальей Владимировной заключен договор оказания юридических услуг № 100531. (т.2 л.д.181-183)

В соответствии с п. 1.2 предметом договора является представление интересов Стрик Н.В. в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-4107/2023.

В силу п.3.1 договора цена, предусмотренных в пункте 1.2 договора услуг составляет 41000 руб. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 10532 от 10.05.2023 (т.2 л.д.180)

В подтверждение исполнения обязательств по договору представлен акт выполненных работ по договору от 30.05.2024, согласно которому Исполнитель надлежащим образом оказал, а Заказчик принял оказанные юридические услуги (т.2 л.д.184).

09.04.2024 г. между Якуповой Ю.Р. и Стрик Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг (т.2 л.д.172-175).

В соответствии с п.1.2 предметом договора является представление интересов Стрик Н.В. в Свердловском областном суде при рассмотрении апелляционных жалоб по гражданским делам № 2-4107/2023 и 2-4108/2023.

В силу п.3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 50000 рублей и подлежит оплате Заказчиком в момент подписания договора. Оплата по договору подтверждается распиской от 09.04.2024 в получении денежных средств Якуповой Ю.Р. от Стрик Н.В. (т.2 л.д.176).

В подтверждение исполнения обязательств по договору представлен акт приемки- сдачи оказанных юридических услуг к договору на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнителем выполнены обязательства по оказанию юридических услуг. Стороны претензий друг к другу не имеют, услуги выполнены полностью и в срок (т.2 л.д.190).

Из материалов гражданского дела 2-4107/2023, а именно: заявления на ознакомление с делом (т.1 л.д.60), протокола судебного заседания от 08.06.2023 (продолжительностью 34 мин) (т.1 л.д.68), заявления на ознакомление с делом (т.1 л.д.75), протокола судебного заседания от 30.08.2023 (продолжительностью 48 минут) (т.1 л.д.137-139), заявления об уточнении исковых требований (т.1 л.д.142), протокола судебного заседания от 04.10.2023 (продолжительностью 25 минут) (т.1 л.д.247-248), заявления об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.250), протокола судебного заседания от 06.12.2023 (продолжительностью 45 минут) (т.2 л.д.68-70), возражений на апелляционную жалобу (т.2 л.д.107-108), протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02.05.2024 (продолжительностью 23 минуты) (т.2 л.д.152-154) следует, что представитель истца Каканов К.В. принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, представляя интересы Стрик Н.В. в качестве стороны по делу, осуществлял подготовку процессуальных документов.

Полномочия Каканова К.В. действовать в рамках договоров оказания юридических услуг, заключенных со Стрик Н.В. подтверждены нотариальной доверенностью от 16.05.2023 (том 2 л.д.109) и соглашением о сотрудничестве от 10.04.2024 (л.д.189).

Учитывая приведенные выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и оценивая объем оказанных представителем юридических услуг, их реальное исполнение, характер спора, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, время, затраченное представителем на ознакомление с материалами дела, на составление заявления об уточнении исковых требований, возражений на апелляционную жалобу, объем защищаемого права, размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 25000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 15000 рублей – в апелляционной инстанции отвечает критерию разумности к возмещению представительских расходов за оказанную юридическую помощь.

При определении стоимости услуг представителя по договору от 09.04.2024 за оказание услуг по представлению интересов Стрик Н.В. в Свердловском областном суде, судебная коллегия исходит из того, что договор заключен на представление интересов в суде апелляционной инстанции по двум гражданским делам, в связи с чем, общая стоимость услуг по одному делу соответствует 25000 руб. (1/2 от 50000 руб.)

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика о чрезмерности присужденных представительских расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые доказательства иной стоимости услуг представителя, которую при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом довод ответчика о взыскании судебных расходов только за участие в судебных заседаниях, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом договоров являлось представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, что подразумевает под собой не только участие в судебных заседаниях, но и полное сопровождение стороны по делу при рассмотрении дела, в том числе составление процессуальных документов.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводом суда первой инстанции, который является правильным.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод стороны.

В силу указанного, определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Хрущева

Дело № 2-4108/2023 66RS0004-01-2023-003092-34

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Каканова К.В., представителя ответчика Елесина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрик Натальи Владимировны к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о завершении служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрик Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 17.02.2023 г., приказ № <данные изъяты> от 21.02.2023 г., приказ № <данные изъяты> от 20.02.2023 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12820 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что на основании служебного контракта проходила государственную гражданскую службу в должности начальника отдела кадров, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления. По результатам служебной проверки истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С вмененным дисциплинарным взысканием она не согласна, поясняет, что дисциплинарный проступок ей не совершен, поскольку с приказом Министерства сельского хозяйс...

...тва Российской Федерации от 13.10.2015 № <данные изъяты>, на нарушение которого указано работодателем, истец не ознакомлена (в период издания приказа истец находилась в отпуске по уходу за ребенком), о необходимости самостоятельного ознакомления с ним истец не знала, поскольку приказ в Журнале учета и распределения изданий ДСП режимно-секретного подразделения не поступал и не зарегистрирован.

Дополнительно в судебном заседании истец и ее представитель Каканов К.В. пояснили, что подготовка приказов о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу служащих Управления, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны с учетом их осведомленности в компетенцию истца не входит, подготовка данных приказов осуществляется сотрудником Складневой И.В., имеющей письмо-согласование Управления ФСБ по Свердловской области и которая напрямую подчиняется руководителю Управления. Также истец полагает, что состав комиссии по служебному расследованию являлся незаконным, поскольку в комиссию был включен подчиненный ей сотрудник.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Россельхознадзора за период 2021-2022 г.г. установлено, что отделом кадров, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны должностным лицам и работникам ежегодная надбавка с учетом осведомленности устанавливается не ежегодно, а разово, без окончательного срока (бессрочно), что является недопустимым. О данном нарушении с декабря 2022 г. истцу указывалось неоднократно, однако соответствующие изменения в приказы, а также перерасчет ежемесячной процентной надбавки за 2023 год ей не произведен. По причине необоснованно установленных повышенных ежемесячных процентных надбавок должностным лицам Управлению причинен ущерб в размере 49015 руб. 41 коп. При проведении служебной проверки работодателем было установлено, что выплата повышенных процентных надбавок стала возможна вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и осуществлению контроля со стороны Стрик Н.В., отсутствия у нее достаточных знаний действующих правовых норм. Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2015 № <данные изъяты>, которым установлена необходимость установления ежемесячной надбавки не реже одного раза в год с учетом осведомленности, в Журнал учета документов ДСП Управления не занесен, поскольку ведение данного журнала стало осуществляться в Управлении с 22.04.2016 г. При выборе меры дисциплинарного воздействия работодателем было учтено, что Стрик Н.В. в течение года к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, срок для применения дисциплинарного воздействия не нарушен, наличие личной заинтересованности какого-либо из членов комиссии истцом не подтверждено.

Представитель ответчика Елесин М.Г. в судебном заседании возражения поддержал, пояснил, что факт не ознакомления истца под роспись с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2015 № <данные изъяты> не освобождает от необходимости его исполнения, истцом в ходе служебной деятельности должен был осуществляться контроль за деятельностью подчиненного сотрудника Складневой И.В., который надлежащим образом ей не исполнен. Также полагал, что причинение истцу морального вреда письменными доказательствами не подтверждено, размер заявленной компенсации является завышенным. Заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг полагал необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Стрик Н.В. на основании служебного контракта от 27.11.2008 г. проходила государственную гражданскую службу в Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, в соответствии с приказом № <данные изъяты> от 01.07.2019 г. переведена на должность начальника отдела кадров, государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны.

Приказом Управления Россельхознадзора по Свердловской области № <данные изъяты> от 21.02.2023 г. Стрик Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение пункта 10.17 должностных обязанностей, выраженное в ненадлежащем руководстве, а также слабом контроле за сотрудниками отдела, вследствие чего государственными гражданскими служащими отдела были нарушены, в том числе, положения пп. «б» п. 3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2015 № 468ДСП в части установления при назначении на должность заместителя руководителя Управления ежемесячной надбавки в размере 35 % вместо положенных 30 %, а также в части определения ежемесячной надбавки с учетом осведомленности, вследствие чего Управлением были необоснованно выплачены повышенные надбавки на общую сумму 49015,41 руб.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили выводы заключения по результатам служебной проверки Управления от 17.02.2023 г.

Разрешая заявленные доводы истца о незаконности изданного приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что положениями пункта 10.17 должностного регламента начальника отдела кадров, государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны установлена общая обязанность истца по осуществлению руководства отделом, обеспечению распределения обязанностей между сотрудниками отдела, контроле качественного и своевременного их исполнения, организации учета служебного времени служащих отдела.

Служебные обязанности истца в части осуществления контроля за ведением отделом секретного делопроизводства установлены пунктом 10.9 должностного регламента, имеют закрытый перечень и подлежат осуществлению истцом в пределах своей компетенции. В обязанности истца в данной части входит:

осуществление контроля за ведением секретного делопроизводства с обеспечением сохранения государственной тайны, осуществление приема, учета, размножения, рассылки секретной корреспонденции, контроль исполнения секретных документов;

организация и обеспечение выполнения требований нормативных правовых актов, устанавливающих требования к защите государственной тайны, а также соответствующих локальных актов, контроль соблюдения установленного порядка работы с секретными документами: участие в оформлении допуска к государственной тайне, контроль сроков допусков;

контроль за обеспечением надлежащего хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну, организация уничтожения секретных документов в установленном порядке;

осуществление мероприятий по предотвращению разглашения и утечки сведений, составляющих государственную тайну, по предотвращению случаев утраты носителей сведений, составляющих государственную тайну, при проведении всех видов секретных работ.

Служебные обязанности в части контроля за учетом осведомленности работников в сведениях, составляющих государственную тайну, должностным регламентом истца не предусмотрены.

Данная обязанность согласно должностному регламенту возложена на старшего специалиста 1 разряда отдела кадров, государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны, пунктом 10.6 которого предусмотрено, что в компетенцию и обязанности данного специалиста входит ведение секретного делопроизводства, контроль исполнения секретных документов, выполнение требований нормативных актов, устанавливающих требования к защите государственной тайны, а также соответствующих локальных нормативных актов, контроль соблюдения установленного порядка работы с секретными документами, учет осведомленности работников в сведениях, составляющих государственную тайну.

С учетом того, что в должностные обязанности и компетенцию истца контроль за осуществлением специалистом 1 разряда учета осведомленности работников в сведениях, составляющих государственную тайну, не входит, установленная должностным обязанность организации и обеспечения выполнения требований нормативных правовых актов связана только с соблюдением требований к защите государственной тайны, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца состав вмененного дисциплинарного проступка отсутствует, вины работника в части неверного определения служащим Управления размера ежемесячной процентной надбавки как при замещении ими должности, так и в период прохождения службы с учетом их осведомленности не имеется.

Дополнительно суд учитывает, что доказательств письменного ознакомления истца с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2015 № <данные изъяты>, нарушение которого ей вменено как виновное бездействие, в материалах дела не имеется. Данный факт ответчиком по существу не оспаривался, возможность самостоятельного ознакомления с приказом у истца по причине отсутствия его регистрации в Журнале учета и распределения изданий «Для служебного пользования».

При недоказанности работодателем состава вмененного работнику дисциплинарного проступка, а также вины работника в его совершении изданный приказ о применении меры дисциплинарного воздействия в виде замечания № <данные изъяты> от 21.02.2023 г. подлежит признанию незаконным. При этом отмена изданного приказа является распорядительным актом работодателя, подлежит осуществлению им самостоятельно при исполнении решения суда.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности действиями работодателя истцу причинены нравственные переживания, связанные с чувством несправедливости, беспокойства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом причинных истцу переживаний суд полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 98 ГПК РФ. Заявленные расходы в сумме 12820 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 07.03.2023 г. и квитанцией от 07.03.2023 г., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ чрезмерности понесенных истцом расходов судом не установлено.

Иные заявленные требования истца о признании незаконным приказа Управления № <данные изъяты> от 20.02.2023 г. и заключения служебной проверки суд оставляет без удовлетворения.

Приказом Управления Россельхознадзора по Свердловской области № 43л от 20.02.2023 г. «О завершении служебной проверки в отношении начальника отдела кадров, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Стрик Н.В.» завершена служебная проверка в отношении истца. Данные действия входят в компетенцию работодателя, незаконности его действий как при принятии решения о проведении служебной проверки, так и при принятии решения о ее завершении не имеется.

Нарушений порядка проведения служебной проверки, которые могли бы являться основанием для признания заключения служебной проверки незаконным, судом не установлено, заинтересованность членов комиссии материалами дела не подтверждена, нарушенные трудовые права истца восстановлены путем признания распорядительного акта работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области № <данные изъяты> от 21.02.2023 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела кадров, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Стрик Натальи Владимировны» незаконным.

Взыскать с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в пользу Стрик Натальи Владимировны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12820 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

Дело № 2-4107/2023 66RS0004-01-2023-003091-37

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца Стрик Н.В., представителя истца Каканова К.В., представителя ответчика Елесина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрик Натальи Владимировны к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о завершении служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрик Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее – Управление), в котором с учетом уточнений требований просила:

признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 22.02.2023 г.,

признать незаконным и отменить приказ Управления № <данные изъяты> от 22.02.2023 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности»,

признать незаконным и отменить приказ Управления № <данные изъяты> от 22.02.2023 г. «О завершении служебной проверки»,

взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12280 руб., компенсацию морального вреда в сум...

...ме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что осуществляла свою трудовую деятельность в Управлении Россельхознадзора в должности начальника отдела кадров, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны на основании служебного контракта. По результатам служебной проверки по установлению причин неполной выплаты заработной платы Управления Россельхознадзора была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С примененным дисциплинарным взысканием истец не согласна, поскольку в ее должностные обязанности выплата заработной платы, оплата дней командировки, правильность составления табелей учета рабочего времени не входит.

Дополнительно в судебном заседании истец и ее представитель Каканов К.В. пояснили, что занесение сведений из приказов о командировках служащих Управления в программу учета ФГИС ЕИСУКС осуществлялось истцом на основании первичных документов и в соответствии с Руководством пользователя, однако в работе системы при учете дней командировок, приходящихся на выходной день, имелись ошибки, о которых истцом систематически подавались заявки в службу технической поддержки. Об имеющейся проблеме при занесении сведений в ФГИС знали сотрудники, осуществляющие начисление и выплату заработной платы. Несмотря на неоднократные обращения, техническая проблема службой технической поддержки не была устранена. Для начисления заработной платы сведения из ФГИС ЕИСУКС передаются в базу учета 1С, ведение которой осуществляется отделом финансового обеспечения Управления, все первичные документы - приказы о командировках, табеля учета рабочего времени им передаются. Также истец полагает, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о некорректности учета было известно в каждом месяце начисления заработной платы. Кроме того, истец поясняет о том, что состав комиссии по служебному расследованию является незаконным, поскольку в комиссию был включен подчиненный ей сотрудник.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания им соблюден, состав вмененного дисциплинарного проступка подтвержден, поскольку бумажные табеля учета рабочего времени, приказы по труду, в том числе о направлении в командировку, в программу ФГИС «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации» (ФГИС ЕИСУКС), заносились непосредственно истцом. Комиссией Управления Россельхознадзора при проведении служебной проверки установлено, что в связи с неправильным внесением информации в электронные табеля учета рабочего времени в ФГИС ЕИСУКС с бумажных носителей Стрик Н.В. были нарушены трудовые права служащих Управления Россельхознадзора в части оплаты труда либо предоставления дней отдыха. Какой-либо технической причины некорректного занесения сведений не установлено. При выборе меры дисциплинарного воздействия работодателем было учтено, что ранее в течение года Стрик Н.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем, к ней применена минимально возможная мера в виде замечания.

Представитель ответчика Елесин М.Г. в судебном заседании доводы возражений поддержал, пояснил, что для внесения корректных сведений о работе служащего в выходной день, являющийся днем командировки, требовалось добавление в системе ФГИС ЕИСУКС дополнительно приказа о работе в выходной день в соответствующий раздел, после которого в табеле будет отражаться «РП» (работа в выходной, праздничный день). Кроме того, представитель ответчика пояснил, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен, поскольку основанием для проведения служебной проверки послужило письмо заместителя Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <данные изъяты> от 08.02.2023 г. Также полагал, что причинение истцу морального вреда письменными доказательствами не подтверждено, размер заявленной компенсации является завышенным. Заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг полагал необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Стрик Н.В. на основании служебного контракта от 27.11.2008 г. проходила государственную гражданскую службу в Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, в соответствии с приказом № <данные изъяты> от 01.07.2019 г. переведена на должность начальника отдела кадров, государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны.

Приказом Управления Россельхознадзора по Свердловской области № <данные изъяты> от 22.02.2023 г. Стрик Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение пункта 10.2 должностного регламента по контролю за выполнением служебного распорядка государственными гражданскими служащими отдела и Управления, проверки табелей учета служебного и рабочего времени; пункта 10.3 должностного регламента, выразившегося в недостоверном отражении информации в табелях учета рабочего времени служащих и сотрудников Управления; пункта 10.5 должностного регламента в части неправильного применения в кадровой работе ФГИС ЕИСУКС; пункта 1.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в части несоблюдения и неисполнения должным образом норм трудового законодательства.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили выводы заключения по результатам служебной проверки Управления от 22.02.2023 г.

Разрешая заявленные доводы истца о незаконности изданного приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что пунктом 10.2 должностного регламента начальника отдела кадров, государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны в обязанности Стрик Н.В. входит организация подготовки проектов приказов по служебным командировкам, временном исполнении обязанностей, об отпусках и др.; пунктом 10.5 должностного регламента установлена должностная обязанность по применению в кадровой работе в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, федеральной государственной информационной системы «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации».

Положением об отделе кадров, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области также предусмотрено, что отдел осуществляет применение в кадровой работе в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, федеральной государственной информационной системы «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации» (пункт 7.5).

Факт занесения сведений из табелей учета рабочего времени служащих Управления в электронную форму ФГИС ЕИСУКС истцом в судебном заседании не отрицался.

Из представленных сведений об учете дней командировок служащих Управления Россельхознадзора за 2020 – 2022 годы следует, что при заполнении истцом электронных табелей учета рабочего времени в ФГИС ЕИСУКС дни командировки служащих, приходящиеся на выходные дни, корректно не проставлялись (не учтены как работа в выходной день), что привело к уменьшению начисленной им заработной платы.

Вместе с тем, необходимым условием привлечения работника (служащего) к дисциплинарной ответственности является установление его вины в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Вины истца, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, в некорректном учете в ФГИС ЕИСУКС сведений о днях командировок служащих за период с 2020 по 2022 г., приходящихся на выходные дни, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что эксплуатация ФГИС ЕИСУКС осуществляется на основании Руководства пользователя, где описаны процедуры подготовки к работе в системе, основные операции, выполняемые пользователем, действия при возникновении аварийных ситуаций. Учет рабочего времени осуществляется в порядке, установленном разделом 5.11.19 Руководства пользователя, где указано, что данные о командировках, отпусках, листах нетрудоспособности отображаются автоматически на основе данных, внесенных в электронное личное дело сотрудника. Все остальные дни отображаются как «явка», за исключением выходных и праздничных дней, в соответствии с производственным календарем организации. Отклонения от графика рабочего времени, отображается в табеле в соответствии с буквенными обозначениями, в том числе, служебная командировка отображается буквенным обозначением «К».

Необходимость проведения приказа о командировке, приходящегося на выходной день, для корректного учета как «РП» (работа в выходной, праздничный день) в три этапа согласно ответу технической службы поддержки ЕИСУКС от 13.10.2023 г. в Руководстве пользователя не установлена. В частности, в Руководстве пользователя не указано на то, что если сотрудник, находящийся в командировке, работал в выходной день, в системе необходимо добавлять дополнительно приказ о работе в выходной день в соответствующий раздел (данный приказ при этом фактически работодателем не издается, формируется только в электронном виде с целью корректного учета сведений).

Из представленных истцом писем служебной электронной почты следует, что отделом кадров Управления неоднократно подавались заявки о некорректном учете в системе дней командировок служащих, приходящихся на выходной день. Доказательств того, что ответы технической службы поддержки, в том числе соответствующие содержанию ответа от 13.10.2023 г., поступили в Управления, а также были доведены до сведения истца, ответчиком не представлено. Учет в печатной форме табеля в ФГИС ЕИСУКС дней командировки в рабочие дни в количестве 8 часов согласно ответу технической службы на обращение № 692910 согласован с Федеральным казначейством, данное отображение командировок является корректным.

При отсутствии вины истца в некорректном учете при занесении табелей учета рабочего времени в ФГИС ЕИСУКС сведений о днях командировок служащих, приходящихся на выходные дни, изданный приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания № <данные изъяты> от 22.02.2023 г. подлежит признанию незаконным. При этом отмена изданного приказа является распорядительным актом работодателя, подлежит осуществлению им самостоятельно при исполнении решения суда.

Дополнительно суд учитывает, что при издании оспариваемого приказа работодателем не соблюден срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

Из заключения служебной проверки и дополнительно представленных ответчиком сведений следует, что вмененная в качестве дисциплинарного проступка некорректность учета дней командировок, приходящихся на выходные дни, в отношении служащих Управления была осуществлена в электронной форме в ФГИС ЕИСУКС в период с 29.12.2020 по 26.11.2022 г. При этом начисление и выплата заработной платы на основании некорректно учтенных табелей учета рабочего времени осуществлялась работодателем ежемесячно. Таким образом, о возможном нарушении порядка начисления заработной платы служащим при наличии первичных учетных документов (приказов о командировках, заполненных подразделениями табелях учета рабочего времени) работодатель мог и должен был знать в каждый из месяцев, за который происходило начисление и выплата заработной платы, крайний из них является декабрь 2022 г. Ссылка ответчика на то, что он узнал о неправильном учете в ФГИС ЕИСУКС и неверном начислении заработной платы только из письма заместителя Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <данные изъяты> от 08.02.2023 г., судом отклоняются как несостоятельная, обязанность по правильному и полному начислению ежемесячной заработной платы возложена на ответчика как работодателя положениями статьи 22 ТК РФ.

На основании ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Следовательно, при издании приказа № <данные изъяты> от 13.02.2023 г. «О проведении служебной проверки» и последующего приказа № <данные изъяты> от 22.02.2023 г. о наложении дисциплинарного взыскания срок для привлечения к дисциплинарной ответственности Стрик Н.В. работодателем пропущен.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности действиями работодателя истцу причинены нравственные переживания, связанные с чувством несправедливости, беспокойства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом причинных истцу переживаний суд полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 98 ГПК РФ. Заявленные расходы в сумме 12820 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 07.03.2023 г. и квитанцией от 07.03.2023 г., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ чрезмерности понесенных истцом расходов судом не установлено.

Иные заявленные требования истца о признании незаконным приказа Управления № 43л от 20.02.2023 г. и заключения служебной проверки суд оставляет без удовлетворения.

Приказом Управления Россельхознадзора по Свердловской области № <данные изъяты> от 22.02.2023 г. «О завершении служебной проверки в отношении начальника отдела кадров, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Стрик Н.В.» завершена служебная проверка в отношении истца. Данные действия входят в компетенцию работодателя, незаконности его действий как при принятии решения о проведении служебной проверки, так и при принятии решения о ее завершении не имеется.

Нарушений порядка проведения служебной проверки, которые могли бы являться основанием для признания заключения служебной проверки незаконным, судом не установлено, заинтересованность членов комиссии материалами дела не подтверждена, нарушенные трудовые права истца восстановлены путем признания распорядительного акта работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области № <данные изъяты> от 22.02.2023 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела кадров, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Стрик Натальи Владимировны» незаконным.

Взыскать с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в пользу Стрик Натальи Владимировны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12820 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва