Стрижак Светлана Викторовна

Дело №№№№

УИД: 22RS0029-01-2023-000186-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Кулунда 12 мая 2023 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова В.В, к Костюченко Н.В., Стрижак С.В. о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Синельников В.В. обратился в суд с иском к Костюченко Н.В., Стрижак С.В. о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что ////// Синельникову В.А. и членам его семьи: жене Синельниковой З.В., дочерям Синельниковой (ныне Костюченко) Н.В., Синельниковой (ныне Стрижак) С.В., сыну Синельникову В.В., по договору на передачу в собственность граждан была передана ? доля домовладения, состоящая из -----. ////// умер Синельников В.А. После его смерти открылось наследство в виде 1/10 доли домовладения по вышеуказанному адресу, которое фактически приняла его жена Синельникова З.В., тем самым увеличив свою долю до 1/5. ////// умерла Синельникова З.В. Её наследниками являются стороны по делу, однако Костюченко Н.В. и Стрижак С.В. интереса к наследству не проявляли, мер к принятию наследства не приняли. Истец принял меры по сохранности имущества, оплачивает коммунальные услуги, то есть фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери Синельниковой З.В. В связи с изложенным, истец просит признать за ним право собственности на 1/5 дол...

...ю на жилой дом.

Истец Синельников В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания представил суду заявление, в котором просил производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Ответчики Костюченко Н.В., Стрижак С.В., третье лицо Машковский В.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В связи с тем, что истец заявил об отказе от исковых требований, последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 221 ГПК РФ, а именно о том, что в случае принятия судом отказа истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны, суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, Синельникову В.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 процентов от уплаченной в размере 4984 рублей, то есть 3488,80 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Синельникова В.В. к Костюченко Н.В. , Стрижак С.В. о признании права собственности на наследственное имущество, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Синельникову В.В. , уплаченную ////// при обращении в суд, государственную пошлину в размере 3488,80 (три тысячи четыреста восемьдесят восемь руб. 80 коп.) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.А. Клименко

Дело № 2-348/2023

УИД 22RS0029-01-2023-000378-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 18 июля 2023 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Колтышевой А.О.,

при секретаре Ивашина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 к Синельникову В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Синельникову В.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты №№№ по состоянию на /////// в размере 112716,90 руб., в том числе, просроченный основной долг – 99880,26 руб., просроченные проценты – 12836,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3454,34 руб.

В обоснование иска указало, что Синельниковой З.В. была выдана кредитная карта №548401хххххх8713 по эмиссионному контракту №№№ от ///////. По условиям договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование заемными средствами в порядке, установленном договором. Заемщик Синельникова З.В. умерла – ///////, наследником является Синельников В.В.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились, в связи с чем по состоянию на /////// размер задолженности по счету международной банковской карты №№№ составляет...

... 112716,90 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Синельников В.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, в установленный законном срок подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти мамы, получил свидетельство о праве на наследство только на земельный участок, на который уже имеются взыскания по решению суда за долги мамы. Другие наследники - ответчики по делу, наследство после смерти мамы не принимали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что /////// Синельникова З.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard. Из содержания данного заявления усматривается, что ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, обязался их выполнять. (Далее - Условия кредитования).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Из материалов дела усматривается, что /////// между ПАО «Сбербанк России» и Синельниковой З.В. путем акцептования Банком заявления (оферты) ответчика на получение кредитной карты заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлена кредитная карта Gold MasterCard, с разрешенным кредитным лимитом 65000 рублей и процентной ставкой 17,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл заемщику счет и предоставил кредитную карту в порядке и на условиях, определенных договором, что подтверждается условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и подписью последнего как держателя карты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленной суду выписки по счету (расчета) следует, что по состоянию на /////// задолженность по счету международной банковской карты №548401хххххх8713 по эмиссионному контракту №№№ от /////// составляет 112716,90 руб., в том числе, просроченный основной долг – 99880,26 руб., просроченные проценты – 12836,64 руб.

Согласно свидетельству о смерти от ///////, Синельникова З.В. умерла ///////.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно п.61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти заемщика.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ и п. 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Из п. 2 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из наследственного дела, представленного нотариусом Горбуновой Н.И., после смерти Синельниковой З.В. открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: -------, на который наследник оформил свидетельство о праве на наследство по закону №№№ №№№1 от ///////.

Рыночная стоимость указанного земельного участка, на ///////, согласно представленного заключения о стоимости имущества №№№ от /////// составляет 110 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным по запросам суда, иного наследственного имущества, открывшегося после смерти Синельниковой З.В. не имеется.

Возражения относительно стоимости наследственного имущества ответчиком не заявлено. Размер просроченного основного долга ответчиком не оспорен. Сведений о внесении платежей в счет погашения долга не представлено.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ///////, взыскано с Синельникова В.В. (паспорт №№№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СибирьИнвест» (ОГРН 1095473004131 ИНН 5408271207), в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, задолженность по договору займа №№№ от /////// по состоянию на /////// в размере 28 007 рублей 08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение истца в суд в размере 1040,21 рублей, итого 29047,29 (двадцать девять тысяч сорок семь руб. 29 коп) рублей.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время решения судов исполнены в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Таким образом, осуществление контроля по принудительному исполнению судебных актов, в том числе в пределах стоимости наследства, возможно на стадии исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, и исходя из того, что Синельников В.В. принял наследство по закону после смерти Синельниковой З.В., он обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, соответственно требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты №№№, а также просроченных процентов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества в размере 112716,90 руб., в том числе, просроченный основной долг – 99880,26 руб., просроченные проценты – 12836,64 руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № 8644, к остальным ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, не заявлены.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Синельникова Вал. В., в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3454,34 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 удовлетворить.

Взыскать с Синельникова В.В. (паспорт: №№№) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 (ОГРН:1027700132195) долг наследодателя Синельниковой З.В. в виде задолженности по счету международной банковской карты №№№ по состоянию на /////// в размере 112 716,90 руб., в том числе, просроченный основной долг – 99 880,26 руб., просроченные проценты – 12 836,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454,34 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Председательствующий А.О. Колтышева

Мотивированное решение изготовлено – 25.07.2023.