Стрижков Олег Иванович

УИД № 58RS0030-01-2021-009177-66

№ 5-1513/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза «21» декабря 2021 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стрижкова Олега Ивановича, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

у с т а н о в и л а:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ № 739003 Стрижкову О.И. вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 19 октября 2021 г. в 12.45 час. Стрижков О.И. находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Мира, д. 69, без средств индивидуальной защиты - лицевой гигиенической маски, чем нарушил п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Стрижков О.И. в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не оспаривал, указал, что сделал выводы из случившегося.

Исследовав собранные по делу дока...

Показать ещё

...зательства, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Стрижкова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ОВ ППСП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе, объяснением Стрижкова О.И., а также фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 19 октября 2021 г. в 12.45 час. Стрижков О.И. находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Мира, д. 69, без средств индивидуальной защиты - лицевой гигиенической маски, тем самым нарушил п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности», п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Таким образом, в действиях Стрижкова О.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Стрижкова О.И., считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Признать Стрижкова Олега Ивановича, (Дата) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.В. Аброськина

Свернуть

Дело № 2-346(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 04 мая 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стрижкова Олега Ивановича к Батраковой Ольге Борисовне о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения жилого дома, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижков О.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора дарения от (Дата) Батраковой О.Б. принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <...>. В период совместного проживания истец совместно с ответчиком вел домашнее хозяйство, постоянно нес расходы на содержание недвижимого имущества, в связи с чем по взаимному соглашению истцом были произведены существенные улучшения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Указывает, что им были приобретены и доставлены на объект строительные материалы, что подтверждается чеками на сумму 406 028,8 руб., истцом лично и привлеченными им за плату лицами в целях повышения условий проживания в квартире были осуществлены значительные денежные вложения в улучшение указанного жилого помещения, осуществлялись строительные работы, что подтверждается квитанциями, чеками и иными платежными документами, а также отчетом об оценке неотделимых улучшений. С учетом значительных улучшений, произведенных за время совместного проживания в жилом доме и удорожанием недвижимости, а в настоящее время стоимость спорного объекта недвижимости – жилого дома существенно возросла. Требования истца о добровольной выплате денежной компенсации в счет его доли в действительной рыночной стоимости произведенных улучшений жилого дома ответчик оставила без удовлетворения. Считает, что все произведенные им улучшения являются неотделимыми, их возврат в натуре не представляется возможным, следовательно, их стоимость подлежит взысканию с Батраковой О.Б. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, затраченных при выполнении неотделимых улучшений в спорной квартире, истцом был заказан отчет, согласно которому приблизительная величина рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого дома составляет 782 725...

Показать ещё

... руб., признается достоверной и рекомендуемой. Кроме того, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому истцом было принято на себя обязательство оказывать ответчику помощь в строительстве дома с условием оформления его доли в праве собственности в построенном доме. Указанное соглашение истцом добросовестно исполнялось, однако ответчиком доля в праве так и не выделена. Истец нес указанные затраты, так как с ответчиком планировали впоследствии вступить в зарегистрированный брак, а до этого в течение значительного времени совместно проживали. Улучшая указанную квартиру, истец считал, что будет проживать в ней совместно с Батраковой О.Б. и на него будет оформлена часть дома. Считает, что денежные средства им были потрачены для строительства спорного жилого дома с перспективой оформления прав на него, в отсутствие которого со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Согласно справке от 30.01.2018 г. истцом были переданы 316 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 05 от 04.07.2012 г. к договору подряда № от (Дата) в кассу ИП Ф.И.О.8 на строительство указанного дома.

Просит суд взыскать в свою пользу с Батраковой О.Б. ущерб, а именно стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 782 725 руб.; взыскать в свою пользу с Батраковой О.Б. неосновательное обогащение – стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 316 000 руб.

Истец Стрижков О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с лета 2012 года проживал совместно с ответчиком, ремонт ее квартиры производил на свои денежные средства, так как в мае 2012 года брал кредит, и кроме того, являлся индивидуальным предпринимателем. Все строительные и отделочные работы производил сам. В мае 2012 года взял кредит в сумме 300 000 руб., которые передал 04.07.2012 г. ИП Ф.И.О.8, но поскольку договор подряда был заключен с Ф.И.О.9, в квитанции к приходному кассовому ордеру указали, что он внес денежные средства за Ф.И.О.9 Им был заказан отчет о стоимости неотделимых улучшений жилого дома, сделанный без осмотра дома, с его слов и по представленным им фотографиям.

Представитель истца Богородицкий А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Батракова О.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что данный дом был построен после продажи родительского дома, доля в спорном жилом доме ей подарена родным братом Ф.И.О.9 С истцом совместно проживала с июля 2012 года. Никаких соглашений о выполнении строительных и отделочных работ, о выделе истцу доли в данном жилом доме не было, поскольку она одна воспитывает дочь, и этот дом предполагала в дальнейшем оформить на нее. Поскольку спорный жилой дом находится в ее собственности, она по мере возможности выполняла в нем строительные и отделочные работы, брала для этих целей кредит, кроме того, ей в наследство от родственницы досталась квартира и определенная денежная сумма. Истец проживал в спорном доме и мог что-то незначительное отремонтировать в нем. В представленном отчете имеются неточности в части указания на наличие в комнатах, например, ламината вместо линолеума. На доводы истца о взыскании неосновательного обогащения пояснила, что между ее братом Ф.И.О.9 и ИП Ф.И.О.8 был заключен договор подряда, и в счет его оплаты Ф.И.О.9 передал истцу 300 000 руб. и попросил внести их в кассу ИП Ф.И.О.8, поскольку ее брат и она сама работают, а истец был более свободным в течение рабочего дня. Кроме того непонятно, почему, указывая, что денежные средства в сумме 316 000 руб. внесены истцом за Ф.И.О.9, а требование истец предъявляет к ней. Также просила применить срок исковой давности, полагая, что он истцом при обращении с данным требованием пропущен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, заслушав показания свидетелей, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 987 ГК Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской. Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещение произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Из материалов дела следует, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <...>., инв. № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <...> с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <...>, на основании договора дарения от (Дата) является Батракова О.Б.

Судом установлено, что стороны проживали в спорном жилом доме с июля 2012 года до разрыва фактических отношений, после чего истец выехал в другое место жительства. Стороны производили в жилом доме ремонт, однако доказательств, что объем, характер ремонтных работ, а также их конечная стоимость согласовывались истцом или ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, истец знал, что он не является собственником жилого дома, в спорный период проживал в доме ответчика на условиях безвозмездного пользования.

В обоснование иска истец указал, что ремонт в доме по адресу: <...>, производился на его денежные средства, в подтверждение стоимости ремонта представил отчет об оценке от 19.02.2018 г. рыночной стоимости работ, услуг и материалов, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого дома составляет 782 725 руб., а также в обоснование требований представил квитанции, кассовые и товарные чеки на сумму 246 656,37 руб.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна -сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственников жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Доказательств наличия такого согласия между истцом и ответчиком суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.10 показала, что является бывшей свекровью ответчика, спорный жилой дом достался Батраковой О.Б. после продажи дома родителей ответчика, часть дома ответчику подарил ее брат, дом был в черновой отделке. Материально она помогает ответчику, ее сын – бывший муж ответчика выплачивает алименты на содержание дочери. Строительные и отделочные работы Ольга производила на свои денежные средства, брала кредиты, занимала в долг.

Свидетель Ф.И.О.11 показал, что вместе с истцом натягивал в спорном доме натяжной потолок, в его присутствии истец никаких работ, ни строительных, ни отделочных не производил.

Свидетель Ф.И.О.12 в судебном заседании показал, что вместе с истцом ездил покупать строительные материалы, на чьи денежные средства они приобретались, не знает. В его присутствии истец каких-либо строительных или отделочных работ в спорном доме не производил.

Свидетель Ф.И.О.13 показала, что ответчик часто брала у нее денежные средства в долг для строительства либо отделки своего дома. Кто производил строительные работы, не знает.

Допрошенный в судебном заседании 03.05.2018 г. в качестве свидетеля Ф.И.О.14 показал, что помогал делать истцу фронтон дома, носил кирпичи, помогал делать раствор. Истец говорил, что брал кредит, чтобы строить и отделывать жилой дом.

Показания свидетелей факт производства строительных и отделочных материалов в спорном доме истцом не подтверждают.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения жилого дома, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что ремонт в спорном жилом доме производился на личные денежные средства истца, также не представлено доказательств о вложении истца 782 725 руб. в строительство и отделку спорного дома, поскольку ответчик данные обстоятельства опровергала. Документы, представленные истцом в обоснование своих требований – товарные и кассовые чеки, отчет о стоимости от 19.02.2018 г. достоверными доказательствами не являются. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Стрижковым О.И. требований о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в доме, принадлежащему ответчику, как и доказательств несения таких расходов за счет его личных денежных средств истцом не представлено.

Безусловных доказательств, дающих основание полагать, что истцом в период совместного проживания с ответчиком за счет его личных средств были произведены неотделимые улучшения в доме, принадлежащем ответчику, не представлено, поскольку из чеков, квитанций, товарных чеков не следует, что строительные материалы, которые указаны в представленных истцом документах, пошли на проведение ремонта в спорном доме, и этот ремонт осуществлял истец.

Кроме того, свидетельские показания, подтверждающие строительство жилого дома и произведенные неотделимые улучшения истцом в <...> в <...>, принадлежащем ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласие на это собственника объекта недвижимости, нельзя признать допустимым доказательством.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по основанию неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик безосновательно приобрел или сберег имущество за счет другого лица, то есть неосновательного обогатилось.

Заявляя указанные требования истец ссылается на справку от 30.01.2018 г., согласно которой истцом были переданы 316 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 05 от 04.07.2012 г. к договору подряда № от (Дата) в кассу ИП Ф.И.О.8 за Ф.И.О.9 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 05 от 04.07.2012 г. от Ф.И.О.9 ИП Ф.И.О.15 принято по договору подряда № от (Дата) 316 000 руб.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт возникновения неосновательного обогащения – передачи другому лицу какого-либо имущества. Истцом доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в сумме 316 000 руб. не представлено.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не было, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком Батраковой О.Б. заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Анализируя обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как следует из приложенной к исковому заявлению квитанции к приходному кассовому ордеру № 05 от 04.07.2012 г. о внесении в кассу ИП Ф.И.О.8 за Ф.И.О.9 316 000 руб. к договору подряда № от (Дата), то есть истцу стало известно о нарушении его права 04.07.2012г., между тем в суд с иском обратился только 06.03.2018г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает установленным факт обращения истца в суд за защитой нарушенного права с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Оснований для иного вывода у суда не имеется. Судом установлено, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда обоснованно заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрижкова Олега Ивановича к Батраковой Ольге Борисовне о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения жилого дома, взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.

Председательствующий:

Свернуть