Бреусов Иван Валерьевич

Дело № 2а-2092/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием прокурора Шляховой М.А.,

представителя административного истца Управления МВД России по г. Волжскому Филичевой Э.Е., административного ответчика Бреусова И.В.,

15 апреля 2020 года в г. Волжском

Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области к Бреусову И.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бреусову И.В. об установлении административного надзора, указав в обоснование требований, что 07.09.2009 Бреусов И.В. осужден Волжским городским судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ на срок 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.03.2013 года Бреусов И.В. 26.03.2013 года освобожден из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 01 год 08 месяцев 05 дней, дата погашения судимости 26.03.2021 год. Решением Волжского городского суда от 14.11.2018 Бреусову И.В. установлен административный надзор на срок один год и ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического...

... нахождения для регистрации; запрета посещать бары, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив;

запрета выезда за пределы административного территориального образования городского округа–город Волжский Волгоградской области. 27.11.2018 Бреусов И.В. поставлен на учет в УМВД по г. Волжскому. 27.11.2019 года административный надзор в отношении Бреусова И.В. прекращен. С января 2020 года о настоящее время Бреусов И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: по ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ – 09.01.2020, по ст. 20 ч. 1 КоАП РФ – 06.02.2020, по ст. 20 ч.1 КоАП РФ -19.02.2020. Просит суд установить Бреусову И.В. административный надзор на срок до 26.03.2021, с одновременным установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или фактического нахождения с 22.00 до 06.00 следующих суток.

Представитель административного истца Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Филичева Э.Е. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик Бреусов И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Прокурор Шляхова М.А. в судебном заседании полагала административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, полагает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (в редакции на момент совершения преступления) в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Из п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» следует, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2009 Бреусов И.В. осужден Волжским городским судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.03.2013 года Бреусов И.В. 26.03.2013 года освобожден из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 01 год 08 месяцев 05 дней.

Преступление, совершенное Бреусовым М.В., относится к категории особо тяжких преступлений. В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, таким образом, дата погашения судимости – 26.03.2021.

Решением Волжского городского суда от 14.11.2018 года, вступившим в законную силу 27.11.2018, Бреусову И.В.. установлен административный надзор на срок один год, а также ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещать бары, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета выезда за пределы административного территориального образования городского округа–город Волжский Волгоградской области.

27.11.2018 года Бреусов И.В. поставлен на учет в УМВД по г. Волжскому.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор прекращается в случае истечения срока административного надзора.

27.11.2019 срок административного надзора, установленный в отношении Бреусова И.В., истек, административный надзор прекращен.

Вместе с тем, в период с января 2020 года по настоящее время Бреусов И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: по ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ – 09.01.2020, 06.02.2020, 19.02.2020, что подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, которые административным ответчиком обжалованы не были, вступили в законную силу.

Таким образом, в отношении Бреусова И.В. подлежит установлению административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до погашения судимости – 26.03.2021.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»).

Суд считает возможным установить в отношении Бреусова И.В. предложенные административным истцом ограничения, в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 до 06.00 следующих суток.

Указанные выше меры - установление административного надзора и установление предложенных ограничений с учетом установленных судом обстоятельств необходимы для предупреждения совершения Бреусовым И.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить административному ответчику, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожми из мест лишения свободы», и положительно характеризуется по месту работы и /или/ месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить административный надзор в отношении Бреусова И.В., <...>, на срок до погашения судимости – 26.03.2021 года.

Установить Бреусову И.В. административное ограничение:

являться два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 до 06.00 следующих суток.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2020 года.

Судья Н.С. Василенко

Дело № 5-829/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 26 мая 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В. (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Набережная, дом 9), рассмотрев административное дело, поступившее 26 мая 2023 года в отношении Бреусова И.В., <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> часов <...> минут, находясь возле многоквартирного жилого <адрес> <...> <адрес>, Бреусов И.В., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела Бреусов И.В. в совершенном правонарушении вину признал, раскаялся.

Вина Бреусова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей <...>С., из которых следует, что они явились очевидцами того, как "."..г. в <...> часов <...> минут, находясь возле многоквартирного жилого <адрес> <...> <адрес>, Бреусов И.В., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Бреусов И.В. сов...

...ершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его поведение, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

К смягчающим обстоятельствам суд относит раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Бреусова И.В., назначить наказание в виде штрафа; назначение такого вида наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бреусова И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по <адрес> (наименование администратора доходов бюджета) (МВД России по городу Волжскому); ИНН 3435111079; КПП 343501001; наименование банка получателя - Отделение Волгоград Банка России // УФК по <адрес>; номер счета получателя - номер казначейского счета 03№...; номер счета банка получателя - номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40№...; БИК банка получателя - БИК Управления 011806101; ОКТМО 18710000; КБК 18№...; УИН: 18№...; наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Милованова

Дело № 5-1115/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июля 2023 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 21 июля 2023 года в отношении:

Бреусова Ивана Валерьевича, <...>

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., гр. Бреусов И.В., находясь в общественном месте – в подъезде многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал.

Бреусов И.В. при рассмотрении дела вину признал, в содеянном раскаивается; пояснил, что встретился с друзьями, выпили.

Вина Бреусова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что вина Бреусова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,...

... - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, - установлена.

При назначении Бреусову И.В. административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, и, с учётом характера деяния, установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств его совершения, считаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа; назначение такого вида наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бреусова Ивана Валерьевича (паспорт гражданина РФ серия <...> №..., выдан <...> "."..г., код подразделения №...) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Бреусову Ивану Валерьевичу административное наказание по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: наименование <...> наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-1115/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Судья Тельбухов В.С. дело № 22-1260/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2022г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

защитника осуждённого Бреусова И.В. - адвоката Кочерьяна Г.Н., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2022г. уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришина В.С. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2022г., которым

Бреусов Иван Валерьевич, родившийся <.......>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей, вещественном доказательстве.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), просившего приговор изменить по изложенным в нём доводам, мнение защитника осуждённого Бреусова И.В. - адвоката Кочерьяна Г.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Бреусов И.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные огр...

...аничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно приговору, преступление совершено Бреусовым И.В. в период времени со 2 января 2021г. по 16 марта 2021г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бреусов И.В. свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришин В.С., не оспаривая правовую квалификацию содеянного осуждённым, считает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что в вводной части приговора указано о наличии у Бреусова И.В. на иждивении 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего детей. Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бреусова И.В., наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Кроме того, отмечает, что Бреусов И.В. представил органу дознания информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для расследования преступления, однако данное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего его наказание. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не указано на применение положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, с учётом наличия у осуждённого психического расстройства, не исключающего вменяемости. Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими Бреусову И.В. наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка; указать на применение положений ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении Бреусову И.В. наказания, с учётом наличия у него признаков психического расстройства, не исключающего вменяемости; исключить указание на применение при назначении Бреусову И.В. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; назначить Бреусову И.В. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бреусова И.В. в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства виновности Бреусова И.В. на его показания, данные им в суде, оглашённые показания свидетелей - Свидетель №1, ФИО1 данные ими в ходе предварительного расследования, а также письменные доказательства, исследованные судом, в том числе - решение Волжского городского суда Волгоградской области № 2а-2092/2020 от 15 апреля 2020г. об установлении в отношении Бреусова И.В. административного надзора; копии постановлений мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Волжского Волгоградской области, заключений о заведении дела административного надзора на Бреусова И.В., предупреждений Бреусова И.В. о необходимости исполнения установленных судом административных ограничений и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, графиков прибытия поднадзорного лица Бреусова И.В. на регистрацию, регистрационных листов поднадзорного лица, заявлений Бреусова И.В., и иные доказательства, из совокупности которых следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2020г. в отношении Бреусова И.В. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 26 марта 2021г. и установлены административные ограничения, он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, 30 апреля 2020г. поставлен на учёт в УМВД России по <адрес>, вместе с тем, не исполнял установленные судом ограничения, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия осуждённого обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Обоснованность выводов суда о виновности Бреусова И.В. в инкриминированном ему преступлении участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Наказание Бреусову И.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, в том числе учтена положительная характеристика по месту его работы и удовлетворительная по месту жительства и регистрации, а также то, что он состоит на учёте у врача-нарколога; смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетних детей, признание вины.

Вопреки доводу апелляционного представления, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование Бреусовым И.В. раскрытию и расследованию преступления не имеется. Прерогатива признания данного обстоятельства смягчающим наказание принадлежит суду, рассматривающему уголовное дело. Согласно материалам дела обстоятельства совершения осуждённым преступления были изначально известны органу дознания на основании имеющихся документов. Поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о предоставлении осуждённым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах дела не содержится, а одно лишь признание вины и дача правдивых показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления, суд обоснованно не признал наличие в действиях осуждённого указанного смягчающего наказание обстоятельства. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, осуждённый помимо 2 малолетних детей, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка - ФИО., ДД.ММ.ГГГГг. рождения.

Однако, располагая данными сведениями, суд первой инстанции, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, не изложив мотивы такого решения.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает нарушением требований уголовного закона, влекущим изменение приговора.

Таким образом, учитывая факт наличия на иждивении осуждённого несовершеннолетнего ребёнка, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении осуждённого несовершеннолетнего ребёнка.

Принимая во внимание, что вносимые судом апелляционной инстанции изменения должны по смыслу закона улучшать положение осуждённого, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить размер назначенного ему наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Состояние психического здоровья осуждённого исследовалось судом и отражено в приговоре. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, признанному судом достоверным доказательством, Бреусов И.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с эписиндромом по анамнезу, в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10 F 07.88), синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F 10.2), однако указанное не лишало и не лишает Бреусова И.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому довод апелляционного представления о применении ч. 2 ст. 22 УК РФ, в связи с наличием у Бреусова И.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости, не могут быть признаны обоснованными.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, его отношения к совершённому преступлению, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Бреусову И.В. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, служит цели выполнения требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Бреусова И.В., степени его общественной опасности, тяжести совершённого преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно принял решение о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, путём применения к нему наказания в виде лишения свободы. Данный вывод судом первой инстанции мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Бреусовым И.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения ему наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому верно по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, по делу имеются и иные основания для изменения приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, уголовное дело в отношении Бреусова И.В. рассмотрено в общем порядке. Однако, как верно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания суд учёл правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Часть 5 ст. 62 УК РФ определяет, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 22 декабря 2015г. № 58 (в редакции от 18 декабря 2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких данных правовых оснований для учёта судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на учёт при назначении Бреусову И.В. наказания правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Сведений о наличии у Бреусова И.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому к лишению свободы Бреусову И.В. необходимо отбывать наказание, назначен правильно - исправительная колония строгого режима, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей, вещественном доказательстве разрешены судом верно в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Бреусова И.В., влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2022г. в отношении Бреусова Ивана Валерьевича изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Бреусова И.В. - наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Бреусову И.В. наказания;

- смягчить Бреусову Ивану Валерьевичу по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Волгоградского областного суда А.А. Сапунков

Справка: осуждённый Бреусов И.В. под стражей не содержится.

Дело № 5-52/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 10 января 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, поступившее в суд 10 января 2020 года дело об административном правонарушении в отношении

БРЕУСОВА ФИО5, родившегося <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Бреусов И.В. 09 января 2020 года в 15 часа 40 минут в подъезде многоквартирного жилого <адрес> из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал.

Бреусов И.В. в ходе рассмотрения дела изложенных в протоколе обстоятельств вмененного ему правонарушения не отрицал, пояснил, что пришел мириться с супругой к теще, в ходе конфликта с женой, который происходил в подъезде, разговаривали громко, на эмоциях, на повышенных тонах, выходили соседи, делали ему замечания, просили, чтобы перестал ругаться, он нагрубил соседям, выражался нецензурно, был трезвым, понимает, что совершил мелкое хулиганство, уже привлекали к ответственности по данной статье, просто не справился с эмоциями.

Выслушав Бреусова И.В., исследовав материалы дела, считаю вину Бреусова И.В. в совершении администрати...

...вного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Бреусова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым в их присутствии Бреусов И.В. нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте и не реагировал на замечания граждан; другими материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, при даче ими объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пояснениям Бреусова И.В. Оснований для оговора Бреусова И.В. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, как относимых и допустимых, в совокупности является достаточной, чтобы прийти к выводу о том, что Бреусов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении Бреусову И.В. наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Бреусову И.В. административное наказание в виде ареста на срок трое суток, полагаю такой вид наказания и срок ареста является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, с учетом характера деяния, обстоятельств его совершения, личности и поведения виновного, что следует из рапорта сотрудника полиции о необходимости применения физической силы и средств ограничения подвижности (наручников) полагаю назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 20.1 часть 1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бреусова Ивана Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (Трое) суток, исчисляя срок с 16 часов 35 минут 09 января 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда Л.А. Рыжова

Дело № 5-590/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 27 марта 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, поступившее в суд 27 марта 2020 года дело об административном правонарушении в отношении:

Бреусова Ивана Валерьевича, родившегося <...> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Бреусов И.В. "."..г. в 10 часов 30 минут в помещении детского сада №..., расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания окружающих граждан не реагировал, учинил конфликт в детском саду.

Бреусов И.В. в ходе рассмотрения дела вину в совершении вмененного ему правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не признал, пояснил, что был в состоянии опьянения, после работы зашел в садик отдать деньги жене, с которой там встретился, хотел зайти в группу к ребенку, не скандалил, возможно от него исходил запах алкоголя. Кроме того пояснил, что в 2009 году был осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы, освободился в 2013 году по отбытии срока, в 2015 году б...

...ыл осужден по статье 319 УК РФ.

Выслушав Бреусова И.В., исследовав материалы дела, считаю вину Бреусова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах…

Виновность Бреусова И.В. в совершении административного правонарушения, несмотря на непризнание им вины, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым в их присутствии Бреусов И.В., нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте и не реагировал на замечания, учинил скандал в детском саду, мешал работе персонала; другими материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, при даче ими объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, с материалами дела. Оснований для оговора Бреусова И.В. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, как относимых и допустимых, в совокупности является достаточной, чтобы прийти к выводу о том, что Бреусов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

Непризнание Бреусовым И.В. вины расцениваю избранным им способом защиты.

При назначении Бреусову И.В. наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств не установлено, отягчающим ответственность виновного обстоятельством является совершение повторно однородного правонарушения в состоянии опьянения, считаю необходимым назначить Бреусову И.В. наказание в виде административного ареста на срок десять суток, такой вид наказания и срок ареста является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, с учетом характера деяния, установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 20.1 часть 1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бреусова Ивана Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 10 (Десять) суток, исчисляя срок с 11 часов 57 минут 26 марта 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

копия верна

судья Волжского городского суда Л.А. Рыжова

Дело № 5- /2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 января 2021 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области (г.Волжский ул.Набережная, дом 9) Добраш Татьяна Валериевна, рассмотрев, единолично, административный материал, поступивший 03 января 2021 года в отношении Бреусова И.В., "."..г. года рождения, уроженца Респ. Казахстан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>6, о привлечении к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Бреусов И.В. "."..г. в 23 часа 50 минут в подъезде жилого <адрес>, нарушал общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте; на замечания граждан не реагировал.

Задержанный не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина его также подтверждается административным протоколом, объяснениями свидетелей – очевидцев правонарушения.

Частью 1 ст. 20.1 предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Исследовав материалы административного дела, выслушав задержанного, считаю вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание административно –задержанного, является признание им своей вины; отягчающих нак...

...азание обстоятельств – не установлено.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, 29.10 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Бреусова И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет № 401 018 103 000 000 100 03 в отделении Волгоград - г. Волгоград, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 18880334200009093068, УИН индивидуальный 1888 0434 2000 0930 7985, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волжскому).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело № 5-1249/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский Волгоградской области 03 марта 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 03 марта 2021 года, в отношении

БРЕУСОВА И.В., родившегося <...> <...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в 2020-2021 г. неоднократно по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, а также по ст. 5.35 ч. 1, 19.24 ч. 1, 19.16 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2021 года примерно в <...> минут в подъезде многоквартирного жилого <адрес> в городе Волжском Волгоградской области Бреусов И.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал.

Бреусов И.В. при рассмотрении дела пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, вместе с тем указывает, что в указанное в протоколе время находился в подъезде <адрес> в г. Волжском, где стучал в двери квартиры бывшей супруги ФИО3, проживающей совместно с матерью ФИО4 и детьми, она не открывала, в общественном месте не скандалил и нецензурно не выражался; накануне употреблял спиртное; причины для оговора со стороны свидетелей назвать не может, отношения с б...

...ывшей супругой и тещей у него хорошие.

Выслушав Бреусова И.В., исследовав материалы дела, считаю его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Несмотря на непризнание Бреусовым И.В. вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2021 года серии АЕ-№..., содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что "."..г. в 14 часов 00 минут в их присутствии в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес> Бреусов И.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, учинил скандал, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал; иными материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Бреусова И.В. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Бреусов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

Непризнание Бреусовым И.В. вины в совершении вмененного административного правонарушении и его утверждения о том, что общественный порядок он не нарушал, не скандалил и нецензурно в общественном месте не выражался, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, расцениваю избранным им способом защиты, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

При назначении Бреусову И.В. наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку ранее он подвергался административному наказанию ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается распечаткой сведений из базы данных МВД РФ, отсутствие смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, и считаю необходимым назначить Бреусову И.В. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать БРЕУСОВА И.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, исчисляя срок с <...>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая

Дело № 5-1441/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 18 марта 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, поступившее в суд 18 марта 2021 года дело об административном правонарушении в отношении:

Бреусова Ивана Валерьевича, родившегося <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Бреусов И.В. 17 марта 2021 года в 14 часов 10 минут в подъезде многоквартирного жилого дома № 113 по проспекту Ленина города Волжский Волгоградской области из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания окружающих граждан не реагировал.

Бреусов И.В. в ходе рассмотрения дела вину в совершении вмененного ему правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не отрицал, пояснил, что был пьян, не помнит в связи с имеющимся заболеванием как это произошло и зачем туда заходил, отношения с тещей нормальные. Группы инвалидности по заболеваю не имеет.

Выслушав Бреусова И.В., исследовав материалы дела, считаю вину Бреусова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 ...

...КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах…

Виновность Бреусова И.В. в совершении административного правонарушения несмотря на непризнание им вины, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 961271 от 17 марта 2020 года, содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым в их присутствии Бреусов И.В., нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте и не реагировал на замечания; другими материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, при даче ими объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Бреусова И.В. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, как относимых и допустимых, в совокупности является достаточной, чтобы прийти к выводу о том, что Бреусов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении Бреусову И.В. наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств не установлено, отягчающим ответственность виновного обстоятельством является совершение повторно однородного правонарушения, считаю возможным назначить Бреусову И.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста на срок трое суток, такой вид наказания и срок ареста является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, с учетом характера деяния и личности виновного, назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 20.1 часть 1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бреусова Ивана Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 3 (Трое) суток, исчисляя срок с 15 часов 15 минут 17 марта 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда Л.А. Рыжова

Дело № 1-15/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 16 февраля 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А., помощнике судьи Суликаевой Г.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С., Бурова А.А., Гришина В.С.,

подсудимого Б.И.В.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Ленинского района» Пухальского А.Ю., представившего удостоверение № 3077 и ордер № 024081 от 21.10.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, имеющего 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, неработающего, военнообязанного, состоящего на учете у врача-нарколога, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

По решению Волжского городского суда <адрес> №а-2092/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.И.В. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде: 1) явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 2) запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток. С указанными административными ограничениями Б.И.В. был ознакомлен, поскольку присутствовал в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.И.В. в УМВД России по городу <адрес> заведено дело административного надзора. В соответствии с заявлением Б.И.В. его место жительства определено по адресу: <адрес>. Б.И.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в УМВД России по городу <адрес>. Кроме ...

...того, ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. был письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Однако Б.И.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, неоднократно, не соблюдал административные ограничения и обязанности, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом в указанный период совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, за нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за повторное нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за повторное нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за повторное нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за повторное нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за повторное нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за повторное нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за повторное нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за повторное нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за повторное нарушение административного надзора, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Б.И.В., заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением административных ограничений, установленных ему судом, в виде: 1) явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 2) запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; будучи осведомленным о данных ограничениях и обязанностях, установленных ему судом, а также предупрежденным о последствиях за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных федеральным законом обязанностей, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: находясь в общественном месте, в период времени запрета пребывания вне жилого помещения или помещения, являющегося местом жительства, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, возле жилого <адрес>, потреблял алкогольную продукцию в месте, запрещенном федеральным законом, был задержан сотрудниками полиции, и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 505 рублей.

Таким образом, Б.И.В., являясь в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый Б.И.В. виновным себя признал полностью, суду показал, что действительно в период с января 2021 года по март 2021 года не соблюдал установленные ему судом административные ограничения. Факты всех допущенных им нарушений административного надзора и нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, он признал, дополнив, что это было связано с сильными эмоциональными переживаниями по поводу взаимоотношений в его семье, после ссор с супругой он уезжал из <адрес> в <адрес>, потом возвращался. Постановления суда о назначении ему административных наказаний за совершенные правонарушения он не обжаловал, так как был согласен с выводами суда.

Обстоятельства совершения Б.И.В. инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, кроме признания подсудимым своей вины, также установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своим бывшим супругом Б.И.В. и их детьми по адресу: <адрес>. Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. был установлен административный надзор до погашения судимости. В период административного надзора Б.И.В. были установлены административные ограничения в виде: явки 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов следующих суток. Ввиду того, что Б.И.В. был установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ они с ним обратились в Управление МВД России по <адрес> с заявлением о разрешении Б.И.В. проживать вместе с ней по адресу: <адрес>. По данному адресу Б.И.В. проживал с ней до ДД.ММ.ГГГГ. после ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. ушел из дома ввиду того, что стал злоупотреблять спиртными напитками, и где он находился, ей неизвестно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей неоднократно звонил инспектор по административному надзору, спрашивал о местонахождении Б.И.В., на что она отвечала, что это ей неизвестно. Также в этот период времени к ней в ночное время неоднократно прибывали сотрудники полиции для проверки Б.И.В. по месту жительства. Однако она сообщала, что Б.И.В. дома нет и его местонахождение ей неизвестно. После ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. неоднократно приходил к ней по данному адресу в состоянии опьянения, учинял скандалы, пугал своим поведением детей. В связи с этим ей пришлось переехать с детьми к своей матери по адресу: <адрес>, чтобы Б.И.В. больше не приходил. В состоянии опьянения Б.И.В. очень агрессивен, вспыльчив. С конца июня 2021 года до начала сентября 2021 года Б.И.В. к ним не приходил, где он находился, она не знает. В начале сентября 2021 года Б.И.В. стал снова появляться у них в состоянии алкогольного опьянения. От Б.И.В. ей стало известно, что с конца июня 2021 года по сентябрь 2021 года он находился в <адрес>. Также ей стало известно, что в отношении Б.И.В. возбуждено уголовное дело по факту уклонения от административного надзора. Б.И.В. она характеризует с отрицательной стороны, никакой поддержки семье он не оказывает, воспитанием детей не занимается. (т. 2 л.д. 92-97).

Из показаний свидетеля ФИО7Э., данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей Свидетель №2, у которой есть сын Б.И.В., 1986 г.рожд. В отношении Б.И.В. в апреле 2021 года возбуждено уголовное дело по статье 314.1 УК РФ. До июня 2021 года Б.И.В. находился у них дома, после чего ушел и где находился, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. пришел к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, дома находился 2 дня, всё это время употреблял алкоголь. Во время отсутствия Б.И.В. связь с ним он не поддерживал. После этого Б.И.В. вновь ушел из дома и где находится, ему неизвестно (т. 2 л.д. 55-56).

Виновность Б.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, кроме показаний подсудимого, свидетелей, подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Б.И.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- копией решения Волжского городского суда <адрес> №а-2092/2020 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении Б.И.В. административного надзора сроком до погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений (т. 1 л.д. 19-21);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24);

- копией предупреждения Б.И.В. о необходимости исполнения установленных судом административных ограничений и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 22-23);

- копией графика прибытия поднадзорного лица Б.И.В. на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26);

- копией заявления Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места жительства (т. 1 л.д. 27);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29);

- копией предупреждения Б.И.В. о необходимости исполнения установленных судом административных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30);

- копией графика прибытия поднадзорного лица Б.И.В. на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32);

- копией заявления Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места жительства (т. 1 л.д. 33);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36);

- копией предупреждения Б.И.В. о необходимости исполнения установленных судом административных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38);

- копией графика прибытия поднадзорного лица Б.И.В. на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39);

- копией заявления Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места жительства (т. 1 л.д. 47);

- копией графика прибытия поднадзорного лица Б.И.В. на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50);

- копиями постановлений мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> в отношении Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т. 1 л.д. 68-69, 71, 73, 75, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118);

- копиями постановлений мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> в отношении Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т. 1 л.д. 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 137, 139-140, 142-143, 145-146, 148-149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163-164, 166, 168);

- копией постановления УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО9 в отношении Б.И.В. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в соответствии с которым Б.И.В. назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 505 рублей (т. 1 л.д. 170).

Приведенные доказательства суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносящимися между собой.

Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются стабильными, логичными, последовательными.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Б.И.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым Б.И.В. совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.И.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.И.В., не установлено. Рецидив преступлений в данном случае является признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитываться не может.

Суд также учитывает, что Б.И.В. по месту прежней работы характеризовался положительно (т. 1 л.д. 218), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 215), состоит на учете у врача-нарколога (т. 1 л.д. 220).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с эписиндромом по анамнезу в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10 F 07.88), синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F 10.2), о чем свидетельствуют анамнестические указания на прослеживаемую с юношеского возраста склонность к употреблению психоактивных веществ, перенесенную травму головы, длительность и систематичность злоупотребления спиртными напитками, сформировавшуюся в полном объеме психофизическую зависимость к алкоголю с утратой всех видов личностного контроля над алкоголизацией и запойным характером пьянства, высокими значениями толерантности к алкоголю, выраженными абстинентными проявлениями, в том числе сопровождающимися редкими эпилептиформными приступами с утратой сознания, тонико-клоническими судорогами, прикусыванием языка частотой до 1-го раза в месяц. Однако указанное расстройство не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяний, в совершении которых он подозревается, подэкспертный обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у него не было. Сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Б.И.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 75-78).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными. Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив его действия и поведение до совершения, в момент совершения преступлений, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости Б.И.В.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Б.И.В. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что Б.И.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, преступление Б.И.В. совершено не впервые, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления. С учетом ходатайства Б.И.В. о применении особого порядка судебного разбирательства, не проведенного по делу по независящим от него обстоятельствам, срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Б.И.В. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, или для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить Б.И.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку непризнание рецидива преступления обстоятельством, отягчающим наказание Б.И.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которое непосредственно влияет на вид и размер наказания, не исключает применение в отношении него иных правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, и назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Время содержания под стражей подлежит зачёту в срок отбывания наказания в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: дело № административного надзора на поднадзорного Б.И.В. – следует оставить на хранении в Отделе МВД России по <адрес>.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Б.И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Б.И.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: дело № 1108 административного надзора на поднадзорного Б.И.В. – оставить на хранении в Отделе МВД России по Ленинскому району Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья:

Дело № 1-103/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 23 октября 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сукочевой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Анисимова А.А.,

подсудимого Бреусова И.В.,

защитника подсудимого – адвоката Ткачевой О.Ю., представившей удостоверение № 1798, ордер № 024357 от 13.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бреусова ФИО24, родившегося <данные изъяты>25, судимого:

-16 февраля 2022 года Ленинским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года) в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 апреля 2022 года по отбытии срока:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бреусов ФИО25 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, а также в покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 19 мая 2023 года по 06 часов 00 минут 20 мая 2023 года, более точного времени в ходе следствия не установлено, Бреусов И.В., находясь в с. Заплавное Ленинского района Волгоградской области в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 20** **** 6188, счет которой № <данные изъяты> открыт на имя Ломакина ФИО26 в отделении, расположенном по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, г.Ленинск, ул.Ленина, д.220, утраченную им по пути следования домой. В этот момент у Бреусова И.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты, реализуя который, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасн...

...ость и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ломакину М.В. и желая их наступления, Бреусов И.В., убедившись что за его действиями никто не наблюдает, подобрал банковскую карту, которую удерживал при себе до того момента, пока Бреусов И.В. 20 мая 2023 года, в период времени с 07 часов 02 минут до 07 часов 41 минут, точного времени в ходе расследования не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыл в магазин «Колосок», расположенный по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, село Заплавное, улица Новостройка, 5А, где действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк» совершил покупку путем бесконтактной оплаты указанной банковской картой на сумму 167 рублей.

В продолжение задуманного, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, Бреусов И.В. 20 мая 2023 года в период времени с 07 часов 02 минут до 07 часов 41 минут, точного времени в ходе расследования не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у магазина «Колосок», расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, село Заплавное, улица Новостройка, 5А, передал указанную банковскую карту ранее знакомому Давыдову Д.В. с целью приобретения продуктов питания и спиртного в магазине «Колосок» по вышеуказанному адресу, который, будучи неосведомлённый о принадлежности вышеуказанной банковской карты и умысле Бреусова И.В. прибыл в магазин «Колосок», расположенный по указанному, где совершил покупки путем бесконтактной оплаты указанной банковской картой на сумму 130 рублей, 139 рублей, соответственно, а всего на общую сумму 269 рублей. Тем самым Бреусов И.В. распорядился банковской картой по своему усмотрению, тайно похитив указанные денежные средства с банковского счета потерпевшего.

В продолжение задуманного, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления Бреусов И.В. 20 мая 2023 года, в период времени с 07 часов 54 минут до 08 часов 49 минут, точного времени в ходе расследования не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыл к магазину «Елена», расположенному по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, улица Советская, 85Б, где действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк» передал указанную банковскую карту ранее знакомому Давыдову Д.В., неосведомлённому о принадлежности вышеуказанной банковской карты и умысле Бреусова И.В., который прибыл в магазин «Елена», расположенный по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, село Заплавное, улица Советская, 85Б, где совершил покупки путем бесконтактной оплаты указанной банковской картой на сумму 165 рублей, 343 рубля, 45 рублей, 4 рубля, 343 рубля, 150 рублей, 343 рубля, 35 рублей, 65 рублей, 343 рубля, 85 рублей, соответственно, а всего на общую сумму 1921 рубль.

В результате преступных действий Бреусова И.В., совершенных 20 мая 2023 года в период времени с 07 часов 02 минут до 08 часов 49 минут, Ломакину М.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 2357 рублей.

Он же, 20 мая 2023 года в период времени с 10 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, находясь в с. Заплавное Ленинского района Волгоградской области находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ» № 4893 47** **** 0435, счет которой № <данные изъяты> открыт на имя Пальгуновой Евгении Александровны в отделении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 19Д, утраченную Муковниным А.А. по пути следования домой.

В этот момент у Бреусова И.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал указанную банковскую карту и покинул вышеуказанное место, тем самым тайно похитил её.

В продолжение задуманного, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Бреусов И.В. 20 мая 2023 года в период времени с 15 часов 33 минут до 15 часов 46 минут, точного времени в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыл в магазин «Колосок», расположенный по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, село Заплавное, улица Новостройка, 5А, где действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты ПАО «ВТБ» совершил покупки путем бесконтактной оплаты указанной банковской картой последним на сумму 150 рублей, 70 рублей, 134 рубля, соответственно, а всего на общую сумму 354 рубля.

В продолжение задуманного, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Бреусов И.В. 20 мая 2023 года в период времени с 16 часов 06 минут до 16 часов 07 минут, точного времени в ходе расследования не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыл в магазин «Покупочка», расположенный по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, улица Гагарина, 6, где совершил покупку путем бесконтактной оплаты указанной банковской картой на сумму 281 рубль.

В продолжение задуманного, реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Бреусов И.В. 21 мая 2023 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 26 минут, точного времени в ходе расследования не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыл в магазин «Колосок», расположенный по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, село Заплавное, улица Новостройка, 5А, где попытался совершить покупку на сумму 55 рублей, тем самым тайно похитить денежные средства на указанную сумму, принадлежащие Муковнину А.А., хранящиеся на банковском счете Пальгуновой Е.А., однако довести свой преступный умысел до конца Бреусов И.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в осуществлении последней операции было отказано банком, в связи с блокированием банковской карты ее держателем Пальгуновой Е.А.

В результате преступных действий Бреусова И.В., совершенных с 15 часов 33 минут 20 мая 2023 года по 08 часов 26 минут 21 мая 2023 года, производившего оплаты банковской картой Пальгуновой Е.А., вопреки её воле, Муковнину А.А. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 690 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бреусов И.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, пояснил, что дважды нашел банковскую карту разных банков, с помощью которых производил оплату продуктов и спиртных напитков в магазинах. Более подробно воспроизвести картину произошедшего не может, в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину Бреусова И.В. в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, показаниями Бреусова И.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании.

Так, при допросах в качестве обвиняемого (т.1 л.д.229-232, 241-242), Бреусова И.В. в присутствии защитника показал, что 19 мая 2023 года он находился в г. Волжском Волгоградской области, куда ездил к своим детям и бывшей супруге по адресу: <адрес>, однако их дома не оказалось, после чего он стал гулять по г. Волжскому и распивал спиртное. Далее события 19.05.2023 он помнит смутно, как и когда он оказался в с. Заплавное Ленинского района Волгоградской области сказать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснил, что обычно ходит с г. Волжского в с. Заплавное пешком. Насколько он помнит, по г. Волжскому в тот день он гулял один. 20.05.2023 он проснулся примерно в 06 часов 00 минут дома по адресу: <адрес> и обнаружил в кармане штанов банковскую карту, банка «Сбербанк». Он решил потратить денежные средства, которые были на данной карте, при этом он понимал, что данная банковская карта ему не принадлежит, и оплачивая ей покупки в магазинах он будет совершать кражу. Он знал, что банковскими картами такого типа можно оплачивать покупки путём бесконтактной оплаты при этом пароль вводить не нужно. Сначала он решил сходить к своему знакомому Давыдову Дмитрию Викторовичу, который проживал по адресу: <адрес>. К нему он пришёл примерно в 06 часов 30 минут. Они стали распивать спиртные напитки, которые были дома у Давыдова Д.В. Примерно около 07 часов 00 минут в ходе беседы он предложил Давыдову Д.В. сходить в магазин «Колосок» по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. Новостройка, д.5«А», для того чтобы купить пиво. На его предложение тот согласился, и они вместе направились в магазин. По приходу в магазин он купил банку пива «Балтика 3» объемом 0,5 литра и селедку, при этом расплатился банковской картой «Сбербанк», путём бесконтактной оплаты которую утром нашёл в кармане, оплата прошла. После чего они вышли из магазина и неподалеку распили данную банку пива совместно и съели селедку. Примерно через 30 минут он передал вышеуказанную банковскую карту «Сбербанк» Давыдову Д.В. и сказал, чтобы тот сходил еще в магазин «Колосок» и купил пива, на что тот согласился, взял у него банковскую карту и пошел в магазин, где купил пиво объемом 1.5 литра и сыр «косичку», при этом расплатился вышеуказанной банковской картой. Когда Давыдов Д.В. вышел из магазина, то передал банковскую карту ему, после чего они совместно распили пиво и съели сыр. Кому принадлежит данная банковская карта, он Давыдову Д.В. не рассказывал, полагает тот думал, что карта принадлежит ему. Далее он решил купить сигарет и они пошли в магазин «Елена», который расположен по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. Советская д. 85 «Б». Когда они подошли к магазину, он в магазин не стал заходить, а снова передал банковскую карту Давыдову Д.В. и сказал, чтобы тот купил одну пачку сигарет, водку 0,5 литра и один апельсин. Давыдов Д.В. совершил покупки в магазине «Елена», примерно в 08 часов 00 минут, вышел из магазина, они стали распивать спиртное неподалёку от магазина. При этом, вышеуказанная банковская карта осталась у Давыдова Д.В. В ходе распития спиртного он сказал Давыдову Д.В., чтобы тот сходил в магазин и купил еще две бутылки водки и закуску, так как банковская карты была у Давыдова Д.В., тот сразу пошел в магазин, где купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, хлеб, колбасу, лимонад, при этом также расплатился банковской картой, которую он передал тому. Далее они пришли к нему домой по вышеуказанному адресу и стали распивать, спиртное и продукты питания, приобретённые в магазине. Примерно через 30 минут он сказал Давыдову Д.В., чтобы тот еще раз сходил в магазин и купил еще водки т.к. они собирались идти к Давыдову Д.В. домой. На его предложение тот согласился, они снова пришли к магазину «Елена», Давыдов Д.В. пошел в магазин, купил еще одну бутылку водки объемом 0,5 литра, при этом расплатился вышеуказанной банковской картой, которую он ранее передал тому. Выйдя с магазина Давыдов Д.В. передал банковскую карту ему, при этом сказал, что на ней закончились деньги, на что он ответил, чтобы тот выбросил карту, однако Давыдов Д.В. все равно передал ему банковскую карту, а он взял её в руки и бросил банковскую карту около урны при входе в магазин. Разошлись они с Давыдовым Д.В. примерно в 15 часов 00 минут того же дня. Вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Он совершал кражу денежных средств с банковской карты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то этого бы не совершил. За временем в моменты оплаты банковской картой не следил. Следователем ему были предоставлены видеозаписи, с магазинов с. Заплавное, на которых он опознал себя, когда расплачивался чужой банковской картой в указанных магазинах 20.05.2023, а также Давыдова Д.В., который расплачивался данной банковской картой по его просьбе.

Кроме того, 20.05.2023, примерно в 15 часов 00 минут, он пошёл гулять в с. Заплавное Ленинского района. Во время прогулки он нашёл банковскую карту банка «ВТБ», где точно нашёл данную карту, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он также понимал, что эта банковая карта ему не принадлежит, и расплачиваясь ею в магазинах он совершает кражу денежных средств с банковского счёта. После чего он направился в магазин «Колосок», расположенный по адресу: Волгоградская обл., Ленинский р-он, с. Заплавное, ул. Новостройка, 5а, чтобы купить продуктов. В данном магазине он купил бутылку пива, а также гамбургер, оплатив покупки вышеуказанной банковской картой банка «ВТБ», отдельно за каждый товар, путём бесконтактной оплаты, после чего вышел из магазина выпил пиво и съел гамбургер. Далее он снова зашёл в магазин «Колосок», где купил пиццу и гамбургер, оплатив покупки вышеуказанной банковской картой банка «ВТБ», вышел на улицу и направился в магазин «Покупочка», расположенный по адресу Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. Гагарина, 6, чтобы купить водку. Когда он пришёл в магазин, то выбрал две бутылки водки и направился на кассу, кассир пробил товар и он приложил вышеуказанную банковскую карту банка «ВТБ», чтобы оплатить товар, однако оплата сразу не прошла, так как было недостаточно средств, после чего он попросил кассира пробить только одну бутылку водки, что та и сделала, он приложил карту к терминалу бесконтактной оплаты и оплата прошла. Далее он направился домой, где распивал спиртное, съел купленные продукты и уснул. Проснулся он на следующий день примерно в 07 часов 30 минут, он решил опохмелиться и снова направился в магазин «Колосок», чтобы купить пиво. Когда пришёл в магазин, то заказал одну бутылку пива, после чего дважды пытался оплатить покупку вышеуказанной банковской картой банка «ВТБ», однако оплата не проходила, так как карта была заблокирована. Далее он вышел из магазина и направился домой, а карту выбросил где-то по дороге. Вину в совершённом преступлении признал в полном объёме в содеянном раскаялся. Он совершал кражу денежных средств с банковской карты будучи в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то этого бы не совершил. За временем в моменты оплаты банковской картой не следил.

Следователем ему были предоставлены видеозаписи, с магазинов с. Заплавное, на которых он опознал себя, когда расплачивался чужой банковской картой в указанных магазинах в период с 20.05.2023 по 21.05.2023.

Данные свои показания подсудимый Бреусов И.В. подтвердил в судебном заседании после оглашения.

При исследовании данных показаний в ходе судебного следствия, подсудимый Бреусов И.В. пояснил, что добровольно и самостоятельно все рассказывал в ходе допросов, в присутствии защитника, никакого давления на него в ходе этих следственных действий не оказывалось, он понимал и понимает, что, расплачиваясь не своей банковской картой, он совершает преступление.

У суда нет оснований для признания показаний Бреусова И.В. ходе предварительного следствия не допустимыми и не достоверными доказательствами, поскольку допрашивался он только в присутствии профессионального защитника, перед допросами и проведением проверки показаний на месте ему разъяснялись его права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на Бреусова И.В. со стороны правоохранительных органов, применении к нему недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.

Аналогичные показания Бреусов И.В. дал в ходе проверки оказаний на месте (том 1 л.д.217-221) в ходе которого обвиняемый Бреусов И.В. указал на магазин «Колосок», расположенный по адресу Волгоградская обл., Ленинский р-он, с. Заплавное, ул. Новостройка, 5а, магазин «Елена», расположенный по адресу: Волгоградская область, Ленинский район с. Заплавное, ул. Советская д. 85 «Б», в которых посредством бесконтактной оплаты, осуществлял оплату спиртного, а также продуктов питания банковской картой банка «Сбербанк», которую он обнаружил в кармане своих штанов утром 20.05.2023, а также просил приобрести продукты питания в данных магазинах, путём оплаты вышеуказанной картой банка «Сбербанк», своего знакомого Давыдова Дмитрия Викторовича. Также в ходе проверки показаний на месте от 10.08.2023 с фототаблицей в ходе которого обвиняемый Бреусов И.В. указал на магазин «Колосок», расположенный по адресу Волгоградская обл., Ленинский район, с. Заплавное, ул. Новостройка, 5а, магазин «Покупочка», расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. Гагарина, 6, в которых посредством бесконтактной оплаты, осуществлял оплату спиртного, а также продуктов питания банковской картой банка «ВТБ», которую он обнаружил в кармане своих штанов утром 20.05.2023. Также пояснил, что 21.05.2023 примерно в 07 часов 30 минут, он решил опохмелиться и снова направился в магазин «Колосок», чтобы купить пиво. Когда пришёл в магазин, то заказал одну бутылку пива, после чего дважды пытался оплатить покупку вышеуказанной банковской картой банка «ВТБ», однако оплата не проходила, так как карта была заблокирована.

Вина подсудимого Бреусова И.В. в совершении преступлений также подтверждается и совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Ломакина М.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.39-41) следует, что 19.05.2023 он находился в центре с. Заплавное Ленинского района, где распивал спиртные напитки. При этом, последний раз он покупал спиртное, примерно в 21 час 00 минут в магазине «Продукты» расположенном по ул. Советской с. Заплавное, где расплачивался за спиртное своей банковской картой банка «Сбербанк» № 2202 20ХХ ХХХХ 6188, которая привязана к номеру счёта <данные изъяты> открытому на его имя в офисе расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Ленина, 220, после чего пошёл домой по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. Пушкина, 13. Банковская карта находилась у него в переднем кармане рубашки, клапан которой не застёгивается. Когда он пришёл домой, то наличие карты не проверял. Утром 20.05.2023, примерно в 09 часов 00 минут, он решил сходить в магазин, однако не смог найти свою банковскую карту в кармане рубашки. Далее он зашёл в приложение «Сбербанк онлайн» на своём сотовом телефоне, где увидел, что приложение заблокировано. В дальнейшем он позвонил на номер 900 оператору «Сбербанка», от которого узнал, что по его карте были совершены покупки товаров 20.05.2023 в магазине «Колосок», и магазине ИП «Боязитов К.А.», расположенных в с. Заплавное на общую сумму 2357 рублей, при этом данные операции он не совершал. Карту он скорее всего потерял 19.05.2023, когда распивал спиртные напитки, кто мог найти карту и затем расплачиваться в магазинах ему неизвестно. После его последних покупок на банковской карте оставалось 2357 рублей, которые были полностью потрачены неизвестным лицом. Когда он утром 20.05.2023 звонил по номеру «900» в офис «Сбербанка», то попросил заблокировать его банковскую карту, однако было уже поздно и все денежные средства были потрачены. В результате совершения хищения денежных средств с его банковской карты ему был причинён ущерб в сумме 2357 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Муковнина А.А. на предварительном следствии (т.1 л.д.118-120) следует, что примерно в начале апреля 2023 года он приехал в гости к своему знакомому Пальгунову Михаилу Петровичу, который проживает по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. Советская, 130А и стал проживать у того дома по данному адресу, при этом он помогал тому по хозяйству. С 19.05.2023 он употреблял спиртное, так как отмечал свой день рождение. 20.05.2023 он собрался ехать к себе домой в г. Волгоград и попросил дать ему денег на карманные расходы и дорогу. Тогда жена Михаила - Евгения дала ему свою карту банку ВТБ, её номера он не помнит, та как не смотрел, и сказала, что положила на неё 1500 рублей, и на её балансе стало 1603 рубля 16 копеек, что данные деньги принадлежат ему, он может их потратить с использованием её карты, пин-код от карты Евгения ему не сказала, поскольку данной картой можно оплачивать покупки до 1000 рублей, путём бесконтактной оплаты. Он взял данную карту и направился в магазин ИП «Фроловой Г.И», который находится в с. Заплавное по ул. Советская. Там он, примерно около 10 часов 50 минут, произвёл покупку двух бутылок водки объёмом 0,25 л., название он не помнит и 1 банки огурцов, пачку сигарет и 1 шоколадку, за всё это он заплатил около 800 рублей, то есть на карте оставалось около 700 рублей. Затем он направился на остановку, которая расположена в с. Заплавное, по ул. Новостройка, там он употребил приобретённое им спиртное и закуску, при этом банковскую карту он положил на ограждение остановки, забирал ли он её не помнит. Далее, он отправился гулять по с. Заплавное, возможно, он потерял карту, когда гулял. В последний раз он видел карту, когда был на остановке, всех обстоятельств того дня точно не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Больше он данной картой не пользовался, и сколько на ней было денег, не знает. Когда он гулял по с. Заплавное, то познакомился с женщиной по имени Дарья и повёл ту домой к Михаилу, однако Евгения была против нахождения Дарьи у них дома, тогда он проводил её до остановки и вернулся домой, когда он пришёл домой, то обнаружил, что потерял банковскую карту, которую давала ему Евгения. Об этом он сообщил Евгении, и та заблокировала карту. Утром 21.05.2023 Евгении на сотовый телефон пришло СМС, о том, что кто-то пытается оплатить её банковской картой покупку в магазине, также она показала ему смс-сообщение, в котором были отражены покупки на общую сумму 635 рублей, после чего на карте оставалось 157 рублей 16 копеек и пытались оплатить на сумму 55 рублей, данные деньги принадлежат ему, так как это была оплата за то, что он помогал Пальгуновым по хозяйству. Таким образом, действиями неизвестного лица у него были похищены 635 рублей, а могли похитить 690 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Давыдова Д.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.127-129) следует, что у него есть знакомый Бреусов Иван, с которым он периодически употребляет спиртные напитки. 20.05.2023 примерно в 06 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый Бреусов И.В. с которым он стал распивать спиртное, которое было у него дома. Примерно в 07 часов 00 минут, в ходе беседы Иван предложил ему сходить в магазин «Колосок», который расположен по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. Новостройка, д. 5 «А», для того чтобы купить пиво. На предложение Ивана он согласился, и они вместе направились в магазин. По приходу в магазин Бреусов И.В. купил банку пива «Балтика 3» объемом 0,5 литра и селедку, при этом тот из кармана достал банковскую карту, с помощью которой расплатился, приложив её к терминалу. После чего они вышли из магазина и неподалеку распили данную банку пива совместно и съели селедку. Примерно через 30 минут Бреусов И.В. ему передал банковскую карту, которая была у того и сказал, чтобы он сходил еще в магазин «Колосок» и купил пива, на что он согласился. Взял банковскую карту у Бреусова И.В. и пошел в магазин, где купил пиво объемом 1,5 литра и сыр «косичку», после чего он расплатился банковской картой, которую ему передал Бреусов И.В. Данной картой можно оплачивать путём бесконтактной оплаты, при этом пароль вводить было не нужно. Когда он вышел из магазина, они совместно распили пиво и съели сыр. Как только он сходил в магазин, то банковскую карту отдал Бреусову И.В., однако он на саму банковскую карту не смотрел на чье имя она оформлена не видел, при этом думал, что карта принадлежит Бреусову И.В. В дальнейшем Бреусов И.В. решил купить сигарет и они пошли в магазин «Елена», который расположен по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. Советская, д. 85 «Б». Когда они подошли к магазину, Бреусов И.В. в магазин не стал заходить, а передал ему банковскую карту и сказал, чтобы он купил одну пачку сигарет, водку 0.5 литра и один апельсин, при этом расплатился банковской картой, которую тот ему передал. Когда он совершил покупки в магазине «Елена» примерно в 08 часов 00 минут, то вышел из магазина, и они стали распивать спиртное неподалеку от магазина. В ходе распития спиртного Бреусов И.В. сказал ему чтобы он сходил в магазин и купил еще две бутылки водки и закуску, т.к. банковская карты была у него, он пошел в магазин, где купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, хлеб, колбасу, лимонад, при этом он также расплатился банковской картой, которую ему ранее передал Бреусов И.В. Далее они пришли к Бреусову И.В. домой, где продолжили распивать водку и закусывать продуктами которые он принес с магазина. Примерно через 30 минут Бреусов И.В. ему сказал, чтобы он еще раз сходил в магазин и купил еще водки т.к. они собирались идти к нему домой. На предложение Бреусова И.В. он согласился, пошел в магазин купил еще одну бутылку водки объемом 0,5 литра, при этом расплатился банковской картой, которую ему ранее передал Бреусов И.В. Выйдя с магазина, он передал банковскую карту Бреусову И.В., при этом сказал, что на ней закончились деньги, на что тот ему ответил, чтобы он выбросил карту, однако он все равно передал банковскую карту Бреусову И.В., тот взял её в руки и бросил банковскую карту около урны, при входе в магазин. На его вопрос Бреусову И.В., по какой причине Бреусов И.В. выбросил карту, Бреусов И.В. пояснил, что расскажет позже. Прейдя домой, в ходе распития спиртного Бреусов И.В. ему рассказал, что банковская карта с помощью которой он покупал водку и продукты была украдена тем, но где и при каких обстоятельствах Бреусов И.В. рассказывать не стал. В дальнейшем он сказал Бреусову И.В., чтобы тот шел к владельцу банковской карты и решал вопрос по факту возмещения ущерба, на что тот собрался и ушел. Примерно через 30 минут Бреусов И.В. пришел и сказал, что все решил и каких либо проблем не будет. Он не знал, откуда у Бреусова И.В. банковская карта, при этом он думал, что карта принадлежит Бреусову И.В., надпись на карте не читал. Разошлись они с Бреусовым И.В. примерно в 15 часов 00 минут того же дня и куда в дальнейшем тот пошёл и что делал ему неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Бязитовой Е.Л. на предварительном следствии (т.1 л.д.51-52) следует, что 20.05.2023, примерно с 07 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте в магазине «Елена», который расположен по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. Советская 85Б, где работает на должности продавца. Примерно в 07 часов 30 минут в магазин вошёл мужчина худощавого телосложения, который купил в магазине пачку сигарет, при этом расплатился банковской картой путём бесконтактной оплаты. Какого банка была карта, а также её цвет, она не помнит. Далее примерно до 09 часов 00 минут данный мужчина приходил в магазин несколько раз и покупал продукты питания, водку и сигареты, расплачивался за них вышеуказанной банковской картой, путём бесконтактной оплаты каждый раз. Она спросила у данного мужчины, почему он так часто приходит за покупками, на что тот ответил, что заработал ещё денег. Когда данный мужчина крайний раз пришёл в магазин и хотел приобрести продуктов питания, оплатить вышеуказанной банковской картой не получилось, так как в операции дважды было отказано из-за того, что на банковской карте не хватало денежных средств. Следователем ей была предоставлена форма 1 П на имя Давыдова Дмитрия Викторовича, по фото на которой она узнала вышеуказанного мужчину, приходившего 20.05.2023, в период примерно с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут за покупками в их магазин несколько раз.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Гладкой В.А. на предварительном следствии (т.1 л.д.140-143) следует, что 20.05.2023 примерно в 06 часов 00 минут, она пришла в магазин «Колосок», расположенный в с. Заплавное Ленинского района по ул. Новостройка, д. 5 А, где работает продавцом. Около 07 часов 00 минут в магазин вошли двое ранее ей незнакомых мужчин, они заказали пиво и селедку, оплатил покупку один из мужчин банковской картой «Сбербанка», путем бесконтактной оплаты. Следователем ей были предоставлены копия паспорта на имя Бреусова Ивана Валерьевича и копия формы1 на имя Давыдова Дмитрий Викторовича, в которых она опознала мужчин, которые приходили в магазин 20.05.2023 примерно в 07 часов 00 минут и совершали покупки, при этом первый, раз за товар банковской картой расплачивался Бреусов И.В. Далее примерно в 07 часов 40 минут в магазин вошел Давыдов Д.В., приобрел пиво и сыр косичку, при этом также расплатился банковской картой, путем бесконтактной оплаты, насколько она помнит карта была банка «Сбербанк». Их магазин оборудован камерами видеонаблюдения и в момент посещения магазина вышеуказанными мужчинами они работали. Насколько она помнит приходил тот несколько раз и покупал продукты питания и пиво, оплачивал покупки банковской карой тёмного цвета. Как она поняла, карта была банка «ВТБ», оплату совершал путем бесконтактной оплаты. Также Бреусов И.В. приходил в магазин 21.05.23 г. утром после 08 часов 00 минут. Он хотел купить пиво, расплатиться пытался банковской картой банка «ВТБ», тёмного цвета, однако оплата не прошла, так как карта была заблокирована, после чего Бреусов И.В. забрал карту и ушел.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Пальгуновой Е.А. на предварительном следствии (т.1 л.д.124-126) следует, что у них дома проживает Муковнин Андрей Александрович, 19.06.1970 года рождения, который помогает им по хозяйству. У Муковнина А.А. есть квартира в г. Волгограде, в которой тот зарегистрирован. С 19.05.2023 года Муковнин А.А. начал употреблять спиртное, так как отмечал свой день рождения. 20.05.2023 Муковнин А.А. собрался домой в г. Волгоград и попросил у неё денег на дорогу. У неё наличных денежных средств не было, поэтому она дала тому в пользование принадлежащую ей карту банка ВТБ № <данные изъяты>, которая привязана к номеру счёта <данные изъяты>, открытого на её имя, к данному счёту у неё привязано 5 карт. Она перевела со своего счёта на банковскую карту 1500 рублей и с учётом находившихся там ранее денежных средств, на балансе карты стало 1603 рубля 16 копеек, и передала её Муковнину А.А., при этом сказала, что тот может пользоваться вышеуказанной банковской картой и тратить денежные средства в сумме 1603 рубля 16 копеек, которые имеются на балансе карты, так как это является оплатой за его работу, после чего примерно в 10 часов 20 минут того же дня Муковнин А.А. ушёл. Затем ей на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения об оплате её банковской картой в различных магазинах с. Заплавное, она понимала, что данной картой расплачивается Муковнин А.А., поэтому не придавала этому значение. Примерно в 21 час 00 минут её муж Пальгунов Михаил Петрович сообщил ей, что Муковнин А.А. вернулся домой и привёл с собой какую-то женщину, а также то, что потерял её карту, она тут же вошла в приложение и заблокировала карту. На момент, когда она блокировала карту, на балансе было 197 рублей 16 копеек, которые она не перевела. Далее, она вышла во двор и увидела, что Муковнин А.А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и с ним была женщина, которую она ранее не видела, опознать не сможет, так как та уже выходила со двора, и она ту не разглядела, Муковнин А.А. пошёл провожать женщину, во сколько тот вернулся, она не знает. 21.05.2023, примерно в 08 часов 26 минут ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение, о том, что кто-то пытается оплатить заблокированной ею картой покупку в магазине «Колосок» на сумму 55 рублей, но операция была отклонена банком, так как карта была заблокирована. Она поняла, что данной картой пытается воспользоваться неизвестное лицо и решила обратиться в полицию, кто мог воспользоваться её банковской картой ей неизвестно, картой она разрешала пользоваться только Муковнину А.А. и тратить находившееся на ней денежные средства в сумме 1603 рубля 16 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Пальгунова М.П. на предварительном следствии (т.1 л.д.107-108) следует, что Муковнин Андрей Александрович проживает у него дома с марта 2023 и помогает им по хозяйству. Так в утреннее время 20.05.2023 Муковнин А.А. собрался съездить в г. Волгоград. Ввиду того, что у того нет своей банковской карты Пальгунова Е.А. передала тому свою банковскую карту банка ВТБ и положила на неё денежные средства в сумме 1500 рублей, данные деньги были переведены на карту в качестве зарплаты за помощь по хозяйству, то есть Муковнин А.А. их заработал. Из дома Муковнин А.А. ушёл примерно в 10 часов 30 минут 20.05.2023, и он был уверен, что тот уедет в г. Волгоград. Примерно в 21 час 00 минут того же дня Муковнин А.А. вернулся домой с ранее незнакомой ему женщиной, которая представилась Дарьей. После чего он сказал Муковнину А.А., чтобы тот уводил свою знакомую, так как может быт скандал с его женой и тогда же поинтересовался у того, где банковская карта, Пальгуновой Е.А., на что тот ответил, что утерял её. После этого Муковнин А.А. с Дарьей ушёл, а он сообщил Пальгуновй Е.А. об утрате её карты и та заблокировала её. Далее они легли спать, во сколько Муковнин А.А. вернулся домой он не знает. Утром 21.05.2023, в период между 08 часов 00 минут и 08 часов 30 минут на сотовый телефон Пальгуновой Е.А. пришло уведомление о попытке оплаты с вышеуказанной банковской картой в магазине «Колосок» в с. Заплавное, после чего они сообщили в полицию о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Машковской С.С. на предварительном следствии (т.1 л.д.138-139) следует, что она работает продавцом - консультантом в магазине «Покупочка» расположенном в с. Заплавное, Ленинского района, по ул. Гагарина, 6. 20.05.2023 у нее был рабочий день. Следователем ей были предоставлены копии паспорта на имя Бреусов И.В., в которых она узнала мужчину, который приходил к ним в магазин 20.05.2023 после 16 часов 00 минут, он хотел приобрести две бутылки водки, расплатиться за них пытался банковской картой, путем бесконтактной оплаты. Какого цвета и банка была карта, она не помнит. Оплата сначала не прошла, так как на карте было недостаточно денежных средств. Затем, она пробила ему только одну бутылку водки, данный мужчина прислонил вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты, оплата прошла, после чего он забрал водку и ушел. Здание их магазина оборудовано камерами видеонаблюдения и они работали в момент посещения магазина Бреусовым И.В.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимого не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. В связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными.

Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

по эпизоду п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ:

-заявлением Ломакина М.В. от 20.05.2023, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 20.05.2023 с его банковской карты «Сбербанк» совершило хищение денежных средств в размере 2357 рублей (т.1 л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. Советская, 78 А, где потерпевший Ломакин М.В. последний раз расплачивался утраченной банковской картой (т.1 л.д.8-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осматривалось помещение магазина «Колосок», расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. Новостройка, 5А, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты 3 кассовых чека от 20.05.2023 (т.1 л.д.14-18);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023 с фототаблицей помещения магазина «Елена», расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. Советская, 85 б, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты 11 кассовых чеков от 20.05.2023 (т.1 л.д.20-23);

-протоколом осмотра предметов и документов от 20.06.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены 14 кассовых чеков, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.43-48);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023 с фототаблицей, в ходе которого, осмотрено помещение магазина «Колосок», расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. Новостройка, 5А, в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения магазина (т.1 л.д.27-30);

-протоколом осмотра, прослушивания и просмотра видеозаписи от 10.08.2023, в ходе которого осмотрен «CD-R диск» с видеозаписью магазина «Колосок», расположенного по адресу: Волгоградская обл., Ленинский район, с. Заплавное, ул. Новостройка, 5А (т.1 л.д.223-226), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.227);

-выпиской по счёту <данные изъяты> открытому на имя Ломакина М.В., банковской карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> в отделении, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Ленина, д. 220 (том 1 л.д.54-55).

по эпизоду ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ:

-заявлением Муковнина А.А. от 21.05.2023, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 21.05.2023 с банковской карты совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 635 рублей и пыталось похитить 55 рублей, чем могло причинить ему ущерб в размере 690 рублей (т.1 л.д.66);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2023 с фототаблицей домовладения по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. Советская, 130А, в ходе которого обнаружен и осмотрен сотовый телефон «Iphone 11», зафиксированы уведомления в приложении «Сбербанк» о снятии денежных средств с похищенной банковской карты (т.1 л.д.68-71), сотовый телефон марки «Iphone 11» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.72-75);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023 и фототаблицей к нему помещения магазина «Колосок», расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. Новостройка, 5А, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты 3 товарных чека от 20.05.2023, а также записи с камер видеонаблюдения магазина (т.1 л.д.83-86);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 с фототаблицей помещения магазина «Покупочка», расположенного по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. Гагарина, 6, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты: 1 кассовый чек и 1 отчёт по коррекциям за 20.05.2023, а также записи с камер видеонаблюдения магазина (т.1 л.д.90-94);

-протоколом осмотра предметов и документов от 20.06.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены 4 чека, 1 отчёт по коррекциям, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.109-112);

-протоколом осмотра, и прослушивания, и просмотра видеозаписи от 24.07.2023, в ходе которого осмотрены: CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с магазина «Колосок», расположенного по адресу: Волгоградская обл., Ленинский район, с. Заплавное, ул. Новостройка, 5а, CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с магазина «Покупочка», расположенного по адресу: Волгоградская обл., Ленинский р-он, с. Заплавное, ул. Гагарина, 6, с участием свидетеля Давыдова Д.В. (т.1 л.д.130-134);

-протоколом осмотра, прослушивания и просмотра видеозаписи от 10.08.2023 в ходе которого осмотрены: CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с магазина «Колосок», расположенного по адресу: Волгоградская обл., Ленинский район, с. Заплавное, ул. Новостройка, 5а, CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с магазина «Покупочка», расположенного по адресу: Волгоградская обл., Ленинский р-он, с. Заплавное, ул. Гагарина, 6, с участием обвиняемого Бреусова И.В. и его защитника Гончарова И.В. (т.1 л.д.223-226), которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.227);

-выпиской по счёту <данные изъяты> открытому на имя Пальгуновой Е.А., банковской карты ПАО «ВТБ» № 4893 4704 4273 0435 в отделении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая 19Д (т.1 л.д.105).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Бреусова И.В. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевших, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого по обоим эпизодам, достоверно подтверждают вину Бреусова И.В. в деяниях, изложенном в описательной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого по обоим эпизодам, либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного Бреусовым И.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

Действия Бреусова И.В. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, по части 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку Бреусов И.В. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевших Ломакина М.В. и Муковнина А.А. путем списания их с банковского счета с использованием найденных банковских карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», которые предъявлял для оплаты приобретаемых им товаров в магазинах.

При этом умысел Бреусова И.В. на хищение денежных средств потерпевших определяется в его целенаправленных действиях по переводу денег на счета магазинов в оплату приобретенных товаров, обращению их в свою пользу.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий Бреусов И.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Так, для определения психического состояния Бреусова И.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2-630 от 07.08.2023 комиссия пришла к заключению, что в настоящее время Бреусов И.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с эписиндромом по анамнезу в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10:F07.88), синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10:F10.2), о чём свидетельствуют анамнестические указания на прослеживаемую с юношеского возраста склонность к употреблению психоактивных веществ, перенесенную травму головы длительность и систематичность употребления спиртными напитками, сформировавшуюся в полном объеме психофизическую зависимость к алкоголю с утратой всех видов личностного контроля над алкоголизации и запойным характером пьянства, высокими значениями толерантности к алкоголю, выраженными абстинентными проявлениями, в том числе сопровождающимися редкими эпилептиформными приступами с утратой сознания, тонико-клоническими судорогами, прикусыванием языка частотой до 1 - го раза в месяц. Указанное подтверждается выводами ранее проведенных судебно-психиатрических экспертиз, верифицировавших тот же характер когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, признаки социального и нравственного снижения на фоне сформированного синдрома алкогольной зависимости, а также пребыванием по поводу алкогольной зависимости на диспансерном наркологическом наблюдении и выявленными в ходе настоящего обследования признаками эмоционально-волевой неустойчивости со склонностью к сензитивности реакциям раздражения, ригидностью аффективных проявлений и ослаблением функций волевой саморегуляции, ослаблением функций памяти и внимания, конкретизацией и обстоятельностью процессов мышления, снижением уровня социального функционирования, эгоцентричностью и внешнеобвиняющим характером высказываний, формальностью и поверхностью критических самооценок в отношении фактов алкоголизации, инкриминируемого и образа жизни в целом. Однако указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых им деяний, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у подэкспертного Бреусова И.В. не было, в соответствии с материалами настоящего уголовного дела, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая неосложнённая алкогольная интоксикация) и обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства; его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Бреусов И.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) Бреусов И.В. не обнаруживает; в возложении судом обязанности прохождения обязательного лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д.210-213).

С учётом выводов данного заключения экспертов, оценив поведение Бреусова И.В. в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым Бреусовым И.В., преступления, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности граждан, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Бреусова И.В., который судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное в бродяжничеству и злоупотреблению спиртных напитков, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, на учёте врача психиатра не состоит, стоит на учете у врача нарколога с диагнозом F.10.242, официально не трудоустроен.

Суд принимает во внимание, что свою вину Бреусов И.В. признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бреусова И.В., суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт по обоим эпизодам преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний в ходе следствия, сообщения сведений неизвестных предварительному следствию, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступлений, наличие заболеваний.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни Бреусовым И.В., ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бреусова И.В., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Бреусова И.В., суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует и из формулировки обвинения, и показаний подсудимого, который связывает с этим обстоятельством преступления, указывая, на то, что трезвый не совершил был подобного деяния, кроме того деньги от продажи похищенного имущества им тратились в том числе на приобретение спиртных напитков, что также следует из показаний самого подсудимого.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что преступление в отношении потерпевшего Муковнина А.А. не было доведено Бреусовым И.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, и квалифицируется как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета – ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает, что Бреусову И.В. следует назначить наказание по данному эпизоду с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Бреусова И.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, без применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Бреусову И.В. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого Бреусова И.В. по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества. При этом суд учитывает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый, не сделав для себя положительных выводов, продолжил свою преступную деятельность.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 не установлено, не представлено таких доказательств и в ходе судебного следствия.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению подсудимому Бреусову И.В., суд принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Учитывая, что Бреусовым И.В. совершены преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений, то наказание следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Бреусову И.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ст.72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При этом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей, с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Бреусова И.В. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бреусова ФИО27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бреусову Ивану Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бреусову ФИО28 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Бреусову ФИО29 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Бреусова И.В. наказания время содержания его под стражей с 24 июля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 11 кассовых чеков магазина «Елена», 3 кассовых чека магазина «Колосок»; 3 чека магазина «Колосок», 1 чек магазина «Покупочка», 1 отчёт по коррекциям магазина «Покупочка» и три «CD-R диска» содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения, - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон «Iphone 11» Imei 1: 355883616639886, Imei 2: 355883616549366, переданный на хранение потерпевшей Пальгуновой Евгении Александровне, – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому Бреусову И.В., что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-103/2023, которое находится в

Ленинском районном суде Волгоградской области

Дело № 4.13-257

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 30 мая 2011 года.

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Фомиченко В.Г.,

с участием прокурора - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Протоповой С.А.,

осуждённого Бреусова И.В.,

при секретаре Плотникове И.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Бреусова Ивана Валерьевича о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание за совершенное преступление.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2009 года Бреусов И.В. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный Бреусов И.В. обратился с ходатайством в Красноармейский районный суд города Волгограда о применении в отношении него уголовного закона в новой редакции, смягчающего наказание.

Выслушав мнение прокурора Протопоповой С.А., проверив материалы личного дела осужденного, нахожу ходатайство о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказ...

...ание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. «г» ч. 6 Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в статье 111 абзаце втором части четвертой слова "от пяти" исключены.

Таким образом, новая редакция части 4 ст. 111 УК РФ улучшает положение осужденного, поскольку нижний предел санкции исключен.

В этой связи, действия Бреусова И.В. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011).

По этим основаниям, суд считает возможным смягчить, назначенное Бреусову И.В. приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2009 года наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет до 5 лет 10 месяцев.

Доводы осужденного Бреусова И.В. о необходимости учета наличия смягчающих обстоятельств, положительных характеристик являются необоснованными, поскольку при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства, более того, приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2009 года были установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, предусмотренные п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), наказание назначено с учетом положения ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Бреусова Ивана Валерьевича о смягчении наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2009 года - удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2009 года в отношении Бреусова Ивана Валерьевича изменить, считать его осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления.

Судья В.Г. Фомиченко

Копия верна: судья В.Г. Фомиченко

секретарь

Дело № 5-142/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский 24 декабря 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд <дата>, в отношении:

БРЕУСОВА И.В., родившегося <...> зарегистрированного по адресу: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бреусов И.В. <дата> в <...> часов <...> минут в <...>, расположенного на <адрес>, из хулиганских побуждений учинил скандал, нарушал общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Бреусов И.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был пьян, выражался нецензурно в общественном месте, в содеянном раскаивается.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Бреусова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущес...

...тва.

Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается:- протоколом об административном правонарушении от <дата> серии <номер>, содержащим описание указанных событий;

- письменными объяснениями свидетелей Х.Я.В., Б.М.А., в чьем присутствии Бреусов И.В. нарушал общественный порядок.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; указанных ими обстоятельств Бреусов И.В. не отрицал.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Бреусов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, отягчающее административную ответственность обстоятельство – <...> характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить Бреусову И.В. наказание в виде <...>, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать БРЕУСОВА И.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский 25 декабря 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва Ольга Васильевна, рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 25 декабря 2015 года, в отношении:

Бреусова И.В. , родившегося (дата) в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со слов работающего аппаратчиком ЗАО «Газпромхимволокно», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бреусов И.В. (дата) в 23 часов 50 минут в подъезде <адрес> из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал.

Бреусов И.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был пьян, выражался нецензурно.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Бреусова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном пра...

...вонарушении от (дата) серии АЕ-34 №..., содержащим описание указанных событий; письменными объяснениями свидетелей ФИО и ФИО, в чьем присутствии Бреусов И.В. нарушал общественный порядок.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; указанных ими обстоятельств Бреусов И.В. не отрицал.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Бреусов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить Бреусову И.В. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бреусова И.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя срок с 00 часов 35 минут (дата).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №...

№...

№... административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в 22 часа 30 минут в подъезде <адрес> ФИО2 из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок выражая явное неуважение к обществу сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью на замечания прекратить свои действия не реагировал.

При рассмотрении дела ФИО2 в совершенном правонарушении вину признал.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г., объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО2

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 судья не усматривает. С учетом изложен...

...ного, судья считает необходимым с учетом личности ФИО2 назначить наказание в виде административного ареста.

На основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок наказания исчислять с 23 часов 40 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья : Н.М.Бахтеева

Дело № 5-1366/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский 6 июля 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В. (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Набережная, дом 9), рассмотрев административное дело, поступившее 6 июля 2018 года в отношении Бреусова И. В., .................. года рождения, уроженца ..................., зарегистрированного по адресу: ..................., проживающего по адресу: ..................., ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

.................. в 19 часов 30 минут, находясь около ..................., Бреусов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела Бреусов И.В. в совершенном правонарушении вину признал, раскаялся.

Вина Бреусова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ..................; письменными объяснениями свидетелей ...................., ..................., из которых следует, что они явились очевидцами того, как .................. в 19 часов 30 минут, находясь около ..................., Бреусов И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные дейст...

...вия не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Бреусов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

К смягчающим обстоятельствам судья относит раскаяние лица, совершившего правонарушение.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой лицо-центр на его имя.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Бреусова И.В., назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бреусова И. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок ................... сутки.

Срок наказания исчислять с ...................

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 5-1366/2018

которое находится в

Волжском городском суде

Админ. дело № 5-2688/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2018 года судья Волжского городского суда Волгоградской области Камышанова Анна Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 21 декабря 2018 года в отношении Бреусова И.В., <...>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

"."..г. в <...> часов <...> минут Бреусов И.В., находясь в подъезде <адрес> из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью, выражая явное не уважение к обществу, на замечания не реагировал.

Бреусов И.В. при рассмотрении дела вину признал, раскаялся.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающеес...

...я нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судья считает, что вина Бреусова И.В. установлена в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., объяснениями свидетелей <...>

Определяя наказание Бреусову И.В. судья учитывает характер совершенного правонарушения, его личность, обстоятельства дела, обстоятельством смягчающим административную ответственность признается признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ

Признать виновным Бреусова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1. ч 1 КоАП РФ и назначить ему наказание за данное правонарушение в виде ареста на срок <...> сутки, исчисляя наказание с <...> часов <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело № 2а-3444/2016 30 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Галаховой Д.Ю.

с участием: представителя административного истца УМВД России по городу Волжскому Наход Е.А., административного ответчика Б.., прокурора Хабаровой А.В.

30 марта 2016 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу <адрес> к Б. о продлении срока административного надзора и внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД РФ по <адрес> обратилось в суд с административным исковым к Б. о продлении срока административного надзора и внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения, в обоснование требований указав, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от "."..г., Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ к лишению свободы, сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. "."..г. Б. освобожден из ФКУ ЛИУ – 15 УФСИН России по <адрес> на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. условно-досрочно на не отбытый срок, составляющий 1 год 8 месяцев 5 дней. Решением Волжского городского суда от "."..г. Б. был установлен административный надзор сроком на 1 год, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в Управление МВД России по городу Волжскому. Однако, Б. на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на обществ...

...енный порядок и общественную безопасность. Просят продлить Б. срок административного надзора на шесть месяцев, то есть до "."..г. и возложить дополнительные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23.00 до 06.00 следующих суток, за исключением случаев связанных с работой.

В судебном заседании представитель УМВД РФ по городу Волжскому ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным основаниям.

Заинтересованное лицо Б. в судебном заседании возражал против установления ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23.00 до 06.00 следующих суток, поскольку он работает, в том числе в ночные и вечерние смены, в остальной части против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего заявление обоснованным только в части продления срока административного надзора, считает заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ст. 7).

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от "."..г. Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ к лишению свободы, сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с "."..г..

"."..г. Б. освобожден из ФКУ ЛИУ – 15 УФСИН по <адрес> условно-досрочно на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. на не отбытый срок, составляющий 1 год 08 месяцев 5 дней.

"."..г. Б. поставлен на учет в Управление МВД России по <адрес>, он ознакомлен, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Управлением оформляются документы на установление в отношении него административного надзора.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского городского суда от "."..г. Б. установлен административный надзор сроком на 1 год, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в Управление МВД России по городу Волжскому. Решение вступило в законную силу "."..г..

Срок погашения судимости за преступление, совершенное Б. в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «д» УК РФ составляет 8 лет (на момент совершения преступления).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановления Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г., решения Волжского городского суда от "."..г..

"."..г. Б. постановлен на учет в Управление МВД России по городу Волжскому, ему установлен график ежемесячной однократной явки для регистрации. Кроме того, "."..г. Б. предупрежден о последствиях нарушения условий и порядка административного надзора.

Однако с момента установления административного надзора, установления дополнительного ограничения по настоящее время Б. неоднократно привлекался к административной ответственности за административные нарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность, против порядка управления, а именно: "."..г. по 20.1 ч. 1 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки;

"."..г. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток;

"."..г. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, что следует из копии постановлений от указанных дат и не оспаривалось Б. в судебном заседании.

Как следует из представленных копий документов, характеризующих личность, Б. с "."..г. состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей Б., <...> года рождения и Б., 2014 года рождения.

Б. работает в ЗАО «<...>» с "."..г. по настоящее время в должности <...>. Характеризуется по данному месту работу положительно, поощрен был за хорошую работу.

В быту Б. характеризуется также с положительной стороны.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку согласно части 1 статьи 261.5 ГПК РФ, части 2 статьи 5, статье 7 Закона административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. А как следует из исследуемых доказательств, которые не оспаривались Б. в судебном заседании, им допускались административные правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, неоднократно.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым продлить срок административного надзора в отношении Б., установленный решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., сроком на 6 месяцев, то есть до "."..г..

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23.00 до 06.00 следующих суток, за исключением случаев связанных с работой, поскольку для оказания индивидуального профилактического воздействия достаточно установленных Б. ограничений, в данном случае указанное административное ограничение является преждевременным, не связано с допущенными Б. нарушениями, а доказательств обратного административным истцом не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 261.7-261.8 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу <адрес> к Б. о продлении срока административного надзора и внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения – удовлетворить частично.

Продлить срок административного надзора в отношении Б., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> установленный решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., сроком на 6 месяцев, то есть до "."..г..

В удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел России по городу <адрес> к Б. о внесении дополнений в ранее установленные административные ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23.00 до 06.00 следующих суток, за исключением случаев связанных с работой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 30 марта 2016 года.

Судья: подпись.

Дело №2а–5170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «14» ноября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора– Жиганова С.В.,

представителя административного истца– Ромашевского И.Н.,

административного ответчика– Бреусова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области к Бреусову И. В. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по г.Волжскому обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Бреусова И.В., в обоснование указав, что Бреусов И.В. осужден "."..г. Ленинским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от "."..г. Бреусов И.В. освобожден "."..г. из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 08 месяц 5 дней. Преступление совершенное Бреусовым И.В. относится к категории особо тяжких преступлений, судимость погашается "."..г.. Решением Волжского городского суда от "."..г. (вступило в законную силу "."..г.) Бреусову И.В. установлен административный надзор на 1 год и "."..г. он был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора №.... Решением Волжского городского суда от "."..г. за совершение в период нахождения под административным надзором административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность срок административного надзора продлен на 6 месяцев, то есть до "."..г.. За период с июля 2018 года по настоящее время Бреусов И.В. дважды привлекался к административной ответственност...

...и за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ–"."..г. и по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ–"."..г.. В связи с чем просят установить в отношении него административный надзор на срок 1 год, с установлением ограничений в виде явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета посещать бары, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив, запрета выезда за пределы административного территориального образования по месту жительства либо пребывания.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, поскольку не считает себя злоупотребляющим спиртными напитками, является спортсменом, хорошим работником и прекрасным семьянином. Более того, его четырехмесячный ребенок болен, и ему необходим постоянный выезд за пределы не только города, но и обсласти.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, полагает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона в отношении указанного в ч.1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.9 ст.9 Федерального закона при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

На основании ст.4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.п. 1, 2 и 4) ст.3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Как установлено в судебном заседании, приговором Ленинского районного суду от "."..г. Бреусов И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от "."..г. Бреусов И.В. "."..г. условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК-15 УФСИН России по Волгоградской области на неотбытую часть наказания лишения свободы сроком 1 год 8 месяц 5 дней.

Преступление, совершённое Бреусов И.В. в силу ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, таким образом.

Согласно материалам административного дела, решением Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., Бреусову И.В. установлен административный надзор сроком на 1 год, а "."..г. он был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора.

Решением Волжского городского суда от "."..г. за совершение в период нахождения под административным надзором административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность срок административного надзора Бреусову И.В. продлен на 6 месяцев, то есть до "."..г..

Из материалов дела также следует, что постановлениями судьи Волжского городского суда от "."..г. и УУП ОП №2 УМВД России по г.Волжскому от "."..г. Бреусов И.В. был признан виновным в совершении административный правонарушений, предусмотренный соответственно ст.20.1 ч.1 и ст.20.20 КоАП РФ, то есть совершил дважды административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку административный ответчик, имея непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда от "."..г., совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Бреусова И.В. административного надзора.

В силу п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Учитывая данные о личности Бреусова И.В., с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорного в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор сроком один год с предложенными административным истцом ограничения.

При этом суд не может согласиться с доводами административного ответчика в свою защиту, поскольку всего его многочисленные административные правонарушения совершались в состоянии алкогольного опьянения, а запрет на выезд не исключает данную возможность при наличии уважительных причин и с согласия органа, осуществляющего контроль за поведением поднадзорного.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175–180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Волжскому Волгоградской области к Бреусову И. В. об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Бреусова И. В., <...>, на срок один год, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета посещать бары, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив;

- запрета выезда за пределы административного территориального образования городского округа–город Волжский Волгоградской области.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Судья– Максимов Д.Н.

Справка: в окончательной форме решение принято 14 ноября 2018 года.

Судья– Максимов Д.Н.