Стрижнев Виталий Сергеевич

Дело №а-6017/2024

УИД: 24RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1 в виде запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета посещения места общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрещение выезда за пределы территории <адрес>; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 23.00 до 06.00 часов, мотивируя тем, что ФИО1 совершил ряд административных правонарушений.

Представитель административного истца отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», а также административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, дело рассмотрено в их отсу...

...тствие, присутствие указанных лиц для правильного рассмотрения и разрешения административного дела не признано судом обязательным.

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского <адрес> полагал административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Изучив представленные материалы дела, заслушав помощника прокурора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснил в п. 28 Пленум Верховного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как установлено судом, решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в ОП № МУ МВД России «Красноярское», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

ФИО1 в течение года допустил совершение трех административных правонарушений, несоблюдение административных ограничений, за что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей.

ФИО1 постоянно проживает в <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 находясь под административным надзором, допустил совершение административных правонарушений, что подтверждается соответствующими постановлениями, а именно тремя постановлениями от 13.08.2024г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, за допущенные административные правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа, при этом запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета посещения места общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрещение выезда за пределы территории <адрес>; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 23.00 до 06.00 часов, суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 -180, 272- 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6

Дело №2а-6602/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-008651-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.С.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бессоновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Тютяевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Стрижнева В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» обратился в суд с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Стрижнева В.С. в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, явки на регистрацию в ОВД по месту жительства три раза в месяц, запрета посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции, запрещения выезда за пределы территории Красноярского края, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 23.00 до 06.00 часов, мотивируя тем, что Стрижнев В.В. осужден 09 июня 2016 года, 17 декабря 2017 года Ленинским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения по отбытию срока наказания. 14 апреля 2020 года Емельяновским районным судом Красноярского края установлен административный надзор сроком на восемь лет, с установлением следующих административных ограничений - явка на регистрацию в ОВД по месту жительства один раз в месяц. 6 мая 2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска установлены дополнительные административные ограничения при административном надзоре - явка на регистрацию в ОВД по месту жительства два раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в отделе полиции № 6 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Проживает по адресу: <адрес>. совместно с родителями, официально не трудоустроен. В течение года неоднократно допустил совершение административных правонарушений, а именно ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответств...

...енности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ. Стрижнев В.С. в период нахождения под административным надзором не проявил себя, как лицо, вставшее на путь исправления, продолжает совершать правонарушения и преступления, так ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрижнева В.С. возбуждено уголовные дела № по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовные дела № по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Представитель административного истца отдела полиции №6 МУ МВД России «Красноярское», административный ответчик Стрижнев В.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, дело рассмотрено в их отсутствие, присутствие указанных лиц для правильного рассмотрения и разрешения административного дела не признано судом обязательным.

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского г. Красноярска Бессонова С.А. полагала административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Изучив представленные материалы дела, заслушав помощника прокурора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2020 года в отношении Стрижнева В.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с истечением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С ДД.ММ.ГГГГ Стрижнев В.С. состоит на учете в ОП №9 МУ МВД России «Красноярское», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2022 года Стрижневу В.С. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Стрижнев В.С. неоднократно допустил совершение административных правонарушений, а именно ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что Стрижнев В.С. в течение года совершил 4 вышеуказанных административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в целях предупреждения совершения Стрижневым В.С. преступлений и правонарушений, защиты общественных интересов, оказания на осужденного индивидуального профилактического воздействия, с учетом сведений об образе жизни и о поведении последнего, соблюдении им административных ограничений, семейного положения, руководствуясь положениями ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым дополнить ранее установленные административные ограничения, административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел.

Вместе с тем, суд полагает возможным, изменить ограничение, указанное в заявлении, указав не конкретное место жительства или место пребывания поднадзорного лица, что, по мнению суда, ограничивает права последнего, а выбранное самим осужденным место жительства, либо место постоянного пребывания, либо место его фактического нахождения. Оснований для установления дополнительных иных ограничений судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 -180, 272- 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2022 года Стрижневу В.С., <данные изъяты>, административные ограничения - административным ограничением в виде: обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части вышеуказанное заявление – оставить без удовлетворения.

Срок дополнительного административного ограничения исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Копия верна

Судья Н.С. Бондаренко

Председательствующий: СЕМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Стрижнев В.С., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- <дата> <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев, освобожденного по отбытии основного наказания <дата>, по отбытии дополнительного наказания – <дата>,

-<дата> <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15 %,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 09 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного нак...

...азания по настоящему приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции. Зачтено в срок отбывания наказания Стрижнев В.С. наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от <дата>.

Заслушав выступление адвоката Плотниковой А.Г., мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

Стрижнев В.С. осужден за кражу имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба, совершенную <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания Стрижнев В.С. наказания, отбытого по приговору <данные изъяты> от <дата>. Мотивирует тем, что судом при постановлении приговора установлено, что Стрижнев В.С. на момент вынесения обжалуемого приговора не приступил к отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему по приговору <данные изъяты> от <дата>, в связи с чем отсутствовали основания для зачёта в срок наказания по данному приговору, наказания по ранее вынесенному приговору к отбыванию которого осужденный не приступил.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и обоснованно квалифицировал действия осужденного согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре. При этом размер назначенного наказание соответствует установленным законом пределам, отвечает требованиям справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания Стрижнев В.С. наказания, отбытого по приговору <данные изъяты> от <дата>.

Так, согласно представленным материалам уголовного дела, на момент постановления обжалуемого приговора Стрижнев В.С. осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15 %, к отбыванию которого Стрижнев В.С. не приступал.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют какие либо сведения о том, что Стрижнев В.С. привлекался к уголовной ответственности приговором <данные изъяты> от <дата>.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятии решения о зачёте в срок наказания по настоящему приговору как неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> – поскольку судом установлено. что осужденный к его отбыванию не приступал, так и неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> – поскольку в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие как отбытия Стрижнев В.С. части наказания по указанному приговору, так и факт привлечения Стрижнев В.С. к уголовной ответственности приговором <данные изъяты> от <дата>.

В связи с изложенным из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о зачете в срок отбывания наказания Стрижнев В.С. наказания, отбытого по приговору <данные изъяты> от <дата>.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Стрижнев В.С. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания Стрижнев В.С. наказания, отбытого по приговору <данные изъяты> от <дата>;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий:

№2а-2245/20

24RS0013-01-2020-001025-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Зуевой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Бухаровой Т.С.,

административного ответчика Стриженова В.С.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Стриженова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Стриженова В.С. на основании Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Требования мотивированы тем, что Стриженов В.С. осужден 07.12.2017 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21.06.2017г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, преступление совершил при опасном рецидиве. ФКУ ИК-5 просит установить в отношении осужденного административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел на регистрацию по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запретить выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания, запретить поднадзорному лицу, не имеющему места жительст...

...ва или пребывания выезд за установленные судом пределы территории.

Административный ответчик - осужденный Стриженов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011г.№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей.

В силу ч.1, ч.2 ст.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как установлено в судебном заседании, Стриженов В.С. осужден 07.12.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21.06.2017г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождается из мест лишения свободы 06.06.2020 года. Согласно приговору преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г.№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает необходимым установить в отношении Стриженова В.С. административный надзор на срок погашения судимости, в данном случае в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. от 23.07.2013) на срок 8 лет, поскольку Стриженов В.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

При этом суд полагает необходимым установить ограничение в виде обязанности являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без иных ограничений, установление которых суд считает нецелесообразным. В связи с чем, заявление исправительного учреждения подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Стриженова В.С. удовлетворить частично.

Установить в отношении Стриженова В.С. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Зуева А.М.

24RS0032-01-2022-001994-65

Дело №2а-2927/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Настенко А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска

Баженовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-2927/22 по административному исковому заявлению Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Стрижневу Виталию Сергеевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с административным иском о дополнении административных ограничений в отношении Стрижнева В.С.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 14.04.2020г. Стрижневу установлен административный надзор с административными ограничениями. С 30.07.2020г. Стрижнев состоит на учете в ОП №9 МУ МВД России «Красноярское». Стрижнев проживает по адресу <адрес>, женат, имеет малолетнего ребенка 2021 года рождения, работает в ООО «Атолл» в должности разнорабочего. В течение года Стрижнев допустил несколько административных правонарушений против порядка управления и был привлечен к административной ответственности 14.07.2021г. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 27.10.2021г. по ст.19.16 КоАП РФ. Административный истец просит установить в отношении Стрижнева В.С. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактич...

...еского нахождения для регистрации.

Представитель административного истца МУ МВД России «Красноярское» Желтова Т.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Стрижнев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Баженова П.В. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, поскольку ответчик неоднократно допустил совершение административного правонарушения, имеются основания для установления дополнительного административного ограничения.

Выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Баженовой П.В., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мет проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Стрижнев В.С. был осужден Ленинским районным судом г.Красноярска 07.12.2017г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 05.07.2020г. освобожден по отбытии срока. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.04.2020г. Стрижневу установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. С 30.07.2020г. Стрижнев состоит на учете в ОП №9 МУ МВД России «Красноярское». Стрижнев проживает по адресу <адрес>, женат, имеет малолетнего ребенка 2021 года рождения, работает в ООО «Атолл» в должности разнорабочего. В течение года Стрижнев допустил совершение нескольких административных правонарушений против порядка управления и был привлечен к административной ответственности 14.07.2021г. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 27.10.2021г. по ст.19.16 КоАП РФ.

Постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы и вступили в законную силу.

Поскольку Стрижнев В.С. после установления в отношении него административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, суд приходит к выводу об обоснованности требований МУ МВД России «Красноярское» о дополнении установленных в отношении него административных ограничений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенных административным ответчиком правонарушений, суд полагает, что установление Стрижневу В.С. административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации будет способствовать достижению задач административного надзора, установленных ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и может обеспечить индивидуальное профилактическое воздействие на поднадзорное лицо в течение установленного судом срока административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУ МВД России «Красноярское» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Стрижнева Виталия Сергеевича удовлетворить.

Дополнить Стрижневу Виталию Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Красноярска, административные ограничения, установленные решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.04.2020г. в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Бойко

Дело № (1-1020/2023)

УИД 24RS0№-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре ФИО3

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев, освобожденного по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменен...

...о принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15 %,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находился в магазине Енисей», расположенном по адресу: пер. Тихий, 11, в <адрес> Красноярска.

В указанное время, на полке для сумок, возле прилавка, ФИО1 увидел мобильный телефон марки «РОСО С40», принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО4, который оставил несовершеннолетний сын последней в указанном месте, по собственной невнимательности. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «РОСО С40», принадлежащего ФИО4 Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении магазина «Енисей», расположенного по пер. Тихий, 11, в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея возможность вернуть вышеуказанное имущество по принадлежности, и умышленно не предприняв к этому никаких попыток, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «РОСО С40» стоимостью 10 000 рублей, в защитном чехле, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий, указанных в обвинительном заключении, не оспаривал. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора суда, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, поддержавшую ходатайство подсудимого; учитывая мнение потерпевшей ФИО4 о согласии на рассмотрение дела в особом порядке отраженное в материалах дела; заключение государственного обвинителя ФИО2, не возражавшего удовлетворению ходатайства ФИО1, суд на основании ст.ст. 314-315 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

При постановлении приговора суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с данными о личности, согласно которым последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.81,82), учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что по своему психическому состоянию подсудимый мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащему уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания, что ФИО1 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.81,82); имеет постоянное место жительства, находится в фактических брачных отношениях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выраженное в том, что на предварительном расследовании ФИО1 давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеющие значение для дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту и материально своей матери, принесение публичных извинений потерпевшей в зале суда, наличие на иждивении осужденного ребенка сожительницы.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие ребенка 2011 года рождения не имеется, в виду постановления приговора в отношении осужденного по ч.1 ст. 157 УК РФ, размера задолженности по алиментам.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого соответствует ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказания обстоятельства- рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, с учетом всей совокупности материалов дела, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами.

Препятствий к назначению такового вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершил, не будучи осужденным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела на момент постановления настоящего приговора ФИО1 к отбыванию наказания в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приступил.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 09 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год

09 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ, определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства.

Обязать осужденного ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания с указанием, с учетом необходимого для проезда времени срока, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачесть время следования осужденного в исправительный центр, из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-телефон марки «РОСО С40» в чехле красно-черного цвета оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.М.Сорокина

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зуева А.М. Дело №33а-6613/2020 А-176а

24RS0013-01-2020-001025-67

27 июля 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Жихарева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Стрижнева Виталия Сергеевича,

по апелляционной жалобе Стрижнева Виталия Сергеевича,

на решение суда Емельяновского района Красноярского края от 14 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Стриженова Виталия Сергеевича удовлетворить частично.

Установить в отношении Стриженова Виталия Сергеевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срок...

...а, истекшего после отбытия наказания».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому края обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении осужденного Стрижнева В.С. административного надзора.

Требования мотивированы тем, что Стрижнев В.С. осужден приговором суда за совершение тяжкого преступления совершенного при особо опасном рецидиве. В период отбывания наказания, в местах лишения свободы, осужденный неоднократно привлекался дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет. Срок наказания в виде лишения свободы истекает 06.06.2020 г., в связи с чем ему необходимо установить административный надзор.

Судом постановлено вышеприведённое решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Стрижнев В.С. полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Емельяновского района Красноярского края считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав административного ответчика Стрижнева В.С. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, а также выслушав заключение прокурора Воротынской О.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Стрижнев В.С. осужден приговором суда от 07.12.2017 года за совершение преступления относящегося к категории тяжких, при установлении судом отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления при опасном рецидиве преступлений, освобождается из мест лишения свободы 06.06.2020 года по отбытии срока наказания.

Таким образом, при наличии сведений о том, что Стрижнев В.С. освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора и ограничений в отношении Стрижнева В.С.

Вид административного ограничения установлен судом в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Срок административного надзора определен на основании пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 поименованного Федерального закона", с учетом п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о повторности наказания за одно и то же преступление при установлении в отношении Стрижнева В.С. административного надзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление административного надзора не является повторным наказанием за преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не является мерой уголовной или административной ответственности.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в решении подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Емельяновского района Красноярского края от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Жихарев Ю.А.

у/д№1-489/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

16 июня 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимого Стрижнева В.С.,

защиты - адвоката Терешкова Р.Н.(ордер № 3132 от 06.06.2016 года и удостоверение №1929 )

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СТРИЖНЕВА В.С., *, судимого

1) дата по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, присоединен приговор от дата по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, всего к отбытию: 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден дата условно-досрочно из мест лишения свободы, неотбытый срок: 11 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрижнев В.С. покушался на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Ленинском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

дата, в ночное время Стрижнев находился у <адрес>, где во дворе вышеуказанного дома увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №. В это время у Стрижнева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, а именно имущества гр. СРеализуя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, дата, примерно в 23 часа 50 минут, Стрижнев подошел к автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, припаркованному по вышеуказанному адресу и увидел, что багажник автомобиля не закрыт на замок. Осуществляя задуманное Стрижнев руками открыл крышку багажника указанного а...

...втомобиля, из которого достал автомобильный домкрат, стоимостью 1500 рублей и ящик с инструментом, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие С, в этот момент Стрижнев был замечен потерпевшим, который увидел происходящее в окно и вышел из подъезда, Стрижнев понимая, что его действия стали очевидными для других, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, причинив М значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей, похищенным имуществом Стрижнев распорядился по своему усмотрению.

дата примерно в 00 часов 45 минут, Стрижнев B.C., находясь во дворе <адрес>, где на углу дома увидел автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный номер №, в кузове белого цвета.Стрижневу нужны были денежные средства на личные нужды, в связи с чем, у Стрижнева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора из вышеуказанного автомобиля.Реализуя задуманное, Стрижнев, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, путем разбития стекла в водительской двери автомобиля, с помощью рычага в салоне, открыл капот автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный номер №, припаркованного во дворе <адрес>, откуда пытался похитить аккумулятор марки «Тюмень», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ППосле чего Стрижнев достал из капота автомобиля аккумулятор марки «Тюмень», тем самым совершил хищение аккумулятора и пытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом.Однако, Стрижнев довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан собственником автомобиля. Своими умышленными действиями Стрижнев пытался причинить П материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стрижнев В.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, воспользовавшись своим правом, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого, адвокат Т поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие С и П не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в их отсутствие, о чем имеются письменные заявления.( л.д.222. 223).

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимого ходатайства, учитывая, что наказание за преступления, в котором обвиняется Стрижнев В.С. не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких данных, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса и находя возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Стрижнев В.С. обоснованно, в связи с чем, признает Стрижнева В.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.161 – в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества и ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Стрижнева В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Стрижнев согласно характеристикам участкового инспектора характеризуется положительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит, частично возместил ущерб потерпевшему Махнову, потерпевшему Петросян ущерб не причинен.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает в качестве смягчающих ответственность Стрижнева В.С. обстоятельств в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной по всем преступлениям, *, а также раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие семьи, состояние здоровья, молодой возраст, частичное возмещение ущерба потерпевшему С в размере 1500 рублей, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Стрижнева В.С. в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Стрижнев В.С. совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ судом признано наличие рецидива преступлений в его действиях.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы Стрижневу В.С., суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Совокупность исследованных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и приведенными данными о личности подсудимого Стрижнева, с учетом наличия в его действиях рецидива, позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление его возможно только с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поэтому суд не находит оснований для назначения Стрижневу В.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд находит исключительной и полагает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ назначить Стрижневу В.С. наказание ниже низшего предела за каждое преступление. Применяя ст.64 УК РФ, суд считает, что с учетом молодого возраста подсудимого, а также его отношения к содеянному, более длительное нахождение в местах лишение свободы для Стрижнева не целесообразно, и исправление его возможно и в более короткий срок. Кроме того, назначенное наказание достигнет цели наказания – исправление осужденного Стрижнева и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания Стрижневу согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – пластиковый ящик с инструментами, оставить по принадлежности у потерпевшего Махнова. Молоток и два бумажных пакета с двумя светлыми дактопленками со следами пальцев рук, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТРИЖНЕВА В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание

по ч.3 ст.30 ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Стрижневу В.С. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Стрижневу В.С. исчислять с 16 июня 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Стрижневу В.С. под стражей с 11 марта 2016 года по 16 июня 2016 года.

Меру пресечения Стрижневу В.С. в виде заключения под стражей оставить прежней, содержать в ИЗ-24/1 №1 г. Красноярска, числить за Ленинским районным судом до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – пластиковый ящик с инструментами, оставить по принадлежности у потерпевшего Махнова. Молоток и два бумажных пакета с двумя светлыми дактопленками со следами пальцев рук, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

дело №1-716/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гинтера А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю., Радука А.В.,

подсудимого Стрижнева В.С., его защитника адвоката Матыцина И.В., представившего ордер * от 09 ноября 2016г., удостоверение *,

потерпевшей К.О.А.,

при секретаре Бобырёвой М.Б.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стрижнева ВС, * года рождения, уроженца *, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего одного ребенка, работающего ООО «Галерея окон плюс» - *, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: по адресу: *, судимого:

06 июня 2011 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 01 мая 2012 года, условно-досрочно на срок 11 месяцев 11 дней;

16 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания - 10 марта 2017 года;

21 июня 2017 года мировым судьей Судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска, по ст.264.1 УК РФ и ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмо...

...тренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Стрижнев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и проникновением в жилище.

25 августа 2017 года в 23 часа 45 минут Стрижнев В.С., находясь на втором этаже общежития, расположенного по адресу: *, действуя из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества, расположенного в комнате *. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время путем свободного доступа проник в комнату * по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кошелька марки «Dr.Patrici», лежащего на холодильнике, похитил денежные средства в сумме 6 800 руб., принадлежащие К.О.А. с похищенным имуществом Стрижнев В.С. скрылся, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Стрижнев В.С. причинил К.О.А. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Стрижнев В.С., полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Стрижнева В.С. – адвокат Матыцин И.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель Жалимова О.Ю. и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких данных, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что Стрижневу В.С. понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Стрижнева В.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, квалифицировав его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких, личность виновного. Стрижнев В.С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, работает, судим. При этом суд учитывает положение ч.3 ст.60 УК РФ о том, как назначенное Стрижневу В.С. наказание окажет влияние на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Стрижневу В.С., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей в зале суда.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Совокупность исследованных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и приведенными данными о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление Стрижнева В.С. невозможно без изоляции от общества, при таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ – исправление Стрижнева В.С. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Стрижнева В.С. имеется опасный рецидив, то согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ему не назначается.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, суд считает невозможным применение в отношении Стрижнева В.С. положений ст.64 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать Стрижневу В.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Стрижнев В.С. являясь условно осужденным по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 года, в течении испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания Стрижневу В.С. назначается колония строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стрижнева ВС виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 21 июня 2017 года, окончательно назначив Стрижневу ВС наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стрижневу ВС – подписку о невыезде отменить. Избрать Стрижневу ВС меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под сражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО №6 (СИЗО №1) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: кошелек «Dr.Patrici» оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к реальному лишению свободы - в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья А.А. Гинтер