Стрижов Данил Денисович

№

УИД: 22RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2024 г. ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Presage, рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Outlander рег. знак № под управлением ФИО9

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9

Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой просил произвести расчет причиненного ущерба и осуществить возмещении убытков в связи с отказом в страховом возмещении, поскольку по состоянию на дату подачи претензии ответчиком направление на СТОА выдано не было, как и не было выплачено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлено страховое возмещение путем выплаты сумму в размере 263 50,50 руб.

Не согласившись с размеров возмещения, истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца были ...

Показать ещё

...оставлены без удовлетворения.

В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца страховой компанией была произведена выплата неустойки в размере 81 686,40 руб. (71 064,40 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 10 619 руб.).

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку при обращении в страховую компанию настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для замены восстановительного ремонта на страховую выплату у ответчика без согласия истца не имелось.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, причиненные отказам в восстановительном ремонте в размере 338 795,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 889,46 руб., неустойку по день выплаты возмещения в полном объеме из расчета 1 % в день от суммы основного долга, компенсацию морального вреда 25 000 руб. штраф, судебные расходы.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Полагал, что ответчиком нарушено право истца получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 ч. в .... произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Nissan Presage, рег. знак № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Outlander рег. знак № принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения ( п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновника дорожно-транспортного происшествия в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

Поскольку в предусмотренный законом срок страховой компанией не было выдано направление на ремонт, и не была произведена выплата возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести расчет и выплату возмещения в размере суммы необходимой и достаточной для полного восстановления, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan Presage, рег. знак К704ЕВ122, с учетом установки новых заменяемых частей, узлов, агрегатов. Кроме того просил произвести выплату неустойки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано составление калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 483 626,00 руб., с учетом износа комплектующих деталей составляет 263 504,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату возмещения в размере 263 504,50 руб., согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 81 686,40 руб. в том числе НДФЛ 10 619,00 руб., на основании платежного поручения №.

Истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в ООО «Авто-Подьем» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, рег. знак № без учета износа составляет 602 300 руб., с учетом износа составляет 305 200 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п.16.1 и абзаца шестого п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику явной и недвусмысленной воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат.

Применительно к положениям ст.160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст.12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В последствие страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, соглашение о страховой выплате между истцом и страховой компанией заключено не было.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

Учитывая калькуляцию ущерба, выполненную ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 483 626,00 руб., а также, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, имуществу составляет 400 000 рублей (ст.7 Закона об ОСАГО), суд взыскивает с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 136 495,50 руб. (400 000 – 263 504,50).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения (пункт 3 ст.393 ГК РФ).

Пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Согласно позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Подьем» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, рег. знак № без учета износа составляет 602 300 руб., с учетом износа составляет 305 200 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований.

Ответчиком размер ущерба, не опровергнут в установленном законом порядке, в связи, с чем оно принимается в качестве допустимого доказательства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Оценив заключение эксперта, учитывая, что вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а также то обстоятельство, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, принимая во внимание, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные истцу, в связи с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 202 300 руб. (602 300 руб. – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения)).

Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки в твердой денежной сумме по состоянию на день исполнения требований в полном объеме, а также суммы штрафа.

В пункте 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки за неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку заявление ФИО2 принято в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения).

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, имуществу составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО), сумму страховой выплаты 263 504,50 руб., суд производит расчет неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая составляет: с ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 136 495,50 руб. (400 000 – 263 504,50 руб.).

На основании изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 000 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. * 1% * 24 дн., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 233 407,30 руб. из расчета: 136 495,50 руб. * 1% * 171 дн., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки равен 329 407,30 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, ее компенсационную роль при длительном периоде просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно материалам дела, ответчиком произведена истцу выплата неустойки в сумме 81 686,40 руб., что истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на дату вынесения решения суда в размере 247 720,60 руб.(329 407,30-81 686,40).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% на сумму остатка основного долга 136 495,50 руб., но не более 70 593 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 68 247,75 руб. (50% от 136 495,50 руб.).

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение независимой оценки в размере 6 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на исследование от ДД.ММ.ГГГГ понесены после обращения к финансовому уполномоченному (решение от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то имеются основания для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 21 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлено договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в размере 21 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 9 365,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 338 795,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 720,60 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 68 247,75 руб., судебные расходы 27 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1 % в день на сумму 136 495,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности с учетом уменьшения, но не более 70 593 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 9 365,16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12.08.2024.

Судья С.А. Неустроева

Свернуть

Дело №2-747/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-009962-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Семашко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 26.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Пресаж, р.з. №, принадлежащий ФИО1 и автомобилем ГАЗ 3221, р.з. № под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3

17.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 204 985 руб. 10.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 138 218 руб.

В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении обращения.

Согласно независимому экспертному заключению №018-09.24 ООО «Авто-Подъем» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой Министерства Юстиции РФ без учета износа составляет 743 000 руб., стоимость экспертизы 8 000 руб. Истец полагает, что ответчик должен произвести возмещение убытков причиненных отказом в восстановительном ремонте путем выплаты денежной суммы в размере 399 797 руб., рассчитанной как разница между стоимостью восстановительн...

Показать ещё

...ого ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 366 497 руб., неустойку за период с 22.06.2024 по 30.09.2024 в размере 55 982, 79 руб., с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, штраф 50%, компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, их препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзацем шестой пункта 15.2 ст.15 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 26.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Пресаж, г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобилем ГАЗ 3221, г.р.з. № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

31.05.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

17.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 204 985 руб.

24.06.2024 истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление с требованиями произвести расчет причиненного материального ущерба, осуществить возмещение убытков причиненных отказом в выдаче направления на ремонт, поскольку истец на замену формы возмещения согласия не давал.

По заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена независимая экспертиза в ООО «оценка –НАМИ», согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 656 763 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 343 203 руб.

10.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 138 218 руб.

Не согласившись, с произведенной выплатой, 26.07.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика возместить убытки, причиненные отказом в надлежащем страховом возмещении, выплатить неустойку.

По обращению истца финансовым уполномоченным 28.08.2024 было вынесено решение, которым требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления ФИО1 выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Заявлений об изменении формы возмещения им страховщику не направлялось.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным нарушение страховщиком требований Закона об ОСАГО влечет возложение на последнего обязанности по возмещению потерпевшему стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ», выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 656 763 руб.

10.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 138 218 руб.

Таким образом, всего ответчиком выплачено истцу 343 203 руб. (204 985 руб. + 138 218 руб.).

С учетом установленного законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика 400 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере в размере 56 797 руб. (400 000 руб. – 343 203 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с 22.06.2024 по 09.07.2024 составляет 35 102, 70 руб. (195 015 *1%*18 дн.).

Неустойка за период с 10.07.2024 по 30.09.2024 составляет 47 141, 51 руб. (56797 *1%*83 дн.).

Всего неустойка за период с 22.06.2024 по 30.09.2024 составила 82 244, 21 руб.

01.08.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату неустойки в размере 26 261, 42 руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 22 847, 42 руб.).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.06.2024 по 30.09.2024 в размере 55 982, 79 руб. (82 244, 21 руб. – 26 261, 42 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% на сумму недополученного страхового возмещения 56 797 руб., начиная с 01.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 317 755, 79 руб. (400 000 – 82 244, 21).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены выплатой страховой суммы не в полном объеме, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 28 398, 50 руб. (56 797 х 50%).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд учитывает, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оценке ущерба 8 000 руб. и по оплате юридических услуг 21 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен в размере 30,77% от размера заявленных исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8923, 30 руб. (29000 *30,77%).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 7383, 39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 56 797 руб., неустойку за период с 22.06.2024 по 30.09.2024 в размере 55 982 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 28 398 руб. 50 коп., судебные расходы 8 923 руб. 30 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (№ неустойку в размере 1% на сумму недополученного страхового возмещения 56 797 руб., начиная с 01.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 317 755 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 7 383 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров

Сешение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.

Свернуть

Судья Топоров А.А. Дело № 33-2460/2025(2-747/2025)

22RS0068-01-2024-009962-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стрижова Данила Денисовича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 января 2025 года по делу по иску Стрижова Данила Денисовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрижов Д.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 26.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Пресаж, р.з. *** принадлежащий Стрижову Д.Д. и автомобилем ГАЗ 3221, р.з. *** под управлением Емельянова С.А. Виновником ДТП был признан Емельянов С.А.

17.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 204 985 руб. 10.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 138 218 руб.

В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении обращения.

Согласно независимому экспертному заключению №018-09.24 ООО «Авто-Подъем» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой Министерства Юстиции РФ без учета износа составляет 743 000 руб., стоимость экспертизы 8 000 руб. Истец полагает, что ответчик должен произ...

Показать ещё

...вести возмещение убытков причиненных отказом в восстановительном ремонте путем выплаты денежной суммы в размере 399 797 руб., рассчитанной как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 366 497 руб., неустойку за период с 22.06.2024 по 30.09.2024 в размере 55 982, 79 руб., с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, штраф 50%, компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 января 2025 года иск удовлетворен в части.

Суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Стрижова Данила Денисовича (паспорт гражданина РФ серия ***) страховое возмещение в размере 56 797 руб., неустойку за период с 22.06.2024 по 30.09.2024 в размере 55 982 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 28 398 руб. 50 коп., судебные расходы 8 923 руб. 30 коп.

Взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Стрижова Данила Денисовича (паспорт гражданина РФ серия ***) неустойку в размере 1% на сумму недополученного страхового возмещения 56 797 руб., начиная с 01.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 317 755 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 7 383 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании убытков в 309700 руб., взыскав эту сумму и судебные расходы в полном объеме в 29000 руб. Ограничение судом убытков истца только лимитом страхового возмещения по ОСАГО в 400000 руб. противоречит закону и судебной практике ВС РФ, поскольку именно виновные действия страховщика привели к невозможности ремонта автомобиля истца в рамках ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Пресаж, г.р.з. ***, принадлежащего истцу и автомобилем ГАЗ 3221, г.р.з. *** под управлением Емельянова С.А. Виновником ДТП является Емельянов С.А., что подтверждается извещением о ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Емельянова С.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность Стрижова Д.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

31.05.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

17.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 204 985 руб.

24.06.2024 истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление с требованиями произвести расчет причиненного материального ущерба, осуществить возмещение убытков причиненных отказом в выдаче направления на ремонт, поскольку истец на замену формы возмещения согласия не давал.

По заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена независимая экспертиза в ООО «оценка –НАМИ», согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 656 763 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 343 203 руб.

10.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 138 218 руб.

Не согласившись, с произведенной выплатой, 26.07.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика возместить убытки, причиненные отказом в надлежащем страховом возмещении, выплатить неустойку.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ», выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 656 763 руб.

По обращению истца финансовым уполномоченным 28.08.2024 было вынесено решение, которым требования Стрижова Д.Д. оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления Стрижов Д.Д. выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Заявлений об изменении формы возмещения им страховщику не направлялось.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, а согласно пп. «ж» - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля иными СТОА страховщиком не представлено.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что страховая компания неправомерно в одностороннем порядке изменила способ получения страхового возмещения на выплату в денежной форме, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, что оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Нарушение страховщиком требований Закона об ОСАГО влечет возложение на последнего обязанности по возмещению потерпевшему стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данный вывод суда является правильным и никем не оспаривается.

Однако, разрешая исковые требования по существу суд с учетом установленного законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика 400 000 руб. взыскал с ответчика в пользу истца только страховое возмещение в размере в размере 56 797 руб. (400 000 руб. – 343 203 руб.), не мотивируя ничем такое снижение размера взыскания заявленных истцом убытков.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как указано в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу достоверно установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец обоснованно предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция приведена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

Суд первой инстанции по данному делу не учел, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определялась самим страховщиком на момент обращения истца в 385548 руб. (л.д.80), то есть в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО, соответственно, возможность полного ремонта за счет страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО тогда имелась, однако, на момент обращения в суд с иском согласно независимому экспертному заключению №018-09.24 ООО «Авто-Подъем» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методикой Министерства Юстиции РФ без учета износа составила 709700 руб.

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком истцу суммы 343203 руб., с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 366497 руб. (709700 – 343203).

Суд же первой инстанции необоснованно ограничил истца в возмещении убытков, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

В части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, решение никем не обжалуется.

Поскольку отменяя частично решение суда, коллегия полностью удовлетворяет исковые требования, понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба 8 000 руб. и по оплате юридических услуг 21 000 руб. подлежат взысканию также в полном объеме.

При этом подлежит увеличению и госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 января 2025 года отменить в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Стрижова Данила Денисовича (паспорт гражданина РФ серия *** убытки в размере 366497 руб., судебные расходы в размере 29000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 16062 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 января 2025 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2025

Свернуть