Стрижова Светлана Витальевна

Дело №2-4715/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрижовой С. В. к Яковлеву В. П. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижова С.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву В.П., в котором после уточнения исковых требований просит:

- прекратить за Яковлевым В.П. право общей долевой собственности на 1/32 доли на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой ему денежной компенсации в сумме <данные изъяты>

- признать за Стрижовой С.В. право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что Стрижова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке со Стрижовым С.В., ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2000 года за Стрижовым С.В. признано право на ? долю указанной квартиры. Истец на тот момент также являлась собственником ? доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Стрижов С.В. умер. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 18/32 доли квартиры является истец, 13/32 доли – Стрижов С.С., 1/32 доли – Яковлев В.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик никогда не проживал в квартире, своей долей не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию жилого помещения не несет, то есть не имеет заинтересо...

...ванности в праве собственности на спорное имущество. Его доля является незначительной и не может быть выделена в виде отдельного жилого помещения, без ущерба для всего жилого помещения. Спорная квартира является единственным жильем истца. Совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку членом семьи истца он не является. Согласно отчету ООО «Современные оценки технологии» стоимости квартиры составляет 4 140 000 рублей, стоимость 1/32 доли – <данные изъяты>

Истец Стрижова С.В., представитель истца Суханова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать незначительной 1/32 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Яковлеву В. П.; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за принадлежащую ему 1/32 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире в размере <данные изъяты> признать право собственности Стрижовой С.В. на 1/32 долю в спорной квартире, после выплаты ею денежной компенсации Яковлеву В.П. в размере 129 375 рублей за указанную долю, с прекращением права долевой собственности Яковлева В.П. на указанную долю. Истец пояснила также, что о существовании Яковлева В.П. не знала, в квартире он никогда не появлялся, каких-либо прав на жилое помещение не предъявлял, все попытки найти Яковлева В.П. не увенчались успехом. Наличие сособственника жилого помещения с такой незначительной долей в праве является для нее препятствием в дальнейшем распоряжении принадлежащим ей жилым помещением. Денежная сумма в размере 129 375 рублей имеется у нее на счете, открытом в ПАО Сбербанк, и она готова перевести указанную сумму в Управление Судебного департамента Республики Башкортостан в качестве компенсации Яковлеву В.П., местонахождение которого ей неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Галеева Ф.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Третье лицо Стрижов С.С. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Яковлев В.П., третье лицо нотариус Хомячук А.В., представители третьих лиц Нотариальной палаты РБ, Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, для представления интересов ответчика судом назначен адвокат.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что замена выдела в натуре компенсацией допускается без согласия собственника в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что истец заключила брак со Стрижовым С.В., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стрижова С.В. приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Стрижова С.В. произвела обмен купленной квартиры на двухкомнатую квартиру по адресу: <адрес>

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2000 года по гражданскому делу по иску Стрижова С.В. к Стрижовой С.В. об определении доли в совместно нажитом имуществе, за Стрижовым С.В. признана ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 30 января 2001 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Стрижов С.В. подарил Сорокиной Д.А., Стрижову Н.С., Сорокиной А.Ю. по 1/32 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Стрижов С.В. умер (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ), к его имуществу заведено наследственное дело №.

Согласно копии наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились сын Стрижов Н.С., отец Стрижов В.Н., мать Стрижова Л.Н., сын Стрижов Е.С., в состав наследства вошло 12/32 доли на квартиру по адресу: <адрес>, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, на основании которых они каждый приобрели по 3/32 доли в праве собственности на данную квартиру.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником 18/32 доли в праве собственности на спорную квартиру является истец, 13/32 доли – Стрижов С.С. (сын истца), 1/32 доли – Яковлев В.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет 53,7 кв.м, соответственно, доля ответчика 3/100 соразмерна площади 1,68 кв.м. (с учетом округления).

Истец, реализуя право, предоставленное положениями статьи 252 ГК РФ, обратилась с иском к сособственнику спорного объекта о выплате компенсации за долю в праве собственности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, его доля как сособственника спорного жилого помещения незначительна и ее выдел в натуре невозможен.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07 февраля 2008 г. № 242-О-О, применение правила абзаца второго п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положения п.4 ст.252 ГК РФ подлежат применению с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным судом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Яковлев В.П. в спорном жилом помещении не зарегистрирован, не проживает, расходы по содержанию, благоустройству квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, что указывает на отсутствие у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по данному адресу состоит истец, а также ее сын Стрижов С.С., ответчик на регистрационном учете по данному адресу не состоит.

Согласно адресной справки МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев В. П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с места жительства: <адрес>, заявленный адрес убытия: <адрес>.

Квартира является для истца единственным местом жительства, все расходы и бремя содержания имущества несет истец, ее доля в праве собственности существенно выше доли ответчика.

В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доли ответчика в праве собственности равной 1,68 кв.м.

Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Учитывая незначительность доли ответчика в спорном имуществе (1,68 кв.м), помещение в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, принимая во внимания, что ответчик имеет другое постоянное место жительство, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество возможна в силу ст. 252 ГК РФ путем выплаты ему участником долевой собственности Стрижовой С.В. денежной компенсации за долю ответчика с утратой последним права на 1/32 долю в общем имуществе.

Суд полагает, по данному делу присутствуют условия, предусмотренные законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности.

Юридически значимым для дела обстоятельством, которое и подлежит установлению в суде - стоимость объектов и соответственно доли выделяющегося сособственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 4 140 000 рублей, стоимость 1/32 доли – 129 375 рублей.

Таким образом, размер компенсации за 1/32 долю ответчика в квартире по адресу: <адрес>, составляет 129 375 рублей.

Наличие у истца необходимой суммы на выплату ответчику денежной компенсации судом установлена.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании незначительной 1/32 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, принадлежащей ответчику; взыскании в пользу ответчика компенсации за принадлежащую ему 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 129 375 рублей; признании за истцом права собственности на 1/32 долю в спорной квартире, после выплаты ею денежной компенсации Яковлеву В. П. в размере 129 375 рублей за указанную долю, с прекращением права долевой собственности Яковлева В. П. на указанную долю, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрижовой С. В. к Яковлеву В. П. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать незначительной 1/32 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Яковлеву В. П..

Взыскать со Стрижовой С. В. в пользу Яковлева В. П. компенсацию за принадлежащую ему 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Признать право собственности Стрижовой С. В. на 1/32 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после выплаты ею денежной компенсации Яковлеву В. П. в размере <данные изъяты> рублей за указанную долю, с прекращением права долевой собственности Яковлева В. П. на указанную долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова