Стробкова Татьяна Анатольевна

Судья Дергачева М.Т. №11-55/2022 (№2-4148/2021)

64MS0042-01-2021-007788-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Московских Н.Г., при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплосервис» к Афанасьеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе акционерного общества «Теплосервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 24 декабря 2021 года,

установил:

акционерное общество «Теплосервис» (далее по тексту АО «Теплосервис») обратилось к мировому судье с иском к Афанасьеву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 3547 рублей 33 копеек, пени в размере 596 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований АО «Теплосервис» к Афанасьеву А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, представитель истца обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые ...

...требования в полном объеме.

Представитель истца Соломатин В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Афанасьев А.А. и его представитель, третьи лица Афанасьев А.К., Стробкова Т.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Афанасьева А.К., Стробковой Т.А. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, ответчику Афанасьеву А.А. и третьим лицам Афанасьеву А.К., Стробковой Т.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле у каждого принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление, теплоснабжающей организацией в спорной период являлась АО «Теплосервис».

В многоквартирном жилом по адресу: <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который учитывает общее потребление тепловой энергии на нужды отопления.

Согласно имеющимся в деле сведениям, задолженность за услуги отопления за период за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года составляет в общей сумме 10641 рубль 98 копеек, 1/3 доля от которой составляет 3547 рублей 33 копеек.

В квартире по адресу: <адрес> произведено переустройство путем отключения от системы центрального отопления и установления индивидуального отопления - отопительного котла.

В судебном заседании установлено, что ответчиком и третьими лицами не был соблюден порядок производства переоборудования. Не было получено разрешение органа местного самоуправления на перевод квартир на индивидуальное автономное отопление с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома.

Из пояснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П следует, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных указаний к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

По смыслу указанного Постановления разработка проекта реконструкции системы отопления и его согласования с органами местного самоуправления является обязательной.

Вопреки доводам ответчика и его представителя о том, что принадлежащая ответчикам квартира в установленном порядке переведена с центрального источника отопления на индивидуальный, до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались ст. 84 Жилищного Кодекса РСФСР (утратил силу с 01 марта 20105 года на основании Федерального Закона от 29 декабря 2004 г N 189-ФЗ), предусматривающей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения. Указанная позиция содержится в абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года N 46-П. Вместе с тем, собственники квартиры самовольно внесли изменения в систему отопления данного многоквартирного дома путем отключения квартиры от центрального отопления и перехода на автономное отопление.

Доводы ответчика и его представителя о том, что на момент осуществления переустройства <данные изъяты> обладало полномочиями для выдачи разрешения на подключение индивидуального отопления, ими были получены технические условия, не свидетельствуют о соблюдении заявителями порядка получения решения органа местного самоуправления.

Следует отметить, что отключение отдельного помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства не является основанием для освобождения собственника от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом и израсходованной на отопления мест общего пользования, поскольку подобное освобождение привело бы к необоснованному перекладыванию бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляло бы их права и законные интересы.

Согласно выписке из лицевого счета в нарушение действующего законодательства ответчик не вносил платежи, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги - отопление за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 3547 рублей 33 копеек (1/3 доля об общей задолженности).

Установлено, что расчет задолженности по оплате указанной коммунальной услуги не противоречит нормам действующего законодательства, размер платы соответствует установленным тарифам.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по оплате коммунальной услуги - отопление за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 3547 рублей 33 копеек, а также доказательств совершения платежей в пользу другого юридического лица ответчик в суд не представил. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих оказание указанных истцом услуг в спорный период другим юридическим лицом.

Исходя из того, что ответчик Афанасьев А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, самовольное переустройство внутриквартирной системы отопления не освобождает собственника жилого помещения от оплаты услуги отопления за данное жилое помещение, в соответствии с приведенными выше положениями гражданского и жилищного законодательства он обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате по оплате коммунальной услуги - отопление за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 3547 рублей 33 копеек.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени.

Истец, предъявляя требование о взыскании пени за не оплату коммунальной услуги за отопление, представил расчет.

Суд, проверив представленный истцом, расчет пени, соглашается с ним.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 596 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Теплосервис» к Афанасьеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги отменить, принять новое решение.

Взыскать с Афанасьева Андрея Александровича в пользу акционерного общества «Теплосервис» задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 3547 рублей 33 копеек, пени в размере 596 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Курдиной Т.В.,

с участием представителя истца Соломатина В.И., ответчика Стробковой Т.А., представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Афанасьева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплосервис» к Стробковой Т. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе акционерного общества «Теплосервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 24 декабря 2021 года,

установил:

акционерное общество «Теплосервис» (далее – АО «Теплосервис», общество) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Стробковой Т.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 3547 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что Стробкова Т.А. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем тепловой энергии в многоквартирном жилом доме. Поскольку ответчик в период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года не исполнял обязанность по оплате тепловой энергии, образовалась задолженность, в порядке статьи 155 ЖК РФ истцом исчислены пени.

Спорные суммы задолженности взысканы с Стробковой Т.А. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Завод...

...ского района города Саратова от 23 октября 2020 года, который отменен определение от 03 июня 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Теплосервис» отказано.

В поданной в суд апелляционной жалобе общество просит отменить решение мирового судьи от 24 декабря 2021 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчика Стробкова Т.А., представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Афанасьев А.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Афанасьева А.А., Афансьева А.К. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статье 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, Афанасьеву А.К., Афанасьеву А.А., Стробковой Т.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление, теплоснабжающей организацией в спорный период являлось АО «Теплосервис».

В многоквартирном жилом по адресу: <адрес>, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который учитывает общее потребление тепловой энергии на нужды отопления.

Согласно имеющимся в деле сведениям, задолженность за услуги отопления за период с 01 февраля 2020 по 31 июля 2020 года составляет 10641,98 руб., 1/3 доля от которой составляет 3547,33 рублей 00 копеек.

В квартире по адресу: <адрес>, произведено переустройство путем отключения от системы центрального отопления и установления индивидуального отопления - отопительного котла.

В судебном заседании установлено, что порядок производства переоборудования соблюден не был.

Так, не было получено разрешение органа местного самоуправления на перевод квартир на индивидуальное автономное отопление с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных указаний к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

По смыслу указанного постановления разработка проекта реконструкции системы отопления и его согласования с органами местного самоуправления является обязательной.

Вопреки доводам ответчика о том, что принадлежащая ответчику и третьим лицам квартира в установленном порядке переведена с центрального источника отопления на индивидуальный, до вступления в силу ЖК РФ отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей84 ЖК РСФСР (утратил силу с 01 марта 2005 года на основании Федерального Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ), предусматривающей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения. Указанная позиция содержится в абзаце 4 пункта 4.2 постановления КС РФ от 20 декабря 2018 года № 46-П.

Вместе с тем собственники квартиры самовольно внесли изменения в систему отопления данного многоквартирного дома путем отключения квартиры от центрального отопления и перехода на автономное отопление.

Доводы ответчика о том, что на момент осуществления переустройства АО «Саратовгаз» обладало полномочиями для выдачи разрешения на подключение индивидуального отопления, были получены технические условия, не свидетельствуют о соблюдении порядка получения решения органа местного самоуправления.

Следует отметить, что отключение отдельного помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства не является основанием для освобождения собственника от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом и израсходованной на отопления мест общего пользования, поскольку подобное освобождение привело бы к необоснованному перекладыванию бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляло бы их права и законные интересы.

Согласно выписке из лицевого счета в нарушение действующего законодательства ответчик не вносил платежи, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги – отопление за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 3547 рублей 33 копеек.

Установлено, что расчет задолженности по оплате указанной коммунальной услуги не противоречит нормам действующего законодательства, размер платы соответствует установленным тарифам.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по оплате коммунальной услуги - отопление за заявленный период, а также доказательств совершения платежей в пользу другого юридического лица ответчик в суд не представил. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих оказание указанных истцом услуг в спорный период другим юридическим лицом.

Исходя из того, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, самовольное переустройство внутриквартирной системы отопления не освобождает собственника жилого помещения от оплаты услуги отопления за данное жилое помещение, в соответствии с приведенными выше положениями гражданского и жилищного законодательства он обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате по оплате коммунальной услуги - отопление за период с 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 3547 рублей 33 копеек.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени.

Истец, предъявляя требование о взыскании пени за не оплату коммунальной услуги за отопление, представил расчет. Суд, проверив представленный истцом, расчет пени, соглашается с ним, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 596 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 24 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Стробковой Т. А. в пользу акционерного общества «Теплосервис» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3547 рублей 33 копеек, пени – 596 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей, а всего: 4544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 10 копеек.

Срок изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 04 мая 2022 года.

Судья А.И. Февралева

Мировой судья Дергачева М.Т. Дело №11-173/2022

64MS0042-01-2021-007789-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца Соломатина В.И., ответчика Афанасьева А.К., третьего лица Стробковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплосервис» к Афанасьеву А. К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от <Дата>,

установил:

акционерное общество «Теплосервис» (далее по тексту АО «Теплосервис») обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Афанасьев А.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>А, и потребителем тепловой энергии в жилом помещении расположенном по указанному выше адресу, исходя из чего обязан оплачивать потребленную коммунальную услугу. При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности образовавшейся за период с 01.02.2020г. по 31.07.2020г. в размере 3547 руб. 33 коп., согласно доле в праве общей долевой собственности – 1/3, а также судебные расходы в размере 400 руб. по оплате государственной пошлины и 4000 руб. в счет о...

...платы услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова, от <Дата> в удовлетворении исковых требований АО «Теплосервис» отказано. Мировым судьей установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, <адрес>А (1/3 доля в праве общей долевой собственности) образовавшееся в результате перевода помещения из нежилого в жилое на основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации г.Саратова от <Дата> <№>-р.

Согласно основным показателям по чертежам отопления и вентиляции квартиры, нагрузка на отопление покрывается за счет установки газового бытового котла с водяным контуром; отопление в квартире осуществляется от газового котла, на техническое обслуживание которого ответчиком заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Мировым судьей установлен факт индивидуального отопления в помещении ответчика с октября 1999 года, в связи с чем по мнению суда первой инстанции ответчик не является потребителем коммунальной услуги в виде отопления, предоставляемой АО «Теплосервис».

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, представителем истца подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой просил отменить вышеуказанное решение.

При этом заявитель фактически указал на неверную оценку данную мировым судьей обстоятельствам дела, в частности указал, что факт законности переустройства квартиры не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования АО «Теплосервис», взыскать задолженность по внутриквартирному отоплению образовавшуюся у ответчика.

Ответчик Афанасьев А.К., третье лицо Стробкова Т.А. в судебном заседании просили суд оставить решение мирового судьи без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам. Исходя из материалов дела квартира расположенная по адресу: г.Саратов, <адрес>А принадлежит на праве общей долевой собственности Афанасьеву А.К., Афанасьеву А.А., Стробковой Т.А. по 1/3 доле, каждому, право зарегистрировано <Дата>

Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление, теплоснабжающей организации за спорный период являлось АО «Теплосервис», в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который учитывает общее потребление тепловой энергии на нужды отопления.

Задолженность заявленная истцом ко взысканию за услуги отопления за период с 01.02.2020г. по 31.07.2020г. по квартире составляет 10641 руб. 98 коп., соответственно 1/3 доле, принадлежащей ответчику размер задолженности ответчика составляет 3547 руб. 33 коп.

Квартира ответчика оборудована индивидуальным отоплением с установленным котлом индивидуального отопления.

Распоряжением о переводе помещения по <адрес> из нежилого в жилое фонд от <Дата>г. на основании постановления администрации г.Саратова <№> от <Дата>г. «Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой и нежилых помещений в жилой фонд г.Саратова» Комитет по управлению имуществом согласился с решением комиссии по рациональному использованию нежилых помещений <адрес> от <Дата>г. о переводе помещения по адресу: г.Саратов, <адрес>, <данные изъяты> находящегося на балансе МУП ЖКХ <адрес>, из нежилого в жилой фонд.

Из запроса Комитета по управлению имуществом администрации г.Саратова от <Дата>г. <№> помещение в <адрес> требует капитального ремонта, т.к. полностью отсутствуют полы и перегородки (кроме капитальной стены), полностью отсутствуют внутриквартирные дверные блоки, полностью отсутствует сантехническое оборудование, электротехническое оборудование; помещение не газифицировано, требуется полная реконструкция всех инженерных систем: отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения; требуется полная замена всех оконных блоков и дверного блока на входе в квартиру; требуется обустройство тамбура (из квартиры нет выхода на лестничную клетку). Из запроса следует, что Стробкова Т.А. была согласна за свой счет провести отделочные ремонтные работы и установить инженерное оборудование без каких-либо компенсационных затрат, в связи с чем Комитет по управлению имуществом администрации г.Саратова просил Главу администрации <адрес> решить вопрос о выдаче Стробковой Т.А. ордера на квартиру и о заключении ею договора с МУП ЖКХ на ремонт помещений.

Городским управлением Госархстройнадзора от <Дата>г. переоборудованное нежилое помещение в жилую квартиру было принято в эксплуатацию с инженерным обеспечением теплоснабжения в виде газового котла.

Разрешение на газификацию квартиры с установкой газовой плиты и колонки в кухне и отопительного котла в пристройке от внутриквартального газопровода низкого давления выдавалось АООТ «Саратовгаз» <Дата>г., к чему имеется рабочая документация МУП ЖКХ <адрес> г.Саратова по переоборудованию помещения под жилое.

В соответствии с наря<адрес> АООТ «Саратовгаз» в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.Саратова был произведен пуск газа и наладка газового котла АОГВК-17,4-3 в связи с техническими условиями и контрольной опрессовкой. Дата исполнения <Дата>г.

Квартира была предоставлена Стробковой Т.А. администрацией <адрес> г.Саратова на основании ордера. Индивидуальная система отопления была установлена в квартире в 1999г. до перехода права собственности к нынешним собственникам. В связи с отсутствием у Комитета по управлению имуществом администрации г.Саратова необходимого финансирования для приведения помещения в состояние, пригодное для проживания, расходы по проведению ремонта в квартире, были взяты на себя Стробковой Т.А.

Согласно абзацу 1 ст. 84 ЖК РСФСР действовавшего в период установки газового котла, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные нормы содержались в п.9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР (утверждены Постановлением Совмина РСФСР от <Дата> <№>).

Исходя из указанных Правил действовавших на момент установки индивидуальной системы отопления переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производится только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования – с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя (п.п. «б» п.9 Правил).

При этом из представленной ответчиком рабочей документации Саратовского государственного проектного института о переоборудовании помещения под жилье по адресу: г.Саратов, <адрес>, 37, <адрес>А следует, что переоборудованием помещения занималось МУП ЖКХ <адрес> г.Саратова, соответственно до передачи помещения нынешним собственникам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о самовольно произведенном переустройстве квартиры ответчиком в виде отключения от системы центрального отопления с установкой индивидуального газового котла, без соблюдения порядка получения разрешения органа местного самоуправления, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>г.

При этом согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, по состоянию на <данные изъяты>. следует, что в доме имелось <данные изъяты> квартир, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., благоустроены в том числе центральным отоплением квартиры жилой площадью <данные изъяты> кв.м. При этом <адрес>А добавлена в план многоквартирного жилого дома лишь 11.07.2000г. о чем имеется отметка. Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что расчет объема тепловой энергии центрального отопления поставляемого в многоквартирный жилой дом производился без учета нежилого помещения, позднее переоборудованного в дополнительную ранее не входившую в состав жилых помещений, <адрес>А.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании уточнил, что спорная задолженность образовалась у ответчика исключительно по отоплению квартиры, но никак не мест общего пользования.

Исходя из того, что ранее действовавшее законодательство, а именно Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал обязанности получения согласия на переустройство и перепланировку жилого помещения от собственников других помещений многоквартирного дома.

Суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Теплосервис» соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, являются результатом ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Теплосервис» к Афанасьеву А. К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Теплосервис» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Борисова