Строев Игорь Михайлович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4890

Строка № 25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Доровских И.А., Копылова В.В.,

при секретаре Пугачевой Г.П.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по иску Строева к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв.м в собственность в натуре в трехмесячный срок.

по апелляционной жалобе Строева

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 года

(судья райсуда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Строев обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности предоставить в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 800 кв.м., указав в обоснование заявленных требований, что он состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж как ветеран боевых действий. В предоставлении земельного участка ДИЗО Воронежской области отказано со ссылкой на отсутствие в его распоряжении свободных сформированных земельных участков. Полагая, что данный отказ является незаконным и препятствует реализации прав Строева на бесплатное получение в ...

...собственность земельного участка, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 8-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73,74-76).

В апелляционной жалобе Строев просит состоявшееся решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 83).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, представитель Воронежской областной Думы письменно просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Строев состоит на учете граждан на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа город Воронеж в управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж с 31.05.2010 г. как ветеран боевых действий (л.д. 68).

В соответствии со ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ответ на обращение истца в ДИЗО Воронежской области 23.07.2010 г. ему разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и было сообщено об отсутствии в распоряжении Департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 13-14).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Строевым исковых требований.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан. Однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истцу в ответе на его обращение в ДИЗО Воронежской области (л.д. 13-14).

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст.ст. 11, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.

Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.

- 2 -

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

По смыслу ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.

В силу ст. 31 ЗК РФ заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица обращаются в установленном законом порядке в предусмотренные ст. 29 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка.

Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.

Следует отметить, что Правительство Воронежской области, Воронежская областная Дума, Воронежская городская Дума не наделены указанными выше полномочиями, а администрация городского округа город Воронеж – полномочиями по предоставлению сформированного земельного участка.

Судом правильно применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истец в орган местного самоуправления не обращался.

Исходя из содержания ответа ДИЗО Воронежской области, в решении о предоставлении участка истцу как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, не было отказано, его право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, Строеву был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.

Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность, не представлено.

Учитывая изложенное, районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что права истца не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и приближении очереди будет принято соответствующее решение.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что его очередь на предоставление земельного участка подошла либо он входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка.

Районный суд также обоснованно учел при разрешении спора, что истцом в иске не указаны правовые основания и не определены исковые требования к каждому из соответчиков в соответствии с их полномочиями в части прав и обязанностей по предоставлению земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1.

2.

Судья Рассказова Е.В. Дело № 22-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 сентября 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В.,

адвоката Белоус М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Воронежа Жусева И.С. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 223 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев без штрафа,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев без штрафа,

- по ч. 4 ст. 223 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев без штрафа,

- по ч. 4 ст. 223 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев без штрафа.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком - 1 (один) год, с возложением обязанностей: встать на учет и 1 (один) раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Колтаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Белоус М.В., полагав...

...шей, что представление подлежит удовлетворению, а назначенное наказание снижению, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном ремонте оружия (3 эпизода) и незаконном приобретении и хранении оружия, боеприпасов.

Преступления совершены в период с февраля по сентябрь 2016 года в помещении ООО ССК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Жусев И.С., не оспаривая приговор в части виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, считает необходимым внести в него изменения, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания, назначенного по ч. 4 ст. 223 УК РФ. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по 3 эпизодам ч. 4 ст. 223 УК РФ как незаконный ремонт оружия, по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение оружия, боеприпасов. Считает, что указанная формулировка является ошибочной и нуждается в уточнении, поскольку органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение по 3 эпизодам по ч. 4 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия ограниченного поражения, по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов. Кроме того, считает, что судом при назначении наказания нарушено требование ч.1 ст. 56 УК РФ. Обращает внимание, что преступления, предусмотренные ч.4 ст. 223 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, на момент их совершения ФИО1 судимости не имел, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, санкция статьи ч.4 ст. 223 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы меры наказания. Полагает, что по вышеуказанным основаниям приговор подлежит изменению, а наказание назначенное ФИО1 - смягчению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд квалифицировал его действия по 3 эпизодам по ч.4 ст. 223 УК РФ, как незаконный ремонт оружия, и по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение оружия, боеприпасов. Указанная формулировка является явно ошибочной, поскольку из описания преступного деяния, которое вменялось органами следствия ФИО1, а также из установочной части приговора следует, что ФИО1 осуществил незаконную переделку огнестрельного оружия ограниченного поражения (3 эпизода) и незаконное приобретение и хранение боеприпасов. При указанных обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть приговора нуждается в уточнении, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст. 223 УК РФ (3 эпизода) - как незаконная переделка огнестрельного оружия ограниченного поражения, и по ч.1 ст. 222 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение боеприпасов, ссылки на «незаконный ремонт оружия» и «незаконное хранение и приобретение оружия», подлежат исключению из приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд посчитал, что для достижения целей наказания и исправления осужденного ему необходимо назначить из числа предусмотренных за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Вместе с тем, осужденному ФИО1 по ч.4 ст. 223 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Санкция ч. 4 ст. 223 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 223 УК РФ, ФИО1 судимости не имел, то есть совершил преступление впервые. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

При наличии таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и назначить осужденному ФИО1 по ч. 4 ст. 223 УК РФ вместо лишения свободы предусмотренное санкцией указанной нормы уголовного закона наказание в виде исправительных работ.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ подлежит смягчению в связи с исключением излишне вмененного квалифицирующего признака «незаконное хранение и приобретение оружия».

Также подлежит смягчению назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора, либо его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2017 года изменить:

Исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приобретение и хранение оружия». Действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение и боеприпасов.

Смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

Изменить в описательно-мотивировочной части приговора формулировку действий ФИО1 по ч.4 ст. 223 УК РФ (3 эпизода) - как незаконная переделка огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду по ч. 4 ст. 223 УК РФ в виде 1 года 1 месяца исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: Леденева С.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ливны Орловская область.

Судья Ливенского районного суда Орловской области Ревина Н.Г.,

рассмотрев исковое заявление Строева И.М. к Отделу опеки и попечительства администрации г. Ливны Орловской области об установлении опеки,

УСТАНОВИЛ:

Строев И.М. обратился в суд с иском к Отделу опеки и попечительства администрации г. Ливны Орловской области об установлении опеки, указав, что Строев М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его отцом. Из-за болезни отец является инвалидом первой группы, состоит на учёте у врача терапевта, невролога, онколога, уролога, не имеет возможности самостоятельно за собой ухаживать, и нуждается в постоянном постороннем уходе, поскольку не имеет обеих рук по плечи. Истец Строев И.М. просит установить опеку над Строевым М.И., ДД.ММ.ГГГГ., назначив опекуном Строева И.М., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Изучив указанное исковое заявление, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспари...

...ваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установление опеки или попечительства вверено в полномочия органов опеки и попечительства.

Поскольку разрешения вопроса об установлении опеки не относится к компетенции суда общей юрисдикции, то суд отказывает в принятии настоящего искового заявления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд

определил:

отказать Строеву И.М. в принятии искового заявления к Отделу опеки и попечительства администрации г. Ливны Орловской области об установлении опеки.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней.

Судья