Строев Руслан Валерьевич

Решение в окончательной форме принято 19.03.2024г.

УИД № 76RS0003-01-2023-000886-53

Дело № 2-31/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов-Ям Ярославской области 14 марта 2024 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Ярославской области к Строев Р.В. Валериевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Ярославской области обратилось в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Строев Р.В. Валериевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 122600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3652 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2022г. в 14.13 час. по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 165, произошло ДТП, по обстоятельствам которого неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада Калина, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем Строеву Н.В., создало помеху транспортному средству Киа, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащему Яковлеву Д.И., страховой полис СПАО "Ингосстрах", вследствие чего автомобиль столкнулся с транспортным средством Форд, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем Новикову В.П., страховой полис САО "Энергогарант", после чего водитель автомобиля Лада Калина, гос.рег.знак <данн...

...ые изъяты> скрылся с места ДТП.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Строев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, поскольку не мог находиться в месте ДТП, принадлежащий ему автомобиль Лада Калина, гос.рег.знак Н121КВ76, на дату ДТП был неисправен, стоял в его гараже. К управлению своим автомобилем других лиц не допускал, автомобиль используется только им. Считает, что на видеозаписи мог быть двойник его автомобиля, не исключает заинтересованность страховой компании.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Яковлев Д.И., Новиков В.П., ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица и их представители в суд не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо Яковлев Д.И. представил в суд видеозапись с места ДТП.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозаписи, а также административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства ВАЗ/LADA Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющегося в силу закона источником повышенной опасности является ответчик Строев Р.В. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Кратнова А.В. от 22.02.2023г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Из вышеназванного постановления, материалов дела по факту ДТП, в том числе, приобщенной видеозаписи, а также письменных объяснений водителей Яковлева Д.И. и Новикова В.П. судом установлено, что 22.12.2022г. в 14.13 час. по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 165, произошло ДТП, по обстоятельствам которого неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада Калина, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем Строеву Н.В., создало помеху транспортному средству Киа, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Яковлева Д.И., вследствие чего автомобиль столкнулся с транспортным средством Форд, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Новикова В.П. В результате ДТП автомобили Киа и Форд получили механические повреждения. Водитель автомобиля Лада Калина, гос.рег.знак <данные изъяты> скрылся с места ДТП.

В ходе проведения административного расследования установлено, что автомобилю Киа создал помеху автомобиль Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Строеву Р.В. Личность водителя автомобиля марки "Лада" не установлена, водитель с места происшествия скрылся. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Строев Р.В. не явился по вызову в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

При просмотре видеозаписей, приобщенных к административному материалу, а также из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела третьим лицом Яковлевым Д.И., судом установлено, что автомобиль Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>, осуществлял движение по средней полосе Московского проспекта г.Ярославля в направлении от ФАД М-8 "Холмогоры" в сторону центра города Ярославля. На регулируемом перекрестке Московского проспекта и улицы Калинина г. Ярославль, водитель автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>, продолжил движение прямолинейно на запрещающий сигнал светофора в то время, как в обратном направлении по Московскому проспекту г. Ярославля водитель а/м КИА, гос.номер <данные изъяты> Яковлев Д.И. совершал маневр поворота налево в сторону ул. Калинина г. Ярославль, на разрешающий сигнал светофора (дополнительную секцию светофора, разрешающую движение налево). Своими действиями водитель автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, создал помеху движению автомобиля КИА, гос.номер <данные изъяты>. В результате действий водителя а/м Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>, водитель автомобиля КИА, гос.номер <данные изъяты>, предпринявший меры, чтобы избежать столкновения с автомобилем ЛАДА, столкнулся с автомобилем Форд, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Новикова В.П. При этом водитель автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 2.5. ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Доводы ответчика относительно того, что водитель автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>, заканчивал маневр, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 6.14. Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем, при просмотре видеозаписей судом установлено, что водитель автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>, уже подъехал к перекрестку при переключении сигнала светофора и остановился на запрещающий сигнал (красный сигнал светофора), не выезжая на перекресток. Через несколько секунд после остановки водитель автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты> решил вновь продолжить движение прямолинейно через перекресток в то время, когда для него уже горел запрещающий красный сигнал светофора, а в направлении движения автомобиля КИА, гос.номер <данные изъяты> горел разрешающий зеленый сигнал светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Яковлева Д.И. и автомобиля Форд, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Новикова В.П., произошло по вине водителя автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты> который скрылся с места ДТП.

Автомобиль ответчика был установлен в ходе просмотра видео с камер видеонаблюдения, а также с камеры видеорегистратора, установленного на автомобиле Киа, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей третьему лицу Яковлеву Д.И.

На основании вышеизложенного судом установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 22.12.2022г., в результате которого пострадали транспортные средства третьих лиц Новикова В.П. и Яковлева Д.И., является водитель автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Строев Р.В. является собственником и законным владельцем автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>, а также единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате указанного выше ДТП, должна быть возложена на ответчика Строева Р.В. Оснований полагать, что принадлежащее ответчику транспортное средство на дату ДТП могло находиться во владении и под управлением иного лица, не имеется. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Строева Р.В., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Лада, был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд, гос.рег.знак <данные изъяты> была застрахована в САК Энергогарант, автомобиля КИА, гос.рег.знак <данные изъяты> в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

На основании заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, собственнику транспортного средства Форд, гос.рег.знак <данные изъяты> Новикову В.П. страховой компанией САК Энергогарант потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 74100 руб.

Выплата третьему лицу Новикову В.П. страхового возмещения по факту ДТП от 22.12.2022г., а также ее размер, подтверждены не только заявлением, но и актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае № 133, платежным поручением от 03.04.2023г.

На основании заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, собственнику транспортного средства КИА, гос.рег.знак <данные изъяты> страховой компанией СПАО "Ингосстрах" потерпевшему Яковлеву Д.И. выплачено страховое возмещение в размере 48500 руб.

Выплата третьему лицу Яковлеву Д.И. страхового возмещения по факту ДТП от 22.12.2022г., а также ее размер, подтверждены заявлением, актом о страховом случае №, платежным поручением от 20.04.2023г.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате действий водителя автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты> был причинен вред другим автомобилям, истцом осуществлена выплата страхового возмещения в пользу страховых компаний потерпевших.

Так, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу страховых компаний потерпевших денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного водителем автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>. В пользу САК Энергогарант истец произвел выплату в размере 74100 руб., в пользу СПАО "Ингосстрах" истец возместил 48500 руб.

Таким образом, САО "Ресо-Гарантия", осуществившее страховое возмещение, имеет законное право регрессного требования к виновному и оставившему место дорожно-транспортного происшествия лицу Строеву Р.В., не доказавшему отсутствие своей вины и того, что он не являлся водителем и законным владельцем транспортного средств Лада, гос.рег.знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2022г.

Доводы ответчика о том, что его автомобиль на дату ДТП находился в неисправном состоянии, как и доводы о заинтересованности истца, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

На основании пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к истцу перешло право требования к законному владельцу (водителю) автомобиля Лада, гос.рег.знак Н121КВ76, как к причинителю вреда, оставившему место ДТП.

Как указано выше, собственником и законным владельцем автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты> является ответчик Строев Р.В., который допущен к управлению данным транспортным средством. В отношении транспортного средства Лада, гос.рег.знак <данные изъяты> между ответчиком Строевым Р.В. и истцом САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Лицом, допущенным к управлению, в полисе ОСАГО указан Строев Р.В., иные лица к управлению автомобилем ответчика не допущены. Сведения о том, что ответчик передал управление транспортным средством Лада, гос.рег.знак <данные изъяты> иному лицу, в материалы дела не представлено.

Доводы и возражения ответчика относительно того, что его автомобиль не мог находится в месте ДТП по причине технической неисправности, опровергнуты не только записями в видеокамер и видеорегистратора, но и сведениями из Базы данных "Проезды", согласно которым автомобиль г/н <данные изъяты> в период в 13.49 час. 22.12.2022г. был установлен на 253 км. + 165м а/д ФАД М-8 "Холморогы" по направлению движения в сторону Московского проспекта г. Ярославля, далее проследовал по Московскому проспекту в сторону Тутаевского шоссе г. Ярославля и обратно (л.д. 64).

Доказательств, свидетельствующих о том, что на видеокамерах был запечатлен автомобиль, не принадлежащий ответчику, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 122600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 3652 рублей, что подтверждается платежным поручением. Судебные расходы, которые понес истец, суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" ОГРН 1027700042413 к Строев Р.В. Валериевичу <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Строев Р.В. Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" ОГРН 1027700042413 ущерб в порядке регресса в размере 122600 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина

Дело № 12-93/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Строев Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района <адрес> Коротковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Строев Р.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Коротковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Строев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Строев Р.В. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Строев Р.В. пояснял, что выпил некоторое количество алкоголя ввиду стресса после удара автомобиля об забор. Все протоколы были составлены в машине ГИБДД, осв...

...идетельствование проходило также в машине ГИБДД.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения с данными <данные изъяты> Между тем, судом первой инстанции не установлено в каких именно единицах измерения было произведено измерение (мг/л или мл), что имеет значение для правильного разрешения дела, поскольку, показания в <данные изъяты> мг/л равны <данные изъяты> мл.

Как следует из акта освидетельствования, он был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО8, при этом судом первой инстанции не было установлено на базе какого медицинского учреждения проведено освидетельствование, врачом какой квалификационной категории.

Для вывода врача об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и последующего составления протокола об административном правонарушении послужило объяснение Строев Р.В. об отсутствии физиологической потребности в сдаче биологического материала, однако он фактически не выражал несогласия в прохождении освидетельствования, производил все необходимые действия с помощью приборов измерения, добровольно проехал в медицинское учреждение.

Более того, инспектор ГИБДД в соответствии с нормативными актами должен разъяснить права и обязанности при выявлении состояния алкогольного опьянения, чего сделано не было.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности в совершении административного правонарушения. В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные протоколы в силу положений ст.27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, а приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. В этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185.

В соответствии с п.130 данного документа, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В соответствие с п.132 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки. Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба, многоразовый мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга, то есть в режиме предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. Сменный мундштук ему не предлагался. Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

Кроме этого, ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. В мотивированной части постановления мирового судьи лишь голословно, без ссылок на материалы дела указано, что прибор «проверен». Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Поскольку указанные нарушения невозможно устранить в апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить вину Строев Р.В. в административном правонарушении, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Строев Р.В. доводы жалобы и данные им в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей показания поддержал. Дополнительно показал, что автомобиль ударился об забор ввиду того, что его занесло после того как лопнуло колесо. Повреждения не особо было видно, поехал на дачу. Перед этим весь день находился за рулем. На даче выпил некоторое количество алкоголя для снятия стресса, был в нормальном состоянии. Проблему с забором хотел решить утром. Приехали сотрудники ГИБДД, в автомобиле составили протокол и схему ДТП, в прибор дышал тоже в машине, с показаниями не согласился. В ЦРБ выполнил один продув, показания не помнит, предлагали ли ему дышать второй раз не помнит, но проходить не отказывался.

Защитник по устному ходатайству ФИО5 просила постановление отменить, так как не доказано, что Строев Р.В. пьяный управлял автомобилем. Между показаниями приборов сотрудников ГИБДД и в ЦРБ очень большая разница. Наезд на забор не являлся ДТП, второго участника не было, дорогой это уже не является. Действовал Строев Р.В. в состоянии аффекта.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Строев Р.В., с жалобой не согласился и показал, что в тот день находился на смене с 8 часов вечера до 8 часов утра. Поступило сообщение, что в конце <адрес> автомобиль наехал на забор и уехал. Приехали на место в течение 3 минут, очевидцы ФИО9 сказали, что машина уехала в сады. Нашли автомобиль, постучали в домик, дверь открыл Строев Р.В. с мамой. Осмотрели его автомобиль, увидели повреждения и следы краски, Строев Р.В. предложили проехать в ОМВД для составления материалов. Взял у Строев Р.В. объяснение по данному факту. Он говорил, что после ДТП не употреблял, а последний раз выпивал за 2-3 дня. У Строев Р.В. имелись признаки опьянения, был запах алкоголя изо рта. В ОМВД под видеозапись Строев Р.В. отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование через одноразовый мундштук, он был в пленке. В результате установлено алкогольное опьянение, Строев Р.В. с этим не согласился, проехали в ЦРБ. У доктора первую продувку Строев Р.В. симулировал, дышал раз 10, чтобы что-то показало. Слышал это, так как двери кабинета были открыты, слышно было пищание, доктор говорил дуть больше. Доктор предложил Строев Р.В. сдать мочу, он сказал, что сдавать не будет и второй раз дышать тоже не будет, указания доктора он не выполнял. Доктор составил акт, что Строев Р.В. отказался проходить. После чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права Строев Р.В. были разъяснены перед тем как взять объяснение и при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Для привлечения лица к административной ответственности по данной статье необходимо соблюдение следующих условий: управление лицом транспортным средством, наличие признаков опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел по указанному составу необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Строев Р.В., не оспаривая факта управления автомобилем вечером ДД.ММ.ГГГГ и своего участия в повреждении забора жилого <адрес>, указал, что употребил спиртное после совершения ДТП, не согласился с результатами освидетельствования, пояснил о наличии процессуальных нарушений при составлении документов сотрудниками ДПС.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО6 оформлен административный материал в отношении Строев Р.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Строев Р.В. заявлен медицинскому работнику и зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врачом ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ ФИО8

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Строев Р.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженное на имеющейся в материалах дела видеозаписи и собственноручно написанное им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование Строев Р.В. было предложено ввиду выявления у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, после управления им транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.

Как отстранение от управления транспортным средством, так и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в помещении ОМВД России по <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а не в автомобиле, как на то указывает Строев Р.В. Названные процедуры проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется, на записи зафиксированы факт отстранения инспектором ДПС ФИО6 Строев Р.В. от управления транспортным средством, затем проведение освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование.

Суд полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод об установлении факта отказа Строев Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на основании изложенного в акте медицинского освидетельствования, а также данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6, которые являются незаинтересованными в исходе дела лицами, все они находились при исполнении своих служебных обязанностей и оснований для оговора с их стороны не установлено.

В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ доктором зафиксирован отказ Строев Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО8, который является медицинским работником с профильным образованием, пояснял, что Строев Р.В. была разъяснена процедура медицинского освидетельствования. Строев Р.В. очень занервничал после первого исследования, когда результат показал <данные изъяты> мг/л, после чего заявил ему отказ от прохождения медицинского освидетельствования, как медицинскому работнику. При этом Строев Р.В. сказал ему, что дальше он никакие процедуры проходить не будет. Показания свидетеля ФИО8 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании суда первой инстанции указал, что Строев Р.В. вышел и сказал, что мочу сдавать не будет, дышать тоже не будет.

Медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО8, который на момент его проведения имел соответствующее свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданного ГБУЗ ЯО Ярославская областная клиническая наркологическая больница, что соответствует примечанию к п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. № 933н.

Доводы Строев Р.В. о том, что судом первой инстанции не установлено в каких единицах измерения было произведено освидетельствование сотрудниками ГИБДД (мг/л или мл), также являются несостоятельными: и в обжалуемом постановлении и процессуальном документе, составленном в ходе исследования, единица измерения указана как мг/л выдыхаемого воздуха.

Сведения о разъяснении Строев Р.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, имеются как в протоколе об административном правонарушении, так и взятом у Строев Р.В. до этого объяснении, что подтверждается его подписями.

Доводы защитника о наличии разницы между показаниями приборов сотрудников ГИБДД и в медицинском учреждении на законе не основаны.

Кроме того, Строев Р.В. указывает на нормы Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185, который утратил силу.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении письменных материалов по административному правонарушению мировым судьей выявлено не было. Процедура оформления административного материала проведена с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе п.п.223-232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664. Согласно видеозаписи, отбор выдыхаемого воздуха у Строев Р.В. производился сотрудником ГИБДД при помощи одноразовой трубки, запечатанной до проведения исследования, свидетельство о поверке прибора было предъявлено инспектором Строев Р.В., копия его имеется в материалах дела, данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем выводы мирового судьи о наличии поверки прибора также являются обоснованными.

Вина Строев Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 Изложенные в постановлении доказательства являются достоверными и достаточными для установления вины Строев Р.В. во вменяемом правонарушении.

Таким образом, факт совершения Строев Р.В. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Строев Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

По мнению суда, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен и действия Строев Р.В. мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств. Наказание Строев Р.В. назначено минимальное из предусмотренного санкцией, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.

Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Коротковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Строев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Строев Р.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.В. Белова