Строганов Константин Сергеевич

УИД 39RS0№-69

<данные изъяты>

30 сентября 2021 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Бедке К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гвардейского района в интересах Строганова Константина Сергеевича к ООО «БалтРыбТех» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратился в суд в защиту интересов Строганова К.С. к ООО «БалтРыбТех» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что прокуратурой <адрес> в ходе проверки по обращению Строганова К.С. о нарушении трудовых прав, было установлено, что Строганов К.С. работал в ООО «БалтРыбТех» в должности экономиста. Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение трудового законодательства ответчиком выплата заработной платы не производилась, в том числе и при увольнении Строганова К.С., в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате, которая составила 93912,97 руб. Прокурор в защиту интересов работника просит суд признать незаконным бездействие ООО «БалтРыбТех» по невыплате Строганову К.С. заработной платы и взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в пользу Строганова К.С. в размере 93912,97 руб.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> Петрова Е.М. поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, с учетом частичной выплаты, произведенной в пользу Строганова К.С.

Истец Строганов К.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявл...

...ении, что ответчиком ему в счет возмещения задолженности по заработной плате перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 28173,90 рублей.

Представитель ответчика – ООО «БалтРыбТех» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, возражения в суд не представил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, Строганов К.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «БалтРыбТех» в должности экономиста.

ДД.ММ.ГГГГ Строганов К.С. уволен по собственному желанию.

При этом заработная плата Строганову К.С. работодателем не была произведена в полном объеме.

Изложенные обстоятельства, факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком и невыплаты заработной платы, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

сведениями о трудовой деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ Строганов К.С. был принят на работу в ООО «БалтРыбТех» на должность экономиста, на основании приказа БРТ00000137 от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по собственной инициативе, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

копией расчетного листка, из которой усматривается, что долг предприятия перед Строгановым К.С. в мае 2021 составил 20 000 руб., в июле 2021 – 35153,24 руб., в июле 2021 – 93912,97 руб. и августе – 92 112,97 руб.

Согласно справке по операции Сбербанка России, представленной Строгановым К.С., ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 28173,90 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу Строганова К.С. составила, с учетом частичной выплаты 65739,07 рублей.

Сведения о выплате Строганову К.С. заработной платы в указанном размере ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора о взыскании заработной платы в пользу Строганова К.С. в размере 65739,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2118,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «БалтРыбТех» в пользу Строганова Константина Сергеевича задолженность по заработной плате в размере - 63939,07 рублей.

Взыскать с ООО «БалтРыбТех» госпошлину в доход бюджета МО «Гвардейский городской округ» в размере 2118,17 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Гвардейский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия

Судья М.Ю. Клименко

№ 5-64/2021

УИД 39RS0009-01-2021-000021-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2021 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе судьи Клименко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из МО МВД России «Гвардейский» в отношении Строганова Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», экономистом, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Строганов К.С. 24.12.2020 в 12 час. 29 мин. в г.Гвардейске, на ул. пл. Победы, д.7, в помещении магазина «<данные изъяты>», в нарушение требований ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», п.6, пп. 5 п.8 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 №134 (в ред. Постановления № 790 от 30.11.2020), в период осуществления на территории Калининградской области ограничительных мероприятий (карантина), находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (лицевой маски), тем самым не соблюдал масочный режим, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В тот же день по данному факту в отношении Строганова К.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП ...

...РФ.

В судебном заседании Строганов К.С. вину признал.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно постановлению Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» на территории Калининградской области с 18.03.2020 введены ограничительные мероприятия (карантин) с запретом проведения на территории Калининградской области деловых, спортивных, культурных, развлекательных, публичных и иных массовых мероприятий.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

Согласно пп. 5 п. 8 данного постановления граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Факт совершения Строгановым К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением Строганова К.С., в котором он указал, что зашел в магазин без маски для того, чтобы ее купить, купил и сразу ее надел, объяснениями свидетелей Кравченко А.Л. и Микычановой О.А., со слов которой указано, что они являются продавцами магазина «Эгват», 24.12.2020 около 12 час.25 мин в магазин зашел молодой человек без маски, он подошел к кассе купил маску и сразу ее надел. Когда подошел полицейский молодой человек находился в маске, рапортом сотрудника МО МВД России «Гвардейский» от 24.12.2020 сведениями ИБД, копией формы №1 на Строганова К.С., фотографиями.

Исследованные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Строганова К.С.

Таким образом, деяние Строганова К.С. правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Строганова К.С., а также с учетом, того, что Строганов К.С. зашел в магазин без маски, с целью ее приобрести, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Строганова Константина Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья: Клименко М.Ю.

Судья Г.А. Исмагилова УИД 16RS0042-03-2020-005272-51

дело № 2-6468/2020

дело № 33-1658/2021

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.С. Строганова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций от 28 мая 2020 года № У-20-58526/5010-004 незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ООО СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финанс...

...ового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2020 года № У-20-58526/5010-004.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

8 октября 2020 года ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с поздним получением копии судебного акта.

Обжалуемым определением суда восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе К.С. Строгановым поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта уважительных причин для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда не имелось. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, на котором разрешен данный процессуальный вопрос.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года осуществлен переход к рассмотрению заявления ООО СК «Мегарусс-Д» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по заявлению ООО СК «Мегарусс-Д» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2020 года № У-20-58526/5010-004 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены надлежащим образом. К.С. Строгановым представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

29 октября 2020 года районный суд рассмотрел данный процессуальный вопрос в отсутствие К.С. Строганова, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Разрешая вопрос о восстановлении ООО СК «Мегарусс-Д» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=08DDD14435E688925D9ED49192042A74089BD3CAA1CC55D74054C991CCF1FC8BC24D89AA34F675FER1tEG" статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу постановлено судом 11 августа 2020 года с объявлением его резолютивной части. Представитель страховой организации в судебном заседании не принимал участие. Судом указано, что мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 11 августа 2020 года подлежало обжалованию в срок не позднее 18 сентября 2020 года.

ООО СК «Мегарусс-Д» апелляционная жалоба на решение суда подана 8 октября 2020 года. В обоснование причин пропуска процессуального срока ООО СК «Мегарусс-Д» указало, что копия решения суда получена лишь 7 октября 2020 года.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно сопроводительному письму копия решения направлена судом в адрес лиц, участвующих в деле, 18 августа 2020 года (л.д. 77).

В целях проверки доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, по запросу суда апелляционной инстанции Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан представлены сведения, что почтовое отправление с вложением копии решения суда от 11 августа 2020 года принято в отделении связи 2 октября 2020 года и вручено ООО СК «Мегарусс-Д» 8 октября 2020 года, о чем свидетельствует информация об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42384852856913, размещенная на сайте акционерного общества «Почта России» (л.д. 153 оборот).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Учитывая положения статей 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ввиду несвоевременного получения копии решения суда ООО СК «Мегарусс-Д», суд апелляционной инстанции признает такую причину пропуска срока уважительной и приходит к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иное решение вопроса приведет к нарушению права страховой организации на обжалование вынесенного судебного постановления, ограничению его права на беспрепятственный доступ к правосудию.

Гражданское дело вместе с апелляционной жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2020 года № У-20-58526/5010-004.

Возвратить гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2020 года № У-20-58526/5010-004 в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения в отношении апелляционной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Г.А. Исмагилова дело № 2-6468/2020

УИД 16RS0042-03-2020-005272-51

33-8312/2021

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2020 года .... отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» Л.Р. Ибрагимовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО «СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее – финансовый уполномоченный) от 28 мая 2020 года ...., которым с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу К.С. Строганова взыскана неустойка в размере 44816 ру...

...блей 34 копейки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Заявитель указывает, что все его действия осуществлены в сроки, установленные договором страхования, в том числе и выдача направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

К.С. Строганов и его представитель В.В. Недопекин в суде просили решение финансового уполномоченного оставить без изменения, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Мегарусс-Д» Д.М. Хусаинов просит решение суда отменить, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Мегарусс-Д» Л.Р. Ибрагимова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе прокурор, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2017 года между К.С. Строгановым и ООО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного имущественного страхования .... в отношении автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего страхователю (далее – автомобиль Skoda), по страховым рискам «ущерб» и «угон». В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в договоре страхования указан собственник автомобиля К.С. Строганов.

Форма выплаты страхового возмещения по условиям договора – восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

В период действия договора страхования в дорожно-транспортном происшествии 8 сентября 2018 года автомобиль Skoda получил механические повреждения, что признано страховщиком страховым случаем.

30 ноября 2018 года К.С. Строганов обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии, последний необходимый для осуществления страхового возмещения документ (постановление суда по уголовному делу) представлен страховщику 7 марта 2019 года, что участвующими в деле лицами признано.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Мегарусс-Д» от 22 июня 2017 года (далее – Правила страхования), поскольку в полисе указано на их применение и получение страхователем.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил страхования выплата страхового возмещения путем восстановления транспортного средства на СТОА страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТОА в течение 20 рабочих дней после представления страхователем всех необходимых документов. Срок осуществления ремонта исчисляется с момента предоставления страхователем транспортного средства на СТОА и не должен превышать 90 рабочих дней.

Ремонт автомобиля осуществлен в установленный Правилами страхования срок на СТОА «ТТС-УКР-Челны» на основании направления на ремонт, выданного страховщиком 26 апреля 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года .... с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу К.С. Строганова взыскана неустойка в размере 44816 рублей 34 копейки за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 6 по 26 апреля 2019 года, начисленная на сумму страховой премии по договору страхования (71137 рублей 05 копеек), составляющую цену страховой услуги.

Правовое обоснование начисления неустойки и ее размера приведено в решении финансового уполномоченного, который обоснованно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Обзором Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

Начисляя неустойку с 6 по 26 апреля 2019 года, финансовый уполномоченный исходил из того, что с учетом даты предоставления всех необходимых документов направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 5 апреля 2019 года, при этом направление на СТОА «ТТС-УКР-Челны» выдано только 26 апреля 2019 года, а доказательств выдачи К.С. Строганову направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Т.М. Абдулнасырова, датированного 2 апреля 2019 года, страховщиком не представлено.

Суд первой инстанции, повторив выводы финансового уполномоченного, не дал оценки единственному доводу искового заявления, который повторяется и в апелляционной жалобе и сводится к тому, что суду представлены доказательства направления почтой в адрес страхователя направления на ремонт на СТОА ИП Т.М. Абдулнасырова еще 4 апреля 2019 года, то есть в пределах установленного Правилами страхования срока.

Восполняя этот недостаток, оценку представленным доказательствам дает суд апелляционной инстанции.

Действительно, суду представлены доказательства того, что 4 апреля 2019 года ООО СК «Мегарусс-Д» направило почтой в адрес К.С. Строганова направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Т.М. Абдулнасырова, которое получено адресатом 12 апреля 2019 года (л.д. 19, 55).

Вместе с тем само по себе это обстоятельство не подтверждает надлежащее исполнение страховщиком его обязательства.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 5-КГ18-7).

Материалами дела подтверждено, что уже 21 марта 2019 года ООО «СК «Мегарусс-Д» располагало информацией о нахождении застрахованного транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей Skoda компании «ТТС» (заявления К.С. Строганова от 22 и 23 марта 2019 года – л.д. 12, 15-16) и имело подтверждение сервисной гарантии от компании «ТТС» (л.д.11, оборот), что не оспаривалось представителем страховщика и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В указанных обращениях истец обоснованно требовал направления его автомобиля в специализированную обслуживающую сервисную организацию официального дилера для производства ремонта и вправе был рассчитывать на организацию ремонта именно на СТОА дилера.

Между тем, имея возможность выдачи направления на ремонт к официальному дилеру (такое направление выдано 26 апреля 2019 года), страховщик тем не менее необоснованно (хотя и с соблюдением срока) выдал К.С. Строганову направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Т.М. Абдулнасырова, не являющегося официальным дилером автомобилей Skoda, ремонт у которого исключал сохранение гарантийных обязательств завода-изготовителя на автомобиль.

Отсутствие у ИП Т.М. Абдулнасырова статуса дилера автомобилей Skoda подтверждено в ответе ООО «СК «Мегарусс-Д» на запрос суда апелляционной инстанции, а также представителем в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору добровольного имущественного страхования, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от ответственности в форме неустойки у суда не имелось, итоговый вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2176/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова К.С., Строгановой В.М. к ЖСК «Западный», АО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру, с обременением (ипотекой)

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЖСК «Западный» о признании права общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора участия в №, заключенного между истцами и товариществом на вере «СУ-155 и Компания» - поверенным и действующим от имени ЖСК, у истцов возникли права и обязанности по договору о приобретении в собственность указанной квартиры. По этому договору спорная квартира подлежала передаче и оформлению в собственность истца после окончания строительства жилого дома. Свои обязательства истцы исполнили – денежные средства за указанную квартиру, в том числе за счет кредитных средств, ответчику уплатил, однако ответчик, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, уклоняется от оформления права собственности истицы на квартиру.

В судебном заседании истец Строганов К.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Истец Строганова В.М. в судебное заседание явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей. При этом не сообщили суду об уважительности причинах их неявки и не просили р...

...ассмотреть дело в их отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации г.Долгопрудного не явился в судебное заседание, представив письменный отзыв на иск, согласно которому вышеуказанный дом введен в эксплуатацию. По условиям Инвестиционного контракта, между сторонами подписан Акт о результатах его реализации, в доле Администрации спорная квартира не значится.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО не явился в судебное заседание, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, против признания права собственности не возражает с указанием обременения в силу закона (ипотека).

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

17.12.2001 между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство микрорайона «Центральный» в г.Долгопрудном. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домом.

29.07.2009 г. к указанному контракту было заключено дополнительное соглашение, по которому в качестве соинвестора было привлечено ЗАО «СУ №155» (в настоящее время АО «СУ № 155»), которому по результатам реализации контракта полагались к передаче ряд квартир в построенных домах. Согласно предварительному протоколу распределения квартир от 07.12.2012 ЗАО «СУ № 155» подлежала передаче, в том числе и спорная квартира, что подтверждается материалами дела.

При этом согласно договору субаренды, заключенному 02.08.2010 г. между ООО «Передовые технологии в строительстве» и ЗАО «СУ № 155», ООО «Передовые технологии в строительстве» передало в субаренду земельный участок под строительство вышеуказанного дома.

ЗАО «СУ № 155», являющийся застройщиком, получило разрешение на строительство указанного дома от 18.11.2013 г., возвело на земельном участке жилой дом. Этот дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО «СУ № 155» 22.02.2012 г. заключило с ЖСК «Западный» договор инвестирования № СУ-ЖСК/Д19, по которому ЖСК «Западный» приняло участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу СУ-ЖСК/Д19, по результатам чего имело право на получение ряда квартир в этом доме, в том числе и спорной.

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере «СУ № и Компания», являющимся поверенным и действующим от имени ЖСК «Западный» и истцами был заключен договор об участии в №, при этом Товарищество на вере «СУ № 155 и компания» выступало в спорных правоотношениях лишь как представитель ЗАО «СУ № 155». По этому договору истцы уплачивают ЖСК, как указано в договоре вступительный, членский и паевой взнос, а по окончании строительства жилого дома в общую совместную собственность истцов подлежит передаче спорная квартира.

Доказательств того, что спорная квартира не подлежала передаче ЖСК «Западный» ответчиками не представлено, возражений по иску не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу указанной нормы суд считает установленным, что спорная квартира подлежала передаче ЖСК «Западный» и последнее имело право распоряжаться правами на данную квартиру.

Несмотря на окончание строительства жилого дома, до настоящего времени квартира не передана в собственность истца.

Суд, оценивая указанные договоры, заключенные в том числе истцом и ответчиком, считает, что фактически между указанными лицами возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) средств истца в строительство жилого дома и последующей по окончании строительства передачей спорной квартиры в собственность истца. Отношение по приобретению истцом указанной квартиры не являются отношениями, вытекающими из членства в ЖСК, поскольку ЖСК «Западный» не соответствует требованиям ст. 110 ЖК РФ, т.к. не является застройщиком земельного участка, на котором возведен жилой дом.

При этом свои обязательства по оплате спорного жилого помещения истец исполнил, что подтверждается справкой о полной выплате пая. Для приобретения квартиры истцом были использованы в том числе кредитные средства, полученные в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До настоящего времени право собственности истца на квартиру не оформлено.

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.

Как установлено, между истцом, ответчиками был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного жилого помещения. Ответчик обладал при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорной квартиры.

Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, имеются основания для возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица – администрации г. Долгопрудного – в отзыве подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.

При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, поставлено на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение. Поскольку истцы состоят в браке, квартира подлежит передаче в общую совместную собственность истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строганова К.С., Строгановой В.М. к ЖСК «Западный», АО «СУ № 155» о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Строгановым К.С., Строгановой В.М. право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 14.12.2015 г.