Строганов Вадим Сергеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3028

Строка № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» об обязании исполнить обязательства по договору на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию зданий (п. 2.4, 3.1.8, 3.1.3), обязании подписать разграничение балансовой принадлежности, обязании подать напряжение на распределительный щит и прибор учета, принадлежащий ФИО1 и опломбировать индивидуальный прибор учета,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 мая 2016 года

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «ВЭС», с учетом уточнений заявленных требований просил обязать ответчика исполнить взятые на себя обязательства по договору на выполнение работ и оказания услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, а именно п.п. 2.4, 3.1.8, 3.1.3 договора, обязать ответчика подписать разграничение балансовой принадлежности, подать напряжение на щит распределения и прибор учета, принадлежащий истцу, обязать ответчика опломбировать индивидуальный прибор учета электроэнергии.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником помещений на 11 ...

...этаже центра «Премьер», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания.

В связи с неисполнением ответчиком возложенных договором обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выполнить следующие пункты договора: обеспечение бесперебойной работы лифтов и эскалаторов; обслуживание систем и оборудования находящихся в комплексе: вентиляции, кондиционирования, отопления, водоснабжения, подача электроэнергии; эксплуатация общего имущества; обеспечение освещения, вентиляции и кондиционирования; обеспечение пожарной сигнализации в комплексе; границы балансовой принадлежности; обеспечение наличия в комплексе коммунальных ресурсов в необходимых для него объемах и надлежащего качества. Однако обоснованного ответа получено не было.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчиком не исполнены пункты 2.2.7, 2.2.9, 2.4, 3.1.3 договора. Арендаторы и собственники помещений в этом здании пользуются электроэнергией, у всех установлены приборы индивидуального учета согласно договора получают услуги от эксплуатационной компании ООО «ВЭС». Однако ответчик нарушает права истца, как собственника нежилых помещений на полное пользование и распоряжение принадлежащего ему имущества (л.д.4-5,112,235-236 т.1).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27 мая 2016 года, с учетом определения того же суда от 12 сентября 2016 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.245,246-255 т.1, л.д.8 т.2).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение (л.д.24-25 т.2).

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2016 года, подписанное его представителем ФИО5, действующим в пределах предоставленных по доверенности полномочий.

Письменное заявление ФИО1, подписанное его представителем ФИО5, об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2016 года, выраженный его представителем по доверенности ФИО5, полномочия которого судебной коллегией проверены.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (часть 3).

Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что заявитель жалобы отказался от апелляционной жалобы, и этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.326 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2016 года, выраженный его представителем по доверенности ФИО5, апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№12-584/2019

РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев жалобу Строганова В.С. на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Строганова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования г. Тулы Строганов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы Строгановым В.С. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить названное постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 30 мин., он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, на территории платной городской парковки, расположенной по адресу: <адрес> Менее, чем через полчаса он покинул данную зону платной парковки. В 11 час. 40 мин. Строганов В.С. снова приехал на указанную парковку. Простояв второй раз также менее 30 минут, покинул парковочное пространство. Вместе с ни...

...м была супруга, которую он привозил в банк для оформления страховки.

По мнению Строганова В.С., само обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его доводы, поскольку из фотоматериала следует, что автомобиль припаркован на разных парковочных местах.

Указал, что оснований для привлечения его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», не имеется. Просил суд постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы Строганов В.С. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Просил суд постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности Бурмистров О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Строганов В.С., указывая на то, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения заявителя жалобы Строганова В.С., представителя административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности Бурмистрова О.Н., допросив свидетеля Строганову Т.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 № 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (вместе с «Правилами создания и пользования платными городскими парковками», «Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», «Территориальными зонами организации платных городских парковок») (далее по тексту – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками).

При этом согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил, администрация муниципального образования город Тула принимает решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования в форме постановления. Постановление о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, должно содержать сведения о месте расположения платной городской парковки, проектном количестве парковочных мест, сроках начала функционирования платной городской парковки.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации г. Тулы от 07.10.2015 № 5235 «О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками» (в редакции от 03.12.2018) установлен размер платы за пользование на платной основе платными городскими парковками (парковочными местами) - 40 (сорок) рублей за час пользования парковочным местом.

В соответствии с п. 2 постановления администрации г. Тулы от 07.10.2015 № 5235 «О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками» (далее – Порядок), оплата - в тексте настоящего Порядка под оплатой понимается внесение денежных средств за пользование на платной основе платными городскими парковками посредством списания денежных средств с баланса виртуального парковочного счета на веб-портале.

При этом оплата производится авансовым платежом, а также путем осуществления постоплаты.

Пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение ТС на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящим Порядком.

Пользователь платной городской парковки и платной городской парковки особого типа может осуществить оплату в течение текущих суток с момента въезда на парковочное место путем внесения денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя на информационном ресурсе Тульского парковочного пространства (http://tulaparking.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указанием времени момента фиксации постановки ТС на парковочное место платной городской парковки и времени снятия с парковочного места платной городской парковки в соответствии с правилами, установленными настоящим Порядком (п. 3-4 Порядка).

Требование об оплате не распространяется в отношении ТС: указанных в пункте 3.1 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула»; принадлежащих пользователям, которым предоставлено право бесплатного размещения ТС на платной городской парковке в соответствии с пунктами 3.2 - 3.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула», при наличии парковочного разрешения (п. 5 Порядка).

Также требование об оплате не распространяется в отношении всех ТС в следующих случаях: пользование парковочным местом платной городской парковки осуществляется с 19.00 до 09.00; пользование парковочным местом платной городской парковки осуществляется в субботу, воскресенье и/или нерабочие праздничные дни (п. 6 Порядка).

Пользователь обязан покинуть занимаемое парковочное место платной городской парковки в следующих случаях: закончилось предоплаченное пользователем время парковки; пользователем зафиксировано досрочное снятие ТС с парковочного места одним из способов, предусмотренных разделом 3 настоящего Порядка (п. 7 Порядка).

При этом согласно п. 8 настоящего Порядка невыполнение требований, указанных в пунктах 4 и 7 настоящего Порядка, считается неоплатой размещения ТС на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 час. 37 мин. до 11 час. 42 мин., на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (координаты: широта: №, долгота: №) размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Строганову В.С. на праве собственности, без внесения платы, установленной п. 2 постановления администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Наличие административного правонарушения, вина Строганова В.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются имеющимся в деле фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – идентификатор №, свидетельство о поверке: №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился в 09 час. 37 мин. и в 11 час. 42 мин. (время фиксации транспортного средства на парковке) на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения: <адрес> заявителем Строгановым В.С. не оспаривалось.

Факт неоплаты Строгановым В.С. парковки в указанный период времени сторонами не оспаривался.

Вместе с тем Строганов В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, действительно располагался на территории городской платной парковки по адресу: <адрес> в 9 час. 37 мин. и 11 час. 42 мин., но в каждый указанных периодов автомобиль в зоне платной парковки находился не более 30 минут, поскольку Строганов В.С. уезжал.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к части 3 названной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязаны доказать свою невиновность.

Допрошенная в качестве свидетеля Строганова Т.А. показала, что является супругой Строганова В.С.

ДД.ММ.ГГГГ Строганов В.С. привез ее в АО «Россельхозбанк», при этом оставив автомобиль на парковке по адресу: <адрес> слов свидетеля, это было примерно в 9 час. 30 мин. – 9 час. 35 мин. Спустя несколько минут, сколько точно Строганова Т.А. указать не смогла, они вернулись в автомобиль, и Строганов В.С. отвез ее в Пенсионный фонд по адресу: <адрес>. Пробыв какое-то время в Пенсионном фонде, они снова поехали в АО «Россельхозбанк». Автомобиль Строганов В.С. оставил на той же парковке, но в другом месте. Свидетель показала, что когда они вернулись на парковку, было примерно 11 час. 20 мин. – 11 час. 30 мин. Она ушла в банк, пробыла там недолго. По возвращении они с супругом покинули парковку по адресу: <адрес>

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как Строганова Т.А. является родственником Строганова В.С., и может иметь заинтересованность в том, чтобы заявитель жалобы избежал административного наказания. Кроме того, Строганова Т.А. не указала точного времени прибытия и оставления парковки.

Таким образом, показания свидетеля не подтверждают тот факт, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Строганову В.С., именно в период времени с 09 час. 37 мин. до 11 час. 42 мин. отсутствовало на парковке по адресу: <адрес>

Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного довода жалобы суду не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Строганов В.С. осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства на территории платной парковки, при этом оплата за парковку произведена в полном объеме не была.

Принимая во внимание, что специальным техническим средством зафиксирована стоянка транспортного средства <данные изъяты>, в 09 час. 37 мин., в 11 час. 42 мин., с учетом вышеприведенных положений п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, судья приходит к выводу о том, что Строганов В.С. осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства на территории платной парковки, при этом своевременная оплата за парковку в полном объеме произведена не была, что влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с Законом Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ Строганов В.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области.

Порядок и срок давности привлечения Строганова В.С. к административной ответственности не нарушены.

Заявителю жалобы назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Строганова В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Строганова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» оставить без изменения, а жалобу Строганова В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: