Строганов Юрий Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0014-01-2021-005127-51

№ 88-16025/2023

№ 2-6032/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 июля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 года о возврате частной жалобы на определение от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, регистрационный №-№ и удостоверенную нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице его представителя ФИО4 и ФИО3, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, площадью. 47,3 кв.м, расположенную на 4 этаже в <адрес>, восстановив право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ...

Показать ещё

...года рождения место рождения <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на данную квартиру.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31651 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением с выселением - отказать».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года апелляционная жалоба ФИО3 на решение от 7 апреля 2022 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 7 апреля 2022 года по делу № 2-6032/2022 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена со всеми приложенными к ней документами.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года частная жалоба ФИО3, поданная на определение от 29 сентября 2022 года, возвращена подателю в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 года определение от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 года ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что частная жалоба подана за пределами установленного законом срока обжалования, при этом заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы со стороны заявителя не представлено, соответствующего ходатайства ФИО3 не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО3 о направлении им ДД.ММ.ГГГГ по почте частной жалобы на определение от 29 сентября 2022 года как несостоятельные и доказательствами не подтверждающиеся.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу статей 107, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ФИО3 частную жалобу на определение суда от 29 сентября 2022 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Данные выводы являются верными, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО3 пропущен срок подачи частной жалобы, поскольку последним днем обжалования Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года являлось 20 октября 2022 года, а частная жалоба поступила в суд только 21 ноября 2022 года. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока в указанной жалобе не содержится.

Указание в кассационной жалобе на подачу частной жалобы в установленный законом срок, материалами дела не подтверждается.

Кассационная жалоба не содержит доводов, объективно препятствовавших ФИО6 подать частную жалобу в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело № 2-319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда, Чебанная О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.

с участием: представителя Чудновой Т.В. по доверенности Вишневского Д.Ю., представителей ответчика администрации Минераловодского городского округа по доверенности Егорочкиной Е.А., Черкасовой В.А., рассмотрев исковое заявление Чудновой Т. В. к администрации Минераловодского городского округа о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуднова Т.В. обратилась с иском к администрации Минераловодского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в 2013 году истцом был приобретен в собственность земельный участок по договору № 330 от 02.07.2013 года стоимостью 2 964 315 рублей 26 копеек, расположенный в Минераловодском муниципальном районе. Оплата по договору производилась платежными поручениями от 14.10.2013 года в сумме 1 000 000 рублей, 28.11.2013 года в сумме 964 315 рублей 26 копеек, и от 26.12.2013 года — 62 000 рублей.

В 2014 году с расчетного счета истца была произведена оплата за приобретение в собственность земельного участка по договору № 568 от 30.12.2014 стоимостью 1 842 720 рублей также расположенного в Минераловодском муниципальном районе. Платежи совершались 22.12.2014 г. в сумме 1 842 720 рублей и 23.12.2014 года в сумме 880 000 рублей.

Таким образов Чудновой Т. В. были излишне уплачены в администрацию Минераловодского муниципального района денежные средства в сум...

Показать ещё

...ме 942 000 рублей.

Согласно части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 данного Закона.

В соответствии со статьей 6 Закона Ставропольского края от 28.05.2015 № 51-кз органы местного самоуправления Минераловодского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), городских и сельских поселений, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Минераловодского городского округа.

На основании краевого закона Минераловодским Советом принято решение от 22.07.2015 № 44/479 о ликвидации администрации муниципального района в срок до 01.01.2016г.

Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 09.10.2015 № 9 учреждена (создана) администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, которая зарегистрирована в качестве юридического лица 20 октября 2015 года.

Положение об администрации городского округа утверждено решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 09.10.2015 № 10.

23 октября 2015 года Совет депутатов Минераловодского городского округа принял решение № 19 «О вопросах правопреемства», которым определено, что все имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований, в том числе городского поселения Минеральные Воды переходит в собственность муниципального образования Минераловодского городского округа.

Согласно названному решению правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления, в том числе городского поселения Минеральные Воды, является администрация городского округа в отношениях имущества, включая права на имущество, возникшее у органов местного самоуправления муниципальных образований по основаниям, указанным в главе 14 ГК РФ и (или) в ином порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края в соответствии с правовыми актами Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края.

10 мая 2016 года в отношении администрации муниципального района налоговым органом в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации.

Исходя из указанных положений, на территории муниципального образования Минераловодский городской округ полномочия по решению вопросов местного значения осуществляет администрация городского округа, которая несет права и обязанности, возникшие у ранее действовавших органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, истцом было направлено в администрацию Минераловодского городского округа (правопреемнику Минераловодского муниципального района) с заявление от 20.01.2017 г. о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Письмом от 17.02.2017 года № 493 администрация Минераловодского городского округа отказала в возврате излишне уплаченных денежных средств, мотивировав свою позицию тем, что необходимо уточнение данных.

Заявлением от 13.03.2017 года необходимые данные были уточнены.

Письмом от 31.03.2017 года Администрацией указано, что для перечисления денежных средств необходимо представить документы, удостоверяющие личность, и реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Заявлением от 18.04.2017 года истребуемые документы представлены в администрацию Минераловодского городского округа.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом считает, что администрация Минераловодского городского округа неосновательно обогатилась за счет истца в сумме 942 000 рублей.

Положениями п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, временно пользовавшегося чужим имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку денежные средства неосновательно сбережены с момента исполнения обязательств по договору № 568 от 30.12.2014, считает, что именно с этого момента подлежит начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 198 075 рублей 34 копейки.

Таким образом с учетом вышеизложенного считает, что администрация Минераловодского городского округа должна выплатить Чудновой Т. В. неосновательное обогащение в сумме 942 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 075 рублей 34 копейки.

Просит взыскать с Администрации Минераловодского городского округа, 357203, Ставропольский край, Минераловодский р-н, г. Минеральные Воды пр. К. Маркса, д. 54 (ОГРН 1152651026461) в истца пользу неосновательное обогащение в сумме 942 000 (девятьсот сорок две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 075 (сто девяносто восемь тысяч семьдесят пять) рублей 34 копейки. Взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

В ходе рассмотрения дела поступило уточненное исковое заявление представителя Чудновой Т.В. по доверенности Вишневского Д.Ю., в котором просит взыскать с Администрации Минераловодского городского округа, 357203, Ставропольский край, Минераловодский р-н, г. Минеральные Воды пр. К. Маркса, д. 54 (ОГРН 1152651026461) в пользу Чудновой Т.В. неосновательное обогащение в сумме 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 811 рублей (двести сорок три тысячи восемьсот одиннадцать ) рублей 67 копеек.

А также принять суд отказ от иска в части 62 000 рублей, оплаченных 26.12.2013 года платежным поручением № 1.

Взыскать в пользу Чудновой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 764 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 136 рублей.

Определением суда от 07.03.2018 г. производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 62 000 рублей прекращено.

Истец Чуднова Т.В., будучи извещена о времени и месте в судебное заседание не явилась, направила представителя с доверенностью Вишневского Д.Ю., который в судебном заседании, иск поддержал, пояснил, что истец Чуднова Т.В. оплатила сумму по договору купли-продажи земельного участка № 330 от 02.07.2013 года полностью, тремя платежами в общей сумме 2 964 315 рублей 26 копеек, а также по договору купли-продажи земельного участка № 568 от 30.12.2014 года оплатила сумму в размере 1 842 720 рублей.

Излишняя сумма в размере 880 000 рублей была перечислена в адрес ответчика ошибочно. Истец обращалась в администрацию о возврате излишне уплаченной суммы, но по настоящее время денежные средства не возвращены.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены по доверенности за Строганова Ю.А. полагал необоснованными, и не подтвержденными ответчиком.

Просил удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно произведенному расчету, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа, главный специалист Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа по доверенности Егорочкина Е.А., в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что Чуднова Т.В. спорные денежные средства в сумме 880 000 рублей вносила по договору купли-продажи земельного участка № 332 от 02.07.2013 г., как представитель по доверенности от Строгонова Ю.А. и вносила денежные средства по его договору.

Сумма, которая должна была быть внесена Строгановым Ю.А. по договору № 332 от 02.07.2013 г. составляла 4 046 306 рублей, но оплата прошла частично, только в сумме 880 000 рублей, которую Чуднова Т.В. перечислила как представитель Строганова Ю.А., поэтому договор не был заключен.

В настоящее время администрация обратилась в Арбитражный суд г. Ставрополя с иском к Строганову Ю.А. о понуждении к заключению договора купли продажи земельного участка, иск пока оставлен без движения.

Также пояснила, что доказательств тому, что спорные денежные средства в сумме 880 000 рублей были перечислены именно по договору Строганова Ю.А. № 332 от 02.07.2013 г., ответчик представить не может, так как в платежном документе не прописан номер договора, по которому произведена оплата.

Однако, по журналу выдачи договоров купли-продажи, именно Чудновой Т.В. были переданы экземпляры договора № 332 от 02.07.2013 г., как представителю Строганова Ю.А. для подписания и возврата в администрацию.

Считает, что у администрации не было умысла обогатиться. Просила применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа, ведущий специалист Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа по доверенности Черкасова В.А., в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, просила отказать.

Третье лицо Строганов Ю.А., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве пояснил, считает заявление обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. А также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения, регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из правового смысла указанной нормы закона следует, что неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

Следовательно, предметом доказывания по делу являются: факт получение имущества (денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие законных оснований для такого получения и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что между Чудновой Т.В. и администрацией Минераловодского муниципального района 02.07.2013 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка № 330, цена по договору определена в размере 2 964 315 рублей 26 копеек.

Оплата по договору была произведена Чудновой Т.В. полностью, тремя платежами:

-14.10.2013 г. в сумме 1 000 000 рублей (платежное поручение № 7);

-28.11.2013 г. в сумме 1 000 000 рублей (платежное поручение № 9);

-09.12.2013 г. в сумме 964 315,26 рублей (платежное поручение № 10).

(Копии платежных поручений приобщены к материалам дела).

Также, истцом в обоснование заявленных требований представлено платежное поручение № 13 от 22.12.2014 г. в соответствии с которым Чудновой Т.В. в адрес администрации произведено перечисление денежных средств в сумме 880 000 рублей, назначение платежа указано: поступления от продаж земельного участка, расположенного в границах поселений.

Вместе с тем, законных оснований для перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика, судом при рассмотрении данного дела, установлено не было.

Следовательно, спорная сумма в размере 880 000 рублей была ошибочно перечислена Чудновой Т.В. на счет органов местного самоуправления, что повлекло неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению, так как лицо которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

При этом доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены Чудновой Т.В по доверенности и по договору за иное лицо – Строганова Ю.А., суд оценивает критически, так как представленная ответчиком в материалы дела копия договора № 332 от 02.07.2013 г. не подтверждает с бесспорностью доводы ответчика.

Так, из представленной копии договора № 332 от 02.07.2013 г. не усматривается, что Строганов Ю.А. действовал через какого-либо представителя, при этом договор сторонами не подписан, соответственно до настоящего времени не заключен.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, при этом в судебном заседании представитель ответчика Егорочкина Е.А. подтвердила, что в настоящее время администрация обратилась с иском к Строганову Ю.А. в Арбитражный суд г. Ставрополя с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи указанного в договоре № 332 от 02.07.2013 г. земельного участка.

Более того, из платежного поручения № 13 от 22.12.2014 г. в соответствии с которым Чудновой Т.В. в адрес администрации произведено перечисление денежных средств в сумме 880 000 рублей, не усматривается, что указанный платеж был произведён именно по конкретному договору и именно по обязательствам Строганова Ю.А.

Ссылка ответчика на данные журнала выдачи договоров купли-продажи, является несостоятельной, так как из буквального толкования данных записей, установить какое конкретно лицо получило договор купли-продажи № 332 от 02.07.2013 г. (Строганов Ю.А. или иное лицо) установить не возможно, расшифровка подписи лица, получившего документы отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные денежные средства были перечислены Чудновой Т.В. по доверенности за Строганова Ю.А., так как в материалы дела ответчиком доказательств наличия такой доверенности также представлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, судом учтено следующее.

В соответствия ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получении или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Постановление Правительства от 08.12.2015 г. № 1340).

Учитывая, что Чуднова Т.В. первоначально обратилась к ответчику о возврате неосновательно перечисленных денежных средств 20.01.2017 г., следовательно, с указанной даты Администрация Минераловодского городского округа уже знала о неосновательном получении денежных средств, расчет процентов, подлежащий взысканию с ответчика должен быть произведен следующим образом: за период с 20.01.2017 по 07.03.2018 (дата вынесения решения суда):

- период с 20.01.2017 по 26.03.2017 (66 дней). Ставка 10,00%

проценты за период: 880 000,00 * 10,00% * 66 / 360 = 16 133,33 руб.

- период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней). Ставка 9,75%

проценты за период: 880 000,00 * 9,75% * 36 / 360 = 8 580 руб.

- период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней). Ставка 9,25%

проценты за период: 880 000,00 * 9,25% * 48 / 360 = 10 853,33 руб.

- период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дней). Ставка 9,00%

проценты за период: 880 000,00 * 9,00% * 91 / 360 = 20 020 руб.

- период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дней). Ставка 8,50%

проценты за период: 880 000,00 * 8,50% * 42 / 360 = 8 726,66 руб.

- период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней). Ставка 8,25%

проценты за период: 880 000,00 * 8,25% * 49 / 360 = 9 881,66 руб.

- период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней). Ставка 7,75%

проценты за период: 880 000,00 * 7,75% * 56 / 360 = 10 608,88 руб.

- период с 12.02.2018 по 07.03.2018 (24 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 880 000,00 * 7,50% * 24 / 360 = 44 00 руб.

Итого: 89 203,89 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с администрации Минераловодского городского округа суммы неосновательного обогащения в размере 880 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 203,89 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление представителя ответчика Егорочкиной Е.А. о пропуске истцом сроков исковой давности, суд находит не обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае Чуднова Т.В. произвела ошибочное перечисление денежных средств ответчику 22.12.2014 года, в суд с настоящим иском обратилась 13.12.2017 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно имеющегося в деле чека-ордера № 47 от 14.06.2017 года истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 13900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, Чудновой Т.В. следует возместить понесенные ей судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу, взыскав их с ответчика в сумме 13590 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудновой Т. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Минераловодского городского округа, 357203, Ставропольский край, Минераловодский р-н, г. Минеральные Воды пр. К. Маркса, д. 54 (ОГРН 1152651026461) в пользу Чудновой Т. В.:

-сумму неосновательного обогащения в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 203 (восемьдесят девять тысяч двести три) рубля 00 копеек,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13590 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.

В остальной части заявленных Чудновой Т.В. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 607 рублей 78 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (12 марта 2018 года).

Председательствующий – подпись

Решение вступило в законную силу –

Копия верна :

Судья –

Секретарь –

Свернуть

судья Чебанная О.М. № 33-4212/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Сицинской О.В., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2018 по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 марта 2018 г., вынесенное по иску ФИО1 к администрации Минераловодского городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском (впоследствии уточненным) к администрации Минераловодского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В основание иска указала, что по договору купли-продажи от 02.07.2013 г. №, заключенного с правопредшественником ответчика, ею приобретен в собственность земельный участок стоимостью <данные изъяты> рублей 26 копеек. Оплата по договору производилась платежными поручениями 14.10.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, 28.11.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек, 26.12.2013 года - <данные изъяты> рублей. В 2014 г. с расчетного счета истца произведена оплата за приобретение в собственность земельного участка по договору № от 30.12.2014 стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенного в Минераловодском муниципальном районе. Пла...

Показать ещё

...тежи по данному договору совершены 22.12.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей и 23.12.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей. Настаивает, что были излишне уплачены денежные средства в размере цены иска. Истцом направлено ответчику заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, на которое получен отказ.

При рассмотрении дела по существу, от истца ФИО1 поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей, прекращении производства по делу в указанной части.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.03.2018 г. производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей прекращено.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 марта 2018 г. исковые требований ФИО1 удовлетворены частично; с администрации Минераловодского городского округа взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении иных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края просит решение в части взыскания денежных сумм отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникало, все поступившие от истца денежные суммы вносились по заключенным ею договорам. Настаивает, что истцом, действующей по доверенности <адрес>7 от 31.08.2013 г., также вносились денежные средства от имени и в интересах ФИО7 в счет оплаты по заключенным им договорам купли-продажи земельных участков. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникало.

В возражения на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО6, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 18.04.2018 г. №, просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить. Пояснил, что во всех платежных поручениях, в разделе назначение платежа, плательщик ФИО1 указывает – поступление от продаж земельного участка, расположенного в границах поселений без НДС, то отсутствуют конкретные указания на заключенные договоры. Более того, между истцом и ответчиком не был подписан ни один акт сверки по указанным суммам. Получатели платежа по представленным в материалы гражданского дела платежным поручениям являются разными, что следует из индивидуальных номеров налогоплательщиков.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения, регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствия ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получении или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 данного Закона.

В соответствии со статьей 6 Закона Ставропольского края от 28.05.2015 № 51-кз органы местного самоуправления Минераловодского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), городских и сельских поселений, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Минераловодского городского округа.

На основании изложенного, Минераловодским Советом принято решение от 22.07.2015 № 44/479 о ликвидации администрации муниципального района в срок до 01.01.2016г.

Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 09.10.2015 № 9 учреждена (создана) администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, которая зарегистрирована в качестве юридического лица 20 октября 2015 года.

Положение об администрации городского округа утверждено решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от 09.10.2015 № 10.

23 октября 2015 года Совет депутатов Минераловодского городского округа принял решение № 19 «О вопросах правопреемства», которым определено, что все имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований, в том числе городского поселения Минеральные Воды переходит в собственность муниципального образования Минераловодского городского округа.

Согласно названному решению правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления, в том числе городского поселения Минеральные Воды, является администрация городского округа в отношениях имущества, включая права на имущество, возникшее у органов местного самоуправления муниципальных образований по основаниям, указанным в главе 14 ГК РФ и (или) в ином порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края в соответствии с правовыми актами Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края.

10 мая 2016 г. в отношении администрации муниципального района налоговым органом в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации.

Исходя из указанных положений, на территории муниципального образования Минераловодский городской округ полномочия по решению вопросов местного значения осуществляет администрация городского округа, которая несет права и обязанности, возникшие у ранее действовавших органов местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы гражданского дела доказательств, 02.07.2013 г. между сторонами спора – истцом ФИО1 и ответчиком администрацией Минераловодского муниципального района (ранее – Администрацией Минераловодского муниципального района) заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить земельный участок, площадью 424687 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 2,5 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемому к договору (л.д. 19-22).

Условием пункта 2.1 договора № 330 от 02.07.2013 г. выкупная цена земельного участка с кадастровым номером № определена в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек.

В подтверждение произведенной оплаты истцом ФИО1 предоставлены платежные поручения: № 7 от 14.10.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей; № 9 от 28.11.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей; № 10 от 09.12.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей 26 копеек.

В качестве получателя денежных средств в названных платежных поручениях указана Администрация Минераловодского муниципального района, ИНН <данные изъяты> (л.д. 7-9).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения истцом представлено платежное поручение № 13 от 22.12.2014 г. о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Суд согласился с позицией истца, посчитав данные денежные суммы неосновательным обогащением, взыскав их и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за спорный период.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, как несоответствующими обстоятельствам дела, следующим из приобщенных к материалам дела доказательствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В частности, из содержания платежного поручения № 13 от 22.12.2014 г. следует, что получателем денежных средств является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Минераловодского муниципального района, ИНН № (л.д. 10).

Согласно пункта 1.4 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Минераловодского муниципального района, утвержденного решением Минераловодского совета от 18.12.2013 г. № (действовавшего в период спорного перечисления денежных средств), Комитет являлся самостоятельным юридическим лицом.

Следовательно, денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению, не могут относиться к договору купли-продажи № от 02.07.2013 г., т.к. перечислены иному самостоятельному юридическому лицу. По той же причине указанные денежные средства не могут быть взысканы с Администрации Минераловодского городского округа, как с ненадлежащего ответчика по данному требованию и основанию.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на неверном анализе представленных доказательств, а потому решение суда подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 марта 2018 г. – отменить, апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Минераловодского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, – отказать.

Председательствующий

судьи

Свернуть