Строгин Владимир Петрович

Дело № 12-9/2023 г.

УИД 76RS0020-01-2023-000132-56

Р Е Ш Е Н И Е

«28» июня 2023 г. <адрес>

Судья Мышкинского районного суда <адрес> Акутина Н.Ю.,

при секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Строгина <данные изъяты> на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ЦМУГАДН Ространснадзор) <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ Строгин В.П. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В постановление указано, что Строгин В.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:16 по адресу <адрес> водитель, управляя указанным 3-осным транспортным средством в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров т/с превысил допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного т/с на 85,74 % (6,859 ...

...т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 14,859 т. на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 71,34 % (5,707 т) на ось № (погрешность измерения 10 %) с нагрузкой 13,707 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба Строгиным В.П., в которой, не оспаривая принадлежность ему т/с <данные изъяты>, указывает, что весовой контроль ДД.ММ.ГГГГ работал в тестовом режиме, о чем сигнализировали и оповещающие надписи, т.е. не мог вести учет объективных данных. Кроме того, он в этот день перевозил груз не для коммерческих целей, а оказывал безвозмездную помощь родственнику, который и управлял данным т/с, поэтому размер штрафа должен начисляться как для обычного водителя по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Он просил постановление отменить, административное преследование прекратить либо переквалифицировать правонарушение со снижением штрафа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Строгин В.П. и его защитник адвокат Слесаренко А.В. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Государственный инспектор ЦМУГАДН Ространснадзор <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

От начальника ЦАФАП ЦМУГАДН Ространснадзор ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица ЦМУГАДН Ространснадзор.

Изучив доводы жалобы Строгина В.П., выслушав заявителя и его защитника адвоката Слесаренко А.В., свидетеля ФИО3, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца).

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Строгина В.П. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 г. № 5-П, административный штраф, налагаемый на собственника (владельца) транспортного средства, в таком случае должен быть в пределах размере штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью этой же статьи, т.е. в размере 400 000 руб..

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:16 по адресу <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Строгину В.П., осуществляло движение без специального разрешения с превышением нагрузки на ось № на 85,74 % (14,859 т при допустимой нагрузке 8,000 т на ось) и с превышением нагрузки на ось № на 71,34 % (13,707 т при допустимой нагрузке 8,000 т на ось).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, <данные изъяты> что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров т/с <данные изъяты>, в котором отражены допустимые параметры, таблица проверки осевых нагрузок т/с, фотография т/с и регистрационного знака автомобиля. Государственный регистрационный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

Принадлежность т/с <данные изъяты> Строгину В.П. и установленные актом № от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривались в судебном заседании заявителем Строгиным В.П. и его защитником адвокатом Слесаренко А.В.. Транспортное средство не выбывало из владения Строгина В.П..

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности технического средства <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

При этом суд находит необоснованным довод заявителя Строгина В.П. и его защитником адвокатом Слесаренко А.В., что ДД.ММ.ГГГГ специальное техническое средство, имеющее функции фото-видеозаписи, <данные изъяты>, работающее в автоматическом режиме, (весовой контроль) работало в тестовом режиме.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348 (далее Порядок).

Согласно п. 46 Порядка владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

Из материалов дела, в том числе ответе Департамента дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, веденный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ автоматический пункт весогабаритного контроля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно функционировал в тестовом режиме. Информация о работе в тестовом режиме указанного АПВГК опубликована на сайте Департамент дорожного хозяйства ЯО ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ АПВГК функционируют в полноценном режиме с фиксацией превышения весогабаритных параметров и передачей данных о выявленных нарушениях в ЦАФАП ЦМУГАДН Ространснадзор для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств, допустивших нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Материалами дела не подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АПВГК работал в тестовом режиме. Заявителем Строгиным В.П. и его защитником адвокатом Слесаренко А.В. доказательства обратного не представлены.

Кроме того, по мнению суда, наличие или отсутствие на данном участке после автоматического пункта визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Выявленное более чем на 50 % превышение нагрузки на ось № и на ось № образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Строгина В.П., как собственника т/с, объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом суд не может согласиться с доводами Строгина В.П. и его защитника адвоката Слесаренко А.В., что действия собственника т/с Строгина В.П. подлежат квалификации по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку их довод о том, что в момент совершения административного правонарушения он осуществлял перевозку груза для личных нужд на принадлежащем ему транспортном средстве, своего подтверждения не нашел. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует нормам КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Превышение разрешенной нагрузки на ось транспортного средства влечет образование колейности автомобильной дороги, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей, в связи с чем отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Строгину В.П. в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (п. 2.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права физического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения Строгин В.П. не привлекался, последствия материального характера для физического лица и то, что выплата штрафа налагает на него излишние обременения, финансовые ограничения, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. подлежит снижению с 400 000 руб. до 200 000 руб.. Размер назначенного Строгину В.П. наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

По мнению судьи, снижение размера административного штрафа до 200 000 руб. соответствует характеру допущенного Строгиным В.П. правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и права собственности привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Строгина В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения размера назначенного ему административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Строгина <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Строгина В.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина

Административное дело № 5-142/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев составленный участковым уполномоченным ОМВД России по Угличскому району протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Строгина В.П. <данные изъяты>

установил:

Из представленного протокола от 11.07.2018 усматривается, что Строгин В.П. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах: 09 мая 2018 г. в 20:10 час. около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, громко ругался нецензурной бранью, в ходе конфликта размахивал руками, чем нарушил общественный порядок.

Строгин В.П. в судебном заседании протокол оспорил и показал, что праздничный день проводил с женой и <данные изъяты> ФИО 1, немного выпили, вечером гуляли возле парка. Встретив знакомых, остановился пообщаться, женщины с ребенком пошли в рядом расположенный магазин «<данные изъяты>». Внимание привлекли крики жены, она стояла у входа в магазин и отталкивала от себя мужчину явно в нетрезвом состоянии. Сразу подбежал к ним, оттащил мужчину за одежду в сторону, тот также схватил его за куртку, стали бороться кто кого, второй мужчина их разнимал, женщины возмущались. Вскоре подъехал служебный полицейский автомобиль, все поехали в отдел для разбирательства, каждый давал объяснения, там же с мужчинами примирились.

Исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему матери...

...алы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении - в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, события имели место 09 мая 2018 г., тогда как протокол об административном правонарушении составлен 11.07.2018. Согласно рапортам УУП ОМВД ФИО 3 от 11 мая и от 09 июня 2018 г. обращается к зам. начальника полиции по ООП ОМВД с просьбой продлить срок рассмотрения материала, однако никакого процессуального решения не вынесено. В отсутствие определения о возбуждении административного расследования должностным лицом сроки составления протокола об административном правонарушении существенно нарушены.

Помимо этого представленные материалы не позволяют установить в действиях Строгина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Его пояснения о том, что в конфликт вмешался с целью защитить жену ничем не опровергнуты, подтверждаются письменными объяснениями ФИО 4 Помимо этого ФИО 5 и ФИО 6 также указывают, что сначала ссора началась с женщинами, подошедший мужчина пытался их успокоить, но разговор не получился, мужчины стали толкать друг друга.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ возникает в случае умышленного нарушения общественного порядка, однако указанный в протоколе конфликт между Строгиным с одной стороны и ФИО 5, ФИО 6 с другой стороны с возник в ходе взаимной ссоры, на почве личных неприязненных отношений. Хотя инцидент происходил в общественном месте, очевидцы происходящих событий не установлены. В этой связи суд не устанавливает вину Строгина В.П. в умышленном нарушении общественного порядка, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отсутствует, что влечет прекращение производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 1 пункта 1.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Строгина В.П. за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Угличский райсуд.

Судья А.А.Хмелева