Козлова Люция Леонтьевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1357/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Л.Л. к Администрации Шебекинского района, Администрации Масловопристанского сельского поселения о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании отсутствующим права муниципальной собственности и исключении из реестра

по апелляционной жалобе Козловой Л.Л.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Козловой Л.Л. – Красноперова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Шебекинского района Выхрыст Д.А., просившего решение оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлова Л.Л. инициировала дело вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что 25.12.1993 года Правительством РФ было принято постановление № 1351 «О ликвидации шахты «Хальмер-Ю» производственного объединении Воркутауголь» и мерах социальной защиты населения поселка Хальмер-Ю Республики Коми», выезжающим жителям поселка выделялась целевым назначением единовременная компенсация на приобретение жилья по вновь избранному месту жительства, и предусматривалось выделение в 1993-1995 годах необходимых денежных средств из бюджета. С 22.02.1988 года по 09.08.1994 год...

...а ее сын ФИО1 проживал в поселке Хальмер-Ю, являлся работником данного объединения, уволен в связи с ликвидацией шахты, имея общий непрерывный трудовой стаж – 6 лет 5 месяцев 18 дней.

В соответствии с Постановлением главы администрации Масловопристанского поселкового округа Шебекинского района от 31.05.2001 года, согласно спискам предоставления жилья от 18.08.1995 года, заверенных Северным инвестиционным банком экономического развития, ему была выделена квартира № в доме <адрес>, в которую он 13.08.2002 года вселился, зарегистрировался, и проживал, оплачивая коммунальные платежи. ФИО1 полагал, что приобрел квартиру на праве личной собственности, поскольку выделяемые денежные средства имели целевое назначение, представляя собой единовременную компенсацию на приобретение жилья в собственность. ....2015 года ФИО1 умер. Она, являясь наследницей первой очереди к его имуществу, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако препятствием в оформлении наследства является отсутствие документов и регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру. Кроме того, в апреле 2016 года ей стало известно, что данная квартира включена в реестр муниципальной собственности Шебекинского района.

С учетом увеличения исковых требований истица просила суд включить в наследственную массу наследодателя ФИО1, умершего ....2015 года, квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на данную квартиру; признать отсутствующим право собственности Администрации Шебекинского района на данную квартиру, так как доказательств реального существования правоустанавливающих документов на квартиру на имя администрации не представлено, в реестре право собственности не зарегистрировано.

Надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание истица Козлова Л.Л. не явилась, обеспечила участие своего представителя, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагал, что право собственности ФИО1 на спорную квартиру возникло на основании постановления № 1351 от 25.12.1993 года в момент передачи ему квартиры по ордеру. С 31.01.2001 года ФИО1 вселился в квартиру, зарегистрировался, непрерывно пользовался, оплачивая коммунальные платежи, требований о выселении к нему не предъявлялось. После его смерти данной квартирой пользуется его мать Козлова Л.Л., проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, использует ранее принадлежащие вещи сына. Так как законных оснований возникновения права собственности на спорную квартиру у администрации Шебекинского района нет в виду отсутствия полномочий по ее передаче, в том числе и записи в госреестре о регистрации права, считает право собственности администрации Шебекинского района отсутствующим.

Представитель ответчика Администрации Шебекинского района возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, так как отсутствуют доказательства возникновения у ФИО1 права собственности на спорную квартиру и ее принадлежности ему.

Представитель ответчика Администрации Масловопристанского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Шебекинского муниципального бюджетного учреждения «Коммунальная служба сервиса» возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности ФИО1 спорной квартиры на праве собственности.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Шебекинская коммунальная компания» в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении требований истице отказано.

В апелляционной жалобе Козлова Л.Л. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и верно установив фактические обстоятельства спора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 22.02.1988 года по 09.08.1994 года ФИО1 работал на шахте Хальмер-Ю производственного объединения по добыче угля «Воркутауголь», уволен по ст.31 п.1 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией предприятия. В период с 08.10.1977 года по 2001 год он проживал в поселке Хальмер-Ю и был включен в список жителей поселка на получение жилья по переселению в г.Воркута и за его пределы на основании Постановления №1351 от 25.12.1993 года.

31.05.2001 года на основании постановления главы администрации Масловопристанского поселкового округа от 31.05.2001 года № 93 ФИО1 по его заявлению и списку предоставления жилья от 18.08.1995 года, заверенных Северным инвестиционным банком экономического развития, выделена квартира № в доме <адрес>, и выдан ордер № на право занятия жилого помещения размером ... кв. м, на семью из 1 человека. В указанной квартире ФИО1 зарегистрировался 13.08.2002 года и проживал, оплачивая коммунальные платежи.

....2015 года ФИО1 умер, в связи с чем истица обратилась к нотариусу о принятии наследства по закону. В состав наследственного имущества ею была заявлена спорная квартира.

Констатируя необоснованность требований Козловой Л.Л. о включении спорной квартиры в наследственную массу и признания за ней права собственности на неё в порядке наследования, суд правильно истолковал положения ст. ст. 218, 219, 1112 ГК РФ в их системном единстве с нормами жилищного законодательства.

При этом суд исходил из того, что 24.02.2005 года с ФИО1 был заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель (ЖКХ) сдает, а наниматель (ФИО1) принимает в срочное возмездное владение и пользование спорную квартиру, относящуюся к муниципальной собственности, для пользования в целях проживания ФИО1, сроком найма с 24.02.2005 года по 24.02.2010 года; и составлен акт приема-передачи жилого помещения № от 24.02.2005 года.

Также судом правильно указано, что договор социального найма сторонами не оспаривался и не расторгался, платежи за социальный наем ФИО1 уплачивались, задолженности не имеется, установление срока действия договора социального найма законодательством не предусмотрено.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об изъявлении желания наследодателя воспользоваться правом приватизации занимаемого им спорного жилого помещения.

Является обоснованным и вывод суда о несостоятельности заявленных истцом требований о признании отсутствующим права собственности администрации Шебекинского района на спорную квартиру в связи с тем, что постановлениями главы администрации Шебекинского района и г.Шебекино № 135 от 25.01.1996 года и № 29 от 14.01.2004 года жилой дом № по <адрес>, где расположена спорная квартира, передан на баланс М-Пристанского ЖКХ и вошел в перечень объектов жилищного фонда, закрепленных в муниципальной собственности Шебекинского района и города Шебекино.

При этом истцом не отрицалось, что указанные постановления главы администрации Шебекинского района и г.Шебекино наследодателем не оспорены, не отменены, недействительными не признаны.

С учетом положений ст. 131 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд указал, что право собственности подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, при этом регистрация проводится по желанию обладателя такого права.

Совокупность вышеуказанных установленных обстоятельств позволяла суду прийти к выводу о том, что заявленные Козловой Л.Л. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении спора по существу и апелляционной жалобы истицей не приведено основанных на законе и материалах дела доводов, позволяющих усомниться в правильности постановленного решения.

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком права собственности на спорную квартиру в связи с отсутствием документально подтвержденной передачи квартиры в собственность ответчику уполномоченным лицом или титульным собственником квартиры, также не опровергают правильность постановленных по делу выводов, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом при вынесении оспариваемого решения.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Несогласие истицы с суждениями суда и результатами оценки доказательств, наличие у неё своей точки зрения по спорному вопросу, само по себе, не указывает на незаконность решения суда.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, в том числе перечисленных в статье 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2016 года по делу по иску Козловой Л.Л. к Администрации Шебекинского района, Администрации Маслово-пристанского сельского поселения о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании отсутствующим права муниципальной собственности и исключении из реестра оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1068/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Л.Л. к администрация Шебекинского района, администрации Масловопристанского сельского поселения о признании незаконными и отмене в части постановлений администрации Шебекинского района и г. Шебекино, признании недействительным акта приема-передачи в части, прекращении права собственности администрации Шебекинского района, исключении записи о принадлежности квартиры из реестра муниципальной собственности

по апелляционной жалобе представителя Козловой Л.Л. Красноперову А.Н.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Козловой Л.Л. Красноперова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлова Л.Л. является матерью Козлова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с 08.10.1977 по 2001 год Козлов С.И. проживал в п. Хальмер-Ю (республика Коми), с 22.02.1988 по 09.08.1994 работал на шахте «Хальмер-Ю» производственного объединения по добыче угля «Воркута-уголь», уволен в связи с ликвидацией предприятия.

18.08.1995 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1993 № 1351 «О ликвидации шахты «Хальмер-Ю» производственного объединения «Воркута-уголь» и мерах социальной защиты поселка Хальмер-Ю респу...

...блики Коми» Козлов С.И. включен в список жителей поселка на получение жилья по переселению в г. Воркута и за его пределы.

Постановлением главы администрации Шебекинского района и г. Шебекино от 25.01.1996 № 135 жилой дом <адрес>. передан на баланс Масловопристанского ММП ЖКХ.

Постановлением главы Шебекинского района и г. Шебекино от 14.01.2004 № 29 утвержден перечень объектов жилищного фонда, закрепленных в муниципальной собственности Шебекинского района и г. Шебекино, в который включен указанный жилой дом.

31.05.2001 на основании постановления главы администрации Масловопристанского поселкового округа № 93 Козлову С.И. в пользование выделена квартира <адрес> и выдан ордер № 9 на право занятия указанной квартиры на семью составом 1 человек.

24.02.2005 Козлов С.И. заключил с Масловопристанским ММП ЖКХ договор социального найма квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ.2015 Козлов С.И. умер.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 03.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.03.2017, исковые требования Козловой Л.Л. к администрации Шебекинского района, администрации Масловопристанского сельского поселения о включении имущества (<адрес>) в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании отсутствующим права муниципальной собственности и исключении из реестра признаны необоснованными.

Козлова Л.Л. инициировала дело предъявлением иска, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить постановление главы администрации Шебекинского района и г. Шебекино от 25.01.1996 № 135 в части передачи квартиры <адрес> на баланс Масловопристанского ММП ЖКХ; признать незаконным и отменить постановление главы Шебекинского района и г. Шебекино от 14.01.2004 № 29 в части передачи квартиры <адрес> в собственность администрации Шебекинского района; признать недействительным акт приемки-передачи жилого дома <адрес> в части передачи квартиры № № на баланс ШРМПО ЖКХ; прекратить право собственности администрации Шебекинского района Белгородской области на квартиру <адрес> общей площадью 39,4 кв.м, с кадастровым номером 31:17:0106010:402; исключить из реестра муниципальной собственности администрации Шебекинского района Белгородской обл. запись о принадлежности указанной квартиры к муниципальной собственности администрации Шебекинского района.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что поскольку ее сыну Козлову С.И. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1993 № 1351 «О ликвидации шахты «Хальмер-Ю» производственного объединения «Воркута-уголь» и мерах социальной защиты поселка Хальмер-Ю республики Коми» в собственность была выделена единовременная денежная компенсация с целевым назначением: на приобретение жилья по вновь избранному месту жительства, следовательно, спорная квартира, строительство которой велось за счет указанных денежных средств, принадлежит ему на праве собственности, а оспариваемые постановления главы Шебекинского района и г. Шебекино в части передачи ее на баланс Масловопристанского ММП ЖКХ и в собственность администрации Шебекинского района являются незаконными и не свидетельствуют о возникновении у администрации Шебекинского района права собственности на спорную квартиру. Указала, что данными постановлениями нарушены ее права как наследницы первой очереди, а об их существовании ей стало известно в 2016 году в процессе рассмотрения гражданского дела по ее иску о включении имущества (<адрес> в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании отсутствующим права муниципальной собственности и исключении из реестра.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Козловой Л.Л. Красноперов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель администрации Шебекинского района Белгородской области, глава администрации Масловопристанского сельского поселения просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Козлова Л.Л., представители ответчиков администрации Шебекинского района и администрации Масловопристанского сельского поселения в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Козлова Л.Л. обеспечила явку своего представителя, от администрации Масловопристанского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь законодательными актами, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, а именно Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (в ред. от 24.12.1993), Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности», Законом Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Положением о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретения жилья, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 10.12.1993 № 1278, Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 (с изменениями от 27.08.1999), Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принимая во внимание тот факт, что Козлов С.И. не приобрел право собственности на спорную квартиру, что установлено вступившим в законную силу решением суда, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия нарушений закона, допущенных при принятии оспариваемых постановлений и акта приема-передачи квартиры, и отсутствии оснований для признания их незаконными, отмене в части, прекращении права собственности администрации Шебекинского района на спорную квартиру и исключении соответствующей записи из реестра муниципальной собственности.

При этом суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 195-196, 200-201 ГК Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о пропуске Козловой Л.Л. срока исковой давности по заявленным требований, доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности непринятия во внимание того факта, что в строительство спорной квартиры были вложены денежные средства, которые выделялись Козлову С.И. в собственность в качестве единовременной денежной компенсации с целевым назначением: на приобретение жилья, в связи с чем, по мнению истца, Козлов С.И. приобрел право собственности на спорную квартиру, неубедительны.

Судом первой инстанции приведенные доводы исследованы и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом установлено, что 18.08.1995 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1993 № 1351 «О ликвидации шахты «Хальмер-Ю» производственного объединения «Воркута-уголь» и мерах социальной защиты поселка Хальмер-Ю республики Коми» Козлов С.И. включен в список жителей поселка на получение жилья по переселению в г. Воркута и за его пределы.

Постановлением главы администрации Масловопристанского поселкового округа от 31.05.2001 № 93 на основании заявления Козлова С.И. и в соответствии со списками предоставления жилья от 18.08.1995, заверенными Северным инвестиционным банком экономического развития, в пользование Козлова С.И. выделена квартира <адрес> и выдан ордер № 9 на право занятия указанной квартиры на семью составом 1 человек.

24.02.2005 Козлов С.И. заключил с Масловопристанским ММП ЖКХ договор социального найма квартиры <адрес>

Правом на приватизацию спорной квартиры Козлов С.И. не воспользовался, доказательств обратного стороной истца не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ.2015 Козлов С.И. умер.

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда от 03.11.2016 по делу по иску Козловой Л.Л. к администрации Шебекинского района, администрации Масловопристанского сельского поселения о включении имущества (<адрес>) в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании отсутствующим права муниципальной собственности и исключении из реестра установлен тот факт, что Козлов С.И. не приобрел право собственности на спорную квартиру.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам истца, Козлов С.И. не приобрел права собственности на спорную квартиру.

Ссылка в жалобе на письма администрации ГО «Воркута» от 23.12.2105 и 20.02.2016 несостоятельна, поскольку в них указывается на выделение спорной квартиры Козлову С.И. в пользование, а не о приобретении последним права собственности на нее, что ответчиками по настоящему делу не оспаривалось.

Доводы в жалобе о неправильном определении судом оснований возникновения права собственности администрации Шебекинского района на спорную квартиру, незаконности возникновения такого права, недостоверности представленных в обоснование возникновения права собственности доказательств в виде оспариваемых постановлений и акта приема-передачи квартиры, неубедительны.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Шебекинского района и г. Шебекино от 25.01.1996 № 135 жилой дом <адрес>. передан на баланс Масловопристанского ММП ЖКХ (л.д.8), о чем составлен соответствующий акт приемки-передачи жилого дома (л.д. 11)

Постановлением главы Шебекинского района и г. Шебекино от 14.01.2004 № 29 утвержден перечень объектов жилищного фонда, закрепленных в муниципальной собственности Шебекинского района и г. Шебекино, в который включен указанный жилой дом (л.д. 9).

Убедительных доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях законодательства при принятии указанных актов, стороной истца не представлено.

Отсутствие в акте приемки-передачи жилого дома на баланс Масловопристанского ММП ЖКХ даты передачи само по себе не свидетельствует о незаконности таких действий либо о недостоверности сведений, указанных в данном акте.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (в ред. от 24.12.1993) предусматривалось, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, в том числе жилищный и нежилой фонд, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), а объекты, государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (части 1-3).

В соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности», Порядком составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 подлежали включению в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, а иные объекты могли быть переданы в муниципальную собственность решением соответствующего Совета народных депутатов, после передачи их в государственную собственность, при этом не исключенные из перечня объекты считались переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения об их передаче. Федеральное, государственное, муниципальное имущество подлежало пообъектной регистрации в соответствующем реестре федеральной, государственной, муниципальной собственности. Внесение изменений в соответствующий реестр объектов государственной, муниципальной собственности осуществляется соответствующими комитетами по управлению имуществом на основании акта о приемке объекта.

Законом Российской Федерации от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» предусматривалась помощь государства гражданам, не обеспеченным жильем по установленным нормативам, в том числе с использованием системы компенсаций (субсидий), представляющих собой средства, предоставляемые гражданам в качестве помощи для оплаты жилья и коммунальных услуг, строительства жилья или его покупки.

К целям федеральной жилищной политики относилось в том числе осуществление строительства и реконструкции государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Права граждан Российской Федерации на жилище обеспечивались путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади.

Обеспечение права граждан на жилище являлось обязанностью органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом законом предусматривалось осуществление жилищного строительства за счет государственных и местных бюджетов для предоставления жилья гражданам на условиях найма, аренды, купли - продажи, в том числе с учетом льгот, предусмотренных для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При ликвидации общественных объединений и отсутствии их правопреемников жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность района, города, с сохранением всех жилищных прав граждан и предоставлением права последующей приватизации жилых помещений.

Указанный закон также устанавливал способы приобретения гражданами жилья в частную собственность, включая приватизацию в установленном порядке занимаемых жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе находящихся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственном жилищном фонде); жилищное строительство, в том числе товариществами индивидуальных застройщиков; участие в жилищных и жилищно-строительных кооперативах, кондоминиумах; куплю-продажу жилья, в том числе через биржи, аукционы; приобретение в порядке наследования и по другим законным основаниям (ст.19).

Положением о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 10.12.1993 № 1278, определялся порядок предоставления безвозмездных субсидий в форме платежей, перечисляемых через банки по решению органа, их предоставляющего и в соответствии с указанием получателя субсидии: при строительстве жилья, как правило, его застройщику (пункты 9,11,14).

Меры социальной помощи носят целевой характер и являются одной из форм государственной социальной помощи

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 (с изм. от 27.08.1999) «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, которым определено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации, подлежат передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, а также определены условия и порядок передачи объектов распространяющиеся на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизируемые предприятия.

Передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежали объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества, а отдельные объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения из числа переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность могли быть переданы на обслуживание предприятию по договору о совместном использовании и финансировании этих объектов (пункты 1,5,9-10).

Самостоятельное утверждение органами местного самоуправления перечня объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность установлено Указом Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет жилищного фонда независимо от его принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав вышеперечисленные правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о законности возникновения у администрации Шебекинского района права собственности на спорную квартиру и последующего внесения ее в реестр муниципальной собственности, оснований усомниться в правильности которого судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации, судебной защите подлежат только реально нарушенные права и интересы лица.

Вместе с тем, Козловой Л.Л. не доказано, что оспариваемыми постановлениями нарушены ее права и законные интересы.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы в жалобе о неверном применении к спорным отношениям положений ст. ст. 196, 200 ГК Российской Федерации о сроке исковой давности, несостоятельны.

В силу ст. 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 указанного Постановления предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козлова Л.Л. выступает в качестве наследника своего сына Козлова С.И., в пользование которого была выделена спорная квартира.

Истцом не опровергнуто, что на момент заключения договора социального найма спорной квартиры от 24.02.2005 Козлову С.И. было известно, что квартира находится в муниципальной собственности, причем данное обстоятельство он не оспаривал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что к Козловой Л.Л. как правопреемнику Козлова С.И. в полном объеме перешли его права и обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о начале исчисления срока исковой давности с 24.02.2005.

С настоящим исковым заявлением Козлова Л.Л. обратилась только 17.07.2017, то есть, за пределами установленного ст. 196 ГК Российской Федерации срока исковой давности.

Убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Тот факт, что о существовании оспариваемых постановлений, по утверждению Козловой Л.Л., ей стало известно в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Козловой Л.Л. к администрации Шебекинского района, администрации Масловопристанского сельского поселения о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании отсутствующим права муниципальной собственности и исключении из реестра, не влияет на правильность вывода суда о пропуске последней срока исковой давности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2017 года по делу по иску Козловой Л.Л. к администрация Шебекинского района, администрации Масловопристанского сельского поселения о признании незаконными и отмене в части постановлений администрации Шебекинского района и г.Шебекино, признании недействительным акта приема-передачи в части, прекращении права собственности администрации Шебекинского района, исключении записи о принадлежности квартиры из реестра муниципальной собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козловой Л.Л. Красноперова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 1040/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пашенко А.Б.,

с участием представителя истицы Красноперова А.Н. (по доверенности), представителя ответчика администрации Шебекинского района Зайцевой В.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО11 к администрации Шебекинского района, администрации Масловопристанского сельского поселения о признании незаконными и отмене в части постановлений администрации Шебекинского района и г.Шебекино, признании недействительным акта приема-передачи в части, прекращении права собственности администрации Шебекинского района, исключении записи о принадлежности квартиры из реестра муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации Шебекинского района, администрации Масловопристанского сельского поселения Шебекинского района, просит признать незаконными и отменить постановление главы администрации Шебекинского района и г.Шебекино № 135 от 25.01.1996 года в части передачи квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> пос.<данные изъяты> <данные изъяты> района на баланс М-Пристанского ММП ЖКХ, постановление главы Шебекинского района г.Шебекино №29 от 14.01.2004 года в части передачи квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> пос. <данные изъяты> в собственность администрации Шебекинского района, признать недействительным акт приема-передачи жилого дома №<данные изъяты> по...

... ул.<данные изъяты> п.<данные изъяты> <данные изъяты> района в части передачи квартиры № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в пос. <данные изъяты> на баланс ШРМПО ЖКХ.

Указав в обоснование заявленных требований, что ее сыну ФИО12., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, на основании Постановления Правительства РФ от 25.12.1993 года № 1351 «О ликвидации шахты «Хальмер-Ю» производственного объединении Воркутауголь» и мерах социальной защиты населения поселка Хальмер-Ю Республики Коми, как выезжающему жителю поселка выделялась целевым назначением единовременная компенсация на приобретение жилья по вновь избранному месту жительства, на что предусматривалось выделение в 1993-1995 годах необходимых денежных средств из бюджета, и он был включен в список жителей поселка на получение жилья.

Считает, что указанная компенсация выделялась ФИО13 в собственность через Северный инвестиционный банк экономического развития, поэтому выделенная ему на основании Постановления главы администрации Масловопристанского поселкового округа Шебекинского района № 93 от 31.05.2001 года, квартира №<данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> пос.<данные изъяты> <данные изъяты> района, является его собственностью. В связи с чем, принятые главой администрации Шебекинского района и г.Шебекино постановление № 135 от 25.01.1996 года в части передачи квартиры №<данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> пос.<данные изъяты> на баланс М-Пристанского ММП ЖКХ и постановление № 29 от 14.01.2004 года в части передачи указанной квартиры в собственность администрации Шебекинского района незаконны и подлежат отмене.

Также полагает, названные постановления не свидетельствующими о возникновении муниципальной собственности на указанную квартиру, поскольку Постановление № 135 от 25.01.1996г. принято на основании Постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.1995г. «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально–бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», регулирующим порядок передачи собственности в федеральную собственность, подлежащую приватизации, в собственность субъектов федерации и муниципальную собственность, а спорная квартира никогда не являлась таковой собственностью, так как построена ЖСК «СПАКО» как подрядчиком на деньги переселенцев, выделенных в качестве компенсации, а Постановление № 29 от 14.01.2004 года на основании приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» которое не применимо к спорным отношениям, так как указанное имущество администрации не передавалось. Акт приёма-передачи жилого дома № <данные изъяты> не имеет даты, потому не соответствует требованиям закона, и не определяет момент возникновения права администрации Шебекинского района. Считает, что данными правовыми актами нарушены ее права, как наследницы первой очереди к имуществу ФИО14., а о их существовании она узнала из материалов гражданского дела № 2-1498/2016 года.

В судебное заседание истица Козлова Л.Л., ее представитель Гарро О.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Красноперов А.Н. увеличил и уточнил заявленные исковые требования, окончательно просит признать незаконными и отменить постановление главы администрации Шебекинского района и г.Шебекино № 135 от 25.01.1996 года в части передачи квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> пос. <данные изъяты> на баланс М-Пристанского ММП ЖКХ, постановление главы Шебекинского района г.Шебекино № 29 от 14.01.2004 года в части передачи квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> пос. <данные изъяты> в собственность администрации Шебекинского района, признать недействительным акт приема-передачи жилого дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> п.<данные изъяты> <данные изъяты> района на баланс ШРМПО ЖКХ, прекратить право собственности администрации Шебекинского района на квартиру №<данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 39,4 кв.м, в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> пос.<данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области, исключить из реестра муниципальной собственности администрации Шебекинского района запись о принадлежности квартиры № <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 39,4 кв.м, в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района к муниципальной собственности Шебекинского района. Требования Козловой Л.Л. поддержал по основаниям изложенным в иске, и письменных пояснениях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Дополнив, что принимая оспариваемые постановления администрация Шебекинского района и г.Шебекино вышла за пределы своих полномочий, так как ссылка в них на Постановление Правительства РФ № 235 от 07.03.1995г. и приложение № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 не допустима, поскольку жилой дом не является ни объектом социально-культурного, ни коммунально-бытового назначения. Так как Акт приёма-передачи жилого дома не датирован, следовательно, имущество администрации не передавалось. Внесение спорной квартиры в реестр муниципальной собственности незаконно, так как отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление титульного собственника имущества. Оспариваемые постановления и акт являются незаконными, ввиду отсутствия оснований их принятия, и в случае удовлетворения требований, просил прекратить право собственности администрации Шебекинского района на спорную квартиру с исключением из реестра муниципальной собственности администрации Шебекинского района записи о ее принадлежности.

Представитель ответчика администрации Шебекинского района Зайцева В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме, представив письменные пояснения, в которых считает доводы истицы необоснованными, поскольку согласно положениям Гражданского кодекса РСФСР (глава 11), которые действовали на момент принятия Постановления Правительства РФ № 1351 от 25.12.1993 года, квартира № <данные изъяты> не подпадает под понятие объекта личной собственности, а также не относится к собственности, созданной за счет доходов наследодателя ФИО15 по Закону РСФСР от 2.12.1990г. № 3-1 «О собственности в РСФСР». Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное, либо оспоренное право. Однако, решением Шебекинского районного суда от 03.11.2016г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Козловой Л.Л. уже отказано в удовлетворении требований о включении спорной квартиры в состав наследства, признании права собственности на нее в порядке наследования, признании отсутствующим права муниципальной собственности на указанную квартиру и исключении ее из реестра, так как доказательств принадлежности спорной квартиры на праве собственности наследодателю ФИО16 представлено не было. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение. Таким образом, у истицы отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений незаконными и подлежащими отмене, а также акта приемки-передачи жилого дома № <данные изъяты> в п.<данные изъяты>, поскольку данные документы, как и нахождение спорной квартиры в реестре муниципальной собственности не нарушают ее прав и законных интересов.

Ходатайствовала о применении срока исковой давности, установленного ч.1 ст.196 ГК РФ, поскольку с момента заключения 24.02.2005г. ФИО17. договора социального найма на спорную квартиру, ему было известно о том, что данная квартира является муниципальной собственностью, и каких-либо возражений по этому поводу у него не имелось, и право муниципальной собственности на нее он не оспаривал, а к истице, как наследнице, перешли его имущественные права и обязанности, в том числе и о применении для требований истицы предельного срока исковой давности.

Дополнив, что не указание в акте приемки-передачи жилого дома, даты, не свидетельствует об отсутствии передачи данного имущества, так как из последующих постановлений, следует, что дом № <данные изъяты> передан на баланс ЖКХ в 1996 году, а в 2004 году лишь вошел в сформированный реестр муниципальной собственности.

Представитель ответчика администрации Масловопристанского сельского поселения в судебное заседание не явился, адресовал суду заявление с просьбой рассмотрения дела безучастия их представителя, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Руководствуясь ст.ст.154, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, при наличии имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора. При этом во всех случаях каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что в период с 22.02.1988 года по 09.08.1994 года ФИО18. работал на шахте Хальмер-Ю производственного объединения по добыче угля «Воркутауголь», уволен по ст.31 п.1 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией предприятия. В период с 08.10.1977 года по 2001 год он проживал в поселке Хальмер-Ю и был включен в список жителей поселка на получение жилья по переселению в г.Воркута и за его пределы на основании Постановления №1351 от 25.12.1993 года.

31.05.2001 года на основании постановления главы администрации Масловопристанского поселкового округа от 31.05.2001 года № 93 ФИО19. по его заявлению и списку предоставления жилья от 18.08.1995 года, заверенных Северным инвестиционным банком экономического развития, выделена квартира № <данные изъяты> доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) пос.<данные изъяты> <данные изъяты> района, и выдан ордер №<данные изъяты> на право занятия жилого помещения размером 44,23 кв.м (39,4 кв.м), на семью из 1 человека. В указанной квартире ФИО21 зарегистрирован с 13.08.2002 года и проживал, оплачивая коммунальные платежи.

24.02.2005 года с ФИО22. был заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель (ЖКХ) сдает, а наниматель ФИО23. принимает в срочное возмездное владение и пользование спорную квартиру, относящуюся к муниципальной собственности, для пользования в целях его проживания, сроком найма с 24.02.2005 года по 24.02.2010 года, хотя установление срока действия договора социального найма законодательством не предусмотрено; и составлен акт приема-передачи жилого помещения № <данные изъяты> от 24.02.2005 года, который сторонами не оспаривался и не расторгался, платежи за социальный наем ФИО24. уплачивались, задолженности не имелось. Желания воспользоваться правом приватизации занимаемого спорного жилого помещения ФИО25 не изъявлял. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО26. умер.

Решением Шебекинского районного суда от 03.11.2016 года по гражданскому делу № 2-1498/2016г., по иску Козловой Л.Л. к администрации Шебекинского района, администрации Масловопристанского сельского поселения о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании отсутствующим права муниципальной собственности и исключении из реестра, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.03.2017 года, установлено отсутствие оснований для возникновения у ФИО27 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, права собственности на квартиру №<данные изъяты> доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> пос.<данные изъяты> <данные изъяты> района.

На праве собственности спорная квартира ФИО28 не принадлежала, и соответственно в наследственную массу не включена.

Постановления главы администрации Шебекинского района и г.Шебекино №135 от 25.01.1996 года и №29 от 14.01.2004 года о передаче жилого дома №<данные изъяты> по ул<данные изъяты> пос.Маслова <данные изъяты> <данные изъяты> района, где расположена спорная квартира, на баланс М-Пристанского ЖКХ и включении в перечень объектов жилищного фонда, закрепленных в муниципальной собственности Шебекинского района и города Шебекино, ФИО29. не оспаривались, и отменены или признаны недействительными не были, что стороной истца и не отрицается.

Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, доводы стороны истца о незаконности оспариваемых постановлений и акта, в виду отсутствия правовых основания возникновения права собственности, поскольку, по их мнению, единовременная компенсация выделялась ФИО30 в собственность, а потому выделенная квартира является его собственностью, судом не рассматриваются.

Что касается доводов стороны истца Козловой Л.Л. об отсутствии у администрации Шебекинского района основания принятия оспариваемых ею постановлений, их вынесении за пределами полномочий, суд находит их несостоятельными в виду следующего.

Исходя из совокупности ранее действовавших положений, следует, что Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", и в целях ускорения процессов приватизации, которым предусматривалось, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, в том числе жилищный и нежилой фонд, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), а объекты, государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (части 1-3).

Согласно Распоряжению Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" и Порядка составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 подлежали включению в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Иные объекты могли быть переданы в муниципальную собственность решением соответствующего Совета народных депутатов, после передачи их в государственную собственность, а не исключенные из перечня объекты считались переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о их передаче. Федеральное, государственное, муниципальное имущество подлежало пообъектной регистрации в соответствующем реестре федеральной, государственной, муниципальной собственности. Внесение изменений в соответствующий реестр объектов государственной, муниципальной собственности осуществляется соответствующими комитетами по управлению имуществом на основании акта о приемке объекта.

Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривалась помощь государства гражданам, не обеспеченным жильем по установленным нормативам, в том числе с использованием системы компенсаций (субсидий), представляющих собой средства, предоставляемые гражданам в качестве помощи для оплаты жилья и коммунальных услуг, строительства жилья или его покупки.

Одной из целей федеральной жилищной политики являлось осуществление строительства и реконструкции государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

А права граждан Российской Федерации на жилище обеспечивались путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади.

Обеспечение права граждан на жилище являлось обязанностью органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом, предусматривалось осуществление жилищного строительства за счет государственных и местных бюджетов для предоставления жилья гражданам на условиях найма, аренды, купли - продажи, в том числе с учетом льгот, предусмотренных для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

А при ликвидации общественных объединений и отсутствии их правопреемников жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность района, города, с сохранением всех жилищных прав граждан и предоставлением права последующей приватизации жилых помещений.

Закон также устанавливал способы приобретения гражданами жилья в частную собственность (ст.19).

Положением о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1993 г. № 1278, определялся порядок предоставления безвозмездных субсидий в форме платежей, перечисляемых через банки по решению органа, их предоставляющего и в соответствии с указанием получателя субсидии: при строительстве жилья, как правило, его застройщику (пункты 9,11,14).

Меры социальной помощи носят целевой характер и являются одной из форм государственной социальной помощи

Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 (с изм. от 27.08.1999) "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, и определено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации, подлежат передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп, а также определены условия и порядок передачи объектов распространяющиеся на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизируемые предприятия.

Передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежали объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества, а отдельные объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения из числа переданных в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность могли быть переданы на обслуживание предприятию по договору о совместном использовании и финансировании этих объектов (пункты 1,5,9-10).

Самостоятельное утверждение органами местного самоуправления перечня объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", установлено Указом Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 государственный учет жилищного фонда независимо от его принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что право муниципальной собственности на спорную квартиру возникло в силу закона. Следовательно, последующие действия администрации по внесению ее в реестр муниципальной собственности производны, и соответствуют Указу Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", положениям, содержащимся в действовавшем в значимый по делу период, постановлении главы Шебекинского района и города Шебекино от 25 ноября 1998 года N 2063 "Об утверждении Положения о порядке ведения реестра муниципальной собственности Шебекинского района и города Шебекино".

Согласно действующего в настоящее время Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" реестры муниципального имущества ведутся органами местного самоуправления. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат реально нарушенные права и законные интересы, однако наличие нарушения прав истицы в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доказательств нарушения, по мнению истицы, ее имущественных прав, оспариваемыми постановлениями, истицей суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика сослался на пропуск истицей срока исковой давности.

Применение к спорным правоотношениям правил ст. 196 ГК РФ, устанавливающий общий трехгодичный срок исковой давности, суд находит обоснованным.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, истица Козлова Л.Л. выступает как наследница и соответственно представитель сына – ФИО31., которому и выделялась спорная квартира. Заключая 24.02.2005 года договор социального найма спорной квартиры ФИО32. был согласен и знал, что квартира не находится в его собственности, а является муниципальной собственностью. Следовательно, с этого времени и подлежит исчислению срок исковой давности. Истица Козлова Л.Л. обратилась в суд 17.07.2017г., то есть по истечению срока давности.

Суждения стороны истца о том, что ФИО33 не знал о нахождении квартиры именно в муниципальной собственности Шебекинского района, так как заключал договор социального найма с администрацией Масловопристанского сельского поселения, не состоятельны, поскольку Масловопристанское сельское поселение входит в состав Шебекинского района.

В этой связи доводы стороны истца о том, что Козловой Л.Л. о существовании указанных выше оспариваемых ею постановлений стало известно в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1498/2016г. по иску Козловой Л.Л. к администрации Шебекинского района, администрации Масловопристанского сельского поселения о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании отсутствующим права муниципальной собственности и исключении из реестра, значения по делу не имеют.

Каких бы то ни было обоснований пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истицей не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 названого пленума, истечение срока исковой давности, суд считает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истицей требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козловой ФИО34 к администрации Шебекинского района, администрации Масловопристанского сельского поселения о признании незаконными и отмене постановлений главы администрации Шебекинского района и г.Шебекино № 135 от 25.01.1996 года и № 29 от 14.01.2004 года в части квартиры №<данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> пос. <данные изъяты>, признании недействительным акта приема-передачи в части квартиры № <данные изъяты>, прекращении права собственности администрации Шебекинского района, исключении записи из реестра муниципальной собственности администрации Шебекинского района – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 26.11.2017г., путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4129/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное исковое заявление Козловой Люции Леонтьевны к администрации Шебекинского района, администрации Масловопристанского сельского поселения о признании незаконным и отмене в части постановлений органа местного самоуправления, признании недействительным в части акта приема-передачи жилого дома,

по частной жалобе Козловой Л.Л.

на определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 июля 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

Козлова Л.Л. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление главы администрации Шебекинского района и города Шебекино № 135 от 25 января 1996 года в части передачи на баланс М-Пристанского ММП ЖКХ в части передачи квартиры <адрес>. Признать незаконным и отменить постановление главы Шебекинского района и города Шебекино № 29 от 14 января 2004 года в части передачи квартиры <адрес> в собственность администрации Шебекинского района. Признать недействительным акт приема-передачи жилого дома <адрес> в части передачи квартиры <адрес> на баланс ШРМПО ЖКХ.

В обоснование требований сослалась на то, что является матерью умершего К., которому на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1351 от 25 декабря 1993 года в связи с ликвидацией шахты «Хальмер-Ю» выделялась целевым назначением единовременная компенсация на приобретение жилья по вновь избранному м...

...есту жительства. Считает, что строительство выделенной К. квартиры как переселенцу производилось на предоставленные ему деньги – целевую единовременную компенсацию для приобретения жилья, которая выделялась ему в собственность и, соответственно, не могла быть передана на баланс М-Пристанского ММП ЖКХ.

Определением судьи исковое заявление на основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что требования Козловой Л.Л. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку спор о праве отсутствует.

Истцу предложено в течение с трех дней с момента получения определения устранить недостатки административного искового заявления, оформив его в соответствии с требованиями статей 125,126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Козлова Л.Л. просит отменить определение судьи как постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Оспаривая законность принятых постановлений, Козлова Л.Л. указывает на превышение администрацией муниципального района полномочий при его издании и нарушении ее прав как наследника первой очереди после смерти К. на принятие спорной квартиры в собственность в порядке наследования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность гражданских дел.

Исходя из пункта 1 части 1 данной статьи, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статьи 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными, неправомерными и т.д.) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными, неправомерными и т.д.), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (стат 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение об оставлении заявления без движения, вынесенное в порядке административного судопроизводства, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 июля 2017 года об оставлении без движения искового заявления Козловой Л.Л. к администрации Шебекинского района, администрации Масловопристанского сельского поселения о признании незаконным и отмене в части постановлений органа местного самоуправления, признании недействительным в части акта приема-передачи жилого дома отменить.

Материал направить в Шебекинский районный суд Белгородской области для решения вопроса о принятии искового заявления по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи