Мыскина Наталья Геннадьевна

66RS0020-01-2024-002013-14

Дело № 2-88/2025 (2-1930/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгина И. А. к Администрации муниципального округа Заречный, Мыскиной Н. Г., Нехорошковой Т. М. о признании недействительным протокола об аннулировании результата аукциона и возврате задатка, обязании заключить договоры аренды земельных участков,

установил:

в производстве Белоярского районного суда <адрес> находится вышеуказанное гражданское дело.

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 09 января 2025 года, о времени и месте которого истец был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на 06 февраля 2025 года, истец, надлежаще извещенный о его времени и месте, вновь не явился в суд, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче ис...

...кового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 24 июля 2024 года (л.д. 7), а также при подаче уточнения исковых требований в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 31 октября 2024 года (л.д. 156), в полном объеме.

Руководствуясь статьями 88, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Волгина И. А. к Администрации муниципального округа Заречный, Мыскиной Н. Г., Нехорошковой Т. М. о признании недействительным протокола об аннулировании результата аукциона и возврате задатка, обязании заключить договоры аренды земельных участков оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Вернуть Волгину И. А. (паспорт серия <номер>) государственную пошлину в размере 6300 рублей, оплаченной 24 июля 2024 года в сумме 300 рублей и 31 октября 2024 года в сумме 6000 рублей.

Разъяснить истцу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему необходимо обратиться с заявлением о возврате суммы государственной пошлины в налоговую инспекцию по месту нахождения Белоярского районного суда Свердловской области, приложив к данному заявлению копию настоящего определения, с отметкой о вступлении в законную силу.

Определение может быть обжаловано в части разрешения вопроса о возврате государственной пошлины в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

В части оставления искового заявления без рассмотрения определение обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Коняхин

Судья: Мельникова Ю.Г. дело № 72-853/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года жалобу Мыскиной Н.Г. на решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/7.30-4079/2019 от 12 февраля 2020 года председателю Единой комиссии Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказчика» Мыскиной Н.Г. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Мыскиной Н.Г. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Мыскина Н.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, полагая, что ее вина в содеянном не доказана, так как заявка ООО «Техпроект» была отклонена законно.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в цитируемой норме - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об а...

...укционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут за собой административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 54.4 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги. Согласно ч. 4 названной статьи первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать, в том числе, предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки при установлении в конкурсной документации критерия, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 54.5 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 4 ст. 54.4 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия предложений участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 54.4 настоящего Федерального закона и установленным в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсной документации; указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта.

Отказ в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 3 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 года на официальном сайте было опубликовано извещение и документация по осуществлению закупки путем проведении открытого конкурса в электронной форме на разработку проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт спортивной площадки СОШ № 4 в г. Заречном» (извещение № 0862300039619000123). Начальная максимальная цена контракта составила 2 500000 рублей.

Основанием для привлечения Мыскиной Н.Г. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.30 Закона о контрактной системе послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что она, являясь председателем единой комиссии учреждения, в нарушение положений ч. 4 ст. 54.5 Закона о контрактной системе отклонила заявку ООО «Техпроект», признав ее не соответствующей требованиям документации, поскольку в данном документе были указаны, по мнению участников комиссии, сведения о предлагаемой цене закупки.

Факт совершения Мыскиной Н.Г. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2019 года (л.д. 26-27), копиями документации о конкурсе (л.д. 7-14), приказами о создании единой комиссии по осуществлению закупок (л.д. 28-33), решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11 июля 2019 года о признании комиссии учреждения нарушившей положения ч. 4 ст. 54.5 Закона о контрактной системе (л.д. 34-35), предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (л.д. 36) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы аналогичны ранее заявленным, судьей проверены и признаны необоснованными. Вывод единой комиссии о том, что представленное предложение «1,00» в графе «предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки» является ценовым предложением участника закупки очевидно несостоятелен. Прежде всего, он не содержит указания на то, что «1,00» является ценовым предложением участника. А, кроме того, соотнесение данной цифры и цены контракта (2500000 рублей) свидетельствует о явной технической описке.

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 54.4 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в первой части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не допускается указание сведений об участнике открытого конкурса в электронной форме, подавшем заявку на участие в таком конкурсе, а также сведений о предлагаемой этим участником открытого конкурса в электронной форме цене контракта. Сведения о недобросовестном поведении участника закупки - ООО «Техпроект» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, председатель единой комиссии по осуществлению закупок Мыскина Н.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оснований считать первую часть заявки ООО «Техпроект» не соответствующей требованиям документации, не имелось.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Мыскиной Н.Г. к административной ответственности не нарушены. Постановление о назначении наказания вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мыскиной Н.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мыскиной Натальи Геннадьевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко

Судья Мельникова Ю.Г. Дело № 72-850/2020

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года жалобу Мыскиной Натальи Геннадьевны на решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12 февраля 2020 года №066/04/7.30-4077/2019 должностному лицу – председателю Единой комиссии Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» Мыскиной Н.Г. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей за допущенное 02 июля 2019 года нарушение ч. 3,4 ст. 54.5 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ), выразившееся в отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Техпроект» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением судьи указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Мыскина Н.Г. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава правонарушения, указывает на обоснованное отклонение заявки ООО «Техпроект», поскольку указание в заявке цены контракта недопустимо в силу закона, ссылается на неполное, невсесторонее исследование обстоя...

...тельств дела и одностороннюю оценку представленных доказательств, указывает на нарушение должностным лицом срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Мыскиной Н.Г., поддержавшей жалобу, не нахожу оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений.

За отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 ст. 54.5 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ устанавливает основания для отказа в допуске участника открытого конкурса в электронной форме к участию в открытом конкурсе в электронной форме. Данный перечень является закрытым.

Согласно ч. 4 ст. 54.5 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 3 настоящей статьи, не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что 31 мая 2019 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0862300039619000121 и документация об аукционе на разработку проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт спортивной площадки СОШ № 1 в г.Заречном». Начальная (максимальная) цена контракта составила 2500 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 02 июля 2019 года, подписанному председателем комиссии Мыскиной Н.Г., заявка участника ООО «Техпроект» признана не соответствующей требованиям аукционной документации ввиду указания в ее первой части сведений об участнике закупки и (или) предлагаемой им цене контракта на основании п. 3 ч. 3 ст. 54.5 Закона о контрактной системе.

Между тем, комиссией УФАС по Свердловской области при рассмотрении жалобы ООО «Техпроект» установлено, что первая часть заявки ООО «Техпроект» не содержала ценового предложения, в связи с чем заявка была признана несоответствующей п. 3 ч. 3 ст. 54.5 Федерального закона о контрактной системе необоснованно, о чем вынесено решение (л.д. 34-35).

Фактические обстоятельства дела подтверждены заявкой на участие в аукционе (л.д. 10-12); протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (л.д.13-14); положением об единой комиссии по осуществлению закупок (л.д.30-33); решением по жалобе от 11 июля 2019 года (л.д. 34-35); предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (л.д. 36).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-27).

Согласно Приказу № 04-вд от 11 марта 2019 года Мыскина Н.Г. является председателем Единой комиссии Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» (л.д. 28).

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о виновности Мыскиной Н.Г., верно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 5 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность, в частности, за отказ в допуске к участию в аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из буквального содержания санкции указанной нормы следует то, что она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Таким образом, исходя из того, что санкция ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса выход за ее пределы недопустим, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Наказание назначено Мыскиной Н.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, совершенного против установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и является справедливым.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения дела подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку постановление о назначении Мыскиной Н.Г. наказания вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неполном и невсестороннем рассмотрении жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, заслушаны пояснения Мыскиной Н.Г., в связи с чем выводы судьи о достаточности и допустимости представленной совокупности доказательств для принятия решения по делу и установления вины Мыскиной Н.Г. в совершении административного правонарушения являются правильными.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решения судьи Заречного районного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12 февраля 2020 года №066/04/7.30-4077/2019 о назначении Мыскиной Наталье Геннадьевне административного наказания по ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова

Судья Мельникова Ю.Г. дело № 72-852/2020

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев 09 сентября 2020 года жалобу Мыскиной Натальи Геннадьевны на решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12 февраля 2020 года №066/04/7.30-4078/2019 председателю Единой комиссии Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» Мыскиной Наталье Геннадьевне по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей за допущенное 02 июля 2019 года нарушение частей 3,4 статьи 54.5 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ), выразившееся в отказе в допуске к участию в электронном аукционе общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее – ООО «Техпроект») по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением судьи указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Мыскина Н.Г. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава правонарушения, указывает на обоснованное отклонение заявки ООО «Техпроект», поскольку указание в первой части заявки цены контракта недопустимо в силу закона, ссылается на неполн...

...ое исследование обстоятельств дела и одностороннюю оценку представленных доказательств, указывает на нарушение должностным лицом срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений.

За отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 54.5 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ устанавливает основания для отказа в допуске участника открытого конкурса в электронной форме к участию в открытом конкурсе в электронной форме. Данный перечень является закрытым.

Согласно части 4 статьи 54.5 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 3 настоящей статьи, не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что 31 мая 2019 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0862300039619000122 и документация об аукционе на разработку проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт спортивной площадки СОШ № 3 в г.Заречном». Начальная (максимальная) цена контракта составила 2500 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 02 июля 2019 года, подписанному председателем комиссии Мыскиной Н.Г., заявка участника ООО «Техпроект» отклонена в связи с указанием в ее первой части сведений о предлагаемой цене контракта, на основании пункта 3 части 3 статьи 54.5 Закона о контрактной системе.

Между тем, комиссией УФАС по Свердловской области при рассмотрении жалобы ООО «Техпроект» установлено, что первая часть заявки ООО «Техпроект» не содержала ценового предложения, в связи с чем заявка была признана несоответствующей пункту 3 части 3 статьи 54.5 Федерального закона о контрактной системе необоснованно, о чем вынесено решение (л.д. 34-35).

Фактические обстоятельства дела подтверждены заявкой на участие в аукционе (л.д. 10-12); протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (л.д.13-14); положением об единой комиссии по осуществлению закупок (л.д.30-33); решением по жалобе от 11 июля 2019 года (л.д. 34-35); предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (л.д. 36).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-27).

Согласно Приказу № 04-вд от 11 марта 2019 года Мыскина Н.Г. является председателем Единой комиссии Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» (л.д. 28).

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда, с учетом требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о виновности Мыскиной Н.Г., верно квалифицировав её действия по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 5 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность, в частности, за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из буквального содержания санкции указанной нормы следует, что она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является абсолютно определенной, применение положений части 1 статьи 4.1 названного Кодекса о выходе за ее пределы недопустимо, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Наказание назначено Мыскиной Н.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, совершенного против установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и является справедливым.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом срока рассмотрения дела не влекут отмены состоявшихся решений, поскольку данные сроки не являются пресекательными, а постановление о назначении Мыскиной Н.Г. наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы о неполном и невсестороннем рассмотрении жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, заслушаны пояснения Мыскиной Н.Г., в связи с чем выводы судьи о достаточности и допустимости представленной совокупности доказательств для принятия решения по делу и установления вины Мыскиной Н.Г. в совершении административного правонарушения являются правильными.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Единой комиссии Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» Мыскиной Натальи Геннадьевны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья