Тимашов Игорь Николаевич

Дело № 5-532/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

**.**.2015 года г. Псков, ул. Петровская, 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Семёнова Т.А.,

рассмотрев дело в отношении Тимашова И.Н., **.**.1996 года рождения, уроженца г. П., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. П., ул. Ю., д. *** кв. ***, учащегося ППП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2015 года в отношении Тимашова И.Н. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он **.**.2015 года в *** часов *** минут, управляя автомашиной В госномер *** двигался по ул. Ч. в г. Пскове со скоростью более *** км/ч в населенном пункте, где разрешено движение со скоростью не более *** км/ч, совершил столкновение с автомобилем М госномер *** под управление С.В. и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ Андрееву М.С. причинен легкий вред здоровью, чем нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Тимашова И.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Тимашов И.Н. и его защитник Алексеев К.Б. вину в совершенном правонарушении не признали, при этом Тимашов И.Н. пояснил, что **.**.2015 года в 08 часов он вместе с Андреевым М.С., который находился на переднем пассажирском месте, двигался на автомобиле В по ул. Ч. от ул. А. в направлении ул. И. г. Пскова в крайне правом ряду и в это время перед ним выехал автомобиль М, который совершал разворот на разделительной полосе и выехал сразу на его ...

...полосу движения, вследствие чего произошло столкновение с указанным автомобилем, а Андрееву М.С. были причинены телесные повреждения.

Представитель УМВД России по г. Пскову ГИБДД в судебное заседание не явился, ранее в суде поддерживал протокол, считал вину доказанной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более *** км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более *** км/ч.

По делу установлено, что **.**.2015 года в *** часов *** минут Тимашов И.Н., управляя автомашиной, двигался в крайне правом ряду и совершил столкновение с автомобилем М госномер В 814 ЕХ 60 под управление С.В., который при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю В, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и пассажиру Андрееву М.С. причинен легкий вред здоровью.

Для привлечения Тимашова И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение именно им Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, в результате которого произошло ДТП и потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так из показаний потерпевшего Андреев М.С. следует, что **.**.2015 года в *** часов он ехал на переднем пассажирском месте на автомобиле В под управлением Тимашова И.Н. по ул. Ч. от ул. А. в направлении ул. И г. Пскова. Когда водитель В начал совершать поворот направо с ул. А. и въезжать на крайнюю правую полосу, то автомобиль М также совершая разворот налево на разделительной полосе выехал на нее и столкнулся с автомобилем, а ему были причинены телесные повреждения.

Свидетель Д.В. суду пояснил, что **.**.2015 в *** часов он двигался на своем автомобиле со стороны ул. Ю. от ТЦ «И» в сторону ул. И по мосту А. На мосту его обогнал В, его скорость была примерно около *** км/ч. В районе дома №*** по ул. Ч. он увидел, как автомобиль М осуществляет разворот в сторону ул. И. с выездом сразу в крайний правый ряд, в связи с чем с ним столкнулся автомобиль В, который также двигался в крайней правой полосе.

Свидетель С.В. показал, что **.**.2015 года он двигался на автомобиле М со стороны ул. И. в сторону ул. Ю. и на разделительной полосе при выполнении разворота налево пропусти встречный транспорт, убедившись в безопасности маневра, совершил разворот с перестроением в крайний правый ряд и, проехав *** метров, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Скорость его движения была *** км/ч.

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.2015 года у Андреева М.С. имеются «данные изъяты». Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами, возможно предметами, имеющими острые края или ударах о таковые, могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (л.д. 45-46).

Кроме того, из заключения эксперта № *** от **.**.2015 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «В», госномер *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля «М», госномер *** должен был руководствоваться требованиями п. 8.1., 8.2., 8.5., 8.8., 10.1. ПДД РФ. Скорость автомобиля В перед применением водителем экстренного торможения составляла более *** км/ч и у него имелась техническая возможность предотвратить ДТП (л.д. 47-51).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Однако все указанные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Тимашовым И.Н. Правил дорожного движения, в следствие нарушение которых было совершено ДТП, и Андрееву М.С. был причинен легкий вред здоровью. Из представленной схемы ДТП (л.д. 23), а также из схем, составленных участниками процесса, следует, что столкновение произошло на правовой полосе движения, по которой Тимашов И.Н. двигался в крайнем правом ряду, и на его полосу движения, в нарушении ПДД, выехал автомобиль «М», осуществляющий разворот.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, пояснений свидетелей и Тимашова И.Н. суд приходит к выводу что то обстоятельство, что водитель автомобиля В Тимашов И.Н. двигался со скоростью более *** км/ч не находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, поскольку водитель автомобиля М, совершая маневр разворота налево, не соблюдал требования п.п. 8.8. ПДД РФ, в связи с чем не усматривает в действиях Тимашова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимашова И.Н. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании ст. ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении Тимашова И.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное постановление составлено в полном объеме в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.11 КоАП РФ **.**.2015 года. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

П С КО В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

1 инстанция: судья <данные изъяты> Дело №12-130/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2015 г. <****>

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Васильевой Ю. В.

рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Филиппова Д.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

Тимашова И.Н., (дд.мм.гг.), зарегистрированного по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда от 25 июня 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Тимашова И.Н. за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Основанием для привлечения Тимашова И.Н. к административной ответственности, согласно протоколу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Тимашов И.Н., управляя автомашиной В., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД) двигаясь по ул.Ч. г.П. со скоростью более 93 км/ч, совершил столкновение с автомобилем М. под управлением Н., который при развороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу автомобилю В., двигавшемуся в попутном направлении.

В результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП) па...

...ссажиру автомобиля В. А. был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе в Псковский областной суд старший инспектор по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Филиппов Д.А. (заявитель) ставит вопрос об отмене постановления судьи ввиду несогласия с выводами судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

Выслушав Тимашова И.Н. и его защитника Алексеева К.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу данной нормы, причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В ходе рассмотрения данного дела судья Псковского городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, установил в действиях Тимашова И.Н. нарушение пункта 10.2 ПДД. Вместе с тем, судья пришёл к выводу о том, что данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Данный вывод судьи обоснован.

Из материалов дела следует, что автомобиль М. под управлением Н., совершив разворот на разделительной полосе с выездом на четырёхполосную проезжую часть ул.Ч. г.П., в нарушение пункта 8.8 ПДД не уступил дорогу автомобилю В..

Данное обстоятельство подтверждается подробно изложенными в судебном постановлении показаниями участников ДТП, свидетелей и заключением автотехнической экспертизы (<данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ составленным в отношении Н. (<данные изъяты>).

Так потерпевший А. показал, что в указанное время он ехал на переднем пассажирском месте в автомобиле В. Тимашова И. по ул.Ч.. Ехали от ул.А. в направлении ул. И.Б. г.П.. Когда водитель В. начал совершать поворот направо с улицы А. и выезжать на крайнюю правую полосу ул. Ч., то автомобиль М., совершая разворот на разделительной полосе, выехал на крайнюю правую полосу, в результате чего произошло столкновение, и ему были причинены телесные повреждения.

Свидетель М. показал, что (дд.мм.гг.) около <данные изъяты> часов он двигался на своем автомобиле от улицы Ю. в направлении улицы И.Б.. Видел, как автомобиль М. осуществляя разворот в сторону улицы И.Б., сразу выехал в крайний правый ряд, в связи с чем с ним столкнулся автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в крайней правой полосе.

Согласно заключению автотехнического эксперта от (дд.мм.гг.) (****) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «М.» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.2., 8.5., 8.8., 10.1. ПДД, а водитель автомобиля «В.» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В силу пункта 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, превышение скоростного режима водителем автомобиля «В.» Тимашовым И.Н. и наличие у него при соблюдении скоростного режима технической возможности предотвратить ДТП не находится в прямой причинно – следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, поскольку в данной конкретной ситуации, возможность предотвращения ДТП зависит от выполнения требований ПДД вторым участником происшествия.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2015 года, вынесенного в отношении Тимашова И.Н. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову Филиппова Д.А.. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов