Пазий Сергей Владимирович

Дело № 2-501/2024

УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 13 сентября 2022 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение автотехнической экспертизы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного ДТП стали автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, (виновник ДТП), принадлежащий ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Для исследования технических повреждений, с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к ИП ФИО5, вследствие чего был вынужден понести расходы за проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от 23 января 2024 года за <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...

...данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> составляет 318 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме 318 600 рублей 00 копеек, а также судебные расходы – расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 386 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того, аналогичный адрес указан и в приложении к административному материалу по ДТП.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанному адресу в отделении связи не получает.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учётом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в заочном производстве.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 (виновник ДТП), принадлежащий ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Как следует из представленной схемы ДТП, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, при пересечении стоп-линии на перекрёстке <адрес> и <адрес> на жёлтый сигнал светофора спровоцировал ДТП, в результате которого в левую сторону его автомобиля врезался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО9, который пересёк перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и, завершая манёвр, совершал поворот налево.

Исходя из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО9 при пересечении <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, приложением к административному материалу по ДТП, а также представленными фотографиями, на которых отражён факт нахождения автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения на перекрёстке дорог общего пользования по <адрес> и <адрес>, и наличие у него многочисленных повреждений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Как предусмотрено п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В свою очередь, п. 6.14 предписывает, что дальнейшее движение на жёлтый сигнал разрешается водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, при пересечении перекрёстка <адрес> и <адрес> на жёлтый сигнал светофора в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения спровоцировал ДТП, в результате которого в левую сторону его автомобиля врезался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО9, который пересёк перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и, завершая манёвр, совершал поворот налево.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, доказанной полностью.

При этом, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с п. 1. которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО1 являлся как фактическим владельцем, так и собственником данного автомобиля.

При таких обстоятельствах ФИО1 по смыслу ст. 1064 ГК РФ признаётся причинителем вреда, ФИО2 – потерпевшим, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа запасных частей составляет 318 600 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования и включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> содержатся выводы о том, что автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП были причинены следующие повреждения: разлом, трещина справа переднего бампера; разлом в правой части абсорбера переднего бампера; изгиб, вмятины, сколы царапины лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) в правой части усилителя переднего бампера; сколы, задиры в нижней правой части решётки радиатора; залом, изгиб, вмятина с вытяжкой металла в передней правой и средней частях, сколы ЛКП капота; глубокие царапины, сколы, риски, наслоение ЛКП сбоку справа передней правой фары; вмятина, изгиб, залом, вытяжка металла, нарушение геометрии ребра жёсткости, сколы ЛКП переднего правого крыла; разлом, трещина справа нижней защиты переднего бампера; изгиб, залом в средней части на 40% переднего правого лонжерона; изгиб в нижней части на 20% правой части кронштейна панели передка; разрушение правой заглушки противотуманной фары.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>» в указанном объёме не представлено.

По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ от стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны.

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФИО2 был причинён ущерб на сумму 318 600 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заключенным договором на юридическое сопровождение от 30 января 2024 года между ФИО2 и ФИО6 в сумме 20 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией 30 января 2024 года.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, постольку понесённые истцом и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> в размере 7 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 386 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 318 600 (триста восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 7 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг эксперта, 6 386 (шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Реквизиты истцов:

- ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>;

Реквизиты ответчика:

- ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>;

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Амурской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2024 года

УИД 23RS0010-01-2020-000709-35

К делу № 2-719/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пазий С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» Хисамов Р.М. обратился с иском к Пазий С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ... года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 1144400000425. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

... года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обя...

...зательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил условия кредитного договора.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26/09/2019, на 09/04/2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 197 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01/01/2020, на 09/04/2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 2000 руб.

По состоянию на 09/04/2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 123116.87 руб., из них:

просроченная ссуда 98900 руб.;

просроченные проценты 0 руб.;

проценты по просроченной ссуде 0 руб.;

неустойка по ссудному договору 3582.54 руб.;

неустойка на просроченную ссуду 421.13 руб.;

штраф за просроченный платеж 4737 руб.;

комиссия за смс-информирование 0 руб.;

иные комиссии 15476.2 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику Уведомление о просроченной задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Пазий С.В. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 123116,87 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3662,34 рубля

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк»- Хисамов Р.М. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Пазий С.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика и сделал все возможное к соблюдению его прав, однако вся своевременно направляемая в адрес ответчика, корреспонденция возращена с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения». Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение корреспонденции в отделе почтовой связи, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Общих условий кредитования.

На основании п. 6.1 Общих условий – при нарушении срока возврата кредита ( части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п.5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 ( сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 26/09/2019, на 09/04/2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 197 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01/01/2020, на 09/04/2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

По состоянию на 09/04/2020 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 123 116.87 руб., из них: просроченная ссуда 98 900 руб.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору 3582.54 руб.; неустойка на просроченную ссуду 421.13 руб.; штраф за просроченный платеж 4737 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; иные комиссии 15476.2 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным. Кроме того, ответчиком расчет не оспорен.

Банк направил ответчику Уведомление о просроченной задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями ... ... года, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пазий С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Пазий С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 123 116,87 руб., из них: просроченная ссуда 98 900 руб.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору 3582.54 руб.; неустойка на просроченную ссуду 421.13 руб.; штраф за просроченный платеж 4737 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; иные комиссии 15476.2 руб..

Взыскать с Пазий С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк», сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 662,34 руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова