Филиппова Роза Сергеевна

Дело № 2-239/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО2 – Кольцова Г.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвоката Арефьева В.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, ФИО4 о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением – <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Исполнительного комитета Новочебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан ордер № на право занятия трехкомнатной квартиры <адрес>. Ордер был предоставлен на состав семьи из 4 человек, включая самого ФИО5, его жену ФИО1 и сыновей ФИО2 и ФИО6 Все те лица, на которых предоставлялся ордер, вселились в спорную квартиру и встали в ней на регистрационный учет по месту жительства. После регистрации брака ФИО6 в квартире ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована его супруга ФИО3 После рождения их сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведена его регистрация. В ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО6 и ФИО3 был расторгнут. После расторжения брака ответчица вместе со своим сыном ФИО4 выехали из спорной квартиры в другое постоянное место жительства. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в суд с заявлением об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение. Определением суда производство по делу прекращено в...

... связи с отказом истца от иска. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы полагают, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, в связи с чем договор социального найма спорного жилого помещения с ними расторгнут. Установление указанных обстоятельств необходимо для приватизации спорного жилого помещения.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО2 Кольцов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения, и вновь привел их суду.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 адвокат Арефьев В.Н., назначенный в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС по ЧР, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска", ООО "УК Колесница" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Исполнительного комитета Новочебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан ордер № на право занятия трехкомнатной квартиры <адрес>. Ордер был предоставлен на состав семьи из 4 человек, включая самого ФИО5, его жену ФИО1 и сыновей ФИО2 и ФИО6 Все те лица, на которых предоставлялся ордер, вселились в спорную квартиру и встали в ней на регистрационный учет по месту жительства.

После регистрации брака ФИО6 в квартире ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована его супруга ФИО3 После рождения их сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведена его регистрация.

Как следует из копии поквартирной карточки, представленной ООО «УК Колесница», на регистрационном учете в спорной квартире состоят: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО3 расторгнут, место проживания их сына ФИО4 определено с матерью, ФИО3

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета на вышеуказанную квартиру финансовый лицевой счет открыт на имя ФИО1 Плата за жилье и коммунальные услуги взимается за состав семьи из четырех человек.

Правовое положение нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, закреплено в ст. ст. 67-70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Следовательно, по смыслу данной нормы права для сохранения равных с нанимателем жилищных прав необходимо проживать в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена его семьи.

Истцы в обоснование своих требований о расторжении договора социального найма с ответчиками ссылаются на то, что они выехали добровольно из спорной квартиры и расторгли в отношении себя договор социального найма. Данные доводы нашли свое подтверждение также и в письменных доказательствах.

Как следует из материалов дела, спорным объектом является жилое помещение муниципального жилищного фонда, пользование которым осуществляется на условиях договора социального найма.

Одним из оснований расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В силу ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда.

Положения о расторжении договора социального найма по инициативе нанимателя и членов его семьи в связи с выездом в другое место жительства были предусмотрены и ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения, как с нанимателем, так и отдельно взятым членом его семьи, и по смыслу указанных норм договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место и отказа от исполнения своих обязательств по договору, и с этого момента а указанные лица утрачивают право пользования жилым помещением.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По мнению суда, данные, юридически значимые обстоятельства, в отношении ответчиков установлены.

Место жительства гражданина определяется по правилам статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В судебном заседании истцы пояснили, что после выезда в ДД.ММ.ГГГГ расходов по содержанию спорного жилого помещения за себя и своего сына ФИО3 не несла. Ответчики, также и после достижения ФИО4 совершеннолетия, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, в расходах по содержанию спорного жилого помещения не участвовали.

Как усматривается из представленных суду квитанций, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несут истцы.

Свидетелем <данные изъяты>, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, также подтвержден факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что ответчики с момента выезда не пользуются спорным жилым помещением, а ответчик ФИО4 после достижения совершеннолетия попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал. Ответчики обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняют и не проявляют никакого интереса к предмету договора найма, предоставленному им в пользование, на протяжении длительного времени. Суд не имеет сведений о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит временный или вынужденный характер. Кроме того, отсутствие ответчиков в спорной квартире более семнадцати лет не может расцениваться судом как временное.

Все обстоятельства и последовательные действия ответчиков в совокупности свидетельствуют о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, отказавшись от права пользования этим жилым помещением, и расторгли договор социального найма в отношении себя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер, а длительность не проживания в нем ответчиков свидетельствует об утрате ответчиками права на спорную жилую площадь.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный характер, что им чинились препятствия со стороны истцов и третьих лиц во вселении и проживании в спорном жилом помещении, надлежащим образом подтвержденных по правилам ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики суду не представили. Отсутствуют в материалах дела доказательства лишения ответчиков действиями истца и третьих лиц возможности пользоваться спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, и договор социального найма с ними расторгнут.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования квартирой <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 22.01.2016.

Дело № 5-3-11/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Параньга 18 января 2021 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Мальцева Е.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Филипповой Р.С., родившейся <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Р.С. в период введения на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции находилась без средств защиты органов дыхания (маски, респиратора) в общественном месте в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тем самым нарушила требования пп. «б» п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Филиппова Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При наличии данных о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив административный материал, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением с...

...лучаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от 12 ноября 2020 года, действовавшей на момент совершения правонарушения) (далее – Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39) до 15 января 2021 года включительно на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности.

По смыслу пп. «б» п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 посещать здания, строения, сооружения (помещения в них), находиться на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) недопустимо.

Вина Филипповой Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Филипповой Р.С., рапортом УУП ОП № МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО3, другими доказательствами по делу.

Таким образом, вина Филипповой Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. В ее действиях содержится состав указанного административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Филипповой Р.С., судья относит <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Исходя из положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Филипповой Р.С. административного правонарушения, ее личность, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты назначением Филипповой Р.С. административного наказания в виде предупреждения.

На основании ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Филиппову Р.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Мальцева