Содин Максим Вячеславович

78RS0010-01-2021-000935-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района СПб» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2021 г. произошла протечка воды в квартиру истца, в результате которой пострадала внутренняя отделка квартиры, некоторые вещи. Указывая, что протечка произошла в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, истец просил взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района СПб» в свою пользу 188 468 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 91 756 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на составление отчета об оценке в размере 13 000 рублей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ФИО14 взыскано в счет возмещения ущерба 188 300,40 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 99 150,20 рублей, расходы по состав...

...лению отчета об оценке в размере 12 988,44 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО6, ООО «Глобус» ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами в рассматриваемом деле.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС Кронштадтского района».

Как следует из акта от 29 марта 2021 г., составленного с участием представителей ответчика, 28 марта 2021 г. произошла протечка воды в квартиру истца, что причинило истцу имущественный вред.

В данном акте также указано, что в 2017 году по программе Фонда в доме менялись стояки холодного и горячего водоснабжения; квартира №44 по данному стояку отказалась от замены стояка, в связи с этим в квартире №39 произведено соединение полипропиленовой трубы с металлической, а в данном соединении произошёл разрыв стояка холодного водоснабжения, что и явилось причиной протечки.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2017 г. между НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в целях выполнения своих полномочий и ООО «Глобус» заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, а именно работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем ГВС и ХВС.

Акт о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ капитальному ремонту объекта подписан 27 декабря 2017 г.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причин произошедшей протечки, а также размера ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что причина разрыва трубы стояка ХВС в <адрес>, повлекшего залив квартиры истца водой, является дефект на месте соединения металлической трубы и трубы из полипропилена трубопровода системы ХВС, полученный в результате некачественной работы слесарей-сантехников при выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы ХВС; стоимость восстановительного ремонта, в том числе стоимость работ и материалов квартиры истца в связи с повреждениями в результате залива, произошедшего 28 марта 2021 г., составляет 188 300,40 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что протечка произошла на имуществе, которое находится в зоне ответственности ООО «ЖКС Кронштадтского района», которое не осуществило должным образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего возложил обязанность по возмещению вреда от протечки на ответчика, указав, что истец в договорных отношениях с Фондом или с ООО «Глобус» не состоит, а ЖКС не лишен возможности и права обращения с регрессным иском.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что тот факт, что протечка произошла в связи с дефектом на месте соединения металлической трубы и трубы из полипропилена трубопровода системы ХВС, который образовался в результате некачественной работы слесарей-сантехников при выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы ХВС, не является препятствием для предъявления истцом требований к организации, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома - ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» и не освобождает управляющую организацию от ответственности перед истцом за причинение ущерба, но может служить основанием для предъявления регрессных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может и полагает апелляционное определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общим правилом ответственности за причиненный вред является возложение такой ответственности на причинителя вреда, виновность которого презюмируется, а в случаях предусмотренных законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку судами установлено, что вред имуществу истца причинен в результате некачественной работы слесарей-сантехников подрядной организации ООО «Глобус» при выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы ХВС по заказу Фонда, ответственность за причиненный вред на ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», не являющееся причинителем вреда, может быть возложена только в том случае, если это предусмотрено законом.

Такой закон судами не приведен, бездействие либо действия управляющей организации, которые давали бы основания считать ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» причинителем вреда, судами не установлены.

В то же время, в апелляционном определении приведены положения пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что вред имуществу истца был причинен в течение 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, поскольку такой акт был подписан 27 декабря 2017 г., а протечка воды в квартиру истца произошла 28 марта 2021 г., однако данному обстоятельству правовая оценка в апелляционном определении не дана, при этом суд апелляционной инстанции согласился с возложением обязанности возместить вред на ответчика, в отношении которого не установлены предусмотренные законом основания наступления такой ответственности. Правовые нормы, позволяющие ответчику в рассматриваемом случае предъявить регрессные требования к причинителю вреда, судами не приведены.

Такое разрешение спора не отвечает определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства и не может быть признано правильным, а поэтому вынесенное по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

78RS0010-01-2021-000935-35

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7344/2023

Судья: Тарновская В. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Хвещенко Е.Р., Князевой О.Е.,

при секретаре

Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района СПб» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-36/2022 по иску Содина Максима Вячеславовича к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района СПб» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., пояснения представителя истца Савиной В.Ф., представителя ООО «Глобус» Закаригаевой З.З., представителя НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Щеглова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Содин М.В. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района СПб» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2021 года произошла протечка воды в квартиру истца, в результате которой пострадала внутренняя отделка квартиры, некоторые вещи. Указывая, что протечка произошла в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района СПб» в свою пользу 188 468 рублей в счет возмещения ущерба, денежная компенса...

...ция морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 91 756 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на составление отчета об оценке в размере 13 000 рублей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу Содина Максима Вячеславовича взыскано в счет возмещения ущерба 188 300,40 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 99 150,20 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 988,44 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Содин М.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 10-14, том 1).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС Кронштадтского района».

Как следует из акта от 29 марта 2021 года, составленного с участием представителей ответчика, 28 марта 2021 года произошла протечка воды в квартиру истца, что причинило истцу имущественный вред.

В данном акте также указано, что в 2017 году по программе Фонда в доме менялись стояки холодного и горячего водоснабжения (далее – ХВС и ГВС); квартира №44 по данному стояку отказалась от замены стояка, в связи с этим в квартире №39 произведено соединение полипропиленовой трубы с металлической, а в данном соединении произошёл разрыв стояка холодного водоснабжения, что и явилось причиной протечки (т.1 л.д. 15 – 16).

Действительно, из материалов дела следует, что 9 сентября 2017 года между НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) в целях выполнения своих полномочий и ООО «Глобус» заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Станюковича, дом 7, литера А, а именно работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем ГВС и ХВС (л.д. 202-217, том 1).

Акт о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ капитальному ремонту объекта подписан 27 декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причин произошедшей протечки, а также размера ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что причина разрыва трубы стояка ХВС в <адрес>, повлекшего залив квартиры истца водой, является дефект на месте соединения металлической трубы и трубы из полипропилена трубопровода системы ХВС, полученный в результате некачественной работы слесарей-сантехников при выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы ХВС; стоимость восстановительного ремонта, в том числе стоимость работ и материалов квартиры истца в связи с повреждениями в результате залива, произошедшего 28 марта 2021 года, составляет 188 300,40 рублей (л.д. 63-111, том 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что протечка произошла на имуществе, которое находится в зоне ответственности ООО «ЖКС Кронштадтского района», которое не осуществило должным образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего возложил обязанность по возмещению вреда от протечки на ответчика.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Как следует из заключения экспертов и не оспаривалось всеми сторонами по делу, протечка произошла в связи с дефектом на месте соединения металлической трубы и трубы из полипропилена трубопровода системы ХВС, который образовался в результате некачественной работы слесарей-сантехников при выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы ХВС.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить препятствием для предъявления истцом требований к организации, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома – ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что причиной протечки послужили действия НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и его подрядчиков, однако данное обстоятельство не освобождает от ответственности перед истцом за причинение ущерба, но может служить основанием для предъявления регрессных требований.

Иных доводов, по которым ответчик с решением суда не согласен, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

78RS0010-01-2021-000935-35

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-36/2022 по иску Содина Максима Вячеславовича к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Озорнина С.А., представителя третьего лица ООО «Глобус» Закаригаевой З.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Содин М.В. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района СПб» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2021 года произошла протечка воды в квартиру истца, в результате которой пострадала внутренняя отделка квартиры, некоторые вещи. Указывая, что залив произошел в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района СПб» в свою пользу 188 468 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 91 756 ру...

...блей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на составление отчета об оценке в размере 13 000 рублей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу Содина Максима Вячеславовича взыскано в счет возмещения ущерба 188 300 рублей 40 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 99 150 рублей 20 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 988 рублей 44 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, ответчик ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что Содин М.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> квартира 29 (л.д. 10-14, том 1).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС Кронштадтского района».

Как следует из акта от 29 марта 2021 года, составленного с участием представителей ответчика, 28 марта 2021 года произошла протечка воды в квартиру истца, что причинило ему имущественный вред.

В данном акте также указано, что в 2017 году по программе Фонда в доме менялись стояки холодного и горячего водоснабжения (далее – ХВС и ГВС); квартира №44 по данному стояку отказалась от замены стояка, в связи с этим в квартире №39 произведено соединение полипропиленовой трубы с металлической, а в данном соединении произошёл разрыв стояка холодного водоснабжения, что и явилось причиной протечки (т.1 л.д. 15 – 16).

Действительно, из материалов дела следует, что 9 сентября 2017 года между НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) в целях выполнения своих полномочий и ООО «Глобус» заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> а именно работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем ГВС и ХВС (л.д. 202-217, том 1).

Акт о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ капитальному ремонту объекта подписан 27 декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причин произошедшей протечки, а также размера ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что причина разрыва трубы стояка ХВС в квартире №39 <...> Санкт-Петербурга, повлекшего залив квартиры истца водой, является дефект на месте соединения металлической трубы и трубы из полипропилена трубопровода системы ХВС, полученный в результате некачественной работы слесарей-сантехников при выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы ХВС; стоимость восстановительного ремонта, в том числе стоимость работ и материалов квартиры истца в связи с повреждениями в результате залива, произошедшего 28 марта 2021 года, составляет 188 300 рублей 40 копеек (л.д. 63-111, том 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что протечка произошла на имуществе, которое находится в зоне ответственности ООО «ЖКС Кронштадтского района», которое не осуществило должным образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего возложил обязанность по возмещению вреда от протечки на ответчика.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу подпункту 11 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктом 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года №6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2017 года №57-КГ17-13).

Поскольку материалами дела установлено, что повреждение имущества истца произошло в связи с действиями подрядчика регионального оператора капитального ремонта, который производил ремонт общего имущества менее чем за пять лет до деликта, то есть ответчиком доказано отсутствие вины в повреждении имущества истца, заявленные истцом требования к управляющей организации удовлетворению не подлежали.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года отменить.

В удовлетворении требований Содина Максима Вячеславовича к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: