Раздобреева Ольга Григорьевна

УИД 31RS0024-01-2025-000659-02 № 2-650/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2025 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галушкиной В.И.,

с участием представителя истцов Карачевцевой Е.С. и Россомаха Е.А. – Радченко В.Л., представителя ответчика Карачевцева А.В. – Зыбина Д.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевцевой ФИО12, Рассохиной ФИО13 к Карачевцеву ФИО14 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

установил:

Карачевцева Е.С., Рассохина Е.А. и Карачевцев А.В. являются собственниками, по 1/3 доле в праве каждый, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Карачевцева Е.С., Рассохина Е.А. обратились в суд с иском к Карачевцеву А.В. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Стороны заключили мировое соглашение, по которому:

- Карачевцева ФИО15 и Рассохина ФИО16 отказываются от заявленных ими исковых требований в полном объеме, судебные расходы, в том числе и расходы на оплату юридических услуг, каждая из сторон берет на себя, и от взыскания с другой стороны в дальнейшем отказывается;

- определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг следующим образом: в оплате коммунальных услуг, учитываемых приборами учета: электроэнергия, коммунальных услуг, начисляемых по нормативу: природный газ, холодное водоснабжение, канализация, содержание жилья, холодная вода ОДН, домофон, обращение с ТКО, телевидение и интернет, поставляемы...

...х по адресу: <адрес>, за Карачевцевой ФИО17 (<данные изъяты> Рассохиной ФИО18 (ФИО19), и Карачевцевым ФИО20 (<данные изъяты>), пропорционально долям в праве общей долевой собственности, которые являются равными, т.е. по 1/3 доле за каждым.

Представителю истцов, представителю ответчика разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное Карачевцевой ФИО21, Рассохиной ФИО22 и Карачевцевым ФИО23, по которому:

- Карачевцева ФИО24 и Рассохина ФИО25 отказываются от заявленных ими исковых требований в полном объеме, судебные расходы, в том числе и расходы на оплату юридических услуг, каждая из сторон берет на себя, и от взыскания с другой стороны в дальнейшем отказывается;

- определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг следующим образом: в оплате коммунальных услуг, учитываемых приборами учета: электроэнергия, коммунальных услуг, начисляемых по нормативу: природный газ, холодное водоснабжение, канализация, содержание жилья, холодная вода ОДН, домофон, обращение с ТКО, телевидение и интернет, поставляемых по адресу: <адрес> за Карачевцевой ФИО26 (<данные изъяты>, Рассохиной ФИО27 (<данные изъяты>), и Карачевцевым ФИО28 (<данные изъяты>), пропорционально долям в праве общей долевой собственности, которые являются равными, т.е. по 1/3 доле за каждым.

Производство по делу по иску Карачевцевой ФИО29, Рассохиной ФИО30 к Карачевцеву ФИО31 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги – прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Шебекинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Подрейко С.В.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1357/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Л.Л. к Администрации Шебекинского района, Администрации Масловопристанского сельского поселения о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании отсутствующим права муниципальной собственности и исключении из реестра

по апелляционной жалобе Козловой Л.Л.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Козловой Л.Л. – Красноперова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Шебекинского района Выхрыст Д.А., просившего решение оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлова Л.Л. инициировала дело вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что 25.12.1993 года Правительством РФ было принято постановление № 1351 «О ликвидации шахты «Хальмер-Ю» производственного объединении Воркутауголь» и мерах социальной защиты населения поселка Хальмер-Ю Республики Коми», выезжающим жителям поселка выделялась целевым назначением единовременная компенсация на приобретение жилья по вновь избранному месту жительства, и предусматривалось выделение в 1993-1995 годах необходимых денежных средств из бюджета. С 22.02.1988 года по 09.08.1994 год...

...а ее сын ФИО1 проживал в поселке Хальмер-Ю, являлся работником данного объединения, уволен в связи с ликвидацией шахты, имея общий непрерывный трудовой стаж – 6 лет 5 месяцев 18 дней.

В соответствии с Постановлением главы администрации Масловопристанского поселкового округа Шебекинского района от 31.05.2001 года, согласно спискам предоставления жилья от 18.08.1995 года, заверенных Северным инвестиционным банком экономического развития, ему была выделена квартира № в доме <адрес>, в которую он 13.08.2002 года вселился, зарегистрировался, и проживал, оплачивая коммунальные платежи. ФИО1 полагал, что приобрел квартиру на праве личной собственности, поскольку выделяемые денежные средства имели целевое назначение, представляя собой единовременную компенсацию на приобретение жилья в собственность. ....2015 года ФИО1 умер. Она, являясь наследницей первой очереди к его имуществу, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако препятствием в оформлении наследства является отсутствие документов и регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру. Кроме того, в апреле 2016 года ей стало известно, что данная квартира включена в реестр муниципальной собственности Шебекинского района.

С учетом увеличения исковых требований истица просила суд включить в наследственную массу наследодателя ФИО1, умершего ....2015 года, квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на данную квартиру; признать отсутствующим право собственности Администрации Шебекинского района на данную квартиру, так как доказательств реального существования правоустанавливающих документов на квартиру на имя администрации не представлено, в реестре право собственности не зарегистрировано.

Надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание истица Козлова Л.Л. не явилась, обеспечила участие своего представителя, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагал, что право собственности ФИО1 на спорную квартиру возникло на основании постановления № 1351 от 25.12.1993 года в момент передачи ему квартиры по ордеру. С 31.01.2001 года ФИО1 вселился в квартиру, зарегистрировался, непрерывно пользовался, оплачивая коммунальные платежи, требований о выселении к нему не предъявлялось. После его смерти данной квартирой пользуется его мать Козлова Л.Л., проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, использует ранее принадлежащие вещи сына. Так как законных оснований возникновения права собственности на спорную квартиру у администрации Шебекинского района нет в виду отсутствия полномочий по ее передаче, в том числе и записи в госреестре о регистрации права, считает право собственности администрации Шебекинского района отсутствующим.

Представитель ответчика Администрации Шебекинского района возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, так как отсутствуют доказательства возникновения у ФИО1 права собственности на спорную квартиру и ее принадлежности ему.

Представитель ответчика Администрации Масловопристанского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Шебекинского муниципального бюджетного учреждения «Коммунальная служба сервиса» возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности ФИО1 спорной квартиры на праве собственности.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Шебекинская коммунальная компания» в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении требований истице отказано.

В апелляционной жалобе Козлова Л.Л. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и верно установив фактические обстоятельства спора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 22.02.1988 года по 09.08.1994 года ФИО1 работал на шахте Хальмер-Ю производственного объединения по добыче угля «Воркутауголь», уволен по ст.31 п.1 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией предприятия. В период с 08.10.1977 года по 2001 год он проживал в поселке Хальмер-Ю и был включен в список жителей поселка на получение жилья по переселению в г.Воркута и за его пределы на основании Постановления №1351 от 25.12.1993 года.

31.05.2001 года на основании постановления главы администрации Масловопристанского поселкового округа от 31.05.2001 года № 93 ФИО1 по его заявлению и списку предоставления жилья от 18.08.1995 года, заверенных Северным инвестиционным банком экономического развития, выделена квартира № в доме <адрес>, и выдан ордер № на право занятия жилого помещения размером ... кв. м, на семью из 1 человека. В указанной квартире ФИО1 зарегистрировался 13.08.2002 года и проживал, оплачивая коммунальные платежи.

....2015 года ФИО1 умер, в связи с чем истица обратилась к нотариусу о принятии наследства по закону. В состав наследственного имущества ею была заявлена спорная квартира.

Констатируя необоснованность требований Козловой Л.Л. о включении спорной квартиры в наследственную массу и признания за ней права собственности на неё в порядке наследования, суд правильно истолковал положения ст. ст. 218, 219, 1112 ГК РФ в их системном единстве с нормами жилищного законодательства.

При этом суд исходил из того, что 24.02.2005 года с ФИО1 был заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель (ЖКХ) сдает, а наниматель (ФИО1) принимает в срочное возмездное владение и пользование спорную квартиру, относящуюся к муниципальной собственности, для пользования в целях проживания ФИО1, сроком найма с 24.02.2005 года по 24.02.2010 года; и составлен акт приема-передачи жилого помещения № от 24.02.2005 года.

Также судом правильно указано, что договор социального найма сторонами не оспаривался и не расторгался, платежи за социальный наем ФИО1 уплачивались, задолженности не имеется, установление срока действия договора социального найма законодательством не предусмотрено.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об изъявлении желания наследодателя воспользоваться правом приватизации занимаемого им спорного жилого помещения.

Является обоснованным и вывод суда о несостоятельности заявленных истцом требований о признании отсутствующим права собственности администрации Шебекинского района на спорную квартиру в связи с тем, что постановлениями главы администрации Шебекинского района и г.Шебекино № 135 от 25.01.1996 года и № 29 от 14.01.2004 года жилой дом № по <адрес>, где расположена спорная квартира, передан на баланс М-Пристанского ЖКХ и вошел в перечень объектов жилищного фонда, закрепленных в муниципальной собственности Шебекинского района и города Шебекино.

При этом истцом не отрицалось, что указанные постановления главы администрации Шебекинского района и г.Шебекино наследодателем не оспорены, не отменены, недействительными не признаны.

С учетом положений ст. 131 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд указал, что право собственности подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, при этом регистрация проводится по желанию обладателя такого права.

Совокупность вышеуказанных установленных обстоятельств позволяла суду прийти к выводу о том, что заявленные Козловой Л.Л. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении спора по существу и апелляционной жалобы истицей не приведено основанных на законе и материалах дела доводов, позволяющих усомниться в правильности постановленного решения.

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком права собственности на спорную квартиру в связи с отсутствием документально подтвержденной передачи квартиры в собственность ответчику уполномоченным лицом или титульным собственником квартиры, также не опровергают правильность постановленных по делу выводов, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом при вынесении оспариваемого решения.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Несогласие истицы с суждениями суда и результатами оценки доказательств, наличие у неё своей точки зрения по спорному вопросу, само по себе, не указывает на незаконность решения суда.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, в том числе перечисленных в статье 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2016 года по делу по иску Козловой Л.Л. к Администрации Шебекинского района, Администрации Маслово-пристанского сельского поселения о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании отсутствующим права муниципальной собственности и исключении из реестра оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова С.А. к Колесникову В.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Колесникова В.В.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика Колесникова В.В. – адвоката Россинского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иконникова С.А. – Лысых А.А., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> в 06 час. 20 мин., в районе <данные изъяты> м. автодороги «<данные изъяты>» на перекрестке, на котором организовано круговое движение, водитель Колесников В.В. (ответчик), управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по главной дороге, выехав за пределы полосы движения, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иконникова С.А. (истец).

В результате данного происшествия Иконников С.А. получил многочисленные телесные повреждения (вред здоровью средней тяжести), что в итоге причинило ему физические страдания и привело к длительному расстройству...

... здоровья (л.д. 16-19).

Колесников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 часть 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.01.2017 (л.д. 42-43)).

Иконников С.А., обратился в суд с иском, в котором просит о взыскании с Колесникова В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Иконников С.А. не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Лысых А.А., который исковые требования поддержал, указал, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Состояние здоровья его не восстановилось, в настоящее время Иконников С.А. нуждается в оперативном лечении.

Ответчик Колесников В.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Россинского А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Россинский А.В. исковые требования признал частично, на сумму 15 000 руб. В остальной части исковые требования считал завышенными. Также сослался на тяжелое материальное положение Колесникова В.В., что не позволяет ему выплатить вред в большем размере. Виновность Колесникова В.В. в совершении ДТП не оспаривал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда незаконным и необоснованным, указал, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, истцом не представлено доказательств того, что ему требуется оперативное лечение, а травма, описанная в справке, выданной врачом, является следствием дорожно-транспортного происшествия. В жалобе ответчик просит решение изменить, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, о рассмотрении дела извещены своевременно, причину неявки не сообщили, обеспечили явку своих представителей.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, поскольку неявка сторон в суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истцу в результате ДТП от <данные изъяты>, виновником которого признан ответчик, причинен вред здоровью средней тяжести, обосновано взыскал с последнего в пользу Иконникова С.А. компенсацию морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, степень вины ответчика, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что справка врача-терапевта от <данные изъяты>, представленная истцом в обоснование необходимости проведения оперативного лечения, при отсутствии причинно-следственной связи травмы с ДТП, является недопустимым доказательством, основанием отмены решения не являются, подобное утверждение ответчика противоречит материалам дела.

Из медицинской карты стационарного больного на имя Иконникова С.А. следует, что он находился на лечении в отделении травматолого-ортопедии с <данные изъяты> по <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> Выписан в удовлетворительном состоянии по настоянию больного (в связи с семейными обстоятельствами) для амбулаторного лечения по месту жительства. От оперативного лечения отказался.

Заключением эксперта №<данные изъяты> районного отделения СМЭ г. Шебекино ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от <данные изъяты> в отношении Иконникова С.А., диагноз подтвержден, установлено, что повреждения образовались от действия тупых, твердых предметов и по тяжести данные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Из имеющейся в материалах дела медицинской документации истца, усматривается получение им травмы в виде <данные изъяты>, в результате ДТП, врач-терапевт в справке от <данные изъяты> констатировала <данные изъяты>, полученных в результате травмы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи данной травмы с ДТП. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, операция истцу уже проведена.

Апелляционная жалоба Колесникова В.В. не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2017 года по делу по иску Иконникова С.А. к Колесникову В.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 76 -2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Филатовой О.В.

с участием представителя истца Лысых А.А. (по доверенности), представителя ответчика адвоката Россинского А.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова ФИО11 к Колесникову ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

12.08.2016 года в 06 час. 20 мин. в районе <данные изъяты>» на перекрестке, на котором организовано круговое движение, водитель Колесников В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по главной дороге, выехал за пределы полосы движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Иконникова С.А., в результате которого водителю Иконникову С.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.01.2017 года Колсников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Дело инициировано иском Иконникова С.А., просит взыскать с Колесникова В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500000 руб. В обоснование требований ссылается на виновность Колесникова В.В. в совершении ДТП.

В судебное заседание истец Иконников С.А. не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, его интере...

...сы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Лысых А.А.

В судебном заседании представитель истца Лысых А.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Состояние здоровья истца не восстановилось. В настоящее время Иконников С.А. нуждается в оперативном лечении.

Ответчик Колесников В.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Россинского А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Россинский А.В. исковые требования признал частично на сумму 15000 руб. В остальной части исковые требования считает завышенными. Также сослался на тяжелое материальное положение Колесникова В.В., что не позволяет ему выплатить вред в большем размере. Виновность Колесникова В.В. в совершении ДТП не оспаривал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.01.2017 года установлено, что 12.08.2016 года в 06 час. 20 мин. в районе <данные изъяты> на перекрестке, на котором организовано круговое движение, водитель Колесников В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ двигаясь по главной дороге, выехал за пределы полосы движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Иконникова С.А., в результате которого водителю Иконникову С.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.01.2017 года не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах суд считает вину Колесникова В.В. в совершении ДТП 12.08.2016 года и причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Иконникову В.В. доказанной постановлением судьи от 30.01.2017 года.

Из заключения эксперта № районного отделения СМЭ г.Шебекино ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.09.2016 года в отношении Иконникова С.А. следует, что у последнего имели место: <данные изъяты> которые образовались от действия тупых, твердых предметов и по тяжести данные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести, т.к. повлекли за собой расстройство здоровья сроком свыше 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, данное заключение дано экспертом на основании исследования медицинской документации на имя Иконникова С.А.

Из медицинской карты стационарного больного на имя Иконникова С.А. следует, что последний находился на лечении в отделении травматолого-ортопедии с 12.08.2016 г. по 17.08.2016 года с диагнозом «<данные изъяты> Выписан в удовлетворительном состоянии по настоянию больного (в связи с семейными обстоятельствами) для амбулаторного лечения по месту жительства. От оперативного лечения отказался.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время Иконникову С.А. необходимо оперативное лечение, т.к. состояние здоровья не улучшилось, до настоящего времени имеется <данные изъяты> после травмы.

Факт наличия до настоящего времени <данные изъяты> после травмы подтверждается справкой врача терапевта от 15.02.2017 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред Иконникова С.А. возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно причинения вреда здоровью средней тяжести, длительным лечении после полученной травмы.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании представитель ответчика ссылается на наличие тяжелого материального положения Колесникова В.В.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих свои доводы и возражения, возлагается на стороны.

Между тем, доказательств тяжелого имущественного положения, финансовых затруднений, наличие нетрудоспособности в настоящее время ответчиком суду не представлено.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Колесникова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иконникова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова ФИО14 в пользу Иконникова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иконникову С.А. – отказать.

Взыскать с Колесникова ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 20.02.2017 года.

Судья – Л. А. Туранова