Бикмухаметов Артем Рашитович

Судья Борисов Д.Н. Дело № 7-250/2018

РЕШЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Бикмухаметова Артёма Рашитовича – Лехановой Галины Евгеньевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикмухаметова Артёма Рашитовича,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по г. Томску С. от 05.10.2017 № 403 Бикмухаметов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

31.05.2018 защитник Бикмухаметова А.Р. – Леханова Г.Е. обратилась с жалобой на данное постановление, в которой просила восстановить срок для подачи жалобы, постановление должностного лица отменить.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2018 жалоба Лехановой Г.Е. в защиту интересов Бикмухаметова А.Р. на указанное постановление должностного лица оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

11.07.2018 защитник Бикмухаметова А.Р. – Леханова Г.Е. обратилась с жалобой на определение судьи районного суда от 02.07.2018, в которой просит его отменить, направить материалы дела в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. Полагает, что срок для подачи жалобы на постановление не пропущен, поскольку копия постановления была вручена ей 23.05.2018 в налоговом органе. До указанной даты вызовы на составление протокола и рассмотрение данного дела иные извещения, из которых можно было узнать о наличии административного производства в отношении Бикмухаметова А.Р., не вручались. Также указывает, что су...

...дом не были представлены для ознакомления материалы, поступившие из ИФНС России по г. Томску, в связи с этим она (Леханова Г.Е.) не могла возражать по факту наличия или отсутствия почтового отправления в адрес Бикмухаметова А.Р., что является нарушением ее процессуальных прав. Считает, что вопрос о причинах невручения почтового отправления рассмотрен формально, суду следует учитывать дату фактического получения копии постановления. В этой связи полагает, что срок не был пропущен.

Защитник Бикмухаметова А.Р. – Леханова Г.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Бикмухаметов А.Р. по прежнему зарегистрирован в г. Томске. Почтовая корреспонденция, поступавшая в его адрес, ею ему передавалась не в полном объеме по различным причинам.

Бикмухаметов А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав Леханову Г.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2018 отмене не подлежит.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия постановления должностного лица от 05.10.2017 была направлена Бикмухаметову А.Р. 06.10.2018 по почте заказным письмом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405073950808 письмо адресату не вручено, конверт возвращен в ИФНС России по г. Томску 09.11.2017 с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения Бикмухаметовым А.Р. или его защитником почтового отправления, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы, факт последующего получения копии постановления 23.05.2018 непосредственно в налоговом органе юридического значения не имеет.

Довод жалобы о том, что вызовы на составление протокола и рассмотрение данного дела, иные извещения, из которых можно было узнать о наличии административного производства в отношении Бикмухаметова А.Р., не вручались, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что Леханова Г.Е., являющаяся матерью Бикмухаметова А.Р., 26.09.2017 получила заказные письма на имя Бикмухаметова А.Р., в которых были направлены копия протокола об административном правонарушении от 04.09.2017 и определение об отложении рассмотрения дела на 05.10.2017 (л.д.23, 25).

Таким образом, судья районного суда обоснованно исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного срока обжалования, при этом законных оснований для его восстановления не усмотрел. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы в определении от 02.07.2018 и являются верными.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения судьи районного суда, не установлено. Вопреки изложенному в жалобе, право на ознакомление с материалами дела нарушено не было, защитник Леханова Г.Е., участвовала в судебном заседании 02.07.2018, подобных ходатайств не заявляла.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикмухаметова Артёма Рашитовича оставить без изменения, а жалобу его защитника Лехановой Галины Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников