Строгонов Михаил Иванович

Дело №11-238/2022

Дело №2-764/2022

Мировой судья Бузмакова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Галюковой М.И.

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» к Строганову Михаилу Ивановичу, Строгановой Ирине Викторовне, Строгановой Елизавете Михайловне, Строгановой Полине Михайловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Ремжилзаказчик» обратилось в суд с иском к Строганову Михаилу Ивановичу, Строгановой Ирине Викторовне, Строгановой Елизавете Михайловне, Строгановой Полине Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2021 года в сумме 42 381 руб. 71 коп., пени 2 835руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины 1556 руб. 50 коп.

В обоснование указано, что ответчики являются сособственниками квартиры, оказанные истцом услуги в спорный период не оплачивали, в связи с чем возникла задолженность и начислены пени.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска 22 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлечена соответчиком Строганова Полина Михайловна, ООО «ЦКС» третьим лицом. Сторонам предложено ознакомиться с материалами дела, уточнить исковые требования в случае необходимости.

Стороны, третьи лица при надлежащем извещени...

...и участия в судебном заседании не приняли.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Строганов М.И. в письменном заявлении указал на то, что настаивает на доводах апелляционной жалобы, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, ссылался на несоразмерность.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО УО «Ремжмлзаказчик» избрано управляющей организацией многоквартирного <адрес>,

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. .

Настоящие Правила устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества.

По смыслу положений данных Правил в случае оказания управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, данный факт должен быть зафиксирован в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем таких актов и иных доказательств ненадлежащего выполнения услуг за рассматриваемый период. образования задолженности в материалы дела не представлено.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. <адрес> от 17.11.2017 года было установлено, что плата за жилое/нежилое помещение в МКД устанавливается в размере тарифов, не ниже тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Согласно решению Челябинской городской Думы № 41/15 от 26.06.2018 года тариф за содержание жилого помещения в дом с одним лифтом и мусоропроводом составляет 22,57руб.

В последующем данный тариф изменялся решением Челябинской городской Думы № 4/5 от 19.11.19 года - 23,61 руб. решением Челябинской городской Думы № 14/23 от 24.11.2020 - 24,41 руб.

Расчет платы за обслуживание о ремонт производится исходя из площади принадлежащего помещения, установленного тарифа.

Согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2018 г. № 88/1 тариф за электроэнергию при содержании общего имущества за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года составил 2, 27руб/кВтч, С июля 2020 года по июль 2021 года - 2,35 руб/кВтч (Постановление № 90/1 от 05.12.2019 г. Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области),. с июля 2021 года тариф 2,43 руб/кВтч установлен Постановлением № 61/55 от 11.12.2020 года.

Тариф за водоотведение и ХВС за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года установлен Постановлением № 80/47 от 06.12.2018 г. Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на питьевую воду и водоотведение для МУП «ПОВВ» и составляет 17,95и 25,6 соответственно, за период с июля 2020 по август 2020 установлен

Постановлением № 98/6 от 20.12.2019 г. Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и составляет 18,24 и 25,16соответственно с сентября 2020 года установлен Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.09.2020г. №42/10- 18,36 и 25,26, с июля 2021 года по август 2021-18,98 и 26,29 (постановление №63/56 от 17.12.2020 года).

Представленный истцом расчет составлен с использованием указанных актов и с использованием верных формул, в связи с чем является математически. верным и принят судом, контррасчёт исковых требований не представлен, доказательства оплаты отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате: жилищных услуг являются обоснованными.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве. собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе, плату за содержание, жилого помещения (плата за услуги,. работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме). .

Согласно п. 12 Постановления Пленума &apos;Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления У собственника с управляющей организацией не освобождает его. от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3. статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, плата за содержание жилого помещения, включающая в себя расходы на оплату холодной и горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме подлежит взысканию с собственников соразмерно их доле в праве собственности.

Ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что в спорный период работы по обслуживанию и ремонту общего имущества, собственников помещений многоквартирного дома производились надлежащим образом. Также не представлено доказательств того, что оплата за указанный период вносилась ответчиками в установленном размере и сроки.

Доказательства того, что управляющей организацией принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Поскольку исковые требования истцом не уточнялись, суд не может выйти за пределы заявлены требований и разрешить требования к Строгановой П.М.

Учитывая размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание размер долей ответчика в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании со Строганова М.И. и Строгановой Е.М. в пользу истца задолженности за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 10595 рублей 29 копеек, с каждого, а со Строгановой И.В. - 21 190 рублей 58 копеек.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности внесения оплаты за содержание жилого, помещения, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из представленного истцом расчета, признаваемого судьей математически верным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о взыскании со Строганова М.И. и Строгановой Е.М. в пользу истца пени за период с 01.11.2019 по 01.09.2021 год в размере 708,87 руб., а со Строгановой И.В. за этот же период - 1417 руб. 75 коп.

Кроме того, учитывая размер удовлетворенных требований, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, со Строганова М.И. и Строгановой Е.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 389 рублей 12 копеек, со Строгановой И.В. - 778 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от 23 марта 2022 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» к Строганову Михаилу Ивановичу, Строгановой Елизавете Михайловне, Строгановой Ирине Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со Строганова Михаила Ивановича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» (ИНН 7451327530, ОГРН: 1117451014130) задолженность за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 10 595 руб. 29 коп., пени за период с 01 ноября 2019 года по 01 сентября 2021 года в размере 708 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 389 руб. 12 коп., всего 11 693 руб. 28 коп.

Взыскать со Строгановой Елизаветы Михайловны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» (ИНН 7451327530, ОГРН: 1117451014130) задолженность за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 10 595 руб. 29 коп., пени за период с 01 ноября 2019 года по 01 сентября 2021 года в размере 708 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 389 руб. 12 коп., всего 11 693 руб. 28 коп.

Взыскать со Строгановой Ирины Викторовны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» (ИНН 7451327530, ОГРН: 1117451014130) задолженность за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 21 190 руб. 58 коп., пени за период с 01 ноября 2019 года по 01 сентября 2021 года в размере 1417 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 778 руб. 24 коп., всего 23 386 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований к Строгановой Полине Михайловне отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2022 года

КОПИЯ:

Дело № 11-221/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Строгановой Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах Строгановой Елизаветы Михайловны, Строганова Ивана Михайловича, Строганова Михаила Ивановича, Строгановой Полины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 17 мая 2017 года об отказе в разъяснении решения суда, об исправлении описки в решении суда, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ООО УО «Ремжилзаказчик» к Строгановой Ирине Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Строгановой Елизаветы Михайловны, Строгановой Полине Михайловне, Строганову Ивану Михайловичу, Строганову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «Ремжилзаказчик» обратилось к мировому судье с иском о солидарном взыскании со Строгановой И.В., Строганова И.М., Строгановой П.М. задолженности за жилищные услуги в размере 20 316 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины 809 руб. 50 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен Строганов М.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 21 марта 2017 года исковые треб...

...ования удовлетворены частично.

Со Строгановой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Строгановой Е.М. и солидарно со Строганова И.М., Строгановой П.М. в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик» взыскана задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., всего взыскано <сумма>

Со Строганова М.И. и солидарно со Строганова И.М., Строгановой П.М. в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик» взыскана задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., всего взыскано <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков Строганова М.И., Строгановой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Строгановой Е.М. мировому судье подано заявление об исправлении описок и разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Строганова И.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока для совершения процессуальных действий на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений отказано.

На указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ Строгановыми подана частная жалоба, в которой они просят об отмене определения, ссылаясь на неопределенность судебного решения, позволяющего, по мнению ответчиков, двойное взыскание с ответчиков, также указывают на необоснованное не привлечение к участию в деле несовершеннолетней Строгановой Е.М., которая, как утверждается в жалобе, вправе самостоятельно защищать в суде свои права и законные интересы, кроме того, полагают, что термин «жилищные услуги» не имеет определенного правового значения, ответчики не являются плательщиками «жилищных услуг», мировой судья необоснованно отказал в разъяснении значения указанного термина.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения от 17 ДД.ММ.ГГГГ виду следующего.

Так, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении требований Строгановых в части разъяснения решения, а также в части устранения описок, мировой судья правомерно исходил из того, что согласно приведенным выше нормам процессуального закона, суд не вправе под видом исправление описок либо разъяснения решения изменять существо принятого решения. При этом, резолютивная часть решения не содержит неясностей, изложена с учетом существа заявленных истцом требований, также в резолютивной части отсутствуют описки, требующие исправления в порядке ст. 200 ГПК РФ.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Доводы жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию ответчиков с существом принятого мировым судьей решения. Аналогичные доводы были изложены ответчиками в заявлении об исправлении описки и разъяснении судебного решения. Всем доводам мировой судья дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчики, в случае несогласия с существом принятого мировым судьей решения, не лишены права обжаловать его в установленном процессуальным законом порядке, как в части распределения между ответчиками взысканной мировым судьей суммой задолженности, так и в части наличия самой задолженности и основания ее возникновения.

Доводы о том, что мировой судья необоснованно не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю Строганову Е.М., которая, как утверждается в жалобе, вправе самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, лично реализовать процессуальные права не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку согласно положений ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Как следует из материалов дела, интересы несовершеннолетней Строгановой Е.М. при рассмотрении гражданского дела представляла Строганова И.В. как законный представитель. Решением мирового судьи на Строганову Е.М. не возложено каких-либо обязанностей.

Довод о не привлечении к участию в деле несовершеннолетней Строгановой Е.М. по существу направлен на оспаривание решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 112 ГПК РФ обосновано отказал в восстановлении процессуального срока Строгановой И.В., поскольку последней не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Строгановой Ирины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах Строгановой Елизаветы Михайловны, Строганова Ивана Михайловича, Строганова Михаила Ивановича, Строгановой Полины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: Лисицын Д.А.

Секретарь: Протосевич Т.Ю.

Дело № 11-377/2017 мировой судья Филатова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строгонова И.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Строгонова Е.М., Строгонов И.М., Строгонова П.М., Строгонов М.И. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» к Строгонова И.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Строгонова Е.М., Строгонов И.М., Строгонова П.М., Строгонов М.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «Ремжилзаказчик» обратилось в суд с иском к Строгановой И.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Строгановой Е.М. Строганову М.И., Строгановой П.М., Строганову М.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 316,66 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 809,50 рублей.

В основание иска указали, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО УО «Ремжилзаказчик» выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома, указанное решение оформлено протоколом. Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не и...

...сполняли, в связи с чем, образовалась задолженность. Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖУ РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО УО «Ремжилзаказчик» удовлетворить частично.

Взыскал со Строгановой И.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Строгановой Е.М. и солидарно со Строганова И.М., Строгановой П.М. в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик» задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 237 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 рублей 13 копеек, всего взыскал 15 844 рубля 65 копеек.

Взыскал со Строганова М.И. и солидарно со Строганова И.М., Строгановой П.М. в пользу ООО УК «Ремжилзаказчик» задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 079 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 рубля 37 копеек, всего взыскал 5 281 рубль 54 копейки.

В апелляционной жалобе Строганова М.И., Строганова И.В., Строганова П.М., Строганова Е.М., Строганов И.М. просят решение мирового судьи отменить, указывая на то, что ООО УО «Ремжилзаказчик» не оказывали им услуги, кроме того решением суда с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за один и тот же период с разных лиц и с разных размерах..

Представитель ООО УО «Ремжилзаказчик», в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Строганова И.В., Строганов И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Ответчики Строганов М.И., Строганова Е.М., Строганова П.М. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственниками <адрес> в <адрес> являются: Строганова И.В. в размере 2/4 доли, Строганова Е.М. в размере 1/4 доли, Строганов М.И. в размере 1/4 доли. Согласно справки ООО УО «Ремжилзаказчик» в указанной квартире зарегистрированы Строганова И.В., Строганов И.М., Строганова П.М., Строганова Е.М.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 39 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ст. 31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

В силу ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрана ООО УО «Ремжилзаказчик». На момент рассмотрения дела решение общего собрания является действующим.

Требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивированы тем, что фактически ООО УО «Ремжилзаказчик» оказывал услуги по обслуживанию жилого дома. Доказательства представлены в материалы дела (договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ).

Таким образом, у ответчиков возникло обязательство перед ООО УО «Ремжилзаказчик» по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует, из представленного истцом расчета ответчики не исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 316,66 коп.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, расчет проверен судом и признается верным.

Однако, при вынесении решения не верно определены размеры взысканной задолженности с каждого из ответчиков.

На основании ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, Строганова И.В., Строганов И.М., Строганова П.М., Строганова Е.М., Строганов М.И. несут солидарную обязанность по содержанию принадлежащего им помещения, а также солидарно участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 809,50 рублей

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» к Строгонова И.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Строгонова Е.М., Строгонов И.М., Строгонова П.М., Строгонов М.И. о взыскании задолженности отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» к Строгонова И.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Строгонова Е.М., Строгонов И.М., Строгонова П.М., Строгонов М.И. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно со Строгонова И.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Строгонова Е.М., Строгонов И.М., Строгонова П.М., Строгонов М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 316 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 рублей 50 копеек.

Председательствующий Климович Е.А.