Строгонова Ксения Евгеньевна

Гражданское дело №2К-57/2025

УИД: 63RS0017-02-2024-000576-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-57/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 ПАО Сбербанк к Щербакову Г.В., Литвиновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 ПАО Сбербанк (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к Щербакову Г.В., Литвиновой О.В. (далее – ответчик, должник, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоян...

...ию на 17.09.2024 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 51459,22 руб. Строгонова О.В. умерла. Истец просит суд взыскать солидарно с Щербакова Г.В., Литвиновой О.В. в свою пользу просроченную задолженность по кредитной карте № в размере 51459,22 рублей и государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную истцом при подаче иска.

Определением суда к участию в деле в качествве ответчика привлечен Каштенков Е.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Строгонова К.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Каштенков Е.С. в судебном заседании исковые требования признал, показал, что Строгонова О.В. приходится ему мамой, он принял все наследство после смерти матери, знал, что у Строгоновой О.В. была кредитная карта; стоимость и перечень наследственного имущества не оспаривает.

В судебном заседании ответчики Щербаков Г.В., Литвинова О.В. исковые требования не признали по тем основаниям, что они не является наследниками первой очереди после смерти Строгоновой О.В.

Третье лицо Строгонова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых, с использованием платежных карт, утвержденных Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты: Кредитная СБЕРКАРТА МИР ТП-1001. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Кредитная СБЕРКАРТА МИР ТП-1001 № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом овердрафта (первоначальный) в размере <данные изъяты> рублей (в дальнейшем лимит был увеличен), под <данные изъяты> годовых, срок возврата задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о возврате задолженности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п.п.5.1-5.2 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Во исполнение названного договора банком открыт счет карты № в целях осуществления расчетов по операциям с использованием выданной ФИО1 банковской карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, Индивидуальных условий, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Из материалов дела видно, что ФИО1. заполнила и подписала Заявление, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать вышеуказанные условия, подтвердила свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается её подписями в Заявлении и в Индивидуальных условиях.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты; погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма неустойки рассчитывается по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты.

Банк исполнил обязательства по предоставлению банковской кредитной карты и кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, разновидностью которого является кредитный договор, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1, в нарушение условий договора, допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51459,22 рублей, в том числе, 39916,84 рублей – просроченный основной долг, 11311,00 рублей – просроченные проценты, 231,38 руб. - неустойка.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен является арифметически верным и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют, иного расчета, в том числе контррасчета ответчика, суду не представлено.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными суду документами и не вызывают сомнения у суда, сомнений в обоснованности и арифметической точности не вызывает. Доказательств уплаты в заявленной сумме суду не представлено. Своего расчета ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Однако, как следует из представленного расчета задолженности, неустойка соразмерна последствиям неисполнения займщиком своих обязательств, в связи с чем оснвоаний для её уменьшения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из информации нотариуса Пестравского района, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., заведено наследственное дело; наследственное имущество состоит из жилого дома по <адрес>, кадастровая стоимость составляет 157901,47 руб.; земельного участка <адрес>, кадастровая стоимость составляет 232790,22 руб.; автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 54800 рублей; наследником является Каштенков Е.С.; в наследственном деле имеется заявление об отказе от наследства от имени Строгоновой К.С.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.(п.п.59, 60, 61).

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества ФИО1, исходя из сведений, представленных ногтариусом Пестравского района, составляет не менее 445491 руб. Суд считает необходимым принять во внимание именно данные стоимости наследственного имущества, поскольку иной оценки стоимости спорного имущества, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что наследник ФИО1 – Каштенков Е.С. отвечают по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, Каштенков Е.С., являясь наследником заемщика ФИО1 по данному кредитному договору, стал должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и имеются достаточные основания для взыскания с него задолженности, в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах 445491 руб., учитывая также, что заявленная ко взысканию сумма задолженности не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества ФИО1

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком (наследником) в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, суд считает необходимым взыскать с Каштенкова Е.С. в пользу ПАО Сбербанк досрочно кредитную задолженность, в размере 51459,22 рублей.

Также подлежат взысканию с Каштенкова Е.С. в пользу истца в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

В требовании представителя истца о взыскании испрашиваемой суммы с Щербакова Г.В., Литвиновой О.В., суд считает необходимым отказать, поскольку, согласно ст.1141 ч.1 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ч.1 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1143 ч.1 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Однако, учитывая, что Щербаков Г.В., Литвинова О.В. в наследство после смерти ФИО23 не вступали, не являются наследниками первой очереди, тогда как, после смерти ФИО24 имеется наследник первой очереди – Каштенков Е.С., который вступил в наследство, поэтому Щербаков Г.В., Литвинова О.В. не являются надлежащим ответчиками по делу и не могут отвечать по долгам наследодателя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения №6991 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Каштенкова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН: №, ОГРН: №, задолженность по кредитному договору (кредитной карте №) в размере 51459 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 22 коп. и государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, то есть с 06.03.2025 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.