Строгонова Наталья Павловна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 26 января 2021г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Строгоновой Н.П. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Строгоновой Н.П., ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в дежурную часть ОП-1 УМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за № от **, что в дворовом проезде ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим - наезд транспортного средства на пешехода.

В ходе проверки данного сообщения установлено, что ** в 10 часов 45 минут водитель Строгонова Н.П., **р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом ..., не убедилась в безопасности выполняемого маневра, вследствие чего совершила наезд на пешехода Г., **.р. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Г., **.р., получила травмы. Диагноз: <данные изъяты>.

** в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>, - Строгоновой Н.П. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации на основании телефонного сообщения, полученного из медицинского уч...

...реждения (ГСП ...), зарегистрированного в КУСП дежурной части <данные изъяты> за № от **.

Из заключения судебно-медицинского эксперта Р. за № от **, как усматривается из представленных медицинских документов, Г. имелась <данные изъяты>. Данная травма расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, возникла от действия тупых твердых предметов, чем могли быть части движущегося автомобиля, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

В ходе проведения административного расследования произведен анализ собранных материалов дела № от ** по факту дорожно-транспортного происшествия изучены показания участников дорожно-транспортного происшествия, 4 фотоснимка произведенных и представленных должностным лицом, выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия, приобщенными ** должностным лицом к материалам настоящего дела согласно вынесенного определения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от **, схема места совершения административного правонарушения от **, протокол № осмотра места совершения административного правонарушения (дорожно-транспортного происшествия) от **, а также другие имеющиеся по делу доказательства, изучив которые, должностное лицо приходит к выводу, что ** в 10 часов 45 минут водитель Строгонова Н.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом по ..., не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не прибегнув к помощи других лиц, не предусмотрела ситуацию, возникшую в процессе движения, при которой продолжение движения в том же направлении создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего ..., допустила наезд на пешехода Г..

Как указывает автор протокола, в действиях потерпевшей Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В действиях водителя транспортного средства Строгоновой Н.П. усматривается нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Ф. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Строгонова Н.П. вину признала полностью, просила назначить наказание в виде штрафа, поскольку у нее трое детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, и машина ей необходима для ухода за детьми. Подтвердила пояснения, данные сотрудникам ГИБДД по факту произошедшего ** ДТП.

Потерпевшая Г. полагала, что вина Строгоновой Н.П. в инкриминируемом ей административном правонарушении полностью доказана материалами дела, подтвердила пояснения, данные сотрудникам ГИБДД по факту произошедшего ** ДТП. Считает, что нет необходимости применять к Строгоновой Н.П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, просила назначить ей штраф.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке.

Факт совершения Строгоновой Н.П. правонарушения и ее виновность в нем подтверждаются следующими документами:

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.62-65);

-телефонными сообщениями по факту произошедшего ** ДТП, зарегистрированными в КУСП <данные изъяты> за №, № от ** (л.д.1, 2);

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.3);

-схемой места совершения административного правонарушения от ** Строгонова Н.П. и Г. с данной схемой были ознакомлены (л.д.4);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ** (л.д.5-8);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** и бумажным носителем к нему, согласно которым, у Строгоновой Н.П. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.9, 10);

-протоколом № от ** Строгонова Н.П. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласилась (л.д.11);

-исходя их акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, бумажному носителю к нему и справке о результатах химико-токсикологических исследований, у Строгоновой Н.П. состояния опьянения не установлено (л.д.12, 13, 14);

-определением о приобщении к делу фотоматериала с места ДТП и 4 фотоснимками (л.д.29, 30-33);

-ответом на поручение за подписью ст. инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> И., из которого следует, что в районе места дорожно-транспортного происшествия камеры наружного видеонаблюдения отсутствуют, свидетели, и очевидцы указанного происшествия не установлены (л.д.36);

-письменными объяснениями Строгоновой Н.П., Г., данными сотрудникам ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по факту произошедшего ** ДТП (л.д.15, 48).

Так, из письменных объяснений Строгоновой Н.П. от ** следует, что ** в 10 часов 45 минут она в качестве водителя транспортного средства выезжала со двора задним ходом, предварительно проверив по зеркалам заднего вида отсутствие сзади людей, а также автомобилей. Начав движение, она почувствовала удар, после чего остановилась, вышла и увидела женщину, лежащую на асфальте, в связи, с чем незамедлительно позвонила в скорую медицинскую помощь.

Исходя из письменных объяснений потерпевшей Г., **, в 10 часов 45 минут она в качестве пешехода шла по ... ... на неё совершил наезд водитель автомашины <данные изъяты> за рулем которой находилась девушка. В настоящее время ей известно, что она двигалась задним ходом, выезжая с парковочного кармана и, не увидев её (пешехода), совершила на неё наезд транспортным средством. В момент движения она не видела водителя данной автомашины, а также саму автошину, так как она находилась по отношению к ним спиной. В момент совершения на неё наезда она закричала, почувствовав сильную боль, упав при этом на асфальт, а водитель автомашины не останавливаясь и продолжая движение, повторно допустил на неё наезд, не позволив ей встать с дороги затащив при этом её под автомашину. Находясь под автомашиной, она ещё сильнее закричала от боли. После чего водитель сдал вперед, а она при этом выкатилась из-под автомашины. Кто-то из очевидцев вызвал на место дорожно-транспортного происшествия скорую медицинскую помощь, работники которой с тяжкими телесными повреждениями доставили её в БСМП ..., где она проходила стационарное лечение в период времени с ** по **. Она считает, что в произошедшем ДТП вина полностью лежит на водителе автомашины <данные изъяты>, водитель которой при движении задним ходом не убедился в отсутствии пешехода и, не прибегнув к помощи других лиц, осуществил движение задним ходом и совершил на неё наезд.

-ответом на запрос с ОГАУЗ «<данные изъяты>» от **, согласно которому, по данным организационно-методического отдела Г. в период с ** по ** находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении. После выписки в поликлинику к врачу-неврологу за медицинской помощью не обращалась, так как не прикреплена к <данные изъяты>» (л.д.42);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, как усматривается из представленных медицинских документов, у Г., **.р. имелась <данные изъяты>. Данная травма расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, возникла от действия тупых твердых предметов, чем могли быть части движущегося автомобиля, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.52-53).

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину Строгоновой Н.П. в нарушении п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение Г. средней тяжести вреда здоровью, доказанной.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, при исследовании представленной суду совокупности доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 10 часов 45 минут водитель Строгонова Н.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом ..., не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не прибегнув к помощи других лиц, не предусмотрела ситуацию, возникшую в процессе движения, при которой продолжение движения в том же направлении создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего ..., допустила наезд на пешехода Г., которой в результате произошедшего ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях Строгоновой Н.П. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает, что Строгонова Н.П. вину в совершенном правонарушении признала.

Отягчающим наказание обстоятельством суд усматривает, что ранее Строгонова Н.П. привлекалась к административной ответственности за нарушение скоростного режима (л.д.21-23).

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, не в максимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Строгонову Н.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Реквизиты счёта федерального бюджета:

Номер счета получателя платежа: №;

лицевой счёт: №

БИК: № р/с №; ИНН/КПП: №;

ОКТМО: №

Получатель: УФК по <данные изъяты>);

КБК – №.

Протокол №, УИН №, плательщик Строгонова Н.П..

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено **.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков