Строилов Александр Алексеевич

№ 22К-1271/2024 Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

представителя заявителя – адвоката Новикова И.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новикова И.А. в защиту интересов ФИО6 на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 15 октября 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Новикова И.А., поданной в интересах ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Изложив существо обжалуемого постановления, заслушав выступления обвиняемого ФИО6 и его защитника адвоката Новикова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда отменить и принять новое решение прекращении производства по данной жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Новиков И.А. в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, в которой просил признать указанное постановление следователя незаконным, мотивировав жалобу тем, что оснований для приостан...

...овления производства по делу не имелось.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, прекратил ее производство, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.А. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что ст.162 УПК РФ предусматривает, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При этом в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ послужили незаконные действия следователя по ОВД Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5, который с целью продления предварительного следствия по уголовному делу свыше 12 месяцев, в обход закона, предусмотренного ч.5 ст. 162 УПК РФ вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть временным тяжелым заболеванием подозреваемого, удостоверенное медицинским заключением. А затем ДД.ММ.ГГГГ он же следователь ФИО5 вынес постановление о возобновлении предварительного следствия в соответствии ч.6 ст. 162, и п.1 (2) 4.1 ст. 211 УПК РФ и руководитель Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области Клевцов установил срок дополнительного следствия (а не срок предварительного следствия), до ДД.ММ.ГГГГ Срок следствия по уголовному делу фактически продлевался руководителем следственного органа (Михайловским МСО СУ СК России по Рязанской области), к компетенции которого это не относится. В Постановлении следователь указал ложные сведения, что ФИО6 является подозреваемым. ФИО6 по вышеуказанному уголовному делу на тот момент не являлся подозреваемым, так как он никогда не задерживался в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в отношении него уголовное дело не возбуждалось, к нему мера пресечения не применялась, уведомление о подозрении в совершении преступления, в порядке ст. 223.1 УПК РФ не направлялось.

Ни повесткой, ни телефонограммой ФИО6 не приглашался в Михайловский МСО СУ СК России по Рязанской области для участия в следственных действиях. Михайловский районный суд Рязанской области должен был прийти к обоснованному выводу, что постановление следователя ФИО5 о приостановлении предварительного следствия на основании п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем не указаны конкретные подозреваемые и обвиняемые, которые заболели тяжкой болезнью, а также не указаны причины невозможности их участия, а ФИО6 являлся в это время только свидетелем по уголовному делу.

Полагает, что данные злоупотребления следователь ФИО5 допустил, так как продление срока следствия свыше 12 месяцев, согласно п.5 ст. 162 УПК РФ руководителем Следственного Комитета РФ или его заместителями допускается при расследовании уголовного дела, представляющего особую сложность. А по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких следственных действий со ФИО6 не проводилось.

Тот факт, что указанные действия следователя являются злоупотреблением Закона, свидетельствует также оценка нормы п.6 ст. 162 УПК РФ Конституционным Судом РФ в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-), 1542-0 и №.

Доказательств, что ФИО6 являлся подозреваемым или обвиняемым на ДД.ММ.ГГГГ, кроме указаний следователем в постановлении - документов - нет. Следователь ФИО5 на протяжении всего срока предварительного следствия ни разу в нарушение п.8 ст. 162 УПК РФ и позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не только не представил возможность ознакомиться с постановлениями о движении уголовного дела, но даже не уведомлял ни ФИО6, ни защитника ФИО4

Считает, что указанные нарушения являются существенными и лишают не только обвиняемого ФИО6, но и других участников уголовного процесса пользоваться своими процессуальными правами.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО4 следователь по ОВД Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО4 прокурор Захаровского района Рязанской области ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из смысла указанной нормы следует, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются уголовно-процессуальные решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как видно из самой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом ФИО4 в защиту интересов ФИО6 предметом рассмотрения данной жалобы являлись не только действия следователя, связанные с вынесением постановления о приостановлении производства по делу, но и его последующие действия, связанные с отменой данного постановления, а также действия руководителя следственного органа, связанные с установлением срока расследования данного уголовного дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 год № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно приобщенной в судебном заседании к материалам настоящего дела ответа руководителя Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО8 материалы уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 143 УК РФ, направлены в Михайловский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, и как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель заявителя, в настоящее время данное уголовное дело находится в указанном районом суде.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не с моментом окончания предварительного расследования по уголовному делу, с моментом направления уголовного дела в суд.

Вместе с тем, как усматривается из материалов жалобы, основанием для прекращения производства по жалобе адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ явился факт окончания предварительного расследования по данному уголовному делу. Каких-либо данных о том, что данное уголовное дело направлено в суд, у суда первой инстанции не имелось. Как установлено в суде апелляционной инстанции, данное уголовное дело направлено в Михайловский районный суд Рязанской области лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у суда первой инстанции каких-либо оснований для прекращения производства по жалобе не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и принятии нового решения о прекращении производства по делу, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанное выше уголовное дело направлено для рассмотрения в Михайловский районный суд Рязанской области и вопросы, поставленные заявителем в жалобе могут предметом рассмотрения непосредственно в данном суде (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 15 октября 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО4, поданной в интересах ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № – отменить и принять новое решение.

Производство по жалобе адвоката ФИО4, поданной в интересах ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, - прекратить.

Разъяснить заявителю ФИО6, и его представителю ФИО4, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

Судья А.А. Воробьев

№ 22-462/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 мая 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Владимировой С.В.,

с участием

прокурора Ручко И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Новикова И.А.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Захаровского района Рязанской области ФИО5 на постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Ручко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, выслушав доводы обвиняемого ФИО1, адвоката Новикова И.А., возразивших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в нарушении правил охраны труда, совершенные лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими, т.е. по основанию,...

... предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Захаровского района Рязанской области ФИО5 полагает, что постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает и подлежит отмене. Указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд сослался на совершение впервые подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшим, его положительные характеристики, оказание им безвозмездной помощи сельскому поселению по благоустройству населенного пункта, в котором он проживает, и места по сбору ТКО, оказание материальной помощи участникам СВО, ветеранам ВОВ и пенсионерам, церковному Храму, восстановление им с нуля в <адрес> хозяйства по выращиванию рыбы, а также на то, что ФИО1 имеет авторитет среди жителей и руководителей района, имеет благодарности от администрации <адрес> и <адрес>ов за добросовестный труд и активную общественную деятельность, судом было принято во внимание состояние здоровья ФИО1

При этом полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Указывает на то, что суд не принял во внимание, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере охраны труда при осуществлении работ по вылову рыбы и иных видов деятельности, связанных с ее добычей. Дополнительным объектом являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, утрата которой необратима и невосполнима. Общественная опасность данного преступления заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и, как следствие, основополагающим правом человека на жизнь, закрепленным в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.

В постановлении не приведено, какие именно действия ФИО1 расценены судом как загладившие вред этим общественным отношениям и не указано, каким образом материальные выплаты потерпевшим устранили негативные последствия в виде нарушения правил безопасности при осуществлении работ по вылову рыбы и иных видов деятельности. Мнение самих потерпевших о соразмерности произведенных выплат не выяснялось.

Также суд не принял во внимание, что решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 143 УК РФ. В результате лицо, ненадлежащим образом исполнившее свои служебные обязанности, что повлекло гибель двух человек, получает возможность занимать ту же должность, связанную с контролем соблюдения правил безопасности и требований охраны труда при осуществлении работ по вылову рыбы и иных видов деятельности.

Полагает, что ФИО1 соблюдены не все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности.

Указывает, что судом допущен формальный подход к оценке достаточности совершенных ФИО1 действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, так как данный вопрос рассмотрен в их отсутствие, без выяснения их мнения, денежные средства, перечисленные потерпевшим в счет возмещения морального вреда, с учетом требований соразмерности и справедливости не могут компенсировать в полном объеме моральный вред в связи с причинением смерти близкому родственнику, отсутствие предъявления исковых требований со стороны потерпевшим, а также установленный по личной инициативе ФИО1 размер компенсации морального вреда без учета мнения потерпевших не свидетельствуют о полном возмещении вреда, причиненного потерпевшим, а поэтому, вывод суда о соразмерности содеянному действий по заглаживанию вреда не мотивирован.

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Новиков И.А. в защиту интересов ФИО1 просит постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, указав, что все условия, перечисленные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью компенсировал причиненный моральный вред потерпевшим, примирился с ними, они ходатайствовали в добровольном порядке о прекращении уголовного дела в связи с примирением со ФИО1

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо оснований ставить под сомнение добровольность письменных заявлений потерпевших о примирении с подсудимым ФИО1 у суда также не имелось.

Считает, что вопреки доводам апелляционного представления, судом при принятии обжалуемого решения учтены все обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершенного преступления. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав, свобод и законных интересов потерпевших, которые написали письменное заявление о прекращении уголовного дела в их отсутствии, зная о месте и времени рассмотрения, не допущено, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о прекращении уголовного дела судом, не имеется.

Также считает, что апелляционное представление не содержит доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления, что ФИО1 сможет и в дальнейшем допускать нарушения правил безопасности охраны труда.

Указывает, что прекращение производства по уголовному делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. Согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется и при отсутствии такого согласия уголовное дело может быть прекращено. Прекращение уголовного дела за примирением сторон предусмотрено уголовным законодательством РФ, а поэтому не может сформировать недоверие граждан к правосудию, подорвать авторитет судебной власти.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 188-О, из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

В силу п. 2.5 указанного Определения, уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

В то же время, суд первой инстанции указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации не учел, а именно, прекращая уголовное дело по ч. 3 ст. 143 УК РФ в связи с примирением сторон, не в должной мере принял во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершенного преступления и существенность причиненного действиями ФИО1 вреда.

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил указанные требования, что повлекло по неосторожности причинение смерти двум лицам.

Таким образом, объектом преступного посягательства ФИО1 явилась жизнь двух человек.

Право на жизнь закреплено Конституцией РФ (ч. 1 ст. 20), а согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, поэтому решения судов о возможности прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон фактически обесценили человеческую жизнь, защита которой является обязанностью государства.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим вред путем выплаты им денежной компенсации, принесения извинений, о чем свидетельствуют заявления потерпевших.

Таким образом, судом приведены формальные основания для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и проигнорирован характер причиненного вреда и реальная возможность снижения степени общественной опасности привлекаемого к уголовной ответственности лица путем примирения с потерпевшими.

Вместе с тем, действия ФИО1 по примирению объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели двух человек, а также общественную опасность самого ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19).

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных потерпевшим ФИО7, ФИО8 денежных средств и принесении извинений позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО9у. и ФИО10

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием ФИО1 требований охраны труда, отсутствие лично у потерпевших претензий к ФИО1, а также их мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере конституционных прав и свобод человека и с учетом характера нарушения ФИО1 требований охраны труда при осуществлении работ по вылову рыбы и иных видов деятельности, связанных с ее добычей, способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1 в праве занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.

Наделение суда правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности означает принятие решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Вопреки этому из решения суда первой инстанции не следует данных, каким именно образом компенсация материального и морального вреда потерпевшей ФИО7 в размере 409 559 рублей и потерпевшему ФИО8 в размере 408618 рублей, а также принесением им извинений смогли устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели двух человек, загладить вред, причиненный основному объекту преступного посягательства, - общественным отношениям в сфере конституционных прав и свобод человека.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, суд первой инстанции, в постановлении указал, что квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по из соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и что ФИО1 совершил указанное деяние, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Между тем, прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ, согласно которой, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, указание в постановлении о квалификации судом совершенного ФИО1 деяния по части и статье Уголовного кодекса Российской Федерации и об установлении судом факта совершения им указанного преступления противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1, 389.18 УПК РФ постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2025 года подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда на стадии судебного разбирательства, поскольку не может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Владимирова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации №

12 мая 2012 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Полубояринова М.Н. при секретаре Куманок Н.А., с участием истца Строилова А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Строилова Александра Алексеевича к Королеву Владимиру Николаевичу о расторжении договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Строилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Королеву В.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Королевым В.Н. заключен договор займа, согласно которому Королев В.Н. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение материала для строительства дома. Данные денежные средства обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Королев В.Н. в подтверждение договора составил расписку, в которой обязался вернуть данную сумму в оговоренный срок.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Строилов А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования поддержал и просил расторгнуть договор строительного подряда, взыскать в его пользу убытки и судебные расходы.

Ответчик Королев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмо...

...треть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пояснений истца Строилова А.А. в судебном заседании следует, что в августе 2011 года между ним и Королевым В.Н. в устной форме был заключен договор строительного подряда. По условиям договора ответчик должен в течение 2 - 3 месяцев построить жилой дом, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он передал Королеву В.Н. <данные изъяты> рублей на приобретение строительного материала и оплату работ по заливке фундамента. Факт получения денежных средств Королев В.Н. подтвердил собственноручно подписью в рабочей тетради заказчика. Данные работы Королевым В.Н. были выполнены. Впоследствии ответчик предложил ускорить выполнение работ и попросил оплатить ему стоимость строительных материалов и их доставку. ДД.ММ.ГГГГ он передал Королеву В.Н. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на приобретение строительного материала, о чем также сделана запись в рабочей тетради и подтверждена подписью Королева В.Н. Из полученных денежных средств ответчик израсходовал <данные изъяты> рублей на приобретение 80 штук блоков для возведения фундамента, за остальные не отчитался. Узнав, что Королев В.Н. является работником строительной организации ООО « Стройорион», он, истец, предложил заключить договор подряда в письменной форме с данной организацией. Королевым В.Н. как представитель данной организации представил ему проект договора подряда, однако он отказался его подписать, так как у ответчика отсутствовала доверенность от данной организации и не представлены квитанции о внесении денежных средств в кассу. Поскольку Королев В.Н. не исполнил своих обязательств, он предложил Королеву В.Н. расторгнуть договор и вернуть оставшиеся денежные средства. Королев В.Н. уклонялся от исполнения его требований, после чего он обратился в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. В присутствии начальника пункта полиции ( место дислокации село Захарово) МО МВД России « Михайловский» Трохина М.П. и следователя Терехова А.Ю. ответчик пообещал вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составил расписку.

До настоящего времени Королев В.Н. денежные средства не вернул.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении Королевым В.Н. денежных средств, выпиской из рабочей тетради, проектом договора подряда №, подписанным подрядчиком ООО» Стройорион», талоном - уведомлением №.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что между Строиловым А.А. и Королевым В.Н. фактически был заключен договор строительного подряда.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как - то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что подрядчик Королев В.Н. свои обязательства по строительству жилого дома не исполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и просил возместить ему причиненные убытки.

Данные требования Королева В.Н. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик Королев В.Н. каких - либо доказательств в опровержение доводов истца и возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Строилова Александра Алексеевича к Королеву Владимиру Николаевичу удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Строиловым Александром Алексеевичем и Королевым Владимиром Николаевичем.

Взыскать с Королева Владимира Николаевича в пользу Строилова Александра Алексеевича убытки в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полубояринова М.Н.