Строй Татьяна Николаевна

№ 2-141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Левыкина Д.В.,

при секретаре Аксютиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к С.Т.Н. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец - ПАО Сбербанк России в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к С.Т.Н. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указывает, что истец на основании кредитного договора №89596 от 05.02.2020 года выдало кредит ответчику С.Т.Н. в сумме 110000 рублей на срок 60 месяцев под 19.2% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). 14.08.2013 года должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. 06.07.2018 года должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР № карты 2202********1649 (№ счета карты 40№). С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской к...

...арты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 03.12.2019 года должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, код устройства 437244 подключил к своей банковской карте МИР № карты 2202********1649 (№ счета карты 40№) услугу «Мобильный банк» Мобильный банк, смс-сообщение направленное на мобильный телефон Истца. 05.02.2020 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 05.02.2020 года в 02:48 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Должник ознакомился с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 05.02.2020 года в 03:00 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 05.02.2020 в 03:09 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 110 000,00 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.01.2022 года по 22.02.2023 год (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 101 179,02 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд:

1.Расторгнуть кредитный договор №89596 от 05.02.2020 года.

2. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с С.Т.Н.:

-задолженность по кредитному договору №89596 от 05.02.2020 года по состоянию на 22.02.2023 год в размере 101 179,02 руб., в том числе:

-просроченные проценты - 17 259,11 рублей;

-просроченный основной долг - 83 919,91 рублей

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223,58 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик С.Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809-811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 года №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Как следует из материалов дела, по заявлению С.Т.Н. от 14.08.2013 года в рамках договора банковского обслуживания банком была выпущена банковская карта МИР классическая зарплатная, счет карты №. Подписывая заявление, С.Т.Н. указала, что ознакомлена и согласна с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», тарифами Сбербанка России, а также уведомлена о том, что «Условия банковского обслуживания» размещены на сайте Сбербанка России и/или в подразделениях Банка. 03.12.2019 года С.Т.Н. самостоятельно подключила полный пакет услуг «Мобильный банк» к карте, открытой в соответствии с вышеуказанным заявлением, что подтверждается историей регистрации

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.02.2020 года между ПАО Сбербанк и С.Т.Н. заключен кредитный договор №89596 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно указанному договору С.Т.Н. предоставлен потребительский кредит в сумме 110000 рублей на срок 60 месяцев под 19,20% годовых.

В п. 6 Кредитного договора указано, что возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2865,58 рублей 11 числа каждого месяца.

Пунктом 15 Кредитного договора предусмотрена неустойка – 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.

05.02.2020 года С.Т.Н. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение потребительского кредита.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 05.02.2020 года С.Т.Н. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен С.Т.Н., так как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены С.Т.Н. простой электронной подписью.

Банк свои обязательства выполнил и 05.02.2020 года предоставил С.Т.Н. кредит в размере 110000 рублей, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматическом режиме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком С.Т.Н. обязательств по возврату кредита по состоянию на 22.02.2023 года образовалась задолженность в размере 101179,02 рублей, из них 83919,91 рублей – просроченный основной долг; 17259,11 рублей - просроченные проценты.

Ответчику С.Т.Н. были направлены письма от 01.08.2022 года, от 19.01.2023 года с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

16.09.2022 года по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края вынесен судебный приказ, который 02.11.2022 года отменен в связи с поступившими возражениями С.Т.Н.

Данные обстоятельства явились причиной обращения кредитора в суд с иском к должнику за принудительным взысканием долга и расторжением договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком С.Т.Н. не представлено доказательств того, что договор она не заключала, а также доказательств того, что она в полном объеме исполнила обязательства по указанному договору.

С учетом, установленного в судебном заседании, исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России к С.Т.Н. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Платежным поручением №336581 от 12.09.2022 года подтверждено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 1502,47 рублей при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Платежным поручением №421584 от 04.04.2023 года подтверждено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 1721,11 рублей при подаче искового заявления в суд.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика С.Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3223,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к С.Т.Н. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор №89596 от 05 февраля 2020 года.

Взыскать со С.Т.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №89596 от 05 февраля 2020 года по состоянию на 22 февраля 2023 года в размере 101179 (сто одна тысяча сто семьдесят девять тысяч) рублей 02 копейки, их них:

-просроченный проценты 17259,11 рублей;

-просроченный основной долг 83919,91 рублей.

Взыскать со С.Т.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.В. Левыкин