Строкач Виктор Владимирович

Судья Галаюда С.С.

Дело № 22-92/2020 ( 22-5516/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 января 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Щербак Т.Н., Гаврикова В.А.

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокуроров Коршиковой Е.О., Савеловой Д.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Сиротина С.П., Чебуниной Ю.П., Гончаренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры <адрес> Свиридовой Л.А., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО3, апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Шабловской А.В. на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, 28.09.1980г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

27.06.2007г. Лесозаводским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением президиума <адрес>вого суда от 29.08.2008г. приговор изменен, наказание снижено до 5 лет лишения свободы; 02.09.2011г. освобожден по отбытию наказания;

12.04.2012г. Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 го...

Показать ещё

...да 6 месяцев,

осуждён:

по п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Срок отбытия наказания исчислять с 25.10.2019г., зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 08.10.2018г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения -заключение под стражу оставить без изменения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осуждён по п. «а,б » ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.10.2019г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий слесарем в ООО «...», невоеннообязанный, не судимый,

осуждён:

по ч.1 ст.228 УКРФ к 380 часам обязательных работ,

по ч.5 ст.33 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 25.10.2019г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 25.10.2019г.

Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Коршиковой Е.О., поддержавшей апелляционное представление с дополнениями и полагавшей приговор подлежащим отмене; пояснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и их защитников адвокатов Сиротина С.П., Гончаренко А.А., Чебуниной Ю.П., соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (преступление от 14.06.2018г.), т.е. преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УКРФ.

Также ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (при пособничестве ФИО3), т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УКРФ.

Он же, признан виновным и осуждён за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.232 УКРФ.

ФИО3 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Он же, признан виновным и осуждён за пособничество в преступлении, то есть умышленные действия лица, содействовавшего незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в значительном размере, предоставлением средств совершения преступления, т.е. преступление, предусмотренное ч.5 ст.33 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Все указанные преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в предъявленных обвинениях признали частично, дав показания по делу.

В апелляционном представлении с дополнением от 06.11.2019г. государственный обвинитель Лесозаводской межрайонной прокуратуры Свиридова Л.А. полагает, что приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, в обоснование своей позиции указывает следующее:

во вводной части приговора указано, что ФИО1 судим 12.04.2012г. Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Согласно ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается в связи по истечении испытательного срока. Испытательный срок в отношении ФИО1 по приговору Кировского районного суда от 12.04.2019г. истек в октябре 2015г., таким образом, на момент совершения вмененных ему преступлений, судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда от 12.04.2012г. была погашена;

в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 суд учел, что он ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, то есть в нарушение ст.ст.297,307 УПК РФ фактически учел и судимость по приговору Кировского районного суда от 12.04.2012г., которая необоснованно отражена и во вводной части приговора от 25.10.2019г., откуда подлежит исключению;

является погашенной и судимость ФИО1, по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от 27.06.2007г., которым он осужен по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; по постановлению <адрес>вого суда от 29.08.2008г. приговор Лесозаводского районного суда изменен, исключено осуждение по ст.228.1 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ст. 30 ч. 3, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 02.09.2011г. ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания. Преступление, за которое был осужден ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. На момент совершения ФИО1 указанного преступления, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления в силу положений Федерального закона № от 10.05.2007г. (действующих на момент вынесения приговора) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял шесть лет после отбытия наказания.

Таким образом, вышеуказанная судимость ФИО1 не образует в его действиях рецидива преступлений.Вместе с тем, в нарушение ст.ст.297, ст.307 УПК РФ, ст.18, ч.3 ст.86 УК РФ, в приговоре от 25.10.2019г. неверно указано о наличии опасного рецидива и рецидива в действиях ФИО1, а также указанные факты необоснованно учтены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, и по тем же основаниям, в нарушение ст.ст. 297, 304 УПК РФ, наличие рецидива необоснованно учтено при назначении ФИО1 наказания.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 опасного рецидива и рецидива преступления, также снизить ему наказание.

В дополнительном апелляционном представлении от 11.12.2019г. государственный обвинитель Лесозаводской межрайонной прокуратуры Свиридова Л.А. полагает, что приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона.

Обращает внимание, что, суд, определяя наличие смягчающих вину обстоятельств у ФИО3, указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду пособничества в сбыте - наличие на иждивении у последнего нетрудоспособной матери, а также, супруги.

Данное обстоятельство фактически является смягчающим и по эпизоду незаконного хранения и приобретения ФИО3 наркотических средств ( ч.1 ст.228 УК РФ), однако суд его таковым не признал и не учел при назначении наказания за преступление и по совокупности преступлений. Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у него смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, снизив ФИО3 наказание.

В дополнительном апелляционном представлении от 24.12.2019г. государственный обвинитель Лесозаводской межрайонной прокуратуры Свиридова Л.А. просит приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Полагает, что при постановлении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением права ФИО1 на защиту.

Так, подсудимым в судебном заседании по эпизоду п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ было указано о несогласии с предъявленным обвинением в части, в связи с непризнанием признака предварительного сговора по совершению данного преступления совместно со ФИО2

По эпизоду п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подсудимым было указано о наличии, по его мнению провокации со стороны сотрудников полиции в отношении него.

Вместе с тем, в прениях сторон защитник подсудимого ФИО1 просил признать последнего виновным по п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, чем нарушено право на защиту данного подсудимого.

В связи с тем, что рассмотрение уголовного дела отдельно в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 невозможно, просит приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от 25.10.2019г. в отношении троих осужденных отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором суда не согласен, просит приговор изменить, смягчить ему наказание. Отмечает, что вину признал, надеялся на более мягкое наказание, насколько это возможно.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 с приговором суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что не имел умысла на незаконный сбыт наркотических средств с целью личного обогащения. В середине мая 2018г. в сговор с ФИО1 не вступал, ролей между ними никаких не было. Он шёл по своим делам и встретил ФИО1, который шел в сторону железнодорожных путей, бросил что-то в сторону, он не придал этому значение. Потом встретили ФИО6», они с ФИО1 о чем-то говорили, ФИО1 показал рукой на то место, куда что-то бросил. «ФИО6» пошёл и ничего не нашел. Потом он его спровоцировал, чтобы показать то место. Денег он никаких не видел и не знал, что там находится.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 с приговором не согласен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить и снизить наказание.

Излагая свою версию происшедшего, аналогичную изложенной в его показаниях в ходе судебного заседания, указывает, что вину свою признает частично, что приобретал и хранил наркотики для своего употребления.

Отмечает, что оперуполномоченный ФИО9 запугивал свидетелей для дачи ложных показаний, свидетели вынудили его дать показания против ФИО1, он не мог произносить фамилию ФИО1, т.к. сам её узнал в ходе следствия.

Просит учесть, что на иждивении находится мать, которой 81 год, еле ходит, а также супруга имеет тяжелое заболевание, не работает, т.к. нет легкого труда, пришлось уволиться, обе остались без помощи. Матери нужна физическая сила, т.к. живет в частном доме.

В дополнительных апелляционных жалобах от 12.11.2019г., 11.12.2019г. и 24.12.2019г. осуждённый ФИО3 просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного приговора.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, считает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих его вину в сбыте наркотических средств.

Полагает, что ОРМ «проверочная закупка» проведена с нарушениями действующего законодательства и является недопустимым доказательством.

Ссылаясь на ФЗ от 12.08.1995г. № ФЗ «Об ОРМ», указывает, что доказательств того, что он совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, не имелось. Фактически ОРМ в отношении него были начаты в день закупки с участием ФИО7, действовавшего по просьбе самих оперативников. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания. Судом также не выявлено из каких источников была получена информация сотрудниками полиции о том, что он осуществляет сбыт наркотических средств. Действия сотрудников полиции были совершены в нарушение требований указанного закона и были направлены на склонение его совместному приобретению наркотических средств при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел у ФИО3 на совместное приобретение не возник бы и инкриминируемое ему деяние не было бы совершено. Всё это дает основание полагать, что ФИО7 действовал с прямым умыслом с целью провокации против ФИО3 на совершение преступления, а также с целью искусственного создания доказательств якобы вины совершения сбыта наркотических средств, т.е. при проведении проверочной закупки имело место явная провокация на совершение преступления. Ссылка в постановлении о проведении ОРМ о наличии ничем не подтвержденной оперативной информации не может являться достаточным основанием для признания ОРМ «проверочная закупка» проведенным при наличии предусмотренных законом оснований. Если данная информация не подтверждается материалами уголовного дела, или она получена после вынесения постановления о проведенной ОРМ, то его результаты необходимо признавать проведенными при отсутствии предусмотренных ст.7 ФЗ «Об ОРД» законных оснований.

Считает, что действия сотрудников полиции, осуществляющих ОРД при проведении ОРМ в отношении него были проведены в нарушении ст.5 ФЗ «Об ОРД» от 12.08.1995г. № ФЗ, после чего следователем были квалифицированы действия ФИО3 как пособничество в сбыте наркотического средства в значительном размере, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в ходе предварительного следствии и в ходе судебных заседаний были допрошены в качестве свидетеля работники УФСКН России по <адрес> по обстоятельствам, ставшим известными в ходе выполнения ими своих профессиональных обязанностей. Просит отнестись критически к показаниям этих свидетелей, в силу их заинтересованности в исходе дела.

Также просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО10, т.к. он выступает в роли понятого на постоянной основе с одними и теми же оперативными сотрудниками по аналогичным уголовным делам на протяжении многих лет. К показаниям свидетеля ФИО5 также необходимо отнестись критически, поскольку, свидетель сам являлся участником уголовного судопроизводства, проходил по уголовному делу в сбыте наркотических средств.

Показания свидетеля «ФИО8» являются формальностью, им является ФИО6 который действовал с прямым умыслом именно в целях провокации меня на совершение преступления, а также с целью оговора и искусственного создания доказательств его вины в совершении сбыта наркотических средств.

Отмечает, что он действовал по просьбе приобретателя наркотического средства, т.е. закупщика за его денежные средства, при этом его умыслом охватывалось именно приобретение наркотического средства у третьего лица для приобретателя, а не его сбыт.

Полагает, что его действия следует квалифицировать как пособника по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, а не как сбыт.

В апелляционной жалобе адвокат Шабловская А.В. в защиту интересов ФИО2 с приговором не согласна, считает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона и просит приговор в отношении ФИО2 отменить.

Приводя описание фактических обстоятельств, признанных установленными в оспариваемом приговоре, приводит собственную версию происшедшего, при этом ссылается на показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО6,ФИО9 данные ими в судебном заседании, анализирует исследованные судом доказательства, делает выводы о недоказанности вины ФИО2 в сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с ФИО1

Обращает внимание на то, что действия закупщика ФИО6 в отношении ФИО2 являлись провокацией, т.к. при организации «проверочной закупки» правоохранительным органам не было известно о ФИО2, который может быть причастен к сбыту наркотиков. При подготовке ОРД в отношении ФИО1 сведений о ФИО2 не имелось.

Считает, что в судебном заседании наличие умысла на незаконный оборот наркотических средств у ФИО2 не установлен.

Ссылается на обзор судебной практики Верховного суда РФ по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств от 27.06.2012г., ст.ст.5,7 ФЗ «Об ОРД», п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006г. №, а также ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО3, а также на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Шабловской А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 государственный обвинитель Лесозаводской межрайонной прокуратуры <адрес> Свиридова Л.А. полагает вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Считает, что все исследованные судом доказательства являются допустимыми с точки зрения уголовно-процессуального закона, соотносимыми друг к другу и в своей совокупности изобличают подсудимых в инкриминированном им преступлении. При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность всех троих виновных. Просит приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от 25.10.2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы (дополнения) осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 и адвоката Шабловской А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 по доводам, изложенным в них, оставить без удовлетворения, указанный приговор, -без изменения.

Осужденный ФИО3 выразил несогласие с возражением государственного обвинителя на апелляционную жалобу от 12.11.2019г., повторил свои доводы, изложенные в ранее апелляционных жалобах, и поддержал просьбу отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.РаитианРаитина

Иные письменные возражения на апелляционное представление с дополнениями, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО3, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Шабловской А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, не поступили.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО3, апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Шабловской А.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, и возражений на них, судебная коллегия, полагает, что приговор полежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексам РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст. 38922 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Закрепленное в ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.

Согласно ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому и подсудимому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Установленное в ст.16 УПК РФ право обвиняемого (осужденного) на защиту является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а его обеспечение является необходимым условием справедливого правосудия.

По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяется тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

В соответствии с ч.7 ст.49 УПК РФ и подпунктами 3,4 п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, в том числе, он не может занимать по делу позиции вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом были выполнены не в полном объеме.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УКРФ, - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по п. «б» ч.3 ст.228.1 УКРФ, за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также по ч.1 ст.232 УКРФ, - систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании подсудимый ФИО1, несмотря на то, что после оглашения обвинения заявлял о частичном признании вины, признавая сбыт наркотических средств и отрицая что предоставление помещения для употребления наркотиков (т. 4 л.д. 62), в ходе допроса указал следующее: «…Сбыт от 14 июля имел место, но ФИО2 не принимал участие, он просто стоял рядом. ФИО2 видел, где я положил коробок и он просто подошел и показал где лежит. Они потом курнули и разбежались… я ему не говорил, что в нём. … От 26 сентября эпизод –ФИО6 позвонил это засекреченный свидетель попросил продать химку… ФИО3 я попросил отдать пакет, в нем находился коробок. Я ему не говорил ничего, что в нем…» (т.4 л.д.76).

В судебных прениях подсудимый ФИО1 указал, что « По первому эпизоду я не навязывал закупщику приобрести наркотик, меня уговаривал закупщик в приобретении наркотика…придя на место, я бросил коробок возле пня… ФИО2 ему помог найти… какой же это предварительный сговор, считаю, что ФИО2 жертва обстоятельств, он просто свидетель.. . По второму эпизоду могу сказать, что здесь прямое нарушение закона. Сотрудник полиции должны были меня еще три месяца назад задержать, они сами стали соучастниками преступления. По второй закупке нужно было меня арестовать, но они заставили совершить меня преступление…»(т.4 л.д.88- 89).

В последнем слове ФИО1 также сказал следующее, « …ФИО3 и ФИО2 совсем не при делах. Я ездил, покупал наркотик. С ФИО3 была чистой воды провокация, все было сделано специально. Я сижу за нарушение закона, а то, что нарушают закон сотрудники наркоконтроля, их за это не наказывают. Нужно было меня закрыть еще в первый эпизод…» (т.4 л.д.92).

Таким образом, в судебном заседании осужденный ФИО1, фактически оспаривал правильность квалификации своих действий по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, указывая о несогласии с обвинением в совершении преступления по предварительному сговору со ФИО2, а также оспаривал обоснованность обвинения по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в совершении которого он обвинялся в соучастии с ФИО3, т.к. подсудимым было указано о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, адвокат ФИО4, осуществляя защиту интересов ФИО1, занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции доверителя, заявив о признании ФИО1 своей вины по п. «а,б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не признании вины по ч.1 ст.232 УК РФ, в связи с чем, просил признать ФИО1 виновным по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.4 л.д. 87-88, 54).

Публичное заявление защитника адвоката ФИО4 о доказанности вины доверителя, свидетельствует о том, что адвокатом в судебном заседании занята позиция, противоречащая позиции его подзащитного ФИО1, который отрицает свою вину по всем инкриминированным ему деяниям, что является нарушением права подсудимого на защиту.

Учитывая, что право на защиту ФИО1 в суде первой инстанции должным образом обеспечено не было и данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона оставлено без внимания судом первой инстанции, который не возобновил судебное следствие и не решил вопрос о замене защитника, состоявшее судебное решение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия полагает, что нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, связанное с нарушением права на защиту, является существенным, что повлекло нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу в суде первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, данное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, препятствуют суду второй инстанции принять решение по существу: приговор суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его провозглашения, что лишит стороны, в том числе осуждённого, права обжаловать данное решение в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном для обжалования не вступивших в законную силу судебных решений.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.50 Конституции РФ, каждый осуждённый за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из смысла закона, конституционное право осуждённого на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, является особой процессуальной гарантией, обеспечивающей реализацию права осуждённого на защиту, поэтому оно носит абсолютный характер и, в силу этого, не может быть ограничено.

С учётом требований закона об обеспечении права осуждённого на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства по делу, в том числе, путём реализации конституционного права на обжалование судебного решения, в целях обеспечения принципов справедливости, беспристрастности, состязательности и равноправия сторон в суде первой инстанции, судебная коллегия, исходя из положений ч.1 ст.38917 УПК РФ, а также учитывая, что раздельное рассмотрение уголовного дела с неизбежностью отразится на всесторнности и объективности его разрешения, принимая во внимание взаимосвязь обвинения, предъявленного осужденным (ФИО1 и ФИО2 в совершении 14.06.2018г. преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также в совершении 26.09.2018г. ФИО1 преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а ФИО3 -преступления, предусмотренного, ч.5 ст.33 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ), полагает приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащим отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, апелляционное представление с дополнениями, как содержащее доводы о допущенном судом первой инстанции нарушении права на защиту осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба с дополнением осужденного ФИО3, а также апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Шабловской А.В., подлежат удовлетворению в части требований об отмене оспариваемого приговора.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, все остальные доводы апелляционного представления с дополнениями апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО3, апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Шабловской А.В., касающиеся оспаривания наличия в действиях осужденных составов преступлений, достоверности и допустимости доказательств, правильности квалификации содеянного и справедливости назначеного наказания, судебная коллегия не оценивает, с учетом требований ч.4 ст.38919 УПК РФ, согласно которым, при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Эти доводы следует тщательно проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве, где представители сторон могут в полной мере реализовать свои права по представлению по данным вопросам дополнительных свидетельств и материалов, а также по представлению возражений на них.

Отменяя приговор с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ, находит законной и обоснованной избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поэтому полагает необходимым оставить её без изменения, продлив срок его содержания под стражей на срок 2 месяца. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется, относящихся, в том числе к категории особо тяжких, вмененные органами предварительного следствия обстоятельства их совершения; данные о личности ФИО1, которые дают основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, что воспрепятствует производству по уголовному делу в разумный срок. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия не усматривает.

Также, отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, в целях обеспечения возможности движения дела на дальнейших стадиях и исключения противодействия этому со стороны ФИО2 и ФИО3, которые обвиняются в совершении, особо тяжкого преступления, имеют возможности по оказанию влияния на свидетелей, под угрозой суровости наказания могут скрыться от суда, воспрепятствовав окончательному разрешению дела, руководствуясь ст. 97, чч. 1,3 ст. 255, п.9 ч.3 ст.38928 УПК РФ, полагает необходимым избрать ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в которых они обвиняются, вмененные органами предварительного следствия обстоятельства их совершения, в том числе форму соучастия ФИО3, в совокупности с данными о личности ФИО2 и ФИО3, которые не судимы, характеризуются положительно, ФИО3 состоит на учете в наркологическом кабинете КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» с диагнозом «синдром зависимости вследствие употребления производных конопли». Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает. Нахождение на иждивении матери и супруги, нуждающихся в помощи, о чем указано ФИО3 в суде апелляционной инстанции, не отнесены к безусловным основаниям препятствующим избранию меры пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917 , 38919, 38920 , 38922, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, – оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.

Избрать ФИО2, 10.05.1981г.р., уроженцу <адрес> края и ФИО3, 01.01.1965г.р., уроженцу <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.

Апелляционное представление с дополнениями, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО3, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Шабловской А.В., - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи Т.Н.Щербак

В.А.Гавриков

Справка: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 содержатся в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.

Свернуть

дело № 1- 120/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 27.08.2020

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре Кочегаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Свиридовой Л.А.,

защитников Шевцовой А.А., Шабловской А.В., Максимчука О.С., Шахнюка Н.А. представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Лададинова Евгения Михайловича, хх.хх.хххх. рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ххххххх, не судимого, под стражей с хх.хх.хххх, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ,

Строкача Виктора Владимировича, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, образование среднее специальное, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: ххххххх, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Раитина Олега Валентиновича, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего слесарем в ООО «Водосток», не судимого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: ххххххх, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх, обвиняемого в соверше...

Показать ещё

...нии преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, п. « б » ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лададинов Е.М. и Строкач В.В. достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личного обогащения, в середине хх.хх.хххх г., в один из дней с 10 по 20 число, вступили в преступный сговор между собой, направленный на незаконный сбыт смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), в составе группы лиц по предварительному сговору. Согласно распределенных между ними ролей и достигнутой договоренности, Лададинов Е.М., не позднее 20 часов 00 минут хх.хх.хххх, предоставил смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой хххххххх г., и приискал клиента, с которым договорился о месте и времени встречи, а роль Строкача В.В. заключалась в передаче наркотического средства клиенту, тем самым они совместно создали условия для последующего сбыта указанного наркотического средства. хх.хх.хххх, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, Лададинов Е.М., реализуя совместный преступный умысел со Строкачом В.В., направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, предварительно согласовав с Самураем, действовавшим в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводимого в соответствии с Федеральным Законом “Об оперативно-розыскной деятельности” от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, место и время передачи наркотического средства, находясь на участке местности, расположенном в 35 метрах в восточном направлении от ххххххх края, прилегающем к точке с географическими координатами ххххххх ххххххх, действуя согласовано со Строкачом В.В., незаконно сбыли, то есть продали за хххххххх рублей, С., вещество, которое согласно заключению эксперта является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), включенное в список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 1998 г. №681, постоянной массой хххххххх г., что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, является значительным размером. Вырученные от продажи наркотического средства деньги в сумме хххххххх рублей Лададинов Е.М. совместно со Строкачом В.В. потратили на личные нужды.

Лададинов Е.М. достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея единый умысел, направленный на незаконный сбыт смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), незаконно сбыл его Раитину О.В. и Пушке, данные о личности которого сохранены в тайне, при следующих обстоятельствах: В один из дней с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Лададинов Е.М., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личного обогащения, находясь возле ххххххх края, незаконно сбыл Раитину О.В. вещество, которое согласно заключению эксперта является смесью, содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое включено в список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх, постоянной массой не менее хххххххх г., что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, является значительным размером. Он же, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с целью личного обогащения, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, находясь за пределами ххххххх, попросил оказать помощь в передаче наркотического средства Раитина О.В., который хх.хх.хххх, в период с 18 часов 15 минут до 20 часов 00 минут, находясь возле калитки деревянного ограждения ххххххх края, действуя по просьбе Лададинова Е.М., передал П., действовавшему в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводимого в соответствии с Федеральным Законом “Об оперативно-розыскной деятельности” от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, вещество, которое согласно заключению эксперта является смесью, содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое включено в список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 1998 г. №681, постоянной массой хххххххх г., что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, является значительным размером. Тем самым Лададинов Е.М. незаконно сбыл (продал за хххххххх рублей) указанное наркотическое средство, а вырученные от продажи наркотического средства деньги в сумме хххххххх рублей потратил на личные нужды. Таким образом, Лададинов Е.М. в несколько приемов незаконно сбыл смесь, содержащую наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), в значительном размере.

В свою очередь Раитин О.В., являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, с целью личного потребления, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в один из дней с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь возле калитки деревянного ограждения ххххххх края, незаконно приобрел у Лададинова Е.М. вещество, которое согласно заключению эксперта является смесью, содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое включено в список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 1998 г. №681, постоянной массой хххххххх г., что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, является значительным размером, которое незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства по ххххххх края, до момента оказания содействия Лададинову Е.М. в незаконном сбыте указанного наркотического средства, то есть до 18 часов 15 минут хх.хх.хххх

После чего Раитин О.В., достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, желая оказать помощь в незаконном сбыте смеси, содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), по просьбе своего знакомого Лададинова Е.М., оказал содействие последнему в незаконном сбыте наркотического средства, устранив препятствие между сбытчиком и приобретателем наркотического средства, выразившееся в том, что Лададинов Е.М. находился за пределами ххххххх края и сам не мог передать наркотическое средство приобретателю, а Раитин О.В. выступил в качестве посредника. При этом Раитин О.В., имея в наличии принадлежащее Лададинову Е.М. наркотическое средство, предоставил приобретателю (закупщику) средство совершения преступления, то есть наркотическое средство, тем самым содействовал совершению преступления. Так, оказывая содействие в незаконном сбыте наркотического средства, действуя по просьбе и в интересах сбытчика, хх.хх.хххх, в период с 18 часов 15 минут до 20 часов 00 минут, Раитин О.В., находясь возле калитки деревянного ограждения ххххххх края, действуя по просьбе Лададинова Е.М. и оказывая ему содействие в незаконном сбыте наркотического средства, передал П., действовавшему в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводимого в соответствии с Федеральным Законом “Об оперативно-розыскной деятельности” от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, вещество, которое согласно заключению эксперта является смесью, содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое включено в список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 1998 г. №681, постоянной массой хххххххх г., что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, является значительным размером.

Лададинов Е.М. достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, действуя умышленно и заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в период с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх, имея умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, систематически, более двух раз, предоставил помещение гаража, расположенного во дворе дома по месту своего жительства по адресу: ххххххх, своим знакомым для потребления наркотического средства смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Так, в период с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх, Лададинов Е.М. систематически, более двух раз, предоставил помещение гаража, расположенного во дворе дома по месту своего жительства по адресу: ххххххх, Строкачу В.В., Д.Б., Раитину О.В., С. (данные о личности сохранены в тайне), желающим воспользоваться данным помещением для потребления наркотических средств.

Подсудимый Лададинов Е.М. виновным себя признал частично. В отношении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ вину не признал. В отношении сбыта наркотического средства Раитину О.В. и П. признал, что он дал Раитину наркотик и потом сказал ему, чтобы он отдал часть наркотика П., однако не считает указанные действия сбытом, поскольку это совместное употребление наркотика, т.к. они друзья и употребляют наркотик совместно. В отношении сбыта наркотического средства совместно со Строкачем, вину признал частично, не признал группу лиц по предварительному сговору. Суду пояснил, что ничего не продавал, а сам отдал наркотик закупщику П.. Наркотик был их общий, они вместе с П. сварили его, и он просто лежал. Потом он передал наркотик не за деньги, а потому, что это был его друг. По поводу участия Строкача пояснил, что они живут «калитка в калитку». Когда он выходил чтобы отдать П. заранее приготовленную химку, Строкач просто вышел с ним. Он сказал Строкачу, чтобы он шел с ним, там П. пиво предлагал. И они со Строкачем пошли вместе, Сторокач просто видел куда он кинул наркотик, а П. спросил, где лежит коробок. Строкач вообще не при делах, он просто пришел, постоял, попил пиво и ушел. Строкач ему был не нужен, он сам пришел отдавать наркотик. От дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний в ходе следствия.

Подсудимый Строкач В.В. виновным себя признал частично. Суду пояснил, что обстоятельства указаны немного не правильно. Он никому не передавал лично в руки наркотик. Он только показал С. место закладки, только показал рукой пенек, а оттуда он ничего не доставал и ничего в руки лично не отдавал. А в обвинении указано, что он лично передал С. наркотик в руки и получил за это деньги. Он ни денег не получал и ничего не передавал. Он только показал место закладки, которую делал не он, поэтому с квалификацией он не согласен. От дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний в ходе следствия.

Подсудимый Раитин О.В. виновным себя признал частично. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал, пояснил, что приобрел наркотическое средство, хранил для личного употребления. Умысла на продажу у него не было. С обстоятельствами, указанными в обвинении он согласен, но не согласен с квалификацией его действий. Наркотик он действительно передал П., но умысла продавать у него не было. Не согласен, что его действия квалифицированы как пособничество в сбыте. Он полагал, что возвращает Лададинову Е.М. оставшуюся у него часть приобретенного у Лададинова Е.М. наркотика, за который он не рассчитался, по требованию Лададинова Е.М. через общего знакомого П.. От дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний в ходе следствия.

1. Вина Лададинова Е.М. и Строкача В.В. в незаконном сбыте наркотических средств Самураю подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Лададинова Е.М. в ходе следствия в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 193-199) и обвиняемого (том 1, л.д. 158-161; том 2, л.д. 244-247), оглашенными в судебном заседании по ходатайству подсудимого, согласно которым вину в совершении преступления он признавал полностью и показал, что в конце хх.хх.хххх г. он ездил ххххххх и по дороге в лесном массиве нашел около 10 кустов дикорастущей конопли. Он оборвал все кусты, сложил коноплю в пакеты и привез домой. В этот же день из всего объема конопли он изготовил наркотик гашишное масло, которое смешал с табаком и получил наркотик «химку», количеством около 15 коробков. Так как он испытывал материальные трудности, весь объем изготовленного наркотика он решил продать, так как у него имеются знакомые из числа потребителей наркотических средств. Так как у него не было знакомых, которые бы могли купить сразу весь объем наркотика, поэтому он решил продать наркотик за несколько раз. На протяжении нескольких месяцев он продавал наркотик по цене хххххххх рублей за один коробок. В хх.хх.хххх г. в ходе беседы со Строкачом В.В., они договорились о том, чтобы совместно заняться сбытом наркотических средств. Кто именно предложил он уже не помнит. У него имелись клиенты, с которыми он договаривался о сбыте, а Строкач В.В. должен был передавать наркотик клиентам. В середине хх.хх.хххх г., он совместно со Строкачом В.В. сбыли наркотик «химку» одному из его знакомых. Наркотик он спрятал в дупле дерева и договорился с клиентом о сбыте. При встрече с клиентом Строкач В.В. показал клиенту дерево, где находился наркотик. Вырученные от продажи наркотика деньги он и Строкач В.В. потратили совместно на спиртное.

После оглашения указанных показаний подсудимый Лададинов Е.М. пояснил, что подтверждает указанные показания, за исключением того, что притон он не содержал и не организовывал, а также, что Строкач В.В. просто присутствовал при совершении им сбыта.

Показаниями Строкача В.В., допрошенного в качестве подозреваемого ( том 1, л.д. 106-110) и обвиняемого (том 2, л.д. 252-257) согласно которым вину в совершении преступления он признавал полностью и показал, что у него имеется хороший знакомый Лададинов Евгений. Совместно они не раз потребляли наркотики «химку», т.е. смесь табака с гашишным маслом, а также пару потребляли «ханку», т.е. наркотик изготовленный из пищевого мака. В середине хх.хх.хххх г. Лададинов предложил заняться совместной продажей наркотика «химки», т.е. смеси табака с гашишным маслом, а вырученные деньги совместно тратить на спиртное и продукты питания. Лададинов сказал, что имеются наркотики и клиентура, но сам лично не хотел передавать наркотик, так как ранее судим за сбыт и хранение наркотиков и опасался лично передавать наркотики. Он согласился на предложение Лададинова, так как нуждался в деньгах. Лададинов сразу распределил роли таким образом, что Лададинов предоставлял наркотики, договаривался с клиентами, назначал место и время встречи, а его роль заключалась только в передачи наркотика клиенту или он должен был указать место (закладку), где Лададинов прятал наркотик. В середине хх.хх.хххх г. они совместно сбыли наркотик. Лададинов договорился с клиентом, назначил место и время встречи. Ему Лададинов сказал, что нужно пройти к железнодорожным путям возле станции ххххххх, где Лададинов уже спрятал наркотик в дупле дерева. Они пришли к месту, куда его привел Лададинов и показал дерево, где в дупле был спрятан спичечный коробок с наркотиком. После этого, они стали ждать клиента, с которым Лададинов договорился о встрече. Через некоторое время к ним пришел мужчина, с которым Лададинов стал вести разговор. В ходе беседы, мужчина передал Лададинову деньги, какую сумму уже не помнит. Лададинов указал в сторону дерева и сказал мужчине, что в этом дереве спрятан наркотик. Далее мужчина пошел в сторону дерева, но сразу найти его не смог и крикнул Лададинову где это дерево. Так как они стояли в стороне, Лададинов сказал ему подойти к мужчине и показать нужное дерево. Он указал мужчине на дерево, откуда из дупла мужчина достал спичечный коробок с наркотиком. После этого мужчина ушел, а он с Лададинов на вырученные деньги купили спиртное и закуски.

После оглашения указанных показаний подсудимый Строкач В.В. пояснил, что полностью подтверждает указанные показания, просит учесть его активное содействие в расследовании преступления. С обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласен, но не согласен с квалификацией. Именно в тот день закладку он видел, показал ее, но денег не брал и поэтому наркотик не сбывал

Показаниями свидетеля С., данные о личности сохранены в тайне, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1, л.д. 67-70), согласно которым хх.хх.хххх он участвовал в качестве закупщика наркотических средств, при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Он знал, что Строкач В.В. совместно с Лададиновым Е.М. продавали наркотические средства, так как он сам ранее не раз покупал у них наркотики. хх.хх.хххх он созвонился с Лададиновым Е.М. и сообщил, что желает приобрести наркотик на сумму хххххххх рублей. Лададинов назначил встречу возле железнодорожных путей в районе станции ххххххх и сказал ему подойти туда около 21 часа. Об этом он сообщил сотруднику полиции и добровольно согласился участвовать в ОРМ в качестве закупщика. Предварительно ему и двум присутствующим разъяснили порядок действий каждого участника, он был досмотрен. Затем ему вручили денежные средства в сумме хххххххх рублей и скрытно-носимую видеокамеру. Он направился на встречу со сбытчиком. В назначенном месте в районе железнодорожных путей ххххххх находились Лададинов Е.М. и Строкач В.В. Он передал Лададинову Е.М. деньги хххххххх рублей, и тот сказал, что наркотик находится в дупле дерева. Он не смог найти нужное дерево, поэтому он крикнул Лададинову, чтобы показали нужное дерево. После этого к нему подошел Строкач В.В. и повел его к нужному дереву, где в дупле он достал спичечный коробок. Он подошел к Лададинову, открыл коробок, в котором находился наркотик «химка». После этого он попрощался с мужчинами и проследовал к месту досмотра, где выдал коробок с веществом, который осмотрели, упаковали в пакет и опечатали. Также он выдал ранее врученную скрыто-носимую видеокамеру, которая также была упакована и опечатана. После этого его повторно досмотрели, других предметов, веществ и денежных средств, представляющих интерес для участников данного ОРМ, не обнаружено. По окончании мероприятия все участники ОРМ проследовали в отдел полиции, где при помощи компьютера просмотрели полученную видеозапись и сотрудник сделал фототаблицу. Также был составлен акт проверочной закупки, в котором были отражены ход и результаты проведенного ОРМ, ознакомившись с которым, он в нем расписался.

Свидетели В.А. в судебном заседании и С.А. (том 1, л.д.71-74 – показания оглашены) полностью подтвердили показания свидетеля С. о порядке проведения ОРМ «Проверочная закупка». Около 20 часов 10 минут того же дня, находясь в районе ххххххх, закупщик С. был досмотрен на предмет наличия веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте и денежных средств. Закупщик С. пояснил, что он пойдет к железнодорожным путям станции ххххххх, расположенным в районе ххххххх на встречу со сбытчиком по имени Евгений, с которым ранее договорился о приобретении наркотика. Затем ему вручили денежные средства в сумме хххххххх рублей и скрытно-носимую видеокамеру. Закупщик сходил на встречу со сбытчиком и, вернувшись через полтора часа к месту досмотра, выдал сотруднику полиции спичечный коробок, в котором находилось вещество похожее на слипшийся табак, и видеокамеру которые были упакованы и опечатаны. По окончании мероприятия все участники ОРМ проследовали в отдел полиции, где при помощи компьютера просмотрели полученную видеозапись и сотрудник сделал фототаблицу. Также был составлен акт проверочной закупки, в котором были отражены ход и результаты проведенного ОРМ, ознакомившись с которым, они в нем расписались.

Допрошенный в качестве свидетеля Раитин О.В. (том 1, л.д. 162-163 – показания оглашены с согласия сторон и полностью подтверждены свидетелем в судебном заседании) показал, что у него имеются хорошие знакомые Строкач Виктор и Лададинов Евгений. Наркотики у Лададинова он стал приобретать с хх.хх.хххх г. Когда ему необходим был наркотик он звонил Лададинову и договаривался о приобретении наркотика. В основном наркотик Лададинов передавал ему путем закладки, указывая место, где находился наркотик, но иногда передавал ему наркотик лично. Лададинов делал закладки в районе своего проживания, а именно в районе ххххххх. Наркотик «химка», т.е. смесь табака с гашишным маслом Лададинов продавал по цене хххххххх рублей за объем наркотика равный спичечному коробку. Наркотик он приобретал у Лададинова примерно один раз в неделю, но бывало и чаще. Строкач и Лададинов постоянно находились вместе дома у Лададинова. Наркотик он приобретал исключительно для личного потребления.

Согласно акту ОРМ «Проверочная закупка» (том 1, л.д. 38-45)хх.хх.хххх, в период с 20 часов 00 минут, до 23 часов 50 минут, Лададинов Е.М. и Строкач В.В.., находясь возле железнодорожных путей станции «ххххххх, сбыли закупщику С. спичечный коробок с веществом, похожим на слипшийся табак. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» произведена видеозапись процесса сбыта, представленная в виде фототаблицы.

По заключению эксперта (том 1, л.д. 50-52) представленное на экспертизу вещество является смесью и содержит в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), включенное в список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 1998 г. №681. Постоянная масса изъятого вещества составляла хххххххх г., а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) – хххххххх г.

В ходе проведенного осмотра места происшествия (том 1, л.д.192-196) осмотрен участок местности, расположенный в 35 метрах в восточном направлении от ххххххх края. Участвовавший подозреваемый Строкач В.В. пояснил, что ранее в этом месте хх.хх.хххх он совместно с Лададиновым Е.М. сбыли наркотическое средство.

При осмотре вещественных доказательств (том 1, л.д.62-64)были осмотрены: смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), сухой массой хххххххх г., (первоначальный вес хххххххх г.), находящееся в спичечном коробке; результаты ОРМ «Проверочная закупка» от хх.хх.хххх,

В ходе осмотра вещественных доказательств (том 2, л.д. 261-265) был осмотрен компакт диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Лададинова Е.М.

2. Вина Лададинова Е.М. в незаконном сбыте наркотического средства Раитину О.В. и Пушке, а также вина Раитина О.В. в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта и в последующем пособничестве в его сбыте подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 193-199-показания оглашены) и обвиняемого (том 2, л.д. 244-247-показания оглашены) Лададинов Е.М. вину в совершении преступления признавал и показал, что в период с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх он сбыл Раитину два коробка с наркотиком «химкой». Наркотик он принес к дому Раитина и передал его возле калитки. Раитин пообещал отдать деньги за наркотик позже. Через пару дней ему позвонил П. и выразил желание приобрести наркотик. Он сказал, что находится в ххххххх и перезвонит позже. Он позвонил Раитину и поинтересовался, остался ли у него наркотик. Раитин ответил, что остался один коробок. Он сказал Раитину, что придет П., которому нужно отдать коробок с наркотиком. Он сказал Раитину, что находится в ххххххх и попросил помочь в передаче наркотика, на что Раитин согласился. Он перезвонил П. и сказал, что за наркотиком тот может прийти к Раитину. Когда он приехал в ххххххх, Д.Б. передал ему деньги, которые оставил для него П.. С Раитиным они не договаривались о совместном сбыте наркотика, Раитин только помог в его передаче. В судебном заседании подсудимый Лададинов Е.М. подтвердил указанные показания.

Допрошенный в качестве подозреваемого (том 2, л.д.130-134; том 2, л.д. 212-215) и обвиняемого (том 3, л.д. 5-9) Раитин О.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку был не согласен с тем, что действовал в интересах Лададинова Е.М., и показал, что в конце хх.хх.хххх г. он приобрел у Лададинова Е.М. два коробка с наркотиком «химкой», один коробок потребил лично. Через пару дней ему позвонил Лададинов Е.М. и попросил оставшийся коробок с наркотиком передать их знакомому П., так как сам Лададинов Е.М. находился в ххххххх и лично передать наркотик не мог, а он помог Лададинову Е.М. в передаче наркотика. Так как он брал наркотик у Лададинова в долг, и он не мог в ближайшее время расплатиться с Лададиновым, поэтому считал, что таким образом он возвращает наркотик его владельцу, т.е. Лададинову Е.М. Наркотик П. он передавал также возле калитки своего дома и передал наркотик по просьбе Лададинова. В судебном заседании подсудимый Раитин О.В. подтвердил указанные показания

Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля П., данные о личности которого сохранены в тайне, показал (том 2, л.д.208-211) - показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, что хх.хх.хххх, он участвовал в качестве закупщика наркотических средств, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у Олега Раитина. Ему известно, что Раитин Олег приобретал наркотические средства у Лададинова Евгения, часть из которых потреблял лично, а часть продавал. Об этом ему известно от Лададинова Евгения. Ранее он у Раитина наркотики не покупал, так как всегда за наркотиком обращался к Лададинову Евгению. хх.хх.хххх он позвонил Лададинову и поинтересовался, имеется ли наркотик на продажу. Лададинов сказал, что находится в ххххххх, поэтому сам не может продать наркотик и сказал, что перезвонит позже. В этот же день Лададинов позвонил ему и сказал, что за наркотиком он может прийти к Раитину Олегу, у которого находится наркотик, и что коробок наркотика будет стоить хххххххх рублей. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Перед началом проведения ОРМ хх.хх.хххх около 18 час 20 мин сотрудниками полиции совместно с присутствующими лицами, находясь возле ххххххх ххххххх, он был досмотрен. Затем ему были вручены денежные средства в сумме хххххххх рублей и видеокамера. После этого, он направился на встречу со сбытчиком наркотиков. Раитин Олег возле калитки своего дома передал ему спичечный коробок с наркотиком «химкой». Он достал деньги и хотел отдать их Раитину, но тот сказал, что наркотик принадлежит Лададинову и деньги нужно отдать ему. После этого он вернулся к месту досмотра и выдал спичечный коробок с наркотиком и деньги хххххххх рублей. Коробок с веществом осмотрели, упаковали в пакет и опечатали. После этого все участники прибыли к дому № хх по ххххххх, где его снова досмотрели, запрещенных предметов и денежных средств не обнаружили. Сотрудник полиции снова вручил ему деньги хххххххх рублей, после чего он направился к месту жительства Лададинова на ххххххх, чтобы передать деньги. Он знал, что Лададинов находится в ххххххх, но все равно пошел, так как рассчитывал передать деньги Д.Б., который на тот момент проживал у Лададинова. Он передал Д.Б. деньги хххххххх рублей, Д.Б. позвонил Лададинову и забрал деньги. Он не говорил Д.Б. что эти деньги были за наркотик. После этого он вернулся к месту досмотра и выдал ранее врученную ему видеокамеру, которую упаковали в пакет и опечатали. Он был снова досмотрен. По окончании мероприятия все участники ОРМ проследовали в отдел полиции, где при помощи компьютера просмотрели полученную видеозапись и была сделана фототаблица. Также был составлен акт проверочной закупки, в котором были отражены ход и результаты проведенного ОРМ, ознакомившись с которым, он в нем расписался.

Свидетели В.А. в судебном заседании и А.Ш. (том 2, л.д. 200-203-показания оглашены) полностью подтвердили показания свидетеля П. об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Допрошенный в качестве свидетеля Д.Б. (том 2, л.д. 228-230-показания оглашены) показал, что с хх.хх.хххх года он периодически проживал по адресу: ххххххх, так как Лададинов Евгений работал в ххххххх, а его мать часто уезжала в ххххххх и просила его присмотреть за домом. У него есть знакомый по имени П., которого он знает около года. В конце хх.хх.хххх года, П. пришел к Лададинову, и попросил его передать Лададинову деньги. П. передал ему денежные средства, если он не ошибается в размере хххххххх рублей. Через 3-4 дня с ххххххх вернулся Лададинов и он отдал вышеуказанные денежные средства. За что и для чего предназначались данные денежные средства, он не знает. Ни П., ни Лададинов ему по данному поводу ничего не говорили.

Допрошенный в качестве свидетеля М., данные о личности которого сохранены в тайне (том 2, л.д. 233-235-показания оглашены), показал, что он употребляет наркотические средства каннабисной группы в виде курения, в частности курит «химку», т.е. смесь табака с маслом каннабиса. У него есть знакомый по имени Раитин Олег Валентинович, который также употребляет наркотические средства каннабисной группы в виде курения. Они вместе неоднократно курили «химку». Причем тот наркотик, который они курили, он покупал у Раитина. Он приходил к Раитину, отдавал деньги. Иногда Раитин сразу отдавал ему наркотик, иногда просил подойти за наркотиком через некоторое время. Раитин продавал ему количество наркотика «химки», равное 1 спичечному коробку, за хххххххх рублей. При этом ему известно, что наркотик «химку» Раитин берет у Лададинова Евгения. Раитин сам ему об этом говорил. При этом Раитин предлагал ему напрямую обращаться к Лададинову за наркотиком. Но с Лададиновым он никаких отношений не поддерживает, хотя знает Лададинова и ему известно, что тот также занимается продажей наркотика «химки» на территории ххххххх ПК. Ему это известно не только от Раитина, но и от других потребителей наркотических средств ххххххх. Лададинов очень осторожен в данном вопросе и малознакомым людям наркотик продавать не станет, поэтому среди его окружения есть люди, которым тот доверяет и может продать наркотик. Одним из таких людей и является Раитин Олег. Поэтому он сказал Раитину, что за наркотиком будет обращаться к Раитину, а не к Лададинову. Раитин согласился. При этом ему известно, что в начале хх.хх.хххх года Лададинов был задержан сотрудниками полиции. После этого, когда он в хх.хх.хххх, в очередной раз обратился к Раитину за наркотиком, тот сообщил, что Лададинова посадили и продать наркотик больше не может, т.к. негде взять.

Согласно акту ОРМ «Проверочная закупка» (том 2, л.д. 85-92) хх.хх.хххх, в период с 18 часов 15 минут до 20 часов 00 минут, Раитин О.В., находясь возле ххххххх ххххххх, передал закупщику П. спичечный коробок с веществом, похожим на слипшийся табак. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» произведена видеозапись процесса сбыта, представленная в виде фототаблицы.

Согласно заключению эксперта (том 2, л.д. 105-107) вещество, изъятое хх.хх.хххх при проведении ОРМ «Проверочная закупка» проводимого в ххххххх края, является смесью, содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Постоянная масса изъятого вещества составила хххххххх г, а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) – хххххххх г.

В ходе проведенного осмотра места происшествия - двора ххххххх края (том 2, л.д. 217-221) подозреваемый Раитин О.В. пояснил, что возле калитки Лададинов Е.М. сбыл ему два коробка с наркотиком, а также в этом же месте Раитин О.В. передал коробок с наркотиком по просьбе Лададинова Е.М.

В ходе осмотра вещественных доказательств (том 2, л.д. 111-113) были осмотрены: смесь, содержащая наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой оставшейся после исследования (в пересчете на постоянную массу), хххххххх г. (первоначальная масса хххххххх г.); спичечный коробок; документы ОРМ «Проверочная закупка».

В ходе осмотра вещественных доказательств (том 2, л.д.261-265) были осмотрены: компакт диск с результатами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного хх.хх.хххх в отношении Раитина О.В.; компакт диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Лададинова Е.М.

3. Вина Лададинова Е.М. в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Лададинова Е.М., допрошенного в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 158-161; том 1, л.д. 164-167; том 2, л.д. 244-247), который вину в предъявленном обвинении признал и показал, что во дворе его дома по ххххххх, имеется гараж. С хх.хх.хххх г. в данном гараже он со своими знакомыми потребляли наркотики каннабисной группы. Он позволял своим знакомым потреблять наркотики в гараже, и был не против этого. Гараж для потребления наркотиков посещали Д.Б., Строкач Виктор, Раитин Олег, П. и другие лица. В гараже имеются предметы мебели и часто в гараже они потребляли наркотики и алкоголь. Наркотики употребляли в гараже до хх.хх.хххх г. Знакомые потребляли наркотики в гараже только с его согласия.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.Б. (том 2, л.д. 228-230-показания оглашены) показал, что с хххххххх лет периодически он стал потреблять наркотики каннабисной группы. У него имеются хорошие знакомые Лададинов Евгений и Строкач Виктор, которые также являются потребителями наркотических средств. У Лададинова имеется гараж, расположенный по дворе дома по ххххххх. В начале хх.хх.хххх г. он находился в гостях у Лададинова, где также был Строкач Виктор. Лададинов пригласил в свой гараж распить спиртное. У него с собой имелся наркотик «химка», т.е. смесь табака с гашишным маслом и в ходе распития спиртного он предложил парням потребить его вместе. Лададинов и Строкач отказались, так как до этого уже потребили наркотик. Тогда он спросил не против ли Лададинов если он сам потребит наркотик в гараже, на что тот дал свое добро и он выкурил папиросу с наркотиком. В гараже имеются диван, два кресла, верстак и комод, поэтому там можно было в комфорте потреблять наркотики. С этого времени он стал периодически приходить к Лададинову в гараж для потребления наркотиков. Наркотики в гараже он всегда потреблял сам с разрешения Лададинова. Перед каждым разом он спрашивал разрешения у Лададинова потребить наркотик в гараже, так как бывало несколько раз, что Лададинов не разрешал ему там потреблять. В гараже Лададинова он потреблял наркотики примерно 3 раза в месяц, а бывало раз в неделю. При потреблении наркотиков бывало Лададинов присутствовал при этом, но в большинстве случаев он сам потреблял наркотики в гараже с разрешения Лададинова. Наркотик был у него свой, иногда его им угощал Лададинов. В гараже он потреблял наркотик «химку». Где Лададинов брал наркотики он не знает. В период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. он потребил наркотики в гараже Лададинова не менее хххххххх раз. Ему было удобно потреблять наркотики в гараже, так как там имелись все удобства, и можно было безопасно потребить наркотики.

Допрошенный в качестве свидетеля Раитин О.В. (том 1, л.д. 224-225) показал, что у него имеется хороший знакомый Лададинов Евгений. Ему известно, что Лададинов потребляет наркотики каннабисной группы, так как не раз потреблял с ними наркотики. Также неоднократно он приобретал наркотики у Лададинова Евгения. Кроме этого, за период хх.хх.хххх и хх.хх.хххх г. он два раза потребил наркотик в гараже, расположенном во дворе дома Лададинова, по адресу ххххххх. В обоих случаях он приходил к Лададинову купить наркотик, и совместно потом они потребляли наркотик «химку» в гараже. Наркотиком его угощал Лададинов, а купленный наркотик он уносил с собой. Наркотик он потреблял с Лададиновым, а также присутствовали Строкач Виктор и двое неизвестных ему мужчин, которые также потребляли наркотики. Сам Лададинов потреблял наркотики вместе с ними путем курения папиросы, которую они передавали по кругу. В судебном заседании Раитин полностью подтвердил указанные показания после их оглашения.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе следствия С., данные о личности которого сохранены в тайне, показал (том 1, л.д.67-70), показания оглашены в судебном заседании, что у него имеется знакомый Лададинов Е.М. Во дворе дома по месту жительства Лададинова Е.М. по ххххххх, расположен гараж. В данном гараже с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. он периодически потреблял наркотик «химку». Кроме него, в гараже потребляли наркотики Строкач В.В., Д.Б. и другие неизвестные ему лица. Наркотики в гараже они потребляли только с разрешения Лададинова Е.М., так как были случаи, что Лададинов не разрешал там их потреблять. В гараже Лададинова было удобно потреблять наркотики, так как там имеются предметы мебели и можно безопасно, не опасаясь посторонних глаз потребить наркотик. Наркотиками их всегда обеспечивал Лададинов. Наркотики в гараже Лададинова он потреблял примерно раз в неделю и за указанный период потребил наркотики в гараже не менее хххххххх раз. Наркотики потребляли путем курения папиросы, которую передавали друг другу, а бывало потребляли через специальное устройство из бутылок, так называемый «бурбулятор».

В ходе проведенного осмотра места происшествия (том 2, л.д. 222-227) осмотрен двор дома по ххххххх края, гараж во дворе дома.

В ходе осмотра вещественных доказательств (том 2, л.д.261-265) был осмотрен компакт диск с результатами ОРМ «Наблюдение», проведенного в отношении Лададинова Е.М.

На основании исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам:

Действия Лададинова Е.М. и Строкача В.В. (сбыт С.) по п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, квалифицированы верно.

Действия Лададинова Е.М. (сбыт Раитину О.В. и П.) по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, квалифицированы верно.

Действия Лададинова Е.М. по ч.1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, квалифицированы верно.

Действия Раитина О.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, квалифицированы верно.

Действия Раитина Е.М. по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как пособничество в преступлении, то есть умышленные действия лица, содействовавшего незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в значительном размере, предоставлением средств совершения преступления, квалифицированы верно.

Суд учитывает, что в ходе следствия каждый из подсудимых давал подробные признательные показания, полностью изобличающие как их самих, так и друг друга в совершенных преступлениях, чем активно способствовал раскрытию и расследованию премтупления. Лададинов Е.М. и Строкач В.В. полностью признавали себя виновными в предъявленном им обвинении, Раитин Е.М. признавал себя виновным частично, поскольку был не согласен с тем, что действовал в интересах Лададинова Е.М., хотя фактически давал полностью признательные показания.

Подсудимые Лададинов Е.М., Строкач В.В., Раитин О.В. в период следствия допрашивались в соответствии с нормами УПК РФ, с участием защитников, давали показания при допросах без какого-либо принуждения, в целом совпадающие с показаниями свидетелей по делу, никаких убедительных причин считать указанные показания недостоверными суду не представили.

В судебном заседании подсудимые частично изменили свои показания, что является их способом защиты. В связи с чем, суд относится к этим показаниям критически и расценивает их как желание подсудимых уйти от ответственности и смягчить наказание за содеянное. Таким образом, суд принимает за основу показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствии, поскольку они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу

Решая вопрос о наказании, суд учитывает:

- личность подсудимого Лададинова Е.М., который характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога и врача-фтизиатра не состоит; на основании наркологической экспертизы не страдает заболеванием наркомания и не нуждается в принудительном лечении; обстоятельства, смягчающие наказание: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, имеющих существенное значение для дела; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого;

- личность подсудимого Строкача В.В., который характеризуется положительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога и врача-фтизиатра не состоит; на основании наркологической экспертизы не страдает заболеванием наркомания и не нуждается в принудительном лечении; обстоятельства, смягчающее его наказание: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, имеющих существенное значение для дела; отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание.

- личность подсудимого Раитина О.В., который характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-фтизиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости вследствие употребления производных конопли; на основании наркологической экспертизы страдает заболеванием наркомания, нуждается в принудительном лечении, в применении принудительных мер медицинского характера Раитин О.В. не нуждается. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога. (том 2, л.д. 171-172); обстоятельства, смягчающие наказание: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, имеющих существенное значение для дела, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении престарелой матери, а также супруги, имеющей тяжкое заболевание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного, с учетом личности каждого из подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (Лададинову Е.М., Строкачу В.В.), п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (Лададинову Е.М.), ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (Раитину О.В.) в виде лишения свободы, с учетом личности и материального положения подсудимых без дополнительных наказаний, т.е. без штрафа и без ограничения свободы. Суд также полагает, что Лададинову Е.М. по ч.1 ст. 232 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, а Раитину О.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд также считает, что активное содействие подсудимых Строкача В.В. и Раитина О.В., раскрытию и расследованию совершенных каждым из них преступлений, изобличению соучастника Лададинова Е.М., является основанием для применения ст. 64 УК РФ, поскольку оба подсудимых написали явки с повинной, подтвердив факт их участия в совершении преступления и указав обстоятельства совершения преступления, а также предоставили органам следствия ранее не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о мотиве совершенного с их участием преступления, о своей роли и роли соучастника в совершении преступления, подробно и последовательно давали признательные показания, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, признав фактически вину полностью при отсутствии обстоятельств, отягчающие наказание.

Учитывая роль подсудимых Строкача В.В. и Раитина О.В. в совершении преступлений, их поведение во время, и после совершения преступлений, учитывая иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, активное содействие виновного, являющегося участником группового преступления, раскрытию этого преступления, суд считает, что имеются все основания для признания этих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ по особо тяжким преступлениям каждого из них, то есть назначения наказания за совершение этих преступлений ниже низшего предела,

Суд также полагает возможным исправление подсудимых Строкача В.В. и Раитина О.В. без реального отбытия наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания в отношении них возможно без реального отбытия наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому Лададинову Е.М. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Лададинова Е.М.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лададинова Евгения Михайловича

- виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Лададинову Е.М. наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лададинову Е.М. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Лададинову Е.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании, ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей с хх.хх.хххх по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Строкача Виктора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

Признать Раитина Олега Валентиновича

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ,

- виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Раитину О.В. наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Строкачу Виктору Владимировичу и Раитину Олегу Валентиновичу считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на осужденных Строкача В.В. и Раитина О.В. следующие обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную Строкачу В.В. и Раитину О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотические средства, фрагмент полимерной бутылки - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; результаты ОРМ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки (оплату услуг адвокатов Осколковой В.Ф., Бирюкова Ю.Б., Пивень Г.В., Шахнюка Н.А. Шабловской А.В. в ходе следствия) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Лесозаводский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гусев

Свернуть