Строкин Егор Александрович

78RS0020-01-2023-005597-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4149/2025 № 2-56/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 марта 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Коршунова В.В. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2024 года по делу по иску Коршунова В.В. к Строкину Е.А. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов В.В. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Строкину ЕА. об обязании привести имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Одновременно истец просил суд о принятии обеспечительных мер в порядке статей 139 – 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета ответчику Строкину Е.А. осуществлять передачу в аренду (субаренду) нежилого помещения №Н, а так же о запрете Управлению Росреестра совершения любых регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года Строкину Е.А. запрещено передавать в аренду нежилое помещение № расположенное в доме по адресу: <адрес>. Запрещено Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения №, расположенного в доме по...

... адресу: <адрес>

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2024 года определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года отменено.

Заявление Коршунова В.В. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коршунов В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Строкин Е.А. полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об обязании привести имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, в обоснование заявленных требований истец указывал на отсутствие разрешительной документации на выполнение работ по перепланировке, посчитал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Проверяя дело в апелляционном порядке по доводам частной жалобы ответчика Строкина Е.А. и отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к принятию обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения №, расположенного в доме по адресу<адрес> поскольку оснований полагать, что непринятие требуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что само по себе предположение о возможности отчуждения имущества и наличие заявленного спора безусловным основанием к применению требуемой истцом меры обеспечения иска не является, указав, что испрашиваемые обеспечительные меры необоснованно ограничат ответчика, как собственника, в отношении имущества, принадлежавшего ему на праве собственности, а требуемый истцом запрет фактически несоразмерен заявленным требованиям и не отвечает предмету спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Указанные нормы права в полном объеме были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Санкт-Петербургский городской суд сделал правильный вывод о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда при удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном применении норм права, нарушении процедуры принятия мер по обеспечению иска не основаны на законе и опровергаются материалами дела, которыми не подтверждена необходимость принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 года.