Строконь Екатерина Юрьевна

№ 12-67/14

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2014 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу Строкань Е.Ю. на постановление УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Строкань Е.Ю. (заявитель) обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8800 рублей 16 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при привлечении ее к административной ответственности не были установлены обстоятельства дела. Единой комиссией обоснованно было отказано в к допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ООО «<адрес> «Акра» (заявка № 1), поскольку им были предоставлены недостоверные сведения о товаре, товара с показателями указанными ООО «<адрес>» центр «Акра» не существует. Закон № 94-ФЗ не запрещает комиссии при размещении вопроса о допуске (отказу к допуску) к участию в аукционе обращаться к иным, чем аукционная заявка, источникам информации о товаре, что является дополнительным гарантом безопасности при заключении ...

...государственного контракта.

УФАС по РО предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В судебное заседание явился представитель заявителя по доверенности Матвеева И.А. доводы жалобы поддержала, также пояснила, что решение <адрес> УФАС № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого заявитель была привлечена к административной ответственности было обжаловано в Арбитражный суд <адрес>. По результатам рассмотрения Арбитражным судом <адрес> принято решении от ДД.ММ.ГГГГ. о признании решения <адрес> УФАС № от 06.09.13г. недействительным, копию которого она просит приобщить к материалам дела.

Представитель УФАС по доверенности считал жалобу не обоснованной, а вынесенное постановление подлежащим оставлению без изменений.

Выслушав заявителя, рассмотрев материалы дела об административном право нарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП РФ установлена административная ответственность. Как следует из материалов дела, заказчиком на официальном сайте РФ и электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» ДД.ММ.ГГГГ опубликовано изменение извещения о проведении электронного аукциона. Заявка участника ООО «<адрес> центр «Акра» была отклонена.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом УФАС в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП. По мнению УФАС, сведения, указанные в заявке ООО «<адрес> центр «Акра» представлены в полном объеме, заказчиком были нарушены требования ч. 5 ст. 41.6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ нормы закона не обязывают аукционную комиссию при разрешении вопроса о допуске (отказе в допуске) к участию в ацкионе обращаться к иным, чем аукционная заявка, источникам информации о товаре. По результатам рассмотрения дела УФАС по <адрес> внесено оспариваемое постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КРФ об АП в виде штрафа. Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по <адрес> посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину заявителя в его совершении.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд считает жалобу заявителя на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП и ей было назначено наказание в виде административного штрафа подлежащей удовлетворению, а вынесенное постановление отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе принимается аукционной комиссией в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах, одним из которых является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать определенные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В силу статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если частник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания- на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Таким образом, в зависимости от того, насколько конкретно описаны характеристики товара в документации заказчика, участник аукциона в заявке либо соглашается на использование товара, товарный знак которого обозначен в конкурсной документации, либо выражает согласие на выполнение работ (оказание услуг) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, но указывает на товарные знаки предлагаемого для использования в ходе соответствующих работ товара и конкретные его показатели (при условии что данный товар эквивалентен товару, указанному в документации об аукционе).

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как указано в протоколе рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ заявка участника номер один всеми членами аукционной комиссии был признана несоответствующей пункту 1 части4 статьи 41.9 закона №94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Специфика закупаемого товара, его значимость для государственного органа, осуществляемого надзорные и контрольные функции в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, послужили основанием для включения в аукционную комиссию начальника отдела информатизации, являющегося дипломированным специалистом с квалификацией «Организация и технология защиты информации», которая и доложила членам комиссии о том, что кабеля МЫап категории 5е ШЛТ, Ь82Н, 24 АЖ},4 пары, внутренняя прокладка, с параметрами: диаметр проводника 0,51мм, диаметр изоляции проводника 1.1 мм, скорость распространения сигнала 69 %, сопротивление жилы проводника постоянному току не более 95 Ом/км, не существует, данный производитель такой вид товара не выпускает, а заявленный к поставке товар Мкокп категории 5е ШЛТ, Ь82Н, 24 А\УО имеет иные параметры, которые по своей мощности намного слабее и не может использоваться в информационной системе Управления.

Полученная информация с официального сайта производителя подтвердила сомнения комиссии заказчика.

Каких-либо данных, опровергающих выводы членов комиссии суду не представлено.

По мнению суда, аукционная комиссия заказчика правомерно проверяла первые части заявок на достоверность заявленных сведений, при этом, ограничений для получения сведений из официальных источников, закон №94 -ФЗ не устанавливает, и соответственно полученная аукционной комиссией информация с официального сайта производителя спорного товара, была направлена на удовлетворение потребностей Управления, необходимых для выполнения им соответствующих государственных функций, поскольку предмет закупки был детализирован в необходимой для заказчика степени.

Доводы представителя УФАС о невозможности использования системы Интернет для оценки заявок, суд считает неубедительными, с учетом специфики товара, необходимости получения достоверной информации о товаре, обеспечения качественного проведения закупок для государственных нужд.

Таким образом, в действиях заявителя, по мнению суда, отсутствует состав административного правонарушения, его объективная сторона, а также наличие вины. Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении аукциона не усматривается, решение об отклонении заявки ООО «<адрес> центр «Акра» было принято обоснованно, в целях обеспечения исполнения государственного контракта, не противоречит требованиям действующего законодательства о размещении заказов.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Строкань Е.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Кировский районный суд <адрес> н/Д в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: