Строков Виктор Вячеславович

Cудья: Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Александрова А.Н.,

при секретаре Демидове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Партнер-Капитал» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Строкова В. В. к ООО «Партнер Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратилось в суд с иском в интересах Строкова В.В. к ООО «Партнер-Капитал», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 437 779 руб. 43 коп., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы и штраф.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между Строковым В.В. и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр. Текстильщик, <данные изъяты> (секция 1) на 5 этаже. Строков В.В. полностью оплатил долевой взнос, однако передача ему объекта долевого строительст...

...ва по настоящее время не произошла.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Партнер-Капитал» по доверенности Шичкина К.В. просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» действующего в интересах Строкова В.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39000 (тридцать девять тысяч) руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

Кроме этого, взыскал с ООО «Партнер Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 5700 руб.

ООО «Партнер-Капитал», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив сумму неустойки и отказать в взыскании расходов по оформлению доверенности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части

Судом установлено, что <данные изъяты> между Строковым В.В. и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр. Текстильщик, <данные изъяты> (секция 1) на 5 этаже, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 1 581 573 руб. Истец выполнил свои обязанности по оплате суммы договора, однако ответчиком не выполнена обязанность по передаче объекта истцу.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче объектов долевого строительства истцам в предусмотренный договорами срок ответчиком не выполнена, обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

При этом суд, учитывая явную несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исчислив неустойку, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 250 000 руб., что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Партнер-Капитал» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку взысканная сумма неустойки не подлежит уменьшению соответственно не может быть уменьшен размер взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" штрафа, сниженного на основании ст. 333 ГК РФ до 39 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные по оформлению доверенности в размере 1700 руб. оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание данных расходов установлено законодательством.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Партнер-Капитал» взыскана госпошлина в доход государства в размере 5700 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер-Капитал» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2268/17 по иску МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах Строкова Виктора Вячеславовича к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратилось в суд с иском в интересах Строкова В.В. к ООО «Партнер-Капитал», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 437 779 руб. 43 коп., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы и штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Строковым В.В. и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Строков В.В. полностью оплатил долевой взнос, однако передача ему объекта долевого строительства по настоящее время не произошла.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Партнер-Капитал» по доверенности Шичкина К.В. просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просила ум...

...еньшить размер неустойки, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Строковым В.В. и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 1581 573 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Ответчик ссылается на то, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом объективных причин, такими как: получение разного рода согласований для строительства инженерных коммуникаций жилого дома; срывом поставок облицовочного кирпича, изготовляемого по индивидуальному заказу; необходимостью изменения технических условий по теплоснабжению в связи с заменой источника тепла на крышных газовых котельных и, как следствие из этого, возникла необходимость корректировки всего проекта теплоснабжения и проведения его государственной экспертизы; строительство транспортной развязки на Ярославском шоссе (для въезда и выезда в г. Королев) не позволяет проложить от строящегося дома кабель высокого напряжения и подключить его к распределительному центру «Патерра». В связи с этим строительные работы ведутся в условиях ограниченного потребления электроэнергии по временной схеме подключения к электрическим сетям.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В то же время суд принимает во внимание что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «Партнер-Капитал» как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

Ответчик указывает на то, что ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные Договором сроки Истцу на основании п. 5.1.3 Договора, а также п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» была своевременно направлена соответствующая информация и предложение об изменении договора.

Между тем, заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истца, изменение сроков с истцом в установленном порядке оговорено не было, в связи с чем приведенные доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что ООО «Партнер-Капитал» достраивает проблемные объекты на территории г. Королев Московской области, с целью соблюдения прав обманутых дольщиков инвестировавших собственные денежные средства предыдущему застройщику ООО «Славяне», также не свидетельствует о наличии обстоятельств, дающих основание для освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору. При этом договор долевого участия был заключен с истцом непосредственно ООО «Партнер-Капитал».

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, что просрочка за которую истец просит взыскать неустойку, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на которую квартира истцу передана не была, то есть <данные изъяты> дней. Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки истцом обоснованно бы определен в сумме 437 779 руб. 43 коп.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства; деятельность ответчика, связанную с завершением строительства проблемных объектов в г. Королёве с целью соблюдения право обманутых дольщиков инвестировавших денежные средства предыдущему застройщику ООО «Славяне»; социальную нагрузку ответчика, связанную с расселением граждан из аварийного жилого фонда, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 250 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого суд считает необходимым снизить до 30% в порядке ст.333 ГК РФ, по основаниям, приведенным выше, то есть в размере 78 000 (250 000 руб.+ 10 000 руб. х 30%), из которых 39 000 руб. подлежат взысканию в пользу Строкова В.В., и 39 000 руб. подлежат взысканию в пользу МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права».

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Партнер-Капитал» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., и в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 700 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2017 г.