Стручкова Галина Николаевна

Судья Ефимова Л.А. Дело № 33-173-2016(33-5246/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 18 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Дьяконовой Н.Д., Матвеевой М.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2015г., которым

по делу по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Иванова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» о защите прав потребителя, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Иванова Н.П. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» в пользу Иванов Н.П. в счет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - .......... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .......... руб., всего .......... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере .......... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» в доход местного бюджета государственную пошлину в раз...

...мере .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения представителя ЯРО ФЗПП Гоголева А.В., представителя ООО «Кинг-95» Ануфриева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Иванова Н.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 08.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен Договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома с использованием заемных средств. Согласно п. 1.1. Договора ответчик (застройщик) обязался в предусмотренные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: .......... и сдать истцу .......... квартиру за № ... на .......... этаже в жилом доме ........... Истец обязательства исполнил в полном объеме, оплатив в полном объеме стоимость квартиры. Ответчик обязался сдать квартиру истцу не позднее - 01.11.2013. Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 09.10.2014. Просили взыскать с ответчика в счет неустойки за нарушение срока сдачи квартиры в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от 22 октября 2015 г. по делу в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования привлечена Стручкова Г.Н.

Представитель ответчика ООО «Кинг-95» по доверенности Ануфриев А.А. с иском не согласился, пояснил, что истцу была частично произведена выплата неустойки в добровольном порядке в размере .......... руб., в счет возмещения убытков .......... руб., компенсация морального вреда - .......... руб., всего .......... руб., о чем также изложено в письменном возражении. Заявил о снижении неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что застройщик предпринимал все меры для недопуска срыва ввода объекта. Срок ввода был сдвинут на 223 дня по не зависящим от застройщика причинам. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2013 г. ООО «Кинг-95» с одной стороны и Иванов Н.П. и Стручкова Г.Н. с другой стороны заключили договор № ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ...........

Во исполнение условий договора дольщики произвели полную оплату стоимости квартиры в размере .......... руб.

Пунктом 1.11 установлен плановый срок сдачи дома в эксплуатацию – 30 ноября 2013 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 3-х месяцев, с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Соответственно срок фактической передачи квартиры дольщикам сторонами определен 28 февраля 2014 г.

Пунктом 8.2 договора установлено, что застройщик несет имущественную ответственность перед участником за соблюдение сроков и качества в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что застройщик и дольщики акт приема-передачи квартиры подписали 09 октября 2014 г. При этом в акте отметили, что квартира по факту дольщикам передана 11 марта 2014 г. для проведения отделочных (ремонтных) работ (л.д. 18). Указанный акт подписан обоими дольщиками Ивановым Н.П. и Стручковой Г.Н.

23 апреля 2015 г. дольщики обратились в ООО «Кинг-95» с претензией о взыскании неустойки за период с 01 марта 2014 г. по 09 октября 2014 г. за 223 дня в размере .......... руб., возмещении убытков в размере .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб.

В ответ на претензию, ООО «Кинг-95» изъявил готовность частично удовлетворить претензию дольщиков в размере .......... руб., из них 129 391,15 руб. сумма неустойки, в возмещение убытков .......... руб., и компенсацию морального вреда .......... руб.

Платежным поручением № ... от 13 мая 2015 г. ООО «Кинг-95» перечислил на счет Стручковой Г.Н. сумму в размере .......... руб. (л.д. 42).

Кроме того следует принять во внимание, что нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства было обусловлено объективными обстоятельствами. Для получения акта ввода в эксплуатацию объекта, застройщику, в том числе необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Из материалов дела видно, что изначально договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка между Министерством имущественных и земельных отношений РС (Я) и ООО «Кинг-95» и Н. был заключен 29 января 2013 г. на срок с 21 ноября 2012 г. по 15 ноября 2013 г.

По заявлению ООО «Кинг-95» и Н. о рассмотрении вопроса о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с увеличением срока аренды земельного участка на срок более года для возможности государственной регистрации от 11 июня 2013 г., заключено дополнительное соглашение о срок действия договора аренды продлен до 31 декабря 2013 г.

По повторному заявлению арендаторов от 13 мая 2014 г. о предоставлении земельного участка на праве аренды на срок до одного года, 26 августа 2014 г. вновь заключен договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка сроком с 01 января 2014 г. по 15 октября 2014 г.

Таким образом установлено, что изначально сроки аренды земельного участка были сокращенными, впоследующем договор аренды земельного участка был продлен задним числом, в связи с чем застройщики не имели возможности оформить необходимую документацию для ввода объекта в эксплуатацию в определенные договором долевого строительства сроки. Кроме того застройщик признав свою вину в нарушении сроков сдачи объекта долевого строительства добровольно выплатил неустойку и возместил материальный ущерб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что учитывая то, что застройщиком добровольно выплачена неустойка в размере .......... руб., возмещен убыток и частично компенсирован моральный вред, исковые требования истца Иванова Н.П. подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в случае исчисления до фактической передачи ключей от квартиры для проведения отделочных (ремонтных) работ составляет .......... руб. (.......... руб. х .......... % х 11 дней просрочки).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2015г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Иванова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: М.К. Матвеева

Н.Д. Дьяконова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Городец 18 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Городецкого района» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Государственного казённого учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Городецкого района» к Стручковой Г.Н. о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09 октября 2017 года и определением от 23 октября 2017 года об исправлении описки, были частично удовлетворены вышеуказанные исковые требования и с ответчика в пользу истца взысканы необоснованно полученные денежные средства в виде ежеквартальной денежной компенсации на проезд за период времени с *** по *** в сумме 2700 руб. и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 107,84 руб., а всего – 2807,84 руб. Также с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплат...

...е юридических услуг в сумме 2164,25 руб.

Не согласившись с указанным решением представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование, что в нарушение требований законодательства, регулирующего порядок назначения и выплаты ЕДК на проезд по месту пребывания, ответчик не уведомила в десятидневный срок истца о смене регистрации по месту жительства, в связи с чем, произошла переплата ей денежных средств из областного бюджета за период с *** по *** в сумме 20100 руб. Однако мировой судья неправильно определил обстоятельства по делу. Доводы мирового судьи, о том, что обязанность уведомления о смене места жительства у Стручковой Г.Н. появилась с середины второго квартала 2015 года, т.е. по вступлении в действие п.6? Положения порядка назначения ЕДК на проезд, представитель истца считает несостоятельными, поскольку как действующее законодательство, так и действующее на момент обращения Стручковой Г.Н. с заявлением о назначении ЕДК на проезд, предусматривало назначение вышеуказанной компенсации по месту жительства (пребывания) на основании заявления, прекращения выплаты в случае наступления обстоятельств, влияющих на право предоставления ЕДК на проезд, возложение обязанности сообщать об изменениях, влияющих на право получения ЕДК на проезд в орган социальной защиты населения по месту жительства. Таким образом, представитель истца полагает, что неосновательно полученные за период с *** по *** Стручковой Г.Н. денежные средства – ЕДК на проезд в сумме 20100 руб. подлежат возврату в областной бюджет.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил, просит суд об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене оспариваемого решения, и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Из письменных возражений ответчика Стручковой Г.Н. следует, что с решением мирового судьи она полностью согласна, полагает его законным обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежащим. Кроме того, считает, что по части исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, но о применении последствий его пропуска не просит.

В судебном заседании Стручкова Г.Н. доводы письменных возращений поддержала, просит суд оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права…

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Социальное обслуживание населения как одно из составляющих социальной поддержки населения представляет собой направление деятельности социальных служб в области социальной поддержки, по оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, а также иных видов услуг.

Социальное обслуживание основывается на заявительном принципе. Предоставление социальных услуг и отказ от них возможны только с учетом волеизъявления получателя.

Законом Нижегородской области от 10 декабря 2004 года № 149-З в качестве меры социальной поддержки установлена ежеквартальная денежная компенсация на проезд (далее – ЕДК на проезд) для отдельных категорий граждан.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Закона Нижегородской области, право на получение компенсации предоставляется лицам:

1) получающим пенсию по старости, а также лицам, достигшим возраста 55 и 60 лет (соответственно женщины и мужчины) и получающим другие виды пенсий в соответствии с федеральными законами от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

2) получающим пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», достигшим возраста 55 и 60 лет (соответственно женщины и мужчины);…

Компенсация устанавливается взамен ранее предоставляемых льгот по проезду на всех видах городского и пригородного пассажирского транспорта, а также на всех видах автобусных маршрутов в сельской местности.

Выплата компенсации лицам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Закона, зарегистрированным в установленном порядке по месту жительства на территории Нижегородской области, осуществляется органами социальной защиты населения в порядке, установленном Правительством Нижегородской области.

При наличии у лиц, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, права на получение компенсации по нескольким основаниям, предусмотренным данным Законом, им назначается компенсация только по одному основанию.

Лицу, имеющему право на получение компенсации, установленной настоящим Законом, и аналогичной компенсационной выплаты по иному нормативному правовому акту, компенсация предоставляется либо по настоящему Закону, либо по иному нормативному правовому акту по его выбору.

Компенсация не назначается лицам, получающим ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации или Нижегородской области.

В целях реализации Закона Нижегородской области от 10 декабря 2004 года № 149-З «О ежеквартальной денежной компенсации на проезд для отдельных категорий граждан» Правительство Нижегородской области приняло постановление от 20 декабря 2004 года № 281 «О порядке реализации Закона Нижегородской области от 10 декабря 2004 года № 149-З «О ежеквартальной денежной компенсации на проезд для отдельных категорий граждан» (далее Порядок назначения ЕДК на проезд), которым определен порядок назначения и выплаты ежеквартальной денежной компенсации на проезд для отдельных категорий граждан.

С учетом положений вышеуказанных нормативно-правовых актов *** Стручкова Г.Н. обратилась в ГУ «Центр предоставления мер социальной поддержки Городецкого района» с заявлением * на предоставление мер социальной поддержки – ЕДК на проезд, которую просила перечислять на лицевой счет, открытый на её имя.

Также в данном заявлении Стручкова Г.Н. указала, что зарегистрирована по адресу: .......32, что подтверждается и данными её паспорта, а проживает по адресу: ........

Согласно вышеуказанного Порядка назначения ЕДК на проезд, действующего в редакции на момент подачи Стручковой Г.Н. заявления, право на получение компенсации имели:

а) лица, получающие пенсию по старости, а также лица, достигшие возраста 55 и 60 лет (соответственно женщины и мужчины) и получающие другие виды пенсий в соответствии с федеральными законами от *** № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и от *** N 173-ФЗ № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

б) лица, получающие пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от *** * «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», достигшие возраста 55 и 60 лет (соответственно женщины и мужчины);

в) лица из числа воинов-интернационалистов, участвовавших в разрешении Карибского кризиса 1962 года (п. 2).

Компенсация назначается и выплачивается органами социальной защиты населения по месту жительства заявителя на основании:

заявления о назначении компенсации с указанием способа перечисления суммы компенсации: на личный счет в Сберегательном банке, другом кредитном учреждении либо через отделение почтовой связи;

пенсионного удостоверения;

паспорта (п. 6).

Выплата компенсации осуществляется с квартала, в котором было подано заявление (независимо от месяца подачи заявления), путем перечисления начисленных сумм на личные счета граждан в Сберегательном банке либо другом кредитном учреждении, а также через отделения почтовой связи (п.7).

Обо всех изменениях, влияющих на право получения компенсации, граждане обязаны сообщать в органы социальной защиты населения по месту жительства в течение 10 дней со дня наступления соответствующих обстоятельств (выезд на постоянное место жительства за пределы ......., установление ежемесячной денежной выплаты, иные обстоятельства) (п.9).

Выплата компенсации приостанавливается с квартала, следующего за кварталом, в котором наступили соответствующие обстоятельства (п. 10).

Суммы компенсации, излишне перечисленные получателю вследствие представления недостоверных документов, возмещаются им самим, а в случае спора взыскиваются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.11).

Судом установлено, что *** Стручкова Г.Н. снялась с регистрационного учета по адресу: ......., и *** зарегистрировалась по адресу: ......., но о данном факте истцу не сообщила.

Однако данная обязанность, на тот момент действующим законодательством и не была возложена на получателя компенсации, а введена в действие с *** (середины II квартала 2015 года).

Так, согласно пункта 6? Порядка назначения ЕДК на проезд, назначение и выплата компенсации допускается по месту пребывания при наличии регистрации по месту жительства на территории Нижегородской области и прекращении выплаты по месту жительства.

В случае изменения места жительства (пребывания) на территории Нижегородской области назначение и выплата компенсации осуществляется путем подачи заявления с прилагаемыми к нему документами, указанными в пункте 6 настоящего Положения, в учреждение социальной защиты населения по новому месту жительства (пребывания) на территории Нижегородской области (абзац введен постановлением Правительства Нижегородской области от 30 апреля 2015 года № 264).

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами мирового судьи, что «иные обстоятельства», поименованные в п. 9 Порядка назначения ЕДК на проезд, при установлении в том же пункте прямой обязанности граждан сообщать о выезде на постоянное место жительства за пределы Нижегородской области не могут расцениваться как изменения, влияющие на право получения компенсации, кроме того, в данном случае и выезда Стручковой Г.Н. на постоянное место жительства за пределы Нижегородской области не было. Сведения о месте жительства Стручковой Г.Н. у истца имелись, начиная с 2007 года, о чем свидетельствует заявление о назначении компенсации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше обязанность сообщить о смене места регистрации у ответчика возникла с ***, но её она своевременно не выполнила, что дает истцу основания для возмещения излишне выплаченной Стручковой Г.Н. ЕДК на проезд за период с *** по ***, что составляет 2700 рублей.

Расчет приведенный мировым судьей в решении проверен и является верным.

Таким образом, с данным решением мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Мировой судья подробно и полно, на основе положений действующего законодательства подробно мотивировал свое решение.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом решении.

Суд находит доводы апеллянта несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, по мнению суда, разрешая заявленные требования истца, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все выводы мирового судьи основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки при рассмотрении судом первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также учитывая требования пропорциональности удовлетворенных требований, разумности и справедливости, степень сложности дела и объем проделанной представителем ответчика работы, суд соглашается с определенным мировым судьей размером расходов ответчика на представителя взысканных с истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Государственного казённого учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Городецкого района» к Стручковой Г.Н. о взыскании необоснованно полученных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Городецкого района» - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова