Струева Татьяна Юрьевна

УИД 40RS0010-01-2023-001230-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19159/2024, № 9-1-3/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Кировского районного суда Калужской области от 19 января 2024 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 19 марта 2024 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 352 600 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 2 800 руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 726 руб.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 19 января 2024 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 19 января 2024 года.

В связи с неустранением в установленный судом срок недостатков определением Кировского районного суда Калужской области от 19 января 2024 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 19 марта 2024 года определение Кировского районного суда Калужской области от 19 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебн...

...ых постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены.

Возвращая исковое заявление после оставления его без движения, судья первой инстанции руководствовался статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке.

Представленные истцом в обоснование уплаты государственной пошлины документ с назначением платежа - Единый налоговый платеж, плательщик по которому не указан, и справка об операции от 29 декабря 2023 года не расценены судом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда, указав, что государственная пошлина, подлежащая уплате по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, не относится к единому налоговому платежу, в связи с чем у районного суда не имелось оснований полагать, что государственная пошлина была уплачена.

Вместе с тем с изложенными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Государственная пошлина в силу положений статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации относится к федеральным налогам и сборам.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзаца 2 пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Кроме того, абзацем 4 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО1 в суд к исковому заявлению в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено извещение с Госуслуг, в котором указаны назначение платежа – единый налоговый платеж, уплаченная сумма – 6 726 руб., соответствующая размеру государственной пошлины при заявленной цене иска, а также имеется отметка банка АО «Газпромбанк» о принятии платежа 18 декабря 2023 года.

Приведенные в извещении с Госуслуг реквизиты получателя платежа соответствуют реквизитам для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таком положении, вышеуказанное извещение с Госуслуг подтверждает уплату государственной пошлины, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выводы судов о неисполнении обязанности по уплате государственной пошлины нельзя признать правильными.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда Калужской области от 19 января 2024 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 19 марта 2024 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в Кировский районный суд Калужской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина