Дмитренко Александр Константинович

Судья Фойгель К.М. Дело № 33-24195/2024(2-5715/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И.., Щербак Н.А..,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитренко А.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2023г. по делу по иску Дмитренко А.К. к Носенко Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дмитренко А.К. обратился в суд с иском к Носенко Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец в период с 09.01.2023 г. по 03.02.2023 г. ошибочно по своей невнимательности перечислил со своей банковской карты на банковскую карту на имя Любовь Алексеевна Н. денежные средства в общей сумме 265 830 руб.

08.02.2023г. и 10.02.2023 г. часть денежных средств из перечисленной суммы 8 500 руб. истцу была возвращена на банковскую карту.

19.03.2023г. истец сообщил в ОП (п. Калинино) У МВД России по городу Краснодару о факте ошибочного перевода денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту открытую на имя Любовь Алексеевна Н. денежные средства в общей сумме 265 830 руб.

В ходе рассмотрения материалов проверки было установлено, что данные денежные средства были переведены на банковскую карту принадлежащую Носенко Л....

...А. за оказание услуг по ремонту имущества.

29.03.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на которое истцом подана жалоба, по результатам которой данное постановление было отменено. 20.05.2023 г. по результатам дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец полагает, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, между сторонами отсутствуют договорные обязательства, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 г. по 04.07.2023 г. в размере 8 037,16 руб., моральный вред в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 125 руб.

Обжалуемым решением исковые требования Дмитренко А.К. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дмитренко А.К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что суд не учел доводы, изложенные в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела, суд учел, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии у приобретателя обязательства возвратить полученное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно представленной истории операций по дебетовой карте за период с 09.01.2023г. по 05.02.2023г. Дмитриенко А.К. произведены переводы денежных средств с карты ПАО «Сбербанк» ........ на банковскую карту ........ открытую на имя Любовь Алексеевна Н. в общей сумме 265 830 руб.

Истец указал, что денежная сумма была переведена им ошибочно, по невнимательности. Однако, согласно постановлению от 20.05.2023г. УМВД России по г. Краснодару в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 145, 148 УПК РФ, а также в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриенко А.К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что между Дмитриенко А.К. и Ошоевым А.И. был заключен договор ремонтных работ на срок до 05.02.2023г., оговоренная стоимость работ составляла 215 000 руб., с предоплатой 50 000 руб. Также указано, что договорные обязательства в настоящее время не исполнены в полном объеме. Перевод денежных средств в счет оказания услуг производился на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащую Носенко Л.А.

Доводы истца о том, что он ошибочно осуществил денежные переводы на карту ответчика суд оценил критически, учитывая регулярность денежных переводов и наличие договорных отношений между истцом и Ошоевым А.И.

Суд пришел к выводу, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику во исполнение возникших между ними договорных обязательств строительного подряда как оплату за работу, что в силу ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд учел, что спорные денежные средства истцом передавались добровольно, неоднократно, на протяжении одного месяца, что противоречит доводам истца о том, что он ошибочно по своей невнимательности переводил денежные средства.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования о взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют достоверные доказательства для принятия решения в пользу истца, а также надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Иных доводов, требующих проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2023г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитренко А.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2024г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5715/2023

уид: 23RS0040-01-2023-005135-56

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко А. К. к Носенко Л. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Дмитренко А.К. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Носенко Л. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что истец В период времени с 09.01.2023 года по 03.02.2023 года ошибочно по своей невнимательности перечислил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» ****4720 на банковскую карту ****9736 открытую на имя Л. А. Н. денежные средства в общей сумме 265 830 рублей. 08.02.2023г. года и 10.02.2023 года часть денежных средств, из указанной выше суммы, в общей сумме 8 500,00 рублей истцу были возвращены на банковскую карту. Оставшаяся сумма - 257 330,00 рублей по настоящее время истцу не возвращена.

19.03.2023г. в ОП (п. Калинино) У МВД России по городу Краснодару истцом было оставлено сообщение по факту ошибочного перевода денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» ****4720 на банковскую карту ****9736 открытую на имя Л. А. Н. денежные средства в общей сумме 265 830 рублей.

В ходе рассмотрения материалов проверки было установлено, что данные денежные средства были переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которая принадлежит Носенк...

...о Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что по мнению о/у ОУР отдела полиции (п. Калинино) УМВД РФ по г. Краснодару указанные денежные средства были переведены Носенко Л.А. за оказание услуг по ремонту гражданину ФИО7 Однако, данные выводы не подкреплены какими либо письменными доказательствами, в том числе в деле отсутствуют даже письменные объяснения указанных лиц.

29.03.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на которое истцом подана жалоба, по результатам которой данное постановление было отменено. 20.05.2023 года по результатам дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истец указывает, что данная информация так же не соответствует действительности, в части перевода денежных средств за оказанные услуги, о чем 30.06.2023 года была направлена повторная жалоба в органы прокуратуры для отмены соответствующего постановления.

Таким образом, денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается.

Согласно расчету размер процентов, за период с 03.02.2023 года по 04.07.2023 года пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России составляет 8 037,16 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 257 330 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 037,16 рублей. Взыскать с ответчика сумму морального вреда - 30 000 рублей. Возместить расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в сумме 6 125 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к тому, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно представленной истории операций по дебетовой карте за период с 09.01.2023г. по 05.02.2023г. Дмитриенко А.К. произведены переводы денежных средств с карты ПАО «Сбербанк» ****4720 на банковскую карту ****9736 открытую на имя Л. А. Н. денежные средства в общей сумме 265 830 рублей.

Согласно ответа ПАО Сбербанк в ответ на обращение истца № 230218-0836-925400 от 18.02.2023г. у банка нет оснований для возврата денежных средств, поскольку операции произведены через систему СберБанк Онлайн.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Истец указал, что денежная сумма была переведена им ошибочно, по невнимательности. Однако, согласно постановления от 20.05.2023г. УМВД России по г. Краснодару в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 145, 148 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриенко А.К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что между Дмитриенко А.К. и ФИО7 был заключен договор ремонтных работ на срок до 05.02.2023г., оговоренная стоимость работ составляла 215 000 рублей, с предоплатой 50.000 рублей. Также указано, что договорные обязательства в настоящее время не исполнены в полном объеме. Перевод денежных средств в счет оказания услуг производился на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащую Носенко Л.А.

Таким образом, суд усматривает, что между истцом и ФИО7 заключен гражданско-правовой договор. Тем самым доказательств тому, что спорная денежная сумма была передана в личное пользование ответчика истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что он ошибочно осуществил восемь раз денежные переводы на карту ответчика не состоятельны, о чем свидетельствует как регулярность денежных переводов, так и наличие договорных отношений между истцом и ФИО7

Таким образом, передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Суд считает заявленные исковые требования о взыскании указанных средств как неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют достоверные доказательства для принятия решения в пользу истца, а также надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дмитренко А. К. к Носенко Л. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023г.