Парушева Синди Витальевна

01 июня 2012г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд

в составе: председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Парушевой СВ о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Парушевой С.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 1 514 426,98руб. по состоянию на 12.03.2012г., возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 19 772,13 руб., уплаченной при предъявлении иска. Одновременно, истец просит обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, заложенную по закладной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться торги исходя из независимой оценки в размере 1 775 510 руб.

Кроме того, Общество просит взыскать с Парушевой С.В. с 13.03.2012г. по день полного исполнения обязательств по кредитному договору либо реализации названной квартиры 16% годовых от остатка основного долга, а также пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа по основному долгу и процентам по кредиту до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование доводов иска Общество указывает на то, что по кредитному договору №/КД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и Парушевой С.В., последней был предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок 180 месяцев по 16 % годо...

...вых, для приобретения <адрес> в <адрес>, при этом данная квартира была заложена в обеспечение исполнения обязательств по кредиту. Впоследствии права по закладной перешли к Обществу.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности - Кольченко В.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Парушева С.В., извещенная о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитным договором №/КД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения Парушевой С.В. кредита с уплатой 16 % годовых, а также наличие у последней обязательств по его погашению и выплате процентов.

В материалах дела имеется закладная (л.д. 24-39), из содержания которой следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчицей заложена <адрес> в <адрес>, принадлежащая последней на праве собственности. Кроме того, в данной закладной имеются отметки о передаче по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ прав по закладной Обществу.

По существу данной сделкой была оформлена уступка прав по договору о залоге.

В соответствии со ст. 355 ГК РФ если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд считает, что с момента приобретения Обществом закладной, к последнему перешли права кредитора по кредитному договору №/КД от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом по состоянию на 12.03.2012г., из которого следует, что общая сумма задолженности ответчика составляет 1 514 426,98 руб. в том числе основной долг - 1 327 452,89 руб., проценты - 148 462,77руб., пеня на просроченную задолженность - 38511,32руб.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора №/КД от 25.12.2008г. предусмотрена обязанность Парушевой С.В. по выплате пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам по кредиту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 19 772,13 руб.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании в его пользу с Парушевой С.В. задолженности по кредитному договору №/КД от 25.12.2008г., по состоянию на 12.03.2012г., судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а также взыскании с 13.03.2012г. по день полного исполнения обязательств по кредитному договору либо реализации названной квартиры 16% годовых от остатка основного долга и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа по основному долгу и процентам по кредиту до вступления решения суда в законную силу суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Парушевой С.В., составляет 1 514 426,98руб. задолженности по кредиту и судебные расходы в размере 19 772, 13 руб., а всего 1 534 199,11 руб.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Парушевой С.В. заложена принадлежащая ей на праве собственности <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 348, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

С учетом положений приведенных выше норм, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащую ответчице и заложенную ею квартиру с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 1 755 510 руб. в соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости данной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Парушевой СВ удовлетворить.

Взыскать с Парушевой СВ в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору №/КД от 25.12.2008г., по состоянию на 12.03.2012г. в размере 1 514 426,98руб. и судебные расходы в размере 19 772, 13 руб., а всего 1534199,11 руб.

Взыскать с Парушевой СВ в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с 13.03.2012г. по день полного исполнения обязательств по кредитному договору, либо реализации <адрес> в <адрес>, 16% годовых от остатка основного долга, а также пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа по основному долгу и процентам по кредиту до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенную Парушевой СВ <адрес> в <адрес>, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 1755 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Чеченов

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Парушево С.В. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к Парушево С.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 92 958,04 рублей и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины сумме 2 988,77рублей, уплаченной при предъявлении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение № № о кредитовании на сумму 85 814,00 рублей по<адрес>,50 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 28-го числа каждого месяца в размере 6 710,00 рублей.

Ссылаясь на то, что Парушево С.В.не исполняет принятые обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту в сумме 92 959,04 рублей, в том числе основной долг - 85 814,00 рублей, проценты - 1 652,96 рублей и неустойка - 0,00рублей, Банк просит взыскать с ответчика названную задолженность, а также 2 988,77рублей судебных расходов в виде государственной пошлины.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ допускается совершение двусторонних сделок, способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей дос...

...товерно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Учитывая положения приведенных выше норм, суд считает, что после получения аферты, перечислив ответчику денежные средства, Банк заключил с последним кредитный договор на общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК», с которыми он предварительно ознакомился и согласился, что подтверждается материалами дела.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом, из которого следует, что общая сумма задолженности составляет сумме 92 959,04 рублей, в том числе основной долг - 85 814,00 рублей, проценты - 1 652,96 рублей и неустойка - 0,00рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 2 988,77 рублей.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании с Парушево С.В. задолженности по кредиту и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Парушево С.В. составляет в сумме 92 959,04 рублей, в том числе основной долг - 85 814,00 рублей, проценты - 1 652,96 рублей и неустойка - 0,00рублей, а также 2 988,77рублей судебных расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Парушево С.В. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредиту в сумме 92 959,04 рублей, в том числе основной долг - 85 814,00 рублей, проценты - 1 652,96 рублей и неустойка - 0,00рублей, а также 2 988,77рублей судебных расходов в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.М. Чеченов

Дело №2-28/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Жигунова А.Х., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

установил:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №20008-034/КД от 25.12.2008, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 514 426,98 руб., о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств по кредитному договору либо по день реализации <адрес> в <адрес> (в зависимости от того какое из событий наступит раньше), в размере 16% годовых, начисленных на остаток основного долга, а также пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа по основному долгу и процентам по кредиту до вступления решения суда в законную силу,

Также, истец просит обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, заложенную по закладной в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 775 510 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде уплаченной им при обращении в суд с настоящ...

...им иском госпошлины в размере 19 772,13 руб.

Иск мотивирован тем, что по кредитному договору №2008-0341/КД от 25.12.2008г., заключенному между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ФИО3, последней был предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок 180 месяцев под 16 % годовых, для приобретения <адрес>. 20 в <адрес>. При этом данная квартира была заложена в обеспечение исполнения обязательств по кредиту. Впоследствии права по закладной перешли к ОАО «АИЖК»

В судебном заседании представитель ОАО «АИЖК» по доверенности - ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо - ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Дело рассмотрено без ее участия, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проанализировав его доводы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт получения ФИО3 в ЗАО «Мосстройэкономбанк» кредита в размере 1 400 000 рублей на срок 180 месяцев под 16 % годовых для приобретения <адрес>, в <адрес>, а также наличие у последней обязательств по его погашению и выплате процентов подтверждается кредитным договором № /КД от 25.12.2008г. и выпиской из лицевого счета.

В материалах дела имеется закладная от 25.12.2008г., из содержания которой следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчицей заложена <адрес>, принадлежащая ФИО3 на праве собственности. Кроме того, в данной закладной имеются отметки о передаче по договору купли продажи № от 29.12.2008г. прав по закладной ОАО «АИЖК».

По существу данной сделкой была оформлена уступка прав по договору о залоге.

В соответствии со ст. 355 ГК РФ если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора № 2008-0341/КД от 25.12.2008г. предусмотрена обязанность ФИО3 по выплате пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы проченного платежа по основному долгу и процентам по кредиту.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд считает, что с момента приобретения ОАО «АИЖК» закладной от 25.12.2008г., к последнему перешли права кредитора по кредитному договору № 2008-0341/КД от 25.12.2008г.

Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом по состоянию на 12.03.2012, из которого следует, что общая сумма задолженности ответчика составляет 1 514 426,98 руб. в том числе основной долг - 1 327 452,89 руб., проценты - 148 462,77руб., пеня на просроченную задолженность - 38 511,32 руб.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору № 2008-0341/КД от 25.12.2008г., по состоянию на 12.03.2012г., а также взыскании с 3.03.2012г. по день полного исполнения обязательств по кредитному договору либо реализации упомянутой <адрес>% годовых от остатка основного долга и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа по основному долгу и процентам по кредиту до вступления решения суда в законную силу, суд находит подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 заложена принадлежащая ей на праве собственности <адрес> в <адрес>.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворении требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ кредитор ОАО «АИЖК», по обязательству обеспеченному залогом, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имуществ; преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, установленными законом.

С учетом положений приведенных выше норм, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащую ответчику и заложенную квартиру.

Статья 350 ГК РФ устанавливает определение судом начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец просил установить начальную продажную цену, определенную сторонами в п. 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 755 510 руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 755 510 руб., суд исходит из того, что при заключении договора в 2008 году стороны согласовали указанную в договоре стоимость предмета залога, в соответствии с оценкой независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ г., данные о рыночной стоимости имущества на момент обращения истца в суд с иском, либо на момент вынесения решения суда, ответчиком не представлены.Иных доказательств рыночной стоимости спорного имущества, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 19 772,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд -

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № 2008-0341/КД от 25.12.2008г., по состоянию на 12.03.2012г. в размере 1 514 426,98 руб. и судебные расходы в размере 19 772. 13 руб., а всего 1 534 199,11 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с 13.03.2012г. по день полного исполнения обязательств по кредитному договору, либо реализации <адрес> в <адрес>, 16% годовых от остатка основного долга, а также пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа по основному долгу и процентам по кредиту до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенную ФИО3 <адрес> в <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены, с которой начинаются торги, в размере 1 755 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.Х.Жигунов

Копия верна: судья - А.Х. Жигунов

Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33-1305/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца Кольченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Парушевой Синди Витальевне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Парушевой С.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Парушевой С.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на 12.03.2012г., возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной при предъявлении иска. Одновременно, истец просит обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, заложенную по закладной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться торги исходя из независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с Парушевой С.В. с 13.03.2012г. по день полного исполнения обязательств по кредитному договору либо реализации названной квартиры 16% годовых от остатка основного долга, а также пени в размере 0,2% за каждый день просрочк...

...и на сумму просроченного платежа по основному долгу и процентам по кредиту до вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и Парушевой С.В., последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев по 16 % годовых, для приобретения <адрес> в <адрес>. По состоянию на 15.10.2008 года квартира была оценена в <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Бизнеспрайс».

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 30 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 25 декабря 2008 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР первоначальному залогодержателю 30 декабря 2008 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры произведена 30 декабря 2008 года за №. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» от 16.07.1998, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной, договор купли-продажи закладных № от 29.12.2008г. и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК».

Начиная с июля 2011 года, заемщик имеет неисполненные обязательства, и за 2011 год внесли всего шесть платежей, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Начиная с июля 2011 года, ответчику было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчик до настоящего времени не совершил. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке» условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Приводятся положения ст.ст. 50 и 54 ФЗ «Об ипотеке» указывается, что размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 12 марта 2012 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе; остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом — <данные изъяты> руб., а также начисленные пени в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиком обязательства по полному возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 16 процентов годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа. Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой квартиры, указанной в отчете независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 июня 2012 года постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Парушевой Синди Витальевне удовлетворить. Взыскать с Парушевой Синди Витальевны в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору №/КД от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 12.03.2012г. в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Парушевой Синди Витальевны в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств по кредитному договору, либо реализации <адрес> в <адрес>, 16% годовых от остатка основного долга, а также пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа по основному долгу и процентам по кредиту до вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенную Парушевой Синди Витальевной <адрес> в <адрес>, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением, Парушева С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В жалобе Парушева С.В. указала, что в течение трех лет, на основании кредитного договора, она исправно оплачивала основную сумму кредита вместе с большой суммой процентов, равной <данные изъяты> руб. В 2011 году неожиданно для себя она потеряла высокооплачиваемую работу. Желая исполнить обязательства надлежащим образом, она уведомила банк о произошедших изменениях материального обеспечения и попросила отсрочку. Банк пошел ей на встречу, однако она не смогла исправить свое материальное положение. По времени с указанными событиями совпала ее первая беременность и первые роды. Она не забывала о возникшей проблеме и отдавала себе отчет, что приобретенная по ипотеке квартира является единственным жильем для нее и ее ребенка, онкологически больной матери и отчима. Ее ребенку на день вынесения решения было чуть более месяца, следовательно, у нее была возможность отложить судебное заседание, так как она была на последнем месяце беременности, но она не сделала этого, так как не получала судебного извещения. В связи с тяжелым протеканием родов и нахождением в <адрес> она не смогла выйти на связь с представителями банка. О том, что состоялось судебное заседание и вынесено решение, она узнала от матери. Мама не уклонялась от получения письма, наоборот, считает, что переговоры с представителями банка на стадии подготовки к судебному разбирательству устроили бы ее с наибольшей вероятностью, чем выселение из единственной квартиры.

Она считает, что доказательств надлежащего извещения о предстоящем судебном заседании не имеется. Тот факт, что на суде отсутствовал ее представитель, существенно нарушил ее права, так как она не смогла заявить о готовности уплатить штрафные санкции, не смогла оспорить сумму начальной продажной цены квартиры.

По мнению автора жалобы, истцом нарушены нормы ст. 452 ГК РФ, так как она не отказывалась исполнить договор, предпринимала действия, свидетельствующие о намерении исполнить договорные обязательства.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание Парушевой С.В., выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца Кольченко В.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что Парушева С.В. не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, Судебной коллегией отклоняется, поскольку первоначальная повестка и копия искового заявления в ее адрес направлялась судом по адресу: <адрес> и возвратилась за истечением срока хранения (л.д.72).

Телеграмма с уведомлением о слушании дела 01.06.2012г. также была направлена по указанному адресу. Согласно служебному извещению, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, вывод суда о том, что Парушева С.В. извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, является правильным.

Доказательств о несоответствии суммы начальной продажной цены квартиры рыночной, не представлены также и в суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что Парушева С.В. предпринимала действия, свидетельствующие о намерении исполнить договорные обязательства, не свидетельствует о нарушении истцом положений ст. 452 ГК РФ, как ошибочно указано в апелляционной жалобе.

Соответственно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 1 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парушевой С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Е.И. Жерновой

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов