Стругач Борис Янович

Дело № 1-127/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 24 февраля 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при секретаре Абдуллаеве Р.Г.о.,

с участием:

государственного обвинителя Фатыхова Д.И.,

подсудимого Смакотина Ю.Ю.,

защитника – адвоката Стругача Б.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смакотина Ю.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

установил:

Смакотин Ю.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут по 21 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Смакотин Ю.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившуюся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по автодороге в <адрес> в направлении от <адрес>а <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, мокрого состояния цементобетонного покрытия проезжей части, общей шириной 6,0 метров для двух направлений движения, находясь в населенном пункте <адрес> с пассажиром ФИО5, находившемся на переднем пассажирском сиденье, Смакотин Ю.Ю. избрал скорость порядка 40 км/ч, не обеспечивавшую без...

...опасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 395,0 метров от <адрес>у <адрес>, и на расстоянии 1,9 метров до правого края проезжей части относительно его (Смакотина Ю.Ю.) направления движения, совершил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 по его (Смакотина Ю.Ю.) неосторожности причинены следующие повреждения:

полные переломы III-VII ребер, без повреждения пристеночного листка плевры, неполный перелом тела грудины в области крепления 3 пары ребер, разрыв восходящей аорты, кровоизлияния в мягкие ткани жировой клетчатки средостения, кровоизлияние под наружной оболочкой сердца; кровоизлияния корней легких; кровоизлияния околопочечной жировой клетчатки; рана головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины головы (6); ссадины верхних конечностей (3), ссадины правой голени (2), кровоподтек правого бедра (1).

Целесообразно оценивать ведущие из повреждений – травму груди (полные переломы левых: III-VII ребер, без повреждения пристеночного листка плевры, неполный перелом тела грудины в области крепления 3 пары ребер, разрыв восходящей аорты, кровоизлияния в мягкие ткани жировой клетчатки средостения, кровоизлияние под наружной оболочкой сердца; кровоизлияния корней легких), которая создавала непосредственную угрозу для жизни, следовательно, была опасной для жизни и имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью.

Смерть ФИО5 наступила по его (Смакотина Ю.Ю.) неосторожности от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: полные переломы левых: III-VII ребер, без повреждения пристеночного листка плевры, неполный перелом тела грудины в области крепления 3 пары ребер, разрыв восходящей аорты, кровоизлияния в мягкие ткани жировой клетчатки средостения, кровоизлияние под наружной оболочкой сердца; кровоизлияния корней легких; кровоизлияния околопочечной жировой клетчатки; рана головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины головы (6); ссадины верхних конечностей (3), ссадины правой голени (2), кровоподтек правого бедра (1), осложнившейся тампонадой сердечной сорочки кровью, острой сердечной недостаточностью. Смерть ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с указанной травмой.

Смерть ФИО5 констатирована на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут.

Своими действиями Смакотин Ю.Ю. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

- п.1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п.1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.2.7 ПДД РФ – «Водителю запрещается:

Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п.10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.

В судебном заседании подсудимый Смакотин Ю.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня по инициативе своего друга – ФИО5, совместно с ним и Свидетель №3 употребил спиртное, после чего согласился на просьбу Свидетель №3 довезти его до дома, который расположен неподалеку. Они сели в автомобиль, который он с отцом приобрел для перепродажи, он сидел за рулем, ФИО5 – на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №3 на заднем пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. Выехав на дорогу, двигался прямо, попал в яму, отчего погас ближний свет фар и через некоторое время последовал удар - машина столкнулась с другой машиной. В результате данного происшествия ФИО5 скончался. Он очень переживал из-за случившегося, так как погиб его друг, помогал в организации похорон, продолжает оказывать помощь матери погибшего. Водительское удостоверение не получал.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ей стало известно от свекрови о гибели в ДТП в <адрес> ее мужа, ФИО5 Впоследствии от друга мужа – Смакотина Ю.Ю. ей стало известно, что в автомобиле с ее мужем находился Смакотин Ю.Ю., который управлял автомобилем. Со слов Смакотина Ю.Ю. у автомобиля погасли фары, и они врезались в другой стоящий автомобиль. Смакотин Ю.Ю. звонил ей и маме ФИО5, просил прощения, плакал, приходил на похороны мужа, предлагал финансовую помощь, от которой они отказались, так как ранее они (Смакотин и ФИО14) были друзьями (т.1 л.д.67-69). Потерпевшая обратилась к суду с письменным заявлением об отсутствии материальных претензий к подсудимому, который оказывал и оказывает помощь матери погибшего, она простила его;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Смакотин Ю., который работает в должности охранника по месту ее работы, предложил ей отремонтировать ее автомобиль с последующей продажей его сыну – Смакотину Ю.Ю. Она согласилась. Чтобы она никому автомобиль не продала, Смакотин Ю.Ю. заплатил ей 8000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Смакотин Ю. рассказал ей на работе, что его сын попал в ДТП и разбил ее автомобиль. В настоящее время она никаких претензий к Смакотину Ю.Ю. не имеет, фактически он выкупил у нее этот автомобиль за 8000 рублей. По документам автомобиль зарегистрирован на ее прежнюю фамилию – ФИО18 (т.1 л.д.73-75);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа находился в автомобиле «<данные изъяты>, который стоял на правой стороне проезжей части по направлению от <адрес> к <адрес>. За рулем автомобиля был он, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина по имени ФИО16, с которым он обсуждал рабочие вопросы. Во время разговора он услышал звук приближающегося транспортного средства, после чего ощутил удар в заднюю часть автомобиля. В результате его автомобиль откинуло вправо. Он сам и его пассажир каких-либо телесных повреждений не получили, вышли из автомобиля, стали оказывать помощь. На переднем сиденье автомобиля <данные изъяты> находился мужчина, который издавал хрипы, на заднем сиденье также находился мужчина. Переднюю пассажирскую дверь заклинило, он с водителем <данные изъяты> с трудом открыли заднюю пассажирскую дверь, через которую вышел пассажир, который вместе с водителем <данные изъяты> вытащил мужчину с переднего пассажирского сиденья через заднюю левую дверь. Проходящий в это время мимо мужчина вызвал экстренные службы по номеру №. Водитель <данные изъяты> пояснил ему, что заехал на проезжую часть с бетонными плитами и у него выключились фары, продолжил движение и совершил наезд на него автомобиль, который не увидел, потому что его ослепил свет прожекторов, освещающих строительную площадку <адрес>. Погода была пасмурной, шел дождь, проезжая часть состоит из бетонных плит, которые лежат неплотно, то есть имелись выбоины, смеркалось, освещения на данном участке не было (т.1 л.д.77-79);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут он следовал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>у в <адрес>. За рулем автомобиля находился Смакотин Ю.Ю., он (Свидетель №3) сидел на заднем пассажирском сиденье за ФИО5, ФИО5 – на переднем пассажирском сиденье. Перед поездкой они выпили водки, в том числе и ФИО2 Они выехали на бетонную дорогу, которая расположена между <адрес> и <адрес>, после чего он помнит, что стоит на улице рядом с автомобилем, на котором они ехали. У него была повреждена губа, шла кровь, полагает, что повредил ее в салоне автомобиля при ДТП. Была повреждена передняя часть автомобиля, какие именно повреждения были, он помнит смутно. Рядом находился второй автомобиль. Смакотин Ю.Ю. сказал, что ФИО5 умер. Впоследствии он общался со Смакотиным Ю.Ю. по факту ДТП, которому жалко ФИО5, он очень переживал, плакал (т.1 л.д.81-83);

заключением эксперта, согласно которого у ФИО5 установлены следующие повреждения: полные переломы III-VII ребер без повреждения пристеночного листка плевры, неполный перелом тела грудины в области крепления 3 пары ребер, разрыв восходящей аорты, кровоизлияния в мягкие ткани жировой клетчатки средостения, кровоизлияние под наружной оболочкой сердца; кровоизлияния корней легких; кровоизлияния околопочечной жировой клетчатки; рана головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины головы (6); ссадины верхних конечностей (3), ссадины правой голени (2), кровоподтек правого бедра (1).

Целесообразно оценивать ведущие из повреждений – травму груди (полные переломы левых: III-VII ребер, без повреждения пристеночного листка плевры, неполный перелом тела грудины в области крепления 3 пары ребер, разрыв восходящей аорты, кровоизлияния в мягкие ткани жировой клетчатки средостения, кровоизлияние под наружной оболочкой сердца; кровоизлияния корней легких), которая создавала непосредственную угрозу для жизни, следовательно, была опасной для жизни и имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью.

Смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся тампонадой сердечной сорочки кровью, острой сердечной недостаточностью, находится в прямой причинно-следственной связи с указанной травмой. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6‰ (т.1 л.д.91-97);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, составленного с участием Смакотина Ю.Ю. и Свидетель №2, в ходе которого в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и зафиксирована обстановка на территории автодороги <адрес> в условиях пасмурной погоды, отсутствие освещения, мокрое состояние покрытия проезжей части, наличие выбоин, отсутствие способа регулирования, следов шин и торможения, повреждения автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», нахождение трупа ФИО5 (т.1 л.д.7-30);

протоколом следственного эксперимента, проведенного на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, с участием Смакотина Ю.Ю. и его защитника, согласно которому на расстоянии 150 метров виден силуэт стоящего автомобиля, при приближении к автомобилю на расстоянии 71 метра видна табличка регистрационного знака (т.1 л.д. 165-169);

заключением эксперта, согласно которого водитель Смакотин Ю.Ю. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить происшествие, своевременно снижая скорость движения. В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанного пункта ПДД (т.1 л.д.139-142);

иными документами:

- копией карты вызова скорой помощи и протоколом установления смерти человека, согласно которой в 21 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<данные изъяты>» поступил вызов по факту ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, пострадавший мужчина ФИО5, биологическая смерть констатирована в 22 часа 10 минут (т.1 л.д.170-171, 31);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой по состоянию на 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован тип и состояние дорожного покрытия – бетонная дорога по адресу: <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, состояние пути – не освещено, состояние погоды – дождь (т.1 л.д. 37);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с показаниями прибора, согласно которых при исследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут у Смакотина Ю.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,370 мг/л (т.1 л.д. 46-47);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого при исследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 06 минут и в 04 часа 22 минуты у Смакотина Ю.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,192 и 0,146 мг/л соответственно (т.1 л.д. 51);

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Смакотин Ю.Ю. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, транспортное средство задержано и передано на стоянку (т.1 л.д.54-55).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными, а также достаточными для установления вины подсудимого. Исследованные в суде доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им судом не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Смакотин Ю.Ю. <данные изъяты> (т.1 л.д.128-132).

Выводы экспертов суд находит обоснованными, аргументированными и признает Смакотина Ю.Ю. вменяемым.

Действия Смакотина Ю.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд признает Смакотина Ю.Ю. виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Смакотина Ю.Ю. и условия жизни его семьи.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что является бабушкой Свидетель №4, которая проживает со Смакотиным Ю.Ю. в гражданском браке, имеют совместного ребенка. Родители Свидетель №4 умерли. Смакотин Ю.Ю. обеспечивает семью, покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. Охарактеризовала подсудимого положительно.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что является гражданской супругой Смакотина Ю.Ю., они имеют совместную дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., планируют оформить отношения официально. Она находится в декретном отпуске, семью полностью обеспечивает Смакотин Ю.Ю. После ДТП он очень сильно переживал, помогал в организации похорон погибшего, престарелой матери погибшего оказывает помощь, покупая продукты питания.

Смакотин Ю.Ю. не судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном искренне раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в незарегистрированных брачных отношениях и имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет заболевание, оказывает помощь отцу, страдающему хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Смакотина Ю.Ю., являются наличие у него малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в оказании помощи матери погибшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания, оказание помощи отцу, страдающему заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смакотина Ю.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Несмотря на признание судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст.15 УК РФ не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым тяжкого преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Смакотину Ю.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - в минимальном пределе санкции ч.4 ст.264 УК РФ. Однако суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, в связи с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Смакотину Ю.Ю. предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения либо отмены до вступления приговора в законную силу избранной Смакотину Ю.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Смакотина Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Смакотину Ю.Ю., в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Смакотина Ю.Ю. в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Ларкина

Мировой судья – Сеферова Ц.В. Дело № 5-825/2022-12-73/2023

УИД 53MS0039-01-2022-006488-14

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 16 января 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шабалина О.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Шабалина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

Шабалина О.В., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Сарапп С.И. в отношении Шабалина О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено выше...

...указанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, Шабалин О.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение процедуры направления его на медицинское освидетельствование, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен до того, как было установлено, что водитель Шабалин О.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит недопустимые и неоговоренные исправления, которые совершены без ведома и участия Шабалина О.В. Судом не было учтено, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны разные и не совпадающие признаки опьянения водителя. Согласно представленной видеозаписи все протоколы составлены с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Время правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, отраженном на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля. Из видеозаписи видно, что при составлении протоколов, в том числе, об административном правонарушении, водителю Шабалину О.В. не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок обжалования постановления Шабалиным О.В. соблюден.

Шабалин О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Пояснил, что инспектор ДПС сразу, остановив его, заявил о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сказав, что ехать никуда не обязательно, нужно только подписать протокол и заплатить штраф. Копию протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ему не выдал. Протокол об административном правонарушении инспектор сразу стал заполнять, как только сел в патрульный автомобиль, что видно на видеозаписи. Он был трезв, признаков опьянения у него не имелось, не увидел их и понятой, о чем указал при допросе у мирового судьи. О том, что машина будет задержана, а он может быть лишен прав, инспектор его не предупредил. В итоге приехавший за машиной человек только расписался в протоколе о задержании транспортного средства, а он (Шабалин О.В.) с разрешения инспекторов ГИБДД уехал сам на машине.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Стругач Б.Я. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с этим, а также учитывая позицию Шабалина О.В., который указал, что при рассмотрении жалобы не нуждается в услугах защитника, судьей на основании ст.ст. 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав Шабалина О.В., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Шабалин О.В., являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, находясь у <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шабалин О.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила).

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у Шабалина О.В. вышеуказанного признака опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шабалину О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам освидетельствования Шабалина О.В. на состояние алкогольного опьянения у последнего состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Поскольку, несмотря на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Шабалин О.В. находится в состоянии опьянения в связи с наличием у последнего внешнего признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудником полиции Шабалину О.В. предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям подпункта «в» пункта 10 вышеназванных Правил, однако от выполнения данного требования Шабалин О.В. отказался.

Отстранение Шабалина О.В. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (Желток В.А. и Шувакина Ю.В.), что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Шабалин О.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД Александрова А.А., понятых Желток В.А., Шувакина Ю.В., видеозаписью и иными материалами дела.

Показания сотрудника ДПС ГИБДД, а также допрошенных в суде первой инстанции понятых последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, а также видеозаписью. При этом, указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шабалиным О.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем оснований признавать сообщенные ими сведения недостоверными не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шабалина О.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Шабалина О.В. в его совершении.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, а именно, о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование до проведения освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным и опровергается представленными суду доказательствами, в том числе, показаниями сотрудника ГИБДД Александрова А.А., понятых, а также видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля. Указание времени составления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на одну минуту раньше времени составления акта освидетельствования на состояние опьянения является явной технической ошибкой.

При этом каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу не имеется. Все вынесенные в отношении Шабалина О.В. процессуальные документы являются последовательными и непротиворечимыми, отражают ход производимых сотрудниками полиции процессуальных действий.

Ссылка в жалобе на то, что из приобщенной к материалам настоящего дела видеозаписи не видно, что Шабалину О.В. были разъяснены его процессуальные права, отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку все процессуальные действия были произведены сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями, в том числе и факт разъяснения Шабалину О.В. его процессуальных прав, что отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении Шабалину О.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые.

Каких-либо доказательств, опровергающих зафиксированные в процессуальных документах обстоятельства наличия признака опьянения у Шабалина О.В., который являлся достаточным основанием полагать о нахождении в состоянии опьянения в момент составления административного материала, а также являлись основанием для применения в его отношении мер обеспечения производства по делу, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии признаков опьянения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям понятых о том, что они не заметили у Шабалина О.В. признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт наличия у заявителя указанного признака опьянения, подтвержден вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны разные и не совпадающие признаки опьянения водителя не влечет признание составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления Шабалина О.В. на медицинское освидетельствование. При этом, наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), уже является основанием для прохождения освидетельствования.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано неверно, так как согласно видеозаписи время освидетельствования – 18 часов 07 минут, являлась предметом судебного разбирательства, проверена мировым судьей, то нашло отражение в судебном акте. Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Вопреки доводам жалобы неоговоренных исправлений ни протокол об административном правонарушении, ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ни акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат. С внесенными в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлениями в части указания времени составления протокола, а также времени направления на медицинское освидетельствование Шабалин О.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он получен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя в судебном заседании о том, что инспектором ГИБДД сразу после остановки транспортного средства ему было указано на необходимость прохождения медицинского освидетельствования, опровергается исследованными судом доказательствами, а также видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которым направление Шабалина О.В. было произведено с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение факт получения копии протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Шабалина О.В. о ее получении.

Вопреки утверждению в судебном заседании Шабалина О.В. оснований для вывода о составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении до проведения соответствующих процедур у суда не имеется, данное обстоятельство из представленной видеозаписи не следует.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Шабалина О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шабалину О.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 названного Кодекса. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

Смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба Шабалина О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шабалина О.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Шабалина О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Калмыкова

Дело № 1-158/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 января 2021 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя Д.,

подсудимого Норкина С.А.,

защитника ФИО10, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката К.,

при секретаре С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1. 15.07.2020 г. Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Норкин С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Норкин С.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя путем обмана, заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом эксплуатации транспортного средства на определенный срок, обещая оплачивать посуточно арендную плату автомобиля, заведомо не имея намерения исполнять условия договора, а намереваясь обратить автомобиль в свою пользу, то есть, действуя путем обмана ИП Потерпевший №1, заключил с ИП Потерпевший №1 договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, по адресу: <адрес> Норкин С.Н. передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, кузов <данные изъяты>., ...

...белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1.260.000 рублей, который Норкин С.Н. похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 1.260.000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Норкин С.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные выше. Показал, что в феврале 2020 года взял по договору в аренду у Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты>, убыл на нем в Беларусь, там проиграл в казино и оставил автомобиль в залог. Выкупить автомобиль не смог, возвратился в Петербург, где сообщил обо всем потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, он занимается сдачей в аренду автомобилей. Для этого, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел автомобиль <данные изъяты> г.в., белого цвета, за 1.260.000 рублей. Данный автомобиль, 18.02.2020г., в 10 часов 00 минут, у <адрес>ёва по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 Тот пояснил, что автомобиль необходим для поездки в Беларусь. После подписания договора, ФИО2 перевел ему на банковскую карту Сбербанк 10.000 рублей в качестве залога и 4.000 рублей в качестве арендной платы. После этого, он передал ФИО2 ключ от замка зажигания, ключ от замка капота, брелок от сигнализации Стар Лайн, и метку иммобилайзера, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, по КАСКО автомобиль застрахован не был. После этого ФИО2 уехал на его автомобиле. В оговоренный срок ФИО2 автомобиль не вернул, позвонил ему (Потерпевший №1), сказал, что поездка затягивается, по причине того, что груз, за которым он поехал в Беларусь, еще не готов к отправке. Они договорились о том, что договор аренды они продлевают, и что ФИО2 будет оплачивать аренду далее посуточно, за каждые сутки пользования автомобилем. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его карту Сбербанк перевел 58.000 рублей. В течение всего этого времени, ФИО2 убеждал его (Потерпевший №1), что находится в Белоруссии, и поездка затянулась. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прислал ему фото его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный, представившийся адвокатом ФИО2, и сообщил, что указанный автомобиль у ФИО2 похитили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и сообщил, что автомобиль он передал неким людям в качестве залога, под займ, это произошло в <адрес>,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут в помещении каб. № УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты оригинал ПТС № <адрес> на автомобиль <данные изъяты> № ключ от указанного автомобиля, оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» Потерпевший №1, «<данные изъяты>» ФИО2 с приложениями на 8 листах, Договор купли продажи №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком (том 1 л.д. 59-73),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: оригинал ПТС № <адрес> на автомобиль <данные изъяты> №, ключ от указанного автомобиля на связке с иммобилайзером и ключом от замка капота, и брелоком сигнализации, оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» Потерпевший №1, «<данные изъяты>» ФИО2 с приложениями на 8 листах, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием пробега автомобиля 51319 км, спецификация от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номерных данных автомобиля, условиями аренды, приложение с штрафными санкциями, акт сдачи транспортного средства, договор купли продажи №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> №, стоимость по договору 1.260.000 рублей, с указанием реквизитов продавца и покупателя на 4 листах с кассовым чеком с указанием суммы оплаты 1.260.000 рублей (том 1 л.д. 74-86),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду у Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты> для поездки в Республику Беларусь <адрес> с посуточной оплатой в размере 2.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> он проиграл в казино 70.000 рублей, и с целью отыграться, взял в долг у незнакомого мужчины по имени «<данные изъяты>» 3.000 долларов США, сроком на две недели с одновременным залогом указанного автомобиля. Проиграв 3.000 долларов США, он вернулся на самолете в Россию. Автомобиль «<данные изъяты>» остался в пользовании мужчины по имени «<данные изъяты>» в <адрес>. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 37),

- вещественными доказательствами - ключ от автомобиля <данные изъяты> № на связке с иммобилайзером и ключом от замка капота, и брелоком сигнализации, оригинал ПТС № <адрес> на автомобиль <данные изъяты> №, Оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ «Арендодатель» Потерпевший №1, «Арендатор» ФИО2 с приложениями на 8 листах, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием пробега автомобиля 51319 км, спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, приложение с штрафными санкциями, акт сдачи транспортного средства, Договор купли продажи №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> №, стоимость по договору 1 260 000 рублей, на 4 листах с кассовым чеком (том 1 л.д. 87, 91).

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого доказанной совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств. Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они логичны, непротиворечивы, кроме того, данные показания объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает у потерпевшего оснований оговаривать подсудимого.

Суд доверяет показаниям подсудимого, не считает их самооговором, поскольку указанные показания полностью согласуются с исследованными доказательствами, подтверждаются ими.

Протокол явки с повинной Норкина С.А. суд также признает допустимым доказательством, т.к. он получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его содержание согласуется с исследованным доказательствами.

Исследованными доказательствами также установлен корыстный мотив совершенного хищения, а также особо крупный размер причиненного ущерба.

Суд квалифицирует действия Норкина С.А. по ст. 159 ч.4 УК РФ - совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства, влияющие на его ответственность. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает.

С учетом совокупности изложенного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, и считает возможным, назначив Норкину С.А. наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание, будет отвечать требованиям справедливости, будет соразмерно содеянному, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 1.010.000 рублей в возмещение материального вреда, и 30.000 рублей в качестве возмещения суммы за работу представителя. Подсудимый Норкин С.А. указанные требования признал в полном объеме.

Суд полагает, что исковые требования в возмещение материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. указанная сумма причиненного ущерба установлена приговором суда. Размер выплаты за услуги представителю также подтвержден представленными суду документами, в связи с чем, подлежит взысканию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Норкина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Норкину С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде Норкину С.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Норкина С.А. в пользу Потерпевший №1. 1.010.000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на услуги представителя взыскать с Норкина С.А. в пользу ФИО8 30.000 рублей.

Приговор Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Норкина С.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ключ от автомобиля <данные изъяты> с иммобилайзером и ключом от замка капота, брелоком сигнализации, оригинал ПТС № <адрес>, оригинал договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, приложение, акт сдачи транспортного средства, договор купли продажи №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком – считать возвращенными потерпевшему, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Богданова

09 июля 2024 года Дело № 2а-2306/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Н.М. Кондратьева, рассмотрев заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

При обращении в суд с указанным административным исковым заявлением, административным истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты, в соответствии с которым ФИО1 просил применить меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства № совершать действия, направленные на передачу взыскателям имущества должника –нежилого помещения, площадью 63,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее должнику ООО «Стройресурс» на праве собственности, до вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило от административного истца заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, согласно которому ФИО1 просил применить меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства № совершать действия, направленные на передачу взыскателям имущества должника –нежилого ...

...помещения, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее должнику ООО «Стройресурс» на праве собственности, до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование данного заявления административный истец указывает на то, что непринятие мер предварительной защиты может лишить административного истца права оставить нереализованное имущество должника за собой в счет исполнения.

Исследовав материалы административного дела прихожу к следующему.

В силу ст. 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Основная цель мер предварительной защиты по административному иску – минимизация негативных правовых последствий оспариваемого нормативного акта, действия или решения публичного органа власти. В некоторых случаях меры предварительной защиты служат также в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда полностью или в части. В любом случае по общему правилу меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Поскольку административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по запрету на передачу взыскателем по сводному исполнительному производству имущества должника являются соотносимыми с заявленными требованиями, поскольку при их непринятии существует угроза неисполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 85, 90 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты, наложить запрет судебному приставу-исполнителю в рамках сводного исполнительного производства № совершать действия, направленные на передачу взыскателям имущества должника –нежилого помещения, площадью 63,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Н.М. Кондратьева

Дело № 2а-1231/2020 18 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны

при секретаре Клочкове Иване Дмитриевиче

с участием представителя административного истца МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу Милосердова Алексея Юрьевича

административного ответчика Стругача Бориса Яновича

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к Стругачу Борису Яновичу о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 21 по СПб обратилась с административным иском к Стругачу Б.Я. о взыскании задолженности по пени, ссылаясь на то, что в налоговые периоды 2016-2017 годов Стругач Б.Я. являлся собственником автомашин ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер <№>, НИССАН, государственный номер <№> и ? доли квартиры <адрес>. За 2016-2017 годы Стругачу Б.Я. был начислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц. В связи с несвоевременной уплатой налогов Стругачу Б.Я. были начислены пени в размере 240 рублей 55 копеек за несвоевременную уплату транспортного налога и 28 рублей 46 копеек за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц. Административный истец указывает, что задолженность по пени административным ответчиком до настоящего времени не погашена и просит взыскать с ответчика пени в размере 240 рублей 55 копеек за несвоевременную уплату транспортного налога и 28 рублей 46 копеек за н...

...есвоевременную уплату налога на имущество физических лиц.

Представитель административного истца МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Стругач Б.Я. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил суду квитанции о погашении задолженности.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, в налоговые периоды 2016-2017 годов Стругач Б.Я. являлся собственником автомашин ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер <№>, НИССАН, государственный номер <№> и ? доли квартиры № <адрес>.

За 2016-2017 годы Стругачу Б.Я. был начислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц.

В связи с несвоевременной уплатой налогов Стругачу Б.Я. были начислены пени в размере 240 рублей 55 копеек за несвоевременную уплату транспортного налога и 28 рублей 46 копеек за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 7 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляет налогоплательщику.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением: о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в судебном порядке.

Поскольку задолженность административным ответчиком погашена суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к Стругачу Борису Яновичу о взыскании задолженности по пени- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020 года.

Дело № 2а-3225/2022

78RS0008-01-2021-010474-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи А.Н. Рябинина рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу к Стругачу Борису Яновичу о взыскании пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Стругачу Б.Я., просит взыскать с административного ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018г. в размере 192,01 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016г. в размере 59,45 руб., за 2017г. в размере 0,13 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2017г. в размере 1068,02 руб., за 2018г. в размере 808, 22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 13.07.2020г. ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с Стругача Б.Я. недоимки по налогам и пени был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Так же, Межрайонная ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, ссылаясь на позднее получение определения мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 13.07.2020г.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ административный иск рассмотрен в порядке ...

...упрощенного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как следует из представленных суду документов, на основании сведений ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представленных в налоговый орган, административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2018г. на автомобиль Тйота Камри г.р.з. <№>, автомобиль Ниссан Икстрейл 2,5 Колумбия пэк г.р.з. <№>

Так же, на основании сведений представленных в налоговый орган Росреестром по Санкт-Петербургу административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских территорий муниципальных образований городов федерального значения, за 2016-2017г., квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>

Кроме того, в установленный законом срок, административным ответчиком не уплачен налог на доходы физических лиц за 2017-2018г.

09.09.2018г. административному ответчику почтой направлено налоговое уведомление №24807176 от 29.08.2018г. об уплате до 03.12.2018г. транспортного налога за 2017г. в размере 16171,25 руб., земельного налога за 2017г. в размере 66 руб., налога на имущество физических лиц за 2016-2017г. в размере 1913 руб.

20.09.2019г. административному ответчику почтой направлено налоговое уведомление №68559058 от 23.08.2019г. об уплате до 02.12.2019г. транспортного налога за 2018г. в размере 16600 руб., земельного налога за 2018г. в размере 66 руб., налога на имущество физических лиц за 2018г. в размере 2271 руб.

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога, налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц, по состоянию на 11.07.2019г., в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №95499, которым предложено в срок до 06.11.2019г. оплатить, транспортный налог в размере 16600 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 1024,62 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 81,24 руб., налог на доходы физических лиц в размере 34698 руб., пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 1068,02 руб.

В связи с неуплатой в установленный срок налога на доходы физических лиц, по состоянию 01.11.2019г., в адрес административного ответчика было направлено требование №144388 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которым предложено в срок до 03.12.2019г. оплатить налог на доходы физических лиц в размере 31448 руб., пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 808,22 руб.

В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога, налога на имущество физических лиц, по состоянию на 27.01.2020г., в адрес административного ответчика было направлено требование №14213 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которым предложено в срок до 28.02.2020г. оплатить транспортный налог в размере 16600 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 192.01 руб., налог на имущество физических лиц в размере в размере 2271 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 26,27 руб.

Поскольку требование налогового органа об уплате налогов и пеней, административным ответчиком не исполнено начальником МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу мировому судье судебного участка № 91 Санкт-Петербурга подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Стругача Б.Я. указанных в требованиях сумм налогов и пени.

В связи с поступившими от Стругача Б.Я. возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 13.07.2020г. отменен ранее выданный судебный приказ от 19.06.2020г. о взыскании с Стругача Б.Я. транспортного налога и пени, налога на имущество физических лиц и пени, налога на доходы и пени. МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу и пени в порядке административного судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее - НК Российской Федерации) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговая ставка, в соответствии со ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в указанных размерах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Федеральным законом от 23.11.2015 № 320-ФЗ в п. 1 ст. 409 НК Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми применительно к налоговому периоду 2015 года и последующим налоговым периодам налог на имущество физических лиц уплачивается налогоплательщиками не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

НК РФ предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 НК РФ, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С 01.01.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 02 апреля 2014 года № 52-ФЗ (в редакции от 24.11.2014) в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

После указанной даты в соответствии с п. 2.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сообщение о наличии объекта налогообложения, указанное в абзаце первом настоящего пункта, не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом Стругач Б.Я. был обязан сообщить в налоговый орган о наличии у него транспортных средств и объектов недвижимости, подлежащих налогообложению, и представить правоустанавливающие документы на объекты налогообложения.

Неисполнение этой обязанности не лишает МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу права требовать уплаты налога, в том числе, в судебном порядке при соблюдении порядка, установленного НК РФ.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ.

На основании ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно положениям ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 15 НК РФ определено, что налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

Порядок и сроки уплаты имущественных налогов налогоплательщиком -физическим лицом установлены ст. 363 и ст. 409 НК РФ – в бюджет по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Ст. 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: жилой дом, жилое помещение, (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Частью 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст. 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

Из указанных положений НК РФ следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судом установлено, что определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 19.06.2020г., исковое заявление подано в суд 09.12.2021г., то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Однако, как следует из материалов дела, копия определения об отмене судебного приказа от 19.06.2020г. была получена налоговым органом только 27.07.2020г.

Принимая во внимание, что копия определения мирового судьи была получена несвоевременно, что препятствовало налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском, то суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока за обращением в суд с настоящим административным исковым заявлением и полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.

Согласно ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку административным ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата законно установленных налогов, то в соответствии со ст. 75 НК РФ, ему были начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018г. в размере 192,01 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016г. в размере 59,45 руб., за 2017г. в размере 0,13 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2017г. в размере 1068,02 руб., за 2018г. в размере 808, 22 руб.

Проверив расчет, представленный административным истцом, суд находит его арифметически верным, учитывая, что доказательств погашения задолженности административным ответчиком суду не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере, как сведений о выбытии из собственности ответчика указанного имущества, срок обращения в суд соблюден, суд полагает подлежащими удовлетворению требование административного истца о взыскании с Стругача Б.Я. задолженности по уплате пени.

Согласно требованиям ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с Стругача Б.Я. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Стругача Бориса Яновича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу задолженность пени, начисленные в связи с неуплатой транспортного налога за 2018г. в размере 192 руб. 01 коп., пени по налогу на доходы физических лиц за 2017г. в размере 1068 руб. 02 коп., за 2018г. в размере 808 руб. 22 коп., пени по налогу на имущество за 2016г. в размере 59 руб. 45 коп., за 2017г. в размере 0 руб. 45 коп.

Взыскать с Стругача Бориса Яновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022г.

Дело № 1-821/2020 78RS0002-01-2020-006137-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт- Петербург 15 июля 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Фатеенкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Струнге М.О.,

подсудимого Норкина С.А.,

защитника – адвоката Стругача Б.Я., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Кириенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

НОРКИНА С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> не судимого,

(содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

У с т а н о в и л:

НОРКИН С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно:

имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> действуя путем обмана, заключил договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом эксплуатации транспортного средства на определенный срок, обещая при этом оплачивать посуточную арендую плату автомобиля, заведомо не имея намерения исполнять условия договора, а, намереваясь обратить автомобиль в свою пользу, то есть действуя путем обмана, заключил с ИП «ФИО7 договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время по адресу: <адрес>, и ему был передан автомобиль «Шкода Кодиак», г.р.з. №, принадлежащий ООО «Автолидер», ...

...стоимостью 1 300 000 рублей, который он похитил, распорядился похищенным по своему корыстному усмотрению, причинив ООО «Автолидер» ущерб на сумму 1 300 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый НОРКИН свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснил, что понимает его суть, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего, которому был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вид и размер наказания оставил на усмотрение суда. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый НОРКИН обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой НОРКИНА С.А. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому НОРКИНУ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, и состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание НОРКИНА, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, НОРКИН впервые привлекается к уголовной ответственности вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, дал явку с повинной по обстоятельствам совершенного деяния, <данные изъяты>, частично возмещен причиненный ущерб.

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый имеет регистрацию в <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако исправление последнего возможно без реальной изоляции от общества. Таким образом, назначая НОРКИНУ наказание, суд применяет правила ст.73 УК РФ, установив последнему испытательный срок, в течение которого он должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать НОРКИНА С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное НОРКИНУ С. А. наказание считать условным, с испытательным сроком на ДВА года, обязав не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда являться на регистрацию раз в месяц.

Меру пресечения НОРКИНУ С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-24133/2022 Судья: Рябинина А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

судьи Карсаковой Н.Г.

при секретаре Скляренко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года административное дело №2а-3225/2022 по апелляционной жалобе Стругача Б. Я. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу к Стругачу Б. Я. о взыскании пени по налогам.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного ответчика Стругача Б.Я., суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Стругача Б.Я.:

- пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 192 рубля 01 копейка;

- пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 59 рублей 45 копеек, за 2017 год в размере 0 рублей 13 копеек;

- пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1 068 рублей 02 копейки, за 2018 год в размере 808 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу указала, что Стругач Б.Я. является собственником транспортных средств и квартир, а также получил доход, подлежащий налогообложения в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации. Возложенную на него обязанность по оплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц своеврем...

...енно не исполнил, в связи с чем, ему были начислены пени и направлены требования, которые оставлены без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании со Стругача Б.Я. задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц и пени был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Краногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года административный иск удовлетворен, со Стругача Б.Я. взыскано: в пользу МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 192 рубля 01 копейка, пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1 068 рублей 02 копейки, за 2018 год в размере 808 рублей 22 копейки, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 59 рублей 45 копеек, за 2017 год в размере 0 рублей 45 копеек; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.52-59).

В апелляционной жалобе Стругач Б.Я. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что налоговым органом пропущен срок подачи административного иска в суд, уважительных причин пропуска которого не имелось, в связи с чем, пропущенный налоговой инспекции процессуальный срок обращения в суд восстановлен необоснованно (л.д.62-63).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель административного истца об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1563-О).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №91 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания со Стругача Б.Я. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц и пени.

19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №91 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ по делу №..., однако, 13 июля 2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Стругача Б.Я. возражениями (л.д.30).

Таким образом, шестимесячный срок обращения налоговой инспекции с административным иском в суд исчисляется с 13 июля 2020 года по 13 января 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Представителем административного истца МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу административный иск был направлен Почтой России в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 3 декабря 2021 года, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока с даты вынесения определения об отмене судебного приказа (л.д.33).

При подаче административного иска представитель административного истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что определение об отмене судебного приказа получено налоговой инспекцией 27 июля 2020 года, о чем также свидетельствует штамп входящей корреспонденции, проставленный на сопроводительном письме от 13 июля 2020 года, которым мировым судьей судебного участка №91 Санкт-Петербурга в адрес налоговой инспекции была направлена копия определения об отмене судебного приказа (л.д.29).

Повторно копия определения об отмене судебного приказа была получена налоговым органом 28 июля 2021 года (л.д.31), однако, получив первоначально копию указанного судебного акта 27 июля 2020 года, с административным иском представитель МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу обратился в суд практически спустя 1,5 года после отмены судебного приказа. Иных причин пропуска срока, которые судом могли быть признаны уважительными, налоговой орган не приводит, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности административного истца и злоупотребления им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного суда Российской Федерации, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления значительно пропущенного срока обращения налогового органа с административным иском в суд, при этом, принимая во внимание дату получения налоговой инспекцией копии определения об отмене судебного приказа.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

В виду несоответствия приведенным требованиям решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу к Стругачу Борису Яновичу о взыскании пени по налогам отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: