Струк Александр Степанович

Копия № 5-40/2024

24RS0008-01-2024-000766-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2024 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Лактюшина Татьяна Николаевна, с участием представителя ОП МО МВД России «Казачинский» <данные изъяты> лица, привлекаемого к административной ответственности, Струк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Струк А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Струк А.С. совершил мелкое хулиганство, а именно в 08 часов 10 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью и непристойными словами в присутствии посторонних лиц, оскорбительно приставал к гражданам, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Представитель ОП МО МВД России «Казачинский» в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства в полном объеме, настаивая на административном аресте, поскольку Струк А.С. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, представляет угрозу для окружающих.

Струк А.С. в судебном заседании вину признал, дал пояснения об обстоятельствах произошедшего административного правонарушения, которое совершил, поскольку находился в состоянии опьянения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонаруше...

...нии, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прохожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Установленные обстоятельства происшествия находят свое подтверждение в судебном заседании как пояснениями явившегося должностного лица и пояснениями самого Струк А.С., не отрицавшего указанные факты, так и документальными доказательствами: а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Струк А.С., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции и объяснениями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> письменными объяснениями Струк А.С., данными сотруднику полиции, которые соответствуют установленным судьей обстоятельствам.

Исследовав представленные материалы, считаю, что в действиях Струк А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Оснований для освобождения Струк А.С. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного, который привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, его материальное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Струк А.С., является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного Струк А.С. правонарушения, всех установленных по делу обстоятельств, данных о его личности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю невозможным достижение целей административного наказания без изоляции Струк А.С. от общества и считаю целесообразным назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Струк А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, с содержанием его в ИВС ОП МО МВД России «Казачинский», с исчислением ему срока административного наказания с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина

Копия № 5-41/2024

24RS0008-01-2024-000767-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2024 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Лактюшина Татьяна Николаевна, с участием представителя ОП МО МВД России «Казачинский» <данные изъяты> лица, привлекаемого к административной ответственности, Струк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Струк А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Струк А.С. совершил мелкое хулиганство, а именно в 03 часа 35 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>», выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к сотрудникам пекарни, тем самым проявляя явное неуважение к обществу.

Представитель ОП МО МВД России «Казачинский» в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства в полном объеме, настаивая на административном аресте, поскольку Струк А.С. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, представляет угрозу для окружающих.

Струк А.С. в судебном заседании вину признал, дал пояснения об обстоятельствах произошедшего административного правонарушения, которое совершил, поскольку находился в состоянии опьянения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участвую...

...щих в деле лиц, прохожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Установленные обстоятельства происшествия находят свое подтверждение в судебном заседании как пояснениями явившегося должностного лица и пояснениями самого Струк А.С., не отрицавшего указанные факты, так и документальными доказательствами: а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Струк А.С., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции и объяснениями свидетеля <данные изъяты> письменными объяснениями Струк А.С., данными сотруднику полиции, которые соответствуют установленным судьей обстоятельствам.

Исследовав представленные материалы, считаю, что в действиях Струк А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Оснований для освобождения Струк А.С. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного, который привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, его материальное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Струк А.С., является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного Струк А.С. правонарушения, всех установленных по делу обстоятельств, данных о его личности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю невозможным достижение целей административного наказания без изоляции Струк А.С. от общества и считаю целесообразным назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Струк А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, с содержанием его в ИВС ОП МО МВД России «Казачинский», с исчислением ему срока административного наказания с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина

24RS0008-01-2020-000753-97 Дело №1-103/2021

12102040039000036

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, образование средне-специальное, работающего <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в Большемуртинском районе Красноярского края следующих обстоятельствах:

Лейтенант полиции <данные изъяты> назначенный на должность инспектора ДПС отделения ДПС (дислокация <адрес>) ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Казачинский» приказом начальника МО МВД России «Казачинский» № 479л/с от 27.10.2020, обязанный в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также в соответствии со должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником Межмуниципального отдела МВД России «Каза...

...чинский» 14.01.2020, принимать меры по пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным к подведомственности полиции, 16.08.2021 в период с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находился на дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей, на территории <адрес>

В указанный день в 17 часов 10 минут <данные изъяты> у здания автовокзала в <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения совместно с сотрудником полиции <данные изъяты> был остановлен автомобиль марки «Honda Stepwgn» г/н AM39CZ970, под управлением иного лица, который выявлял признаки алкогольного опьянения, в салоне которого в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО2

Инспекторами ДПС <данные изъяты>. с целью выполнения возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения было принято решение проверить вышеуказанное иное лицо на состояние алкогольного опьянения, однако данные законные действия сотрудников полиции вызвали возмущение у ФИО2, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который ФИО2 16.08.2021 г. около 17 часов 30 минут, находясь на удалении 24,6 м. в северо-западном направлении от здания автовокзала по адресу: <адрес>, осознавая, что <данные изъяты> является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышлено, нарушая нормальную деятельность органов власти и подрывая их авторитет, в целях воспрепятствования действиям сотрудников полиции по оформлению материала по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанного иного лица, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес <данные изъяты> один удар рукой по лицу, причинив ему, тем самым, физическую боль и согласно заключения эксперта, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области ветви нижней челюсти слева, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который занят общественно-полезной деятельностью, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого.

Признание вины и раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

В силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст.53.1, 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко

Копия № 2а-142/2023

24RS0008-01-2023-000061-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю к Струк А. С. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Красноярскому краю обратились в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что Струк А.С. является плательщиком земельного налога. В установленный законом срок административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате налогов, в связи с чем, административным истцом были начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога и в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Досудебный порядок с должником соблюден. Определением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-0566/15/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Просят взыскать со Струк А.С. задолженность по земельному налогу и пени в размере 323,44 рубля, в том числе: задолженность за 2015 год (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 96 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на задолженность за 2015 год в размере 8,72 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на задолженность за 2016 год в размере 8,70 рублей; задолженность за 2017 год (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГ...

...Г) в размере 99 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на задолженность за 2017 год в размере 6,01 рублей; задолженность за 2018 год (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 99 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на задолженность за 2018 год в размере 6,01 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца – МИФНС России № по Красноярскому краю <данные изъяты>. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик Струк А.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Струк А.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности (? доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Струк А.С. начислен земельный налог за 2014, 2015, 2016 г.г. в сумме 297 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ начислен налог за 2017, 2018 г.г. в сумме 198 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок Струк А.С. не был уплачен земельный налог за указанный период, в связи с чем, ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени в общей сумме 297 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени в общей сумме 495 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Направление как налоговых уведомлений, так и требований в адрес налогоплательщика подтверждается имеющимися в материалах дела списками заказных почтовых отправлений и распечатками из личного кабинета налогоплательщика.

Расчет задолженности, представленный административным истцом, судом проверен, административным ответчиком не оспорен. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении обязательств по уплате задолженности по налогам и пени административным ответчиком суду не представлено.

Пеня начислена административным истцом в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка. Расчет пени, представленный административным истцом, судом проверен и признается правильным.

В связи с наличием задолженности по уплате налогов и пени, МИФНС России № по Красноярскому краю обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №А-0566/15/2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим административным исковым заявлением МИФНС России № по Красноярскому краю обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдано в ОПС ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленный законом срок.

Разрешая спор, определив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что обязанность по уплате земельного налога, пени Струк А.С. не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований и взыскании со Струк А.С. задолженности по налогам, пени в размере 323,44 рублей.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Струк А. С. (ИНН 240801981910), проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по налогам и пени размере 323,44 рубля, в том числе:

- земельный налог за 2015 год (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 96 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на задолженность за 2015 год в размере 8,72 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на задолженность за 2016 год в размере 8,70 рублей;

- земельный налог за 2017 год (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 99 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на задолженность за 2017 год в размере 6,01 рублей;

- земельный налог за 2018 год (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере 99 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на задолженность за 2018 год в размере 6,01 рублей.

Взыскать со Струк А. С. госпошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина